5.4. Убийство по просьбе потерпевшего

К простому убийству в теории уголовного права и судебной практике также относят убийство по просьбе или с согласия потерпевшего. В зависимости от мотива убийство по просьбе потерпевшего различается на два вида: убийство из сочувствия и убийство из сострадания.

Убийство из сочувствия – это лишение жизни потерпевшего, решившего по каким-либо веским с его точки зрения причинам (жизненным обстоятельствам) уйти из жизни, физически способного, но психологически (морально) не готового сделать это своими руками.

В этом случае виновное лицо либо полностью выполняет объективную сторону убийства, выступая в роли непосредственного исполнителя (делает ядовитую инъекцию, сбрасывает с высоты, отсекает голову и т.п.), либо выполняет часть объективной стороны убийства, выполняя роль «соисполнителя самоубийства» (оказание помощи при самоубийстве: удержание веревки при повешении, выбивание стула из-под ног висельника, поджигание потерпевшего, который сам себя облил бензином и т.п.).

Убийство из сострадания[1] – это лишение жизни лица тяжелобольного, испытывающего страдания, мучения и ужасные боли, психологически (морально) готового, но физически неспособного, лишенного возможности совершить самоубийство (паралич, слабость, обездвиженность и т.п.)[2].

Объективная сторона такого убийства полностью выполняется виновным лицом, который выступает в роли непосредственного исполнителя.

В юридической литературе к простому убийству относят убийство по «договору»[3], когда два лица соглашаются вместе покончить жизнь самоубийством, а затем один из них, оказав помощь в самоубийстве другого, отказывается это делать с собой.

Убийство безнадежно больного без его согласия, даже из чувства сострадания, некоторые ученые относят к квалифицированному убийству[4].

Такая позиция не является бесспорной. Если виновный из чувства жалости, сострадания лишает жизни бессознательного больного человека, желая освободить его от мучений, а не использует его беспомощное состояния с целью убийства вопреки или помимо воли потерпевшего, предполагая, что последний и не стал бы оказывать сопротивления при наличии такой возможности, думается, такие действия следует также рассматривать как простое убийство.

К простому убийству в судебной практике и в теории уголовного права относят так называемые «безмотивные» убийства, когда мотив убийства не установлен и нет возможности восполнить этот пробел[5].

Однако следует различать две ситуации.

Первая: мотив не установлен (виновный не помнит или не говорит о нём), но имеются другие доказательства преступления (свидетельские показания, вещественные доказательства и др.). В этом случае имеется основание квалифицировать действия виновного как простое убийство по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вторая ситуация. Мотив убийства не установлен и нет других прямых доказательств совершенного преступления, и не исключается возможность причинения смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, с превышением её пределов или в состоянии аффекта. В таком случае, думается, лицо не должно привлекаться к уголовной ответственности[6].

В юридической литературе высказывается мнение об отнесении к простому убийству ритуального убийства (жертвоприношение[7]), убийство с целью поедания (людоедство, каннибализм) [8] и убийство с целью последующего полового сношения с трупом (некрофилия)[9].

С такой квалификацией трудно согласиться. Анализ квалифицирующих признаков убийства позволяет прийти к другому выводу.

Думается, квалификация ритуального убийства зависит от глубины убежденности и верования в необходимости и неизбежности принесения в жертву человека для устранения угрожающей опасности интересам виновного, его близких и т.п. Если виновный глубоко верующий человек и действительно убежден в необходимости и неизбежности жертвоприношения как условия устранения опасности, то такое убийство следует квалифицировать как убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего по п. «м» ч.2 ст.105 УК РФ.

Буквальное толкование этого отягчающего признака наводит на мысль, что он не исчерпывается целью использования органов и тканей только для трансплантации. Действительно, ведь при ритуальном убийстве именно тело человека (как система, упорядоченная совокупность органов и тканей) используется в качестве предмета жертвоприношения (дара божеству).

Если же виновный не верит в обряд (ритуал) жертвоприношения, а использует его для совершения убийства, чтобы привлечь, например, внимание к себе как глубоко верующему человеку, поднять свой авторитет среди других верующих в этот обряд, угодить уважаемому среди верующих в ритуал жертвоприношения человеку и т.п., то лишение жизни при таких обстоятельствах, думается, необходимо квалифицировать как убийство из хулиганских побуждений по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ (использование незначительного повода как предлога для убийства).

Убийство колдунов и ведьм можно рассматривать разновидностью ритуального убийства.

По п. «н» ч.2 ст.105 УК следует квалифицировать и причинение смерти с целью некрофилии, при которой тело человека, его половые органы используются виновным для удовлетворения своих потребностей.

Квалификация людоедства также зависит от направленности умысла виновного. Если лицо, находясь в очень трудном материальном положении, без работы и средств существования, лишает жизни потерпевшего с целью его последующего потребления, экономя при этом на расходах, связанных с приобретением мяса (в магазине, на рынке и т.п.), то имеются все основания расценивать такое убийство как совершенное из корыстных побуждений по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (с целью освобождения от затрат материального характера).

Другая правовая оценка должна быть дана действиям виновного, когда он, не испытывая материальных затруднений, имея реальную возможность без особых ограничений приобретать мясо, совершает каннибализм как своеобразный ритуал, когда виновному просто нравится есть человеческое мясо, хочется попробовать его, испытать себя и т.п. При таких обстоятельствах убийство должно квалифицироваться по п. «м» ч.2 ст.105 УК РФ как совершенное с целью использования (потребления) органов и тканей потерпевшего. Использование в пищу человеческих органов и тканей полностью охватывается указанным признаком.

[1] В юридической литературе неоднократно ставился вопрос о целесообразности отнесении эвтаназии к привилегированному убийству (См.: Бородин С.В. Указ. раб. – С. 86). В Голландии, например, эвтаназия узаконена.

[2] В соответствии со ст.45 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья» медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

[3] См.: Бородин С.В. Указ. Раб. – С.85.

[4] См.: Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. – С.79.

[5] См.: Бородин С.В. Указ. раб. – С.84-85.

[6] В такой ситуации уместно вспомнить известное изречение о том, что лучше десять виновных оставить без наказания, чем одного невиновного осудить.

[7] Приношение в дар божеству предмета или живого существа (убиваемого)/См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. раб. – С.195.

[8] См.: Красиков А.Н. Указ. раб. – С.77.

[9] См.: Феоктистов М., Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики//Уголовное право. – 2000. – № 2. – С.67.