6. Квалифицированное убийство (ч.2 ст.105 УК РФ)

Квалифицированным признается убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, исчерпывающий перечень которых дан в ч.2 ст.105 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки убийства расположены в определенной последовательности в соответствии с элементами состава преступления, а именно:

- по объекту (точнее, по признакам личности потерпевшего) – пп. «а» - «г» ч.2 ст.105 УК;

- по объективной стороне (способу) – пп. «д» - «ж» ч.2 ст.105 УК;

- по субъективной стороне (мотиву и цели) – пп. «з» - «м» ч.2 ст.105 УК РФ.

Признак, характеризовавший субъекта преступления (пункт «н» - совершение убийства неоднократно), исключен из ч.2 ст.105 УК.

Для признания убийства квалифицированным достаточно наличия в деянии виновного хотя бы одного отягчающего обстоятельства (из предусмотренных 21). Наличие двух и более квалифицирующих признаков требует квалификации убийства по ч.2 ст.105 УК с указанием каждого из них («совокупность пунктов»)[1].

Указанное правило, бесспорно, применительно к обстоятельствам, которые характеризуют объективные признаки состава преступления (пп. «а» - «ж» ч.2 ст.105 УК РФ).

По поводу же возможности совокупности обстоятельств, характеризующих субъективную сторону убийства, мнения в теории уголовного права разделились.

Одни ученые считают, что такая совокупность допускается[2]. Другие – вслед за Пленумом Верховного Суда РФ[3] категорически отрицают такую возможность, справедливо полагая, что не могут сочетаться в совокупности те признаки квалифицированного убийства, которые характеризуют различные мотивы и цели преступления[4].

Несмотря на то, что в реальной жизни возможно сочетание (конкуренция) мотивов преступного поведения, при квалификации убийства следует различать мотивы: основной (преобладающий, доминирующий, главный) и второстепенные (сопутствующие, дополнительные, неглавные).

Во время совершения преступления виновный всегда подчиняет свое поведение какому-либо одному мотиву, который и определяет смысл и содержание как мотива или цели, так и совершенных действий[5].

Относительно видов умысла при характеристике мотива и цели квалифицированного убийства в юридической литературе нет единого мнения. Можно выделить две основные точки зрения по этому вопросу.

Одни убеждены, что специальная цель деяния, включенная законодателем в состав преступления, совместима только с прямым умыслом, поэтому убийство из корыстных побуждений, убийство с целью скрыть преступление или облегчить его совершение, с целью использования органов и тканей потерпевшего возможно только с прямым умыслом[6].

Другие считают, что следует отличать «чисто корыстное» убийство, которое возможно только с прямым умыслом, от корыстного убийства, сопряженного с разбоем, когда психическое отношение виновного к смерти потерпевшего может выражаться и в безразличии (сознательном её допущении)[7].

Думается, для преступления с материальным составом указание законодателя на те или иные мотивы и цели не исключает возможность совершения преступного деяния с косвенным умыслом. Например, лицо жестоко избивает наследодателя с целью составления завещания (договора дарения, мены, иного документа, подтверждающего имущественные права, и т.п.) на имя виновного, безразлично относясь к последствию в виде смерти, сознательно её допуская.

В случае наступления смерти наследодателя действия виновного следует квалифицировать как убийство, совершенное из корыстных побуждений, хотя и с косвенным умыслом.

Другой пример. Врач с целью использования органа потерпевшего (почки), зная, что с одной почкой можно жить, но, безразлично относясь к смерти потерпевшего после операции, допуская её наступление, производит операцию небрежно, наспех «залатав» операционные швы. Налицо косвенный умысел по отношению к смерти, хотя имеется конкретная цель – использовать орган потерпевшего. Причинение смерти при таких обстоятельствах необходимо квалифицировать по п. «м» ч.2 ст.105 УК РФ.

Третий пример. Лицо с целью скрыть преступление избивает его очевидца (чтобы не смог дать показания в ходе следствия), нанося удары металлическим прутом по жизненно важным частям тела (голове, груди, животу), безразлично относясь к причинению потерпевшему смерти, сознательно допуская её наступление. В случае причинения смерти потерпевшему, действия виновного, несмотря на косвенный умысел, следует расценивать как квалифицированное убийство по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Если же придерживаться позиции указанных выше авторов, то перечисленные деяния необоснованно выйдут за рамки квалифицированного убийства. На практике это может привести либо к необоснованному смягчению наказания для виновного вследствие квалификации его действий как простое убийство по ч.1 ст.105 УК, либо к «выбиванию» у виновного признательных показаний в том, что он все-таки желал смерти потерпевшего.

[1] В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч.2 ст.105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам.

[2] См.: Семернева Н.К. Вопросы квалификации умышленных убийств/Учебное пособие. Свердловск, 1984. – С.7; Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965. – С.75; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. – С.167.

[3] В соответствии с п. 13 названного постановления квалификация по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив (выделено авт. – О.Б.) убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ.

[4] См.: Бородин С.В. Указ. раб. – С.91.

[5] См.: Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1969. – С.18.

[6] См.: Рарог А.И. Указ. раб. – С.65-66.

[7] См.: Семернева Н.К. Указ. раб. – С.16; Бородин С.В. Указ. раб. – С.135.