§3. Проверка показаний на месте.

Понятие, цели и основания проведения проверки показаний на месте. УПК РСФСР не предусматривал проведения этого следственного действия, но в следственной практике оно широко применялось в форме осмотра или следственного эксперимента.

УПК РФ закрепил проведение проверки на месте в ст. 194, придав ему легитимность. Но признанию самостоятельности и полезности  этого следственного действия предшествовала длительная дискуссия.

Противники его нормативного закрепления считали, что в нем неправомерно сочетаются допрос и осмотр, сторонники же исходили из того, что сочетание их позволяет получить доказательственную информацию, недоступную никакому другому следственному действию. Последняя позиция получила поддержку законодателя.

По своей познавательной конструкции, основаниям проведения и доказательственному значению проверка показаний на месте отличается от осмотра, допроса, следственного эксперимента и других следственных действий. Само название действия указывает на его специфическую направленность. Оно проводится при наличии показаний, требующих проверки, и нацелено на получение дополнительной информации необходимой для их оценки, как соответствующих либо как не соответствующих действительности. Нельзя считать проверку на месте лишь средством подтверждения правильности показаний обвиняемого, признающего свою вину. Она нередко служит эффективным средством разоблачения самооговора. Так, Ч., принявший на себя вину своего двоюродного брата Б., совершившего вместе с другими подростками изнасилование гр. К. не смог на месте показать маршрут движения преступников и, в частности, пролом в ограде сада, через который они протащили свою жертву. Потерпев неудачу в попытке ввести следствие в заблуждение, он признался в самооговоре и объяснил его мотив желанием выручить родственника, случайно, по молодости лет, оказавшегося среди насильников.

Проверка показаний на месте имеет сложную познавательную структуру. Она, как показывает анализ ст. 194, сочетает в себе приемы получения вербальной (выраженной в слове) информации, а также информации, выраженной в физических признаках, т.е. в признаках местности, и сопоставление первой со второй. Иными словами, в проверке на месте следователь сочетает операции расспроса, свойственные допросу, и наблюдения, свойственные осмотру, причем полученные данные сравнивает между собой для выявления соответствия или несоответствия показаний и признаков местности.

Такая сложная структура "проверки на месте" обусловлена упомянутой выше целью следственного действия. Ст. 194 УПК называет целью проверки установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела. Вряд ли подобное целеуказание можно считать точным. Свойственная всем следственным действиям цель получения новой информации должна быть конкретизирована, ибо каждое следственное действие отличается от других, своей специфической целью. Уточнение возможно на основе анализа положений ч. 2 ст. 194 УПК, определяющей порядок проверки на месте. Этот порядок охватывает воспроизведение лицом показаний об обстановке события, указание на особенности местности и демонстрацию действий. Из этого следует, что непосредственной целью проверки показаний на месте является выявление достоверности либо недостоверности показаний путем их сопоставления с обстановкой события. Неверно видеть цель этого действия в использовании местности в качестве стимулятора памяти допрашиваемого, когда признаки местности по законам ассоциаций пробуждают воспоминания о связанных с ними обстоятельствах. При проверке на месте такое явление действительно может иметь место, но отсутствует сравнение – специфическая черта данного действия. Оно закономерно превращается в допрос на местности. В принципе такой прием допроса вполне допустим, но присутствие при этом понятых не только излишне, но и незаконно, т.к. нарушает основные правила допроса.

Некоторые авторы видят цель данного действия не только в проверке, но и в уточнении показаний. К тому есть определенные основания: ч. 1 ст. 194 устанавливает, что показания «могут быть проверены или уточнены на месте». Действительно в ходе проверки на месте первоначальные показания под влиянием ассоциаций, возникающих при восприятии местности, где разворачивалось событие, корректируются, уточняются. Но уточнение показаний – это лишь побочный, незапланированный результат проверки на месте. Необходимо учитывать, что проводится она с целью получения информации, необходимой для оценки показаний, как достоверных, либо недостоверных. Уточнение же показаний может достигаться и иным путем, в частности повторным допросом, в том числе и проводимым на местности.

Из сказанного усматриваются и основания для проведения проверки показаний на месте. Они налицо тогда, когда есть данные, указывающие на возможность достижения ее цели, каковой, как отмечалось, является сопоставление показаний с особенностями местности. Сложный объект, воспринимаемый следователем в ходе данного действия, создается им в целях проверки показаний искусственным образом: путем интеграции двух явлений – показаний и местности, обладающей специфическими признаками. В реальной действительности эти два явления в соединенном виде существовать не могут и создаются на время проведения следственного действия. Отсюда следует, что если показания лица по тем или иным причинам воспроизвести на местности нельзя, (лицо находится в болезненном состоянии, отказывается от участия в проверке, решило воспользоваться иммунитетом и др.), или если местность не обладает особенностями или деталями, с которыми можно сопоставить показания в целях их проверки – основания для проверки показаний на месте отсутствуют. Например, бессмысленно проводить это действие на ровной поверхности (поле, пустырь), не имеющей связанных с событием деталей обстановки, на которые могло бы указать лицо в подтверждение правильности своих показаний. Таким образом основания проведения проверки показаний на месте – это данные о наличии на местности особенностей ("опорных точек"), с которыми можно сопоставить проверяемые показания.

С учетом сказанного проверка показаний на месте – это самостоятельное следственное действие, состоящее в воспроизведении лицом по предложению следователя, в соответствии с предусмотренной законом процедурой, показаний и действий на месте, где происходило то или иное событие, в целях выявления совпадений или несовпадений показаний об этом событии с особенностями местности.

Виды и процессуальный порядок проверки показаний на месте. В УПК виды данного действия не регламентированы, однако практикой выработаны различные, относительно самостоятельные приемы проверки показаний, выступающие ее разновидностям. Таковы: 1) отыскание с помощью лица, показания которого проверяются, еще не обнаруженных следов события, предметов (орудий, следов преступления и т.п.), которые должны иметься на местности, если показания соответствуют действительности. Обнаружение таких предметов свидетельствует об осведомленности лица о ходе события и подтверждает правильность показаний. В отличии от осмотра целенаправленную поисковую деятельность осуществляет в таких случаях не следователь, а лицо, чьи показания проверяются. Характерным приемом такой проверки являются указания подозреваемых, совершивших нападение на водителей, места, в котором они захоронили труп убитого им водителя, притом, что труп был там в ходе проверки обнаружен. Такое же значение имеет обнаружение по указанию подозреваемого места, где им было выброшено орудие преступления, спрятаны похищенные ценности и т.п. 2) обнаружение на местности по указанию лица объектов, ранее описанных им в показаниях, наличие которых делает событие возможным (наличие лаза, через который преступники проникли на объект, укрытий, в которых преступники поджидали жертву). В отличие от следственного эксперимента здесь достаточно наблюдения объекта и не требуется варьировать опыты. Неспособность лица указать на такой объект, или отсутствие объекта усиливают сомнения в достоверности показаний; 3) описание деталей обстановки, существовавших в момент совершения преступления и сохранившихся к моменту проверки. Так, по делу об убийстве двух супругов, совершенном в квартире, где проживали потерпевшие, подозреваемым было предложено расставить мебель, предварительно вынесенную из квартиры, в том порядке, в каком она находилась там в момент преступления, и подозреваемые успешно это сделали. Сходную роль играют указания лиц, показания которых проверяются, на имеющиеся в момент проверки на месте изменения в обстановке по сравнению с той, какая имелась в момент события (появление решеток на окнах, иное расположение сейфа и стола кассира и т.п.). И эти данные свидетельствуют об осведомленности лица о событии, что является признаком правильности показаний; 4) указание на известные лицу детали обстановки, которые в момент проверки показаний отсутствовали, однако наличие их в прошлом получило отражение в материалах уголовного дела (указание на места захоронения трупов, ранее обнаруженных при осмотре места происшествия, мест, где ранее находились похищенные предметы, о чем дали показания потерпевшие и т.п.), что также свидетельствует об осведомленности лица. Разумеется во всех перечисленных выше ситуациях «причастная осведомленность» будет выглядеть убедительно лишь при условии, что лицу, заранее не были сообщены сведения (следователем, оперативным работником) о деталях местности, на которые оно может указать; 5) раздельное указание маршрута движения каждым из нескольких участников события (с тем, чтобы выявить – совпадают ли или не совпадают в этой части их показания, что также важно для их оценки).

Процессуальный порядок проверки показаний на месте обусловлен сложный конструкцией этого следственного действия. В его проведении согласно ч. 1 ст. 194 УПК, может участвовать лицо, показания которого проверяются, т.е. подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель. Подозреваемый и обвиняемый вправе, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, положениями п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК, отказаться от самоизобличения, от дачи показаний вообще и, следовательно, от участия в проверке показаний на месте. Привлечение этих лиц возможно лишь при их согласии сотрудничать со следователем. Свидетель может быть привлечен к проверке его показаний, если он не воспользовался имеющимся у него правом на иммунитет, и согласно п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК, несет обязанность дать показания. Такую же обязанность, согласно п. 2 ч. 5 ст. 42, несет и потерпевший. Однако закон обязанности указанных лиц дать правдивые показания в ходе проверки на месте прямо не устанавливает. Учитывая это, а также, что нежелание участвовать в ней может быть легко замаскировано ссылкой на запамятование, плохую ориентировку на местности и т.п. – привлечение их к проверке возможно при ясно выраженном желании сотрудничать со следователем. Закон, избегая путаницы, запрещает одновременную проверку на месте показаний нескольких лиц (ч. 3 ст. 194).

Обязательным участником проверки показаний на месте являются понятые (ч. 1 ст. 176), призванные удостоверить объективность проведения следственного действия и его результаты. Помимо них участвует защитник, если к проверке на месте привлечены подозреваемый и обвиняемый. Когда в проверке на месте участвует потерпевший, он вправе пригласить своего представителя – адвоката. Поскольку свидетель вправе явиться на допрос со своим адвокатом - последний может участвовать и в поверке на месте показаний свидетеля. Необходимо отметить, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель, желая продемонстрировать правильность своих показаний, вправе сами заявить ходатайство о проведении проверки на месте. Если проверяются показания несовершеннолетних, в следственном действии могут (а в некоторых случаях должны) участвовать педагог или психолог (ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 425 УПК), а также их законные представители (ст. 45, 48). К проверке на месте может быть привлечен и специалист. Таким может быть сотрудник экспертного подразделения, фиксирующий ход следственного действия с помощью технических средств, геодезист, фиксирующий маршрут движения на составляемом им плане местности, и другие лица, обладающие нужными специальными познаниями.

Данное следственное действие может производиться только на местности, о которой идет речь в показаниях, подлежащих проверке: участке населенного пункта, улице, отдельном строении и т.п. Если проверка показаний на месте происходит в жилом помещении, то на ее проведение необходимо получить согласие проживающих там лиц. В противном случае, по аналогии с положениями ч. 5 ст. 177, необходимо получить разрешение суда.

Перед проверкой показаний на месте следователь разъясняет ее участникам сущность данного следственного действия, порядок его проведения, их права и обязанности.

Непосредственно проверка включает в себя следующие действия: а) лицу предлагается указать место, где его показания будут проверяться (ч. 4 ст. 194), б) затем ему предлагается воспроизвести свои показания, относящиеся к местности, указать на ее детали, связанные с событием, а при необходимости – продемонстрировать свои действия на местности (ч. 2 ст. 194 УПК). Проверка на месте часто происходит путем перемещения ее участников от одной «опорной точки» к другой. При этом закон запрещает какое-либо вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы. Чтобы предотвратить возможность подсказки практика выработала тактический прием: следователь, понятые, другие участники перемещаются от точки к точке вслед за движением лица, показания которого проверяются, т.к. именно оно ведет следователя и других участников за собой по свободно выбранному им маршруту.

Как и при других следственных действиях в ходе проверки недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконным мер, создание опасности для жизни и здоровья участников (ч. 3 ст. 164), а равно унижение их чести и достоинства (ст. 9).

В проверке на месте есть элементы узнавания: давая показания, лицо отождествляет признаки внешности с образами памяти. Но узнавание деталей местности в ходе проверки может послужить своеобразной подсказкой и побудить лицо приноравливать свои показания к увиденному. Чтобы предотвратить подобное явление целесообразно применять при проверке показаний на месте основное правило предъявления для опознания: перед указанием на определенные детали, лицо должно предварительно описать их в показаниях (ч. 2 ст. 193). Поэтому целесообразен следующих прием: лицо сначала описывает какую-либо деталь местности в некоторым отдалении от нее и лишь затем ведет к ней участников следственного действия, указывает на эту деталь, при необходимости демонстрирует свои действия. При таком ее проведении проверка на месте представляет собой как бы двухступенчатый процесс: сначала рассказ, а потом показ.

Обнаруженные в ходе проверки показаний на месте материальные предметы (например, брошенные подозреваемым орудия взлома) осматриваются следователем и понятым и приобщаются к протоколу.

Наглядное представление о содержании и возможностях проверки показаний на месте дает следующий пример.

Несколько лет тому назад в г. Самаре исчезли два молодых предпринимателя К. и Л. Было установлено, что друзья не виделись долгое время и, решив пообщаться за кружкой пива, отправились на автомашине в нужное место. С этого момента их никто не видел. На третий день после исчезновения, когда милиция еще вела розыск пропавших, неподалеку от пос. Аглос в поле, рядом с трассой, был обнаружен полуодетый труп К. с множественными повреждениями. В процессе расследования возбужденного в связи с этим уголовного дела, на расстоянии километра от первой находки, нашли труп второго потерпевшего, с такими же следами насилия. Вскоре в Москве за совершение убийства соучастницы были задержаны и арестованы З., Б., Н. и А. На допросах они показали, что совершили преступление также в Самаре и были этапированы к месту его совершения. Установленные затем в ходе следствия обстоятельства преступления выглядели так: увидев К. и Л., и зная, что они состоятельные люди, преступники решили их ограбить. Возле пивного ларька, куда преступники на двух автомашинах прибыли вслед за потерпевшими, соучастницы преступников, несовершеннолетние девушки пригласили К. и Л. развлечься на их квартире в пос. Аглос, на что потерпевшие дали согласие. Прибыв с ними на квартиру одного из преступников, девицы во время распития спиртных напитков подлили своим жертвам клофелин и они уснули. В этот момент в дело вступили грабители, стали собирать ценности, имевшиеся у потерпевших. Один из потерпевших открыл глаза и поняв, что их заманили в ловушку, стал просить сохранить им жизнь, но оба были насмерть забиты преступниками железными прутьями.

Скрывая следы, преступники вынесли из квартиры и положили в багажник автомашины трупы и одежду убитых, выехали на трассу, разбросали одежду в пути следования вдоль трассы, а трупы выбросили в поле.

Получив развернутые показания участников преступной группы следователь организовал их проверку на месте (в условиях прежнего законодательства – в форме осмотра). Первому из участников было предложено указать места, где были выброшены предметы одежды. Следуя за обвиняемым следователь по его указанию находил полуистлевшие вещи – галстук, рубашку, брюки, дипломат, принадлежащие потерпевшим и зафиксировал в протоколе показания обвиняемого, а также места обнаружения вещественных доказательств. После этого обвиняемому было предложено показать, куда выбросили трупы. Места, показанные обвиняемым, совпали с теми, где ранее, как это было видно из протоколов осмотра, трупы были обнаружены. Такие же результаты были получены при проверке на месте показаний других соучастников, указавших на такой же маршрут движения и такие же узловые точки. В этом следственном действии нашли применение различные разновидности проверки показаний на месте, каждая из которых убедительно подтверждала правильность показаний обвиняемых.

Фиксация и доказательственное значение проверки показаний на месте. Обязательным средством фиксации хода и результатов данного следственного действия является протоколирование. Протокол проверки показаний на месте должен включать в себя все сведения, предусмотренные ст. 166 УПК (разъяснение участникам их прав и обязанностей, порядка проведения следственного действия, предупреждение о применении технических средств и т.п.).

Главная часть протокола – отображение познавательных действий следователя и их результатов. Ей присуще определенное своеобразие, т.к. фиксируются различные по своей информационной природе виды получаемой следователем информации – сообщение лица, показания которого проверяются, и сведения о деталях местности, на которые указывает это лицо. Соответственно в протоколе фиксируется: а) факт прибытия участников на место по указанию лица, б) перемещение лица от одной «опорной точки» к другой, в) показания, даваемые при этом лицом. Представляется весьма важным следующий прием: каждый фрагмент следственного действия должен фиксироваться в двух аспектах: а) сначала от первого лица излагаются показания лица, относящиеся к указанному им участку или детали местности («опорной точке»), б) затем фиксируется факт указания на эту деталь и сама она описывается так же, как это делается при осмотре. Анализ практики показывает, что порой содержание протокола упрощается: в нем фиксируется либо одно, либо другое, а иногда и то и другое, но без учета двух отмеченных различных аспектов протоколирования. Нечеткому определению содержания протокола способствует и недостаточная формализация образца – приложения 108 к УПК. В нем содержится запись: «проверкой показаний на месте установлено», заставляющая следователя размышлять, что же установлено и как «установленное» отразить в протоколе. Недифференцированное изложение того, что сообщено лицом в показаниях и того, на что лицо указало или продемонстрировало при проверке, делает протокол трудночитаемым. Его доказательственное значение может быть вообще утрачено из-за невозможности уяснить, что же происходило в действительности при проверке показаний на месте.

Помимо вышесказанного в протоколе фиксируются и отмеченные лицом изменения в обстановке в сравнении с той, какая имелась в момент события. В случае, когда проверка дает отрицательный результат, фиксируется факт отсутствия детали местности, о которой рассказывает лицо (например, отсутствие лаза в ограде, позволяющего проникнуть на охраняемый объект); либо факт несоответствия деталей местности показаниям лица (иное расположение мебели в помещении), либо неспособность лица указать на деталь местности, описанную им в показаниях и т.п.

Сложная структура «проверки на месте» и своеобразное содержание протокола этого действия часто не принимаются во внимание органами расследования. Изучаемая на протяжении ряда лет следственная практика свидетельствует о стремлении следователей и дознавателей упростить содержание «проверки на месте», свести ее к неправомерному «закреплению признания вины», рассчитанному на то, что повторение признания в присутствии понятых воспрепятствует отказу от него в суде (такое представление разделяют более половины следователей Самарского региона). Подобная практика не соответствует проверочной цели следственного действия и не усиливает доводы обвинения, т.к. в результате «закрепления» следователь получает лишь своеобразную копию уже имеющегося доказательства – показания лица с признанием вины, притом, что эти показания даны с нарушением закона, не допускающего присутствия понятых при допросе. Неудивительно, что подобные результаты проверки на месте практически не принимаются во внимание судами.

Помимо протокола, подтверждающего или ставящего под сомнение проверяемые показания, доказательственное значение имеют и предметы, обнаруженные в ходе проверки показаний на месте. Они должны быть описаны в протоколе и приложены к нему. Особое значение приобретают планы и схемы, отражающие маршрут движения лица, показания которого проверяются, и позволяющие проверить совпадение точек на местности, указанных поочередно разными лицами. Удостоверению хода и результатов проверки на месте способствует фотосъемка отдельных элементов местности, звукозапись показаний и, особенно видеосъемка, передающая динамические элементы следственного действия (последовательное движение от одной «опорной точки» к другой, демонстрация лицом способа действия с обстановкой) и, одновременно, объяснения лица. К сожалению в следственной практике получил широкое распространение прием, когда фотоснимок фиксирует инсценировку события участниками следственного действия (подозреваемый «вырывает» у потерпевшей сумку, «срывает» золотые украшения и т.п.). Ясно, что ни о какой проверке показаний в этой ситуации речи не идет (заметим, что подобная демонстрация действий могла бы способствовать уточнению показаний при обычном допросе). Столь же малоубедителен прием, когда подозреваемого по указанию следователя фотографируют с «указующим перстом», что, якобы, свидетельствует о добровольности его показаний и действий. Подобная инсценировка, на наш взгляд, также не несет полезной информации, т.к. ничем не дополняет показания, данные лицом на местности, отвлекая в тоже время внимание следователя от достижения действительной цели: фиксации соответствия или несоответствия показаний и деталей местности.