§3. Участники экспертизы. Виды экспертиз.

Необходимым участником экспертизы является эксперт. Согласно ст. 57 УПК эксперт, это лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства экспертизы и дачи заключения. Профессиональное и процессуальное значение понятия «эксперт» не совпадают: сотрудник экспертного учреждения, именуемый экспертом по занимаемой им должности, станет экспертом в процессуальном смысле лишь после того, как ему будет поручено проведение экспертизы.

Эксперты состоят на службе в государственных и негосударственных учреждениях. К первым относятся экспертные учреждения МЮ РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, ГТК РФ, сотрудники которых именуются в ст. 195 УПК государственными судебными экспертами. Соответственно сотрудники негосударственных учреждений – это иные эксперты из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Согласно закону следователь (дознаватель, прокурор, суд) назначая экспертизу вступает в отношения, не с экспертом, а с экспертными учреждениями. Именно руководителю экспертного учреждения следователь для исполнения направляет свое постановление о назначении экспертизы и приложенные к нему материалы. Получив постановление руководитель поручает производство экспертизы конкретному эксперту (группе экспертов) и уведомляет об этом следователя. Если экспертиза производится в негосударственном экспертном учреждении руководитель, помимо этого, разъясняет эксперту его права и ответственность по ст. 307 и 310 УК РФ (в государственном экспертном учреждении такое разъяснение – излишнее, т.к. речь идет о профессионалах, хорошо знающих свои обязанности и ответственность). Экспертиза может быть поручена специалисту, не работающему в экспертном учреждении («частному эксперту»). В этом случае вручает ему постановление и разъясняет права и ответственность следователь (ч. 4 ст. 199).

Таким образом между лицом, назначавшим экспертизу, и руководителем экспертного учреждения возникают определенные правоотношения. Руководитель экспертного учреждения, рассмотрев полученное постановление и приложенные к нему материалы, вправе, в соответствии с ч. 3 ст. 195, возвратить их без исполнения в случае, когда в учреждении нет эксперта нужной специальности, либо специальных условий, для проведения исследований (отсутствует соответствующее экспертное оборудование, научно обоснованная методика исследования). Но после того, как проведение экспертизы поручено определенному эксперту или группе экспертов, субъектом правоотношений со следователем становится эксперт.

Независимо от того проводится ли экспертиза в экспертном учреждении или «частным» экспертом, эксперт обладает самостоятельностью и независимостью в разрешении поставленных перед ним вопросов, чему не мешает отмеченное ранее его тесное взаимодействие с органом расследования. Этот момент специально подчеркнут в ст. 7 ФЗ от 31.05.01 г.: эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судей, органов расследования, прокуроров и всех других органов и лиц в целях получения заключения в их интересах. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.

Для обеспечения объективности экспертизы уголовно-процессуальный закон наделяет эксперта достаточно широкими правами, включая право ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, привлечении к экспертизе других экспертов, участвовать с разрешения органа расследования в процессуальных действиях (ч. 3 ст. 57 УПК). Он также имеет право на экспертную инициативу, т.е. на установление обстоятельства, по поводу которого вопрос перед ним не поставлен, но которое имеет отношение к предмету экспертного исследования.

При проведении экспертизы (но не при составлении заключения) вправе присутствовать следователь и получать разъяснение эксперта по поводу производимых им действий (ст. 197). Это дает следователю возможность, не пытаясь склонить эксперта к даче «нужного» заключения, обращать его внимание на имеющееся отступления от требований процессуального закона о всесторонности и объективности исследования.

При проведении экспертизы, с разрешения следователя, вправе присутствовать и давать объяснения эксперту подозреваемый, обвиняемый, его защитник. Обычно они присутствуют при бухгалтерских, экономических и других экспертизах, связанных с анализом деятельности этих лиц. Присутствие данных лиц дает эксперту возможность учесть их объяснения, что обеспечивает объективный характер заключения эксперта. Наоборот, проведение соответствующей экспертизы в отсутствие этих лиц может породить односторонность и необъективность заключения. Но, присутствуя при экспертизе, они не должны вмешиваться в ход исследования и мешать эксперту (ст. 24 ФЗ от 31.05.01).

Закон регламентирует проведение экспертизы различных видов, а процессуальная наука и криминалистика классифицируют их по различным основаниям.

Криминалистике известно деление современных экспертиз на классы (а внутри классов на роды и виды) по объектам исследования, в совокупности с решаемыми экспертизой задачами. Таковы криминалистические экспертизы, экспертизы веществ и материалов, почвоведческие, пищевых продуктов и напитков, судебно-биологические, судебно-медицинские, психолого-психиатрические, экономические, инженерно-технологические, инженерно-технические, экологические, инженерно-транспортные, искусствоведческие.

В процессуальном аспекте все экспертизы классифицируются: а) по времени проведения - на проводимые впервые, дополнительные и повторные; б) по субъекту проведения - на единоличные, комиссионные и комплексные.

Дополнительная экспертиза согласно ч. 1 ст. 207 УПК назначается в случаях, когда заключение эксперта признается следователем недостаточно ясным или неполным, а также, когда у следователя возникают новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств. Недостаточная ясность заключения проявляется в том, что эксперт употребил в нем термины, не поддающиеся однозначной трактовке (например,  нечетко определена локализация телесных повреждений, их вид, размеры и т.п.). Неполнота заключения – это неисследование экспертом лишь части представленных ему объектов, оставление без ответа части вопросов. Новые вопросы могут быть поставлены перед экспертом в порядке дополнительной экспертизы, если они касаются объектов, которые эксперт уже исследовал в первичной экспертизе. Если же речь идет о новом объекте – должна быть назначена самостоятельная первичная экспертиза.

Назначение дополнительной экспертизы не свидетельствует об ошибочности или сомнительности первичной. Поэтому ее проведение может быть поручено как тому же, так и другому эксперту.

Повторная экспертиза, согласно ч. 2 ст. 207 УПК назначается в случаях возникновения у следователя сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Такие сомнения могут возникнуть по разным причинам: а) вследствие применения экспертом ненадлежащей (устаревшей) методики; б) нарушения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, отсутствия постановления о назначении экспертизы, проведение исследований экспертом, подлежавшем отводу, либо не обладающим надлежащей квалификацией, необоснованное отклонение ходатайств обвиняемого и т.п.); в) противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, заключениям других экспертов. Сомнения в правильности заключения могут быть порождены и внутренней противоречивостью заключения, когда выводы эксперта противоречивы сами по себе, противоречат обстоятельствам, выявленным при исследовании объектов, либо не подтверждаются ими. Все эти обстоятельства вызывают сомнения в правильности заключения, подрывают доказательственное значение выводов эксперта. Поэтому повторная экспертиза поручается другому эксперту. При назначении повторной экспертизы следователь в своем постановлении должен указать на обстоятельства, вызвавшие сомнения в обоснованности и правильности заключения первичной экспертизы. Однако наличие двух противоречивых заключений экспертов само по себе не обязывает следователя назначать повторную экспертизу: он вправе признать одно из них обоснованным, мотивированно, отвергнув другие.

Комиссионная экспертиза впервые регламентирована в УПК РФ, хотя нередко проводилась на практике и ранее. Согласно ст. 200 УПК это экспертиза, проводимая не менее, чем двумя экспертами одной специальности. Смысл комиссионной экспертизы в том, что объединение усилий нескольких однопрофильных экспертов повысит обоснованность и аргументированность их заключения и этим снизит риск ошибки при проведении экспертизы, более вероятной при единоличной экспертизе. В соответствии со ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья судебно-психиатрические экспертизы живых лиц производятся судебно-психиатрическими экспертными комиссиями в составе не менее трех психиатров. Традиционно комиссионно проводятся и другие экспертизы (например о преступной халатности медицинских работников, о нарушении правил полетов на воздушном транспорте, повлекшим аварию и т.п.). Согласно ч. 2 ст. 200 УПК комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. И в том и в другом случае основанием решения о создании комиссии экспертов будет сложный и ответственный характер вопросов, поставленных перед экспертом, большой объем экспертного задания.

Коллективный характер экспертного исследования создает определенные проблемы, которые не возникают при единоличной экспертизе: проблемы организации работы комиссии и проблемы обеспечения независимости и самостоятельности каждого эксперта. Первая из них решается тем, что руководитель экспертного учреждения назначает одного из экспертов экспертом-организатором, не наделенным дополнительными экспертными функциями, но призванного осуществлять организационное руководство работой комиссии (ст. 21 ФЗ от 31.05.01). Проблема самостоятельности каждого эксперта, входящего в состав комиссии, разрешается следующими нормативными предписаниями: «каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследование, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует свои выводы в пределах своих специальных знаний» (ст. 21 ФЗ от 31.05.01). «В случае возникновения разногласий каждый из экспертов… дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия» (ч. 2 ст. 200 УПК). В последнем случае комиссионная экспертиза фактически распадается на серию исследований, проводимых каждым экспертом, и завершающимися его же заключением, т.е. в определенной мере она утрачивает свой комиссионный характер. При согласии экспертов между собой (что вполне вероятно, т.к. они обладают знаниями в общей области), эксперты составляют и подписывают общее заключение. Соответственно этому правоотношения следователя могут складываться как с экспертом-организатором, так и с каждым экспертом, входящим в комиссию.

Комплексная экспертиза представляет собой разновидность комиссионной, но с тем существенным отличием, что в ней участвуют эксперты разных специальностей (ч. 1 ст. 201 УПК).

В отличии от однопрофильной, такая экспертиза создает возможность путем интеграции различных специальных знаний расширить поле зрения экспертов и устанавливать обстоятельства, недоступные эксперту (или экспертам) одного профиля. В то же время, будучи комиссионной, она более убедительно разрешает поставленные перед нею сложные вопросы. В практике утвердились и доказали свою эффективность такие виды комплексной экспертизы, как медико-криминалистическая, медико-психиатрическая, педагогико-психологическая, психолого-психиатрическая и другие.

При проведении комплексной экспертизы сохраняются и приобретают более  острый характер отмеченные выше проблемы интеграции знаний разных экспертов. В случае, если выводы эксперта одной специальности базируются на выводах эксперта другой специальности – первый эксперт как бы доверяется второму, априори оценивая его заключение как достоверное, хотя оно может оказаться ошибочным. А это вряд ли соответствует принципу самостоятельности и личной ответственности эксперта за даное им заключение, тем более, что в функции эксперта не входит оценка заключений других экспертов.

Эту трудность законодатель стремится преодолеть своеобразным раздроблением комплексной экспертизы на отдельные элементы. Согласно ч. 2 ст. 201 УПК «в заключении экспертов… указываются какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт…, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт… подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность». Нетрудно заметить, что в такой обрисовке заключение комплексной экспертизы распадается на несколько отдельных заключений, в нем отсутствует синтезирующая часть, представляющая собой общий вывод, к которому пришли эксперты разных специальностей.

Указанный недостаток законодатель попытался преодолеть в ФЗ от 31.05.01. В ч. 2 ст. 23 закон устанавливает, что «общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода». Данное законоположение представляется весьма существенным, т.к. сохраняет независимость и самостоятельность эксперта и освобождает его от необходимости принимать на веру заключение другого эксперта. Действительно в случаях проведения комплексной экспертизы с участием экспертов разных специальностей, но располагающих знаниями в смежных областях, подобных коллизий не возникает. Такое положение складывается, например, при проведении судебно-медицинской экспертизы, в которой наряду с экспертом - судебным медиком, участвуют гинеколог, терапевт, гистолог и другие представители разных направлений медицинской науки. Это же наблюдается при медико-психиатрических экспертизах, когда исследования производят врачи, обладающие общими познаниями в области соматических и психиатрических нарушений, а также при медико-криминалистических экспертизах, когда оба эксперта прошли подготовку в смежных отраслях знания. Также и при проведении других комплексных экспертиз представители различных отраслей знания могут обладать знаниями в смежных областях, позволяющими им составить общее заключение.

С учетом сказанного интеграция знания экспертов разных специальностей в заключении комплексной экспертизы может иметь различную форму:

1. Заключение экспертов включает в себя ряд выводов отдельных экспертов разных областей знания, основанные на проведенных ими исследованиях, при отсутствии общего вывода. Такой вывод делает сам следователь, оценивая совокупность отдельных выводов, изложенных в заключении. Содержание подобного заключения непосредственно вытекает из приведенной выше ч. 2 ст. 201 УПК. Оно в значительной мере утрачивает комплексный характер.

2. Заключение экспертов охватывает два ряда выводов: а) сделанных экспертами, не обладающих знаниями в смежных областях и подписывающих «свою» часть заключения; б) сделанные экспертами, обладающими познаниями в смежных областях и формирующими общий, синтетический вывод, подписываемый ими. Такой вариант предусмотрен ч. 2 ст. 23 ФЗ от 31.05.01. Его уязвимое место – ослабление принципа самостоятельности эксперта, ибо «если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении» (ч. 2 ст. 23 ФЗ).

3. Заключение экспертов основано на промежуточных выводах отдельных экспертов, которые оцениваются всеми экспертами как достоверные, поскольку они обладают знаниями в смежных областях. С учетом этого эксперты в состоянии сформулировать обоснованный общий вывод по вопросам, поставленным на разрешение комплексной экспертизы. Такой вид заключения обоснован в большей мере и не ограничивает самостоятельности эксперта в решении поставленных перед ним вопросов, как в описанном выше варианте.

Специфика комплексной экспертизы накладывает отпечаток на характер взаимоотношений следователя и экспертов. Хотя закон и предусматривает выделение эксперта-организатора в любой комиссионной, в т.ч. и в комплексной экспертизе (ч. 5 ст. 21 ФЗ от 31.05.01), такая фигура в комплексной экспертизе менее понятна, ибо речь идет о носителях специальных познаний, состоящих в разных экспертных учреждениях, а иногда вообще не состоящих в них. С учетом этого трудноосуществимым для комплексной экспертизы является положение ФЗ от 31.05.01 о том, что организация и производство комиссионной экспертизы возлагается на руководителя государственного судебного экспертного учреждения или на руководителей таких учреждений (ч. 3 ст. 21). Это создает ситуацию неразберихи (особенно когда к проведению комплексной экспертизы привлекается эксперт из негосударственного экспертного учреждения или частный эксперт). Практика развивается по более реальному пути: организационную деятельности (в т.ч. подбор экспертов) и координацию осуществляет следователь, назначивший экспертизу.

Несмотря на трудности проведения, комплексные экспертизы находят достаточно широкое применение на практике и способствуют достоверному установлению существенных обстоятельств дела.

Так, в деятельности двух экспертных учреждений Самары – Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ и лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, сложилась практика проведения комплексных медико-баллистических экспертиз для проверки показаний лиц, причинивших потерпевшим огнестрельные ранения. Эксперты обладали надлежащей квалификацией: эксперт-криминалист имел стаж экспертной работы 34 года и специальную подготовку по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, эксперт- судебный медик – стаж экспертной работы 38 лет и специальную подготовку по судебно-медицинским и криминалистическим методам исследования вещественных доказательств. Другие, привлеченные к исследованиям, эксперты также имели надлежащую специальную подготовку в смежных областях знаний.

Основанием назначения одной такой комплексной экспертизы послужили сомнения в правильности объяснений обвиняемого, утверждавшего, что выстрел в потерпевшую (ею была мать обвиняемого) произошел случайно, при попытке потерпевшей отобрать ружье. Основными вопросами, поставленными перед экспертами, было определение возможности, либо невозможности производства выстрела обвиняемым при указанных им обстоятельствах. Поначалу обвиняемый К. утверждал, что произвел в свою мать выстрел из охотничьего ружья в упор, когда она находилась в положении сидя, а затем стал утверждать, что он пытался покончить самоубийством, мать, видя это, бросилась отнимать у него ружье, и в этот момент произошел выстрел в положении потерпевшей стоя.

По другому делу обвиняемый К-в утверждал, что выстрел в потерпевшего С. произошел случайно, в тот момент, когда тот пытался отобрать у него ружье, держась за предохранительную скобу спусковых крючков. С. же утверждал, что после ссоры между ним и К-в произвел в него выстрел умышленно. В показаниях К-ва и С. противоречиво освещались расстояние между ними и их взаиморасположение в момент выстрела.

В обеих случаях методика экспертного исследования соответствовала специальным знаниям обеих экспертов. Эксперты сами определяли расстояния, с которых проводились выстрелы, путем экспериментальных выстрелов в ткань, соответствующую ткани одежды потерпевших, и сопоставления экспериментальных повреждений на ткани, с повреждениями на одежде. Они использовали также метод воссоздания ситуации, при которой произошел выстрел, путем демонстрации участниками события (а в случае смерти потерпевшего – с участием статиста) их взаимного расположения, положения оружия и т.п. Различные, продемонстрированные участниками варианты, они сопоставляли с направлением раневого канала, и со следами выстрела на одежде и теле пострадавших. На этой основе, а также с учетом других установленных ими обстоятельств, формулировался вывод экспертов о том, соответствовали ли показания обвиняемых и потерпевшего результатам проведенных исследований. Примечательно, что исследовательские части заключения и выводы, сделанные экспертами, были едиными и подписаны обоими экспертами. Еще по одному делу в аналогичной комплексной экспертизе участвовали 4 эксперта – криминалиста и один эксперт - судебный медик. Исследовательская часть заключения распадалась в этом случае на баллистическое, химико-баллистическое, судебно-медицинское исследование. По каждому из них выводы были подписаны соответствующими экспертами. Но кроме того, имелось и комплексное исследование, выводы которого, аналогичные выводам предыдущих экспертиз, также были подписаны двумя экспертами – судебным медиком и криминалистом.