§ 3. Источники корпоративного права

1. Отсутствие целостной концепции законодательного регулирования корпоративных отношений, четкого определения отраслевого приоритета их регламентации, выстроенной иерархии источников корпоративного права привело не просто к констатации этих фактов, но и к развитию повышенного спроса на корпоративное право <*>. В настоящее время единого понимания корпоративного права не выработано, но процесс его становления начинает приобретать положительную динамику, так как важность корпоративных отношений социально "осознана" <**>.

--------------------------------

<*> В рамках Программы поддержки независимых экономических аналитических центров в Российской Федерации Московским общественным научным фондом в 2003 г. выпущен сборник работ участников программы, посвященной развитию спроса на правовое регулирование корпоративного управления. Неразвитость корпоративного права в России отмечается и иностранными авторами (Hendley K. Rewriting the Rules of the Games in Russia: Neglected Issue of the Demand for Law // East European Constitutional Review. 1999. Vol. 8. N 4).

<**> Б. Кузнецов отмечает, что в последние годы корпоративное управление стало в России исключительно популярно в среде как исследователей (экономистов и юристов), так и предпринимателей и чиновников (Кузнецов Б. Развитие спроса на институты на примере корпоративного законодательства (взгляд экономиста) // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. М., С. 67).

В контексте определения, сформулированного нами, корпоративное право есть совокупность гражданско-правовых норм. В более широком смысле это совокупность не только норм гражданского законодательства, но и локальных норм, регламентирующих корпоративные отношения. Корпоративным правом может быть обозначено также корпоративное законодательство, которое включает в себя законодательные акты различных отраслей права.

Каждое из приведенных понятий имеет свое функциональное значение.

Понимание корпоративного права как совокупности гражданско-правовых норм акцентирует внимание на том, что первое место в иерархии регулирования корпоративных отношений занимает гражданское законодательство и, соответственно, ГК РФ <*>.

--------------------------------

<*> В общей системе правового регулирования корпоративных отношений, безусловно, первое место занимает конституционно-правовое регулирование. В качестве одной из основ конституционного строя статья 8 (часть первая) Конституции Российской Федерации провозглашает свободу экономической деятельности. Как подчеркивается в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. граждане, реализуя закрепленное в статье 34 (часть первая) Конституции РФ конституционное право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Вместе с тем в пп. 5.2 данного Постановления Конституционного Суда РФ также указывается, что в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах должны преобладать как конституционные принципы, так и конституционно значимые принципы гражданского законодательства.

С.С. Алексеев называет корпоративное право модным и разрастающимся институтом гражданского права <*>. И.В. Редькин под этим термином подразумевает комплексный институт законодательства РФ преимущественно гражданско-правовой направленности <**>.

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе. С. 3.

<**> Редькин И.В. Основные этапы развития спроса на корпоративное право в России // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. М., 2003. С. 36.

Нам же представляется, что корпоративное право - не институт, а подотрасль гражданского права. Однако то, что приоритет в регулировании корпоративных отношений должен быть признан за гражданским законодательством, не вызывает сомнений, и это необходимо принять за основу концепции правового регулирования корпоративных отношений. Кроме того, научное обоснование становления корпоративного права как подотрасли гражданского права позволяет сформулировать общие закономерности законодательного регулирования корпоративных отношений <*>. И сколько бы ни высказывалось возражений и ни приводилось доводов в пользу того, что корпоративные отношения регулируются не только нормами гражданского права, любое из этих возражений будет выглядеть бездоказательным в случае приведения следующих аргументов.

--------------------------------

<*> Как пишет А.В. Мицкевич, значение системы права состоит в доктринальном выражении закономерностей, общих связей содержания правовых явлений, достаточных для познания внутренней формы права (Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 36).

Как было показано ранее, корпоративные отношения не просто относятся к предмету гражданско-правового регулирования. Их сущностью обусловлен тот факт, что никакой другой отраслью права организационно-правовые формы корпоративных отношений "создаваться" не могут. Гражданское право не "...только выражает, протоколирует требования экономических отношений..." <*>, оно еще и конструирует правоотношения, которые "вживляются" в экономическую действительность.

--------------------------------

<*> Маркс К., Энгельс Ф. Нищета философии // Собр. соч. Т. 4. М., 1961. С. 112.

Учитывая сказанное, ГК РФ можно считать главным источником корпоративного права, так как именно при помощи его императивных норм "создаются" организационно-правовые формы корпоративных отношений, закрепляются критерии их разграничения и индивидуализации <*>. Все иные нормативные акты, в том числе других отраслей права, носят "обслуживающий" характер, поскольку опосредуют корпоративные отношения дополнительно к "основам" их регулирования, установленным ГК РФ <**>.

--------------------------------

<*> Как подчеркивает Д.В. Винницкий, нормативным документом, закладывающим основы для регулирования корпоративных отношений, является Гражданский кодекс РФ (Винницкий Д.В. Указ. соч. С. 76).

<**> В частности, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ организация - это юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством РФ (прежде всего в соответствии с ГК РФ).

Федеральные законы РФ, составляющие гражданское законодательство, должны соответствовать ГК РФ, конкретизируя гражданско-правовое регулирование применительно к отдельным организационным формам корпоративных отношений <*>.

--------------------------------

<*> Г.С. Шапкина отмечает, что "...при определении соотношения ГК РФ и других законодательных актов, регулирующих создание и условия деятельности акционерных обществ, высшая юридическая сила должна признаваться за ГК РФ, кроме случаев, когда последним допускаются изъятия из его правил. В действующих законодательных актах принципы соотношения этих актов не всегда выдерживаются..." (Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 5. С. 85).

Вместе с тем, например, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" подчеркивается, что специальные нормы законодательства и иных правовых актов, касающиеся акционерных обществ, названных в п. п. 3 и 4 ст. 1 Закона, действуют лишь в части, регулирующей перечисленные в Законе и Гражданском кодексе Российской Федерации особенности их создания, реорганизации, ликвидации и правового положения (а в отношении кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, - также особенности прав и обязанностей акционеров). Во всем остальном на эти общества распространяется действие Закона, включая содержащиеся в нем нормы о гарантиях и способах защиты прав акционеров, о порядке проведения общего собрания акционеров, формирования других органов управления общества.

Некоторые федеральные законы обозначают пределы публично-правовых "вкраплений" в сферу гражданско-правового регулирования корпоративных отношений, предусматривая создание и ликвидацию корпораций (например, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Федеральные законы, относящиеся к публичному праву, регламентируют лишь отдельные вопросы в сфере корпоративных отношений (особенности налогообложения корпораций, административную ответственность директора корпорации и др.), не затрагивая "сущностную" сторону корпоративных отношений.

С учетом обозначенных подходов корпоративное право как подотрасль гражданского права есть право частное и не должно рассматриваться в качестве комплексного образования в системе российского права.

Однако не следует забывать, что любое право (в том числе частное) - явление официальное, государственное, обеспеченное государственной властью и в этом смысле публичное <*>. Отличие же состоит в том, что в частном праве государство не реализует себя как "власть". Здесь его публичные функции сводятся, по выражению У. Маттеи, к ограничению эгоизма индивидов в случае расхождения частных и общественных издержек <**>.

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. С. 37 - 43.

Подобная мысль была высказана еще Л. Эннекцерусом: "Само собой разумеется поэтому, что всякое установление права, даже частного права, есть право публичное" (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 130).

<**> Маттеи У. Указ. соч. С. 42.

Р. Иеринг писал, что важно не само по себе принуждение, а мысль о необходимости общественного механизма регулирования, согласования и субординации интересов различных социальных субъектов (Иеринг Р. Указ. соч. С. 315 - 317).

Помимо того, что частное право, благодаря его официальному характеру, может быть названо "вторичным публичным правом" <*>, наличие в нем публично-правовых "вкраплений" показывает уровень его социальной значимости.

--------------------------------

<*> Скловский К.И. Указ. соч. С. 86.

Гражданское право в широком смысле регулирует отношения собственности (корпоративное право как подотрасль гражданского права - отношения множественной собственности). Это позволяет сказать, что социальные функции гражданского права и его подотраслей связаны прежде всего с социальными функциями отношений собственности, "подпадающими" под предмет регулирования той или иной подотрасли гражданского права <*>. Социальные функции гражданского права могут быть сопряжены с социальным бременем и ответственностью участников регулируемых им отношений, а могут обусловливаться социальными функциями конкретной социальной группы (объединения) субъектов <**>.

--------------------------------

<*> У. Маттеи о социальной функции собственности пишет: что "...всякого частного собственника того или иного блага следует рассматривать как лицо, которое, удовлетворяя свой частный интерес, одновременно способствует реализации интересов всего общества..." (Маттеи У. Указ. соч. С. 92 - 94). Кроме того, он весьма своеобразно определяет и социальные функции общей собственности, говоря о том, что во внутренних отношениях между сособственниками имеет место внерыночное перераспределение благосостояния между двумя и несколькими индивидами.

<**> Н.С. Суворов недаром склонялся к точке зрения, что учение о юридических лицах находится между частным и публичным правом (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 177).

В настоящее время в Западной Европе и США получает развитие политика социальной демократии (политика "третьего пути") <1>, суть которой сводится к тому, что законодательное регулирование корпоративного управления компанией должно учитывать интересы не только акционеров, но и иных лиц (наемных работников, кредиторов, торговых партнеров, органов государственной и местной власти, населения соответствующего региона) <2>. Данный подход основан на том, что деятельность корпорации способствует увеличению всеобщего богатства и оптимизации производства, служит интересам общества в целом <3>. В базисной работе A. Berle и G. Means "Современная корпорация и частная собственность" прямо подчеркивается, что корпоративное право должно развиваться с учетом экономических тенденций, бизнес-практики, включая аспекты государственно-экономической политики <4>.

--------------------------------

<1> См., например: Giddens A. The third Way and Its Critics. Cambridge, 2000.

<2> Orts E. Beyond Shareholders: Interpreting Corporate Constituency Statutes. 61 Geo. Wash. L. Rev. 1992.

<3> Parkinson J. Corporate Power and Responsibility. Oxford, 1993.

<4> Berle А.А., Means G.C. Указ. соч. С. 313.

Таким образом, в зарубежных странах в корпоративное право все чаще проникают "публичные" элементы, отражающие особые социальные функции корпораций.

В российской правовой действительности, для которой свойственно деление системы права на отрасли, корпоративное право должно получить развитие в рамках гражданского права с учетом общемировых тенденций, а также особенностей российской экономики и правовой культуры. Например, основной целью деятельности Московской академии корпоративного управления является разработка вопросов совершенствования механизмов государственного регулирования рыночной экономики для выявления векторов стратегического партнерства между государством и корпорацией <*>. При этом одним из приоритетных направлений выступает установление допустимых пределов "вкрапления" публично-правового регулирования в частноправовую сферу корпоративных отношений.

--------------------------------

<*> Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // Российский экономический журнал. 2001. N 10. С. 4 - 5.

Думается, что степень "публично-правового" в регулировании корпоративных отношений не должна достигать степени его преобладания над частноправовым; публично-правовое должно сосуществовать с частноправовым, не опровергая его первичности, обусловленной природой корпоративных отношений <*>. Как подчеркивает В.Ф. Яковлев, именно гражданское право является той отраслью права, в которой могут стать законными и реализуемыми побудительные мотивы и интересы, оказывающие стимулирующее воздействие на субъектов, вступающих в корпоративные отношения <**>.

--------------------------------

<*> В.А. Бублик интересно пишет о предпринимательском праве как о продукте одновременного разной интенсивности результативного воздействия на "материнскую" отрасль (гражданское право) публичного и частного правопорядков, обусловившего частно-публичный характер гражданско-правовой предпринимательской деятельности (Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. С. 4).

<**> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 49.

По выражению Я. Шаппа, такие фундаментальные "опоры" гражданского права, как право собственности и договор, представляют собой институты, в которых находит свое выражение человеческая необузданность и которые помогают дать ответ на вопрос, как же преодолеть конфликт (Шапп Я. Указ. соч. С. 26).

Проблема регулирования корпоративных отношений в России имеет свои исторические корни.

В советской цивилистической литературе одним из спорных являлся вопрос о природе внутрихозяйственных отношений, а соответственно, о том, какой отраслью права они должны регулироваться.

В.Ф. Яковлев в то время пришел к выводу о существовании в рамках гражданского права относительно обособившейся части, предназначенной для регулирования хозяйственных отношений <1>. В.С. Якушев, напротив, предлагал выделить самостоятельную отрасль - хозяйственное право <2>, ввиду особенностей и единства внутрихозяйственных отношений, не позволяющих причислить эти отношения ни к сфере гражданского, ни к сфере административного права <3>. При этом он рассматривал хозяйственное право как относительно самостоятельную локальную систему, входящую составной частью в общую правовую систему, поскольку специфика внутрихозяйственных отношений не позволяет, чтобы они были урегулированы нормами общего права <4>.

--------------------------------

<1> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 193.

<2> Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. С. 91.

<3> Лаптев В.В. Внутрихозяйственные отношения на предприятии. С. 21 - 24.

<4> Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. С. 425 - 429.

Иначе говоря, в советский период необходимость самостоятельного регулирования внутрихозяйственных отношений была очевидна. И то, что данные отношения ввиду своей социально-экономической природы больше "подпадали" под локальное регулирование, как представляется, совсем не означало того, что общие основы их регламентации не могли быть заложены в рамках сформировавшихся отраслей права, в частности гражданского права. Так, В.Ф. Яковлев допускал самостоятельность регулирования внутрихозяйственных отношений в своеобразии их гражданско-правового регулирования <*>, которое в определенной мере присутствовало в ГК РСФСР 1964 г.

--------------------------------

<*> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 150.

О.С. Иоффе также полагал, что несмотря на то, что хозяйственные отношения включают в себя отношения и по "вертикали", и по "горизонтали", трудно установить самостоятельный предмет хозяйственного права, отличный от предмета гражданского права (Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли. С. 246 - 247).

Кроме того, не был принят Хозяйственный кодекс, что подтверждает рациональность подобных точек зрения.

"Преемственность" анализируемой проблемы прослеживается в современной дискуссии о необходимости выделения предпринимательского права в качестве самостоятельной отрасли права <*>.

--------------------------------

<*> В.С. Белых полагает, что преемником хозяйственного права является предпринимательское право (Белых В.С. Теория хозяйственного права в условиях становления и развития рыночных отношений в России // Государство и право. 1995. N 11. С. 60 - 61).

В.Ф. Яковлев (уже сегодня) подчеркивает, что предпринимательское право есть гражданское право в той его части, в какой оно опосредует отношения с участием предпринимателей <*>. Данная позиция подтверждается п. 1 ст. 2 ГК РФ, где прямо установлено, что гражданское право регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или отношения с их участием. В связи с этим нельзя согласиться с мнением Т.В. Кашаниной, что предпринимательское право - самостоятельная отрасль права <**>, а корпоративное право - ядро предпринимательского права <***>.

--------------------------------

<*> Поясняя свою мысль, В.Ф. Яковлев уточняет, что предпринимательская деятельность регулируется не только гражданским правом, но ядро ее составляют отношения собственности и товарно-денежного оборота, поэтому гражданскому праву принадлежит ведущее место в регулировании предпринимательской деятельности (Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 38).

<**> Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Указ. соч. С. 10 - 12.

Предпринимательское право не является и подотраслью гражданского права. Предпринимательство - это особая сфера деятельности субъектов гражданского права, которая может опосредоваться и общими положениями гражданского права, и правом собственности, и обязательственным правом.

<***> Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 1999. С. 50 - 55.

Корпоративное право не может быть полностью сведено к регламентации предпринимательских отношений, поскольку корпоративные отношения складываются между субъектами не только по поводу осуществления предпринимательской деятельности. Правильнее полагать, что корпоративное право, как и другие подотрасли гражданского права, включает в себя нормы, регулирующие предпринимательские отношения.

Корпоративное право не может быть сведено и к акционерному праву. Как подотрасль гражданского права оно закладывает основы регулирования не только акционерных, но и других корпоративных отношений.

Таким образом, российское корпоративное право может пониматься как "специальное частное гражданское право", основным источником которого является Гражданский кодекс РФ <*>.

--------------------------------

<*> Например, немецкое торговое право рассматривается как специальное частное право, которое соотносится с гражданским правом как частное с общим. При этом нормы гражданского права являются основой и предпосылкой торгового права (Шустер П. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 11 - 19).

2. Вместе с тем особую роль в опосредовании корпоративных отношений играют локальные акты. И если при регламентации вопросов, касающихся сути корпоративных отношений, приоритет должен быть отдан нормам гражданского законодательства, то конкретные вопросы внутрикорпоративной деятельности должны регулироваться преимущественно локальными актами.

В.С. Якушев совершенно прав в том, что локальное регулирование в целях обеспечения эффективности внутрихозяйственного механизма выполняет свои самостоятельные функции, которые являются следствиями предоставленной государством предприятию возможности самому организовывать процесс хозяйственного использования закрепленного за ним имущества <*>.

--------------------------------

<*> Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений. С. 424 - 429.

Однако существенная роль, которую локальные акты играют в регламентации корпоративных отношений, не означает того, что корпоративное право следует определять как совокупность локальных норм <*>.

--------------------------------

<*> Например, Т.В. Кашанина понимает корпоративное право как внутрифирменное право (Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 59).

В большинстве стран мира основными источниками корпоративного права являются законодательные акты (Закон о торговых товариществах Франции 1965 г., Закон об ООО Германии 1892 г., Закон о компаниях Англии 1985 г.), которые при наличии в них достаточно большого числа императивных норм отличаются "гибкостью", так как допускают поднормативное (локальное) регулирование корпоративных отношений <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Сыроедова О.Н. Указ. соч. С. 15.

Кроме того, например, английский Закон о компаниях, будучи "рамочным" актом, называет также перечень документов, необходимых для использования в практической деятельности компаний, т.е. определяет локальные источники регулирования корпоративных отношений.

Российский законодатель идет несколько по другому пути. В ГК РФ, в Федеральных законах "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью" названы лишь обязательные локальные акты - учредительные документы, полный же перечень наиболее "желательных" локальных актов не устанавливается. Следовательно, отсутствуют законодательные предпосылки построения иерархии всех локальных корпоративных актов (прежде всего тех, которые не являются учредительными документами).

В юридической литературе исследованиям локального нормотворчества уделено не очень много внимания <*>.

--------------------------------

<*> Однако в последнее время молодые ученые все-таки начинают обращаться к данной проблематике (см., например: Сирота Е.Г. Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004).

Как отмечает И.С. Шиткина, "...в современной юридической науке по существу отсутствуют системные исследования локального нормотворчества субъектов предпринимательской деятельности... точки зрения отечественных правоведов зачастую расходятся в вопросах определения сущности, места и роли локальных нормативных актов, их иерархии в структуре правового регулирования" (Шиткина И.С. Локальное регулирование деятельности акционерного общества // Государство и право. 1999. N 10. С. 100).

Одни авторы отводят локальному регулированию вспомогательную, восполнительную роль <*>. Другие подчеркивают функциональное назначение локального регулирования в саморегуляции внутренних отношений на предприятии <**>. При этом Л.И. Антонова, например, считает, что в локальном правовом регулировании используются локальные нормы <***>.

--------------------------------

<*> См., например: Самгуллин В.К. Локальные нормы и их виды // Правоведение. 1976. N 2. С. 39.

<**> Кондратьев Р.Р. Локальные нормы трудового права и материальное стимулирование. Львов, 1973; Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Теоретическое исследование. Л., 1985.

<***> Антонова Л.И. Указ. соч. С. 10.

И.С. Шиткина аналогичным образом рассматривает локальные акты как нормативные, обладающие правотворческим характером, издающиеся органом управления общества, облекающиеся в документальную письменную форму. Они не должны противоречить законодательству, иным правовым актам централизованного регулирования, а также локальным актам, имеющим более высокую юридическую силу <*>.

--------------------------------

<*> Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ внутренними локальными документами: Дис... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 34.

В связи с приведенными мнениями возникает вопрос: могут ли локальные акты содержать нормы корпоративного права и если да, то все ли они содержат такие нормы?

В самом широком социально-философском понимании норма есть основное начало, используемое во взаимоотношениях между людьми <*>.

--------------------------------

<*> Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 216.

С экономических позиций норма отождествляется с благом, которое применяется экономическими агентами для организации взаимодействия. При этом нормы могут быть как формально закрепленными, так и не формализованными <*>.

--------------------------------

<*> Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999. N 7. С. 129.

По мнению С.С. Алексеева, нормативность, свойственная праву, - это общеобязательная нормативность, обладающая значительной социальной силой <*>, обеспеченная государственным принуждением <**>. Он обращает внимание на то, что нормы могут иметь различную степень обобщенности: "Каждая закрепленная в письменном тексте норма как явление идеального порядка есть уже известное обобщение и в этом смысле продукт разума. Уровень, степень ее "обобщенности" можно повышать в результате целенаправленной законодательной, особенно кодификационной, деятельности, и это является одним из показателей "разумности", совершенства юридического регулирования" <***>.

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. Право... Опыт комплексного исследования. С. 259.

<**> Теория государства и права: Учеб. для вузов / Под. ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2001. С. 293 - 294.

<***> Алексеев С.С. Право... Опыт комплексного исследования. С. 258. В другой своей работе С.С. Алексеев определяет обобщение как итог мыслительной операции, в результате которой из нескольких, чаще всего множества, индивидуальных случаев, затрагивающих поведение людей, мысленно устраняются их особые, индивидуальные признаки, а из присущих им повторяющихся, единых черт создается правило о должном или дозволенном поведении. При этом он подчеркивает, что уровень обобщения с учетом иных типовых ситуаций может быть повышен, особенно при формировании норм в законах (Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. С. 226).

Локальные корпоративные акты не могут быть отнесены к нормативным правовым актам в контексте ст. 3 ГК РФ, так как не имеют свойств последних, не достигли степени их обобщенности. Но локальным корпоративным актам присуща иная нормативность. Эта нормативность отражает социально-обязательный аспект взаимодействия между субъектами в конкретном корпоративном объединении и обеспечивается корпоративными санкциями. В литературе не случайно выделяются корпоративные нормы <1>, которые обладают определенным уровнем обобщенности, являются обязательными для определенного круга субъектов, но не обеспечиваются государственным принуждением <2>, а включают собственные санкции, меры воздействия на нарушителя <3>. Как отмечает И.С. Шиткина, локальная норма обладает более высоким уровнем соблюдаемости ввиду учета конкретных обстоятельств <4>.

--------------------------------

<1> С.А. Алейник определяет корпоративные нормы как правила поведения участников искусственно создаваемых социальных групп, которые имеют двойное значение: с одной стороны, дополняют нормы права, а с другой - декларируют правовой статус корпоративного объединения и иную юридически значимую информацию (Алейник С.А. Корпоративные нормы: определение понятия // Вестник Российской правовой академии. 2003. N 3. С. 16 - 20).

<2> См., например: Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 590 - 592; Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С. 123 - 124.

<3> Общая теория государства и права. Академический курс. В 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т. 2. С. 94 - 95.

<4> Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ внутренними локальными документами. С. 160. Можно сказать, что корпоративные нормы обладают собственным механизмом принуждения, который, как подчеркивал С.Н. Братусь, может быть различным (Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С. 45).

Нормативный правовой акт и локальный акт, содержащий нормы корпоративного права, - явления разного уровня. Локальный акт по отношению к "централизованным" нормативным актам есть поднормативный акт.

Но на следующем уровне регулирования локальный акт приобретает нормативность, так как здесь речь идет не о праве в общеобязательном (государственном) масштабе, а о праве, действующем в рамках определенного корпоративного объединения, имеющем конкретизирующий и восполняющий характер по отношению к общегосударственным нормам, собственную сферу опосредования (организационную, управленческую, трудовую и т.д.) <*>.

--------------------------------

<*> Как отмечал Л. Эннекцерус, поскольку над каждым отдельным лицом общество обладает высшей властью, оно может творить право. Сформированная в обществе воля - это и есть правовая норма, которая признается общей волей участников корпоративного объединения (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 117 - 119).

Особенности локальных корпоративных актов обусловлены и процедурой их принятия. Локальные корпоративные акты разрабатываются на основе принципа согласования воль всех или большинства участников корпоративных отношений, что соответствует "саморегулируемости" <*> корпоративных отношений <**>. Поскольку саморегуляция основана на законе, она поднормативна. Однако акты согласования воль (корпоративные акты) участников могут распространять свое действие на тех лиц, которые не участвовали в их принятии. И в этом проявляется "нормативность" поднормативной саморегуляции корпоративных отношений <***>.

--------------------------------

<*> Саморегуляция корпоративных отношений является главным элементом механизма их реализации, который, будучи основанным на законе, приобретает наибольшую эффективность (Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 20).

У социологов существует концепция сетевой организации (множественные сети доверия), где общие нормы основаны на взаимности. Взаимодействие внутри "сети" осуществляется на ином основании, чем экономические взаимоотношения на рынке. Сеть отличается от иерархии, так как она основана на неформальных нормах, а не на формальных властных отношениях (Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 270 - 277).

<**> Главное, по выражению Ю. Винслава, это выработка таких внутрикорпоративных норм и регуляторов, которые "цементировали" бы совместную деятельность участников (цит. по: Пономаренко А., Лисов В. Указ. соч. С. 30).

Участники сознательно избирают такую "модель" правового регулирования и целенаправленно выстраивают цепи правовых средств сообразно данной модели (Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. С. 289 - 290).

<***> Существует весьма интересное определение акционерного общества, данное Ж. Пэлюссо, по мнению которого, акционерное общество есть совокупность юридических правил, техники, приемов, предназначенных для того, чтобы юридически организовать и регламентировать жизнь экономического организма предприятия (цит. по: Кулагину М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 58).

Приведенное понимание локального акта не противоречит данному С.С. Алексеевым определению права как "системы общеобязательных норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках" <*>. Во-первых, "общеобязательность" может трактоваться по-разному, в зависимости от сферы распространения акта, содержащего нормы права. Во-вторых, говорить о том, что в локальных корпоративных актах содержатся нормы корпоративного права, можно еще и потому, что эти акты признаны государством в качестве источника корпоративного права либо путем прямого указания на них в законе, либо путем допущения их существования диспозитивными нормами, либо путем установления пределов и направлений внутрикорпоративного регулирования, принципов и процедур принятия корпоративных актов.

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. Право... Опыт комплексного исследования. С. 273.

Локальные корпоративные акты следует отличать от индивидуальных корпоративных актов. Различие между ними состоит в том, что локальные акты содержат нормы корпоративного права, индивидуальные же акты содержат не нормы корпоративного права, а лишь нормы поведения участников корпоративных отношений, которые при соответствующем развитии могут быть восприняты в локальных актах в качестве норм, имеющих общеобязательную силу для конкретного круга участников в определенной сфере <*>.

--------------------------------

<*> Ф. Фукуяма замечает, что установление норм сотрудничества часто предполагает существование набора предшествующих норм, которых в общем придерживаются индивиды, составляющие группу (Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 293).

Используя выражение С.С. Алексеева, можно сказать, что индивидуальные акты - это самая элементарная "модель типизированного применения определенной жизненной ситуации" <*>. Другими словами, индивидуальные корпоративные акты (акты индивидуального регулирования) как не содержащие норм корпоративного права не относятся к его источникам. Они направлены на реализацию норм корпоративного права (в том числе локальных корпоративных норм) <**>.

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. Право... Опыт комплексного исследования. С. 32.

<**> Об индивидуальном регулировании см., например: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972; Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989.

Локальные корпоративные акты могут быть классифицированы по различным основаниям, что имеет значение для определения их функций и места в иерархии данных актов.

Высшей силой внутрикорпоративного регулирования по прямому указанию закона обладают учредительные документы.

Учредительными документами для юридических лиц корпоративного типа (корпораций) согласно ГК РФ являются учредительный договор и устав (либо только договор или только устав). Функциональное назначение учредительных документов в системе локального корпоративного регулирования состоит в том, что они создают основу для всех других внутренних документов корпорации. Все иные локальные корпоративные акты не должны противоречить учредительным документам.

Интересен вопрос о том, содержатся ли в договоре между учредителями (любом корпоративном договоре) локальные нормы, или этот факт зависит от организационно-правовой формы корпоративных отношений.

Н.В. Козлова пишет, что учредительный договор и устав объединения обладают равной юридической силой и столь же обязательны для учредителей и третьих лиц, как и принятые государством законодательные акты <*>.

--------------------------------

<*> Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 21.

Аналогичную точку зрения высказывает И.С. Шиткина, полагая, что договор о создании акционерного общества содержит локальные нормы, не прекращающие своего действия после государственной регистрации общества <*>.

--------------------------------

<*> Шиткина И.С. Локальное регулирование деятельности акционерного общества. С. 104.

Думается, однако, что не все корпоративные договоры могут рассматриваться в качестве локальных корпоративных актов, содержащих нормы корпоративного права.

Корпоративный договор, как и другие договоры в гражданском праве, - акт индивидуального поднормативного регулирования отношений между его участниками. Он "...тяготеет к нормам права", но не сводим к ним <*>. Корпоративным "нормативным" регулятором корпоративный договор становится только тогда, когда это позволяет суть отношений, складывающихся внутри корпоративного объединения.

--------------------------------

<*> Егоров Ю.П. Сделки как средство индивидуального регулирования общественных отношений: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 10 - 11.

Когда отношения между участниками полностью совпадают с внутренними отношениями в юридическом лице (например, в полном товариществе, где нет органов) или составляют саму организационную форму корпоративных отношений (например, в простом товариществе), т.е. когда корпоративные отношения могут регулироваться в своей основе договором (в пределах, установленных законом), применительно к таким организационным формам корпоративных отношений корпоративный договор должен рассматриваться как акт локального регулирования, содержащий нормы корпоративного права, распространяющийся на определенный субъектный состав и сферу отношений. В подобных случаях все иные соглашения между участниками должны соответствовать корпоративному договору.

Как локальный акт, корпоративный договор приобретает свое функциональное значение и в отношениях с третьими лицами, поскольку необходимо учитывать не только интересы участников, но и требования делового оборота <*>.

--------------------------------

<*> Во всяком случае, требуется разработка строгих правовых положений о порядке представительства товарищества по отношению к третьим лицам, а также об ответственности участников по обязательствам товарищества. Ведь третье лицо, которое намеревается заключить сделку с товариществом, должно заранее знать, кто уполномочен на осуществление действий от имени товарищества и к кому он может предъявить иск по обязательствам товарищества (Шапп Я. Указ. соч. С. 34).

Вместе с тем договорная теория не в состоянии объяснить все разнообразие корпоративных отношений <*>.

--------------------------------

<*> Рамерес Хесус Антонио Уртадо. Правовое положение акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью по законодательству Латинской Америки: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 5.

В хозяйственных обществах договор между учредителями, хотя и содержит нормы, эти нормы являются не локальными, а индивидуальными регуляторами, не распространяющимися на сферу функционирования и деятельности общества.

Применительно к обществам с ограниченной ответственностью закон называет два учредительных документа: устав и учредительный договор, что может послужить основанием для рассмотрения последнего в качестве локального нормативного акта. Однако это не совсем так. Условно мы можем сказать, что учредительный договор имеет характер локального нормативного акта для лиц, формирующих уставный капитал общества, в целях регламентации отношений которых учредительный договор, собственно, и "оставлен" законом как учредительный документ. В целом же для общества с ограниченной ответственностью основным локальным нормативным документом выступает устав, что закреплено законодателем (например, в п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Устав регламентирует внутренние взаимосвязи в обществе, которые, безусловно, не сводятся к отношениям между учредителями (участниками). Здесь формируются особые отношения между органами общества в связи с перераспределением и осуществлением их компетенции; иные отношения по поводу организации деятельности общества, которые изначально не могут быть опосредованы учредительным договором.

Для акционерных обществ и кооперативов учредительным документом является только устав. В литературе вопрос о природе устава относится к дискуссионным.

Наибольшее распространение получила концепция договорной природы устава <*>.

--------------------------------

<*> Так, еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "акционерный устав имеет силу договора, обязывающего всех лиц, подписавшихся на акции" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 443 - 444); Л. Эннекцерус также говорил, что устав - это договорное соглашение, а не объективное право (Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 373).

Например, Г.С. Шапкина пишет, что устав до момента регистрации общества представляет собой документ, выражающий согласованную волю учредителей, а не акт какого-либо органа, и лишь после регистрации приобретает характер учредительного документа корпоративной организации <*>.

--------------------------------

<*> Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах". М., 1997. С. 36.

В странах общего права в уставе разграничиваются две части: меморандум, регулирующий отношения компании с третьими лицами и содержащий общие сведения о компании, и регламент, регулирующий паевые отношения участников между собой, а также отношения между участниками и компанией в целом. Меморандум и регламент связывают компанию и ее членов в такой же степени, как если бы они были подписаны каждым членом в отдельности, снабжены печатью и содержали обязательства соблюдать все условия меморандума и внутреннего регламента <*>.

--------------------------------

<*> В соответствии со ст. 14 Закона о компаниях Англии 1985 г. внутренний регламент рассматривается как контракт. Однако своеобразие этого "контракта" состоит в том, что его положения могут быть изменены 2/3 голосов, лишь бы эти изменения были добросовестными и справедливыми. При этом регламент не должен рассматриваться как пролонгация учредительного договора, так как регулирует внутреннюю деятельность общества (см. подробнее: Полковников Г.В. Указ. соч. С. 52 - 67).

В общем праве сформулировано и иное понимание договорной природы устава - как договора между штатом и корпорацией <*>, что отражает "баланс" между публично-правовым воздействием и саморегулируемостью корпоративных отношений.

--------------------------------

<*> Батлер У.Э. Указ. соч. С. 81.

Представляется, что в концепции договорной природы устава могут быть выделены рациональные черты.

Во-первых, устав является локальным нормативным актом только в период деятельности юридического лица, в который он, безусловно, не может быть рассмотрен как договор. Однако в период создания юридического лица устав представляет собой результат согласования воль учредителей.

Во-вторых, как отмечает Г.С. Шапкина, "...основные условия заключенного учредителями договора вносятся в устав общества, и между этими документами есть непосредственная связь..." <*>. Что это за "связь", она не поясняет, но вполне очевидно, что договорная природа устава в хозяйственных обществах сопряжена с другим важным корпоративным документом - договором между учредителями.

--------------------------------

<*> Шапкина Г.С. Указ. соч. С. 36.

В самом деле, устав утверждается во исполнение договора между учредителями <*>. Учредители связаны договором, установленные в нем ограничения носят для них обязательный характер. Устав есть акт организации хозяйственной деятельности, базирующейся на этих ограничениях, а предусмотренные в нем формы "властного" воздействия (в том числе обязательные предписания устава) изначально "допущены" договором между учредителями.

--------------------------------

<*> Еще Жюллио де ла Морандьер писал, что порядок управления имуществом объединения определяется его уставом, в основе которого лежит договор (де ла Морандьер Ж. Указ. соч. С. 76).

Подобную точку зрения высказывает Г.Е. Авилов, по мнению которого в отношениях между учредителями общества первичен учредительный договор, в отношениях с третьими лицами преимуществом должен пользоваться устав <*>. При этом тот факт, что договор между учредителями в акционерных обществах исключен из числа учредительных документов, не снижает его приоритетной (в указанном смысле) функции, а означает лишь то, что этот договор не является в отличие от устава локальным нормативным актом общества.

--------------------------------

<*> Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика / Отв. ред. А.М. Маковский. М., 1998. С. 191.

Учредительные документы - основные, но не единственные регуляторы в механизме локального регулирования. Тенденция развития современного корпоративного права состоит в формировании системы локального регулирования различных сфер корпоративных отношений.

Детальное регулирование корпоративных отношений осуществляется специальными корпоративными актами <*>, которые, несмотря на "регулирующую" направленность, могут содержать санкции в целях усиления эффективности своей "регулирующей" функции. Такая эффективность может быть обеспечена и мерами поощрения, льготами, поскольку удовлетворение собственного интереса является самой действенной побудительной силой для исполнения субъектами корпоративных обязанностей.

--------------------------------

<*> Классификацию таких актов см. подробнее: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 239 - 261.

Специальные корпоративные акты касаются различных вопросов. Традиционно их классифицируют на:

акты, касающиеся органов корпорации (например, Положение об общем собрании акционеров, Положение о совете директоров (наблюдательном совете), Кодекс поведения лиц, занимающих должности в органах управления акционерного общества, и др.);

акты, относящиеся к имуществу корпорации (например, Положение о порядке увеличения (уменьшения) уставного капитала, Положение о фондах и резервах и т.д.);

акты процедурного характера, устанавливающие различного рода порядки (например, Положение о порядке распределения прибыли, Положение о порядке выплаты дивидендов и др.).

Самостоятельную сферу локального регулирования составляют трудовые вопросы. Основным корпоративным актом в этой сфере является коллективный договор, отражающий социально-трудовое партнерство <*>. В литературе коллективный договор предлагается рассматривать как кодифицированный акт, в котором могут быть объединены нормы Положения о персонале, нормы о социальных гарантиях и льготах, нормы о системе оплаты труды <**>.

--------------------------------

<*> Результатом партнерского соглашения являются, например, такие локальные нормативные акты, как правила внутреннего трудового распорядка, должностные положения и инструкции, положения о подразделениях организации, приложения к коллективному договору, комплексный план социального развития организации и др.

<**> См. подробнее: Лебедев В., Сынкова А. Еще раз о локальном регулировании труда в акционерном обществе // Хоз-во и право. 1998. С. 107.

Таким образом, массив локальных корпоративных актов достаточно разнообразен, что свидетельствует о необходимости их систематизации и кодификации <*>.

--------------------------------

<*> Локальные правовые системы включают в себя разделы, в которых объединяются нормы, призванные регулировать определенные группы общественных внутрихозяйственных связей (Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений. С. 429).

3. Проблема систематизации и кодификации локальных корпоративных актов сопряжена с унификацией регулирования корпоративных отношений в различных правовых системах. В этой связи следует назвать Руководящие принципы, принятые Европейским банком реконструкции и развития (1997 г.) <*>; Принципы корпоративного управления, разработанные Организацией по экономическому сотрудничеству и развитию (1998 г.) <**>. Особо нужно отметить направленный на усовершенствование системы корпоративного управления российских открытых акционерных обществ проект IFC (International Finance Corporation) - "Корпоративное управление в России" (апрель 2001 - октябрь 2004).

--------------------------------

<*> Sound Business Standarts and Corporate Practices: A Set of Guidelines. L., 1997.

<**> Principles of Corporate Governance, 1998; Принципы корпоративного управления, ОЭСР. М., 2000.

Важным шагом в деле выработки стандартов наилучшей деловой практики является российский Кодекс корпоративного поведения <*>. Как записано в его преамбуле, Кодекс представляет собой часть международной системы стандартов корпоративного управления. Поэтому основной главой Кодекса является глава о принципах корпоративного поведения. Они сформулированы на основе принципов корпоративного управления ОЭСР, международной практики, требований российского законодательства. И.В. Костиков отмечает, что Кодекс, учитывающий передовой зарубежный опыт, дал основу для системного анализа практики корпоративного управления, для формирования этических стандартов в сфере корпоративного управления <**>.

--------------------------------

<*> В апреле 2002 г. Кодекс корпоративного поведения в окончательной редакции был представлен российскому деловому сообществу на заседании Координационного совета по корпоративному управлению при ФКЦБ России.

<**> Костиков И.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: Институт для практической деятельности // Кодекс корпоративного поведения, корпоративное поведение в России / Под общей ред. И.В. Костикова. М., 2003. С. 38.

Кодекс, базируясь на положениях действующего законодательства <*>, выполняет функцию конкретизации и восполнения норм законодательства.

--------------------------------

<*> Мотылев А. Корпоративный сектор в экономике России // Российский экономический журнал. 2000. N 8. С. 76 - 77.

Данный Кодекс носит характер рекомендательного документа, но ФКЦБ последовательно работает над тем, чтобы обеспечить внедрение его рекомендаций в практику российских компаний <*>. Те компании, которые избрали для себя политику следования положениям Кодекса, не лишены возможности детализировать их в собственных кодексах корпоративного поведения с учетом особенностей своей корпорации <**>. Кодекс создает предпосылки для подобной свободы усмотрения, так как включает большое количество оценочных норм, а также требования о постоянном совершенствовании стандартов корпоративного поведения.

--------------------------------

<*> Как отмечает И.В. Костиков, требования о раскрытии акционерными обществами информации о своей практике корпоративного управления и ее соответствии рекомендациям Кодекса стали обязательными по принципу: "соблюдай рекомендации или разъясни причину отклонений от них" (Костиков И.В. Указ. соч. С. 52 - 56).

В декабре 2001 г. ведущими предприятиями Уральского федерального округа, разделяющими принципы Кодекса корпоративного поведения, было создано НП "Элитарный клуб корпоративного поведения". Членами Партнерства являются: ОАО "Свердловэнерго", ОАО "СУАЛ-Холдинг", ЗАО "Трубная Металлургическая Компания", ОАО "УГМК", ООО "Урал-Австро-Инвест", ОГУП "Уралагроснабкомплект", ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", ОАО "Уральская нефтяная компания", ЗАО "ТД "Уралсевергаз" и другие. Основными задачами Партнерства являются:

- внедрение Кодекса корпоративного поведения и повышение уровня корпоративного управления;

- повышение эффективности инвестиционных процессов и участие в создании необходимых условий для привлечения отечественных и иностранных инвестиций в регион;

- защита прав и законных интересов инвесторов;

- представление и защита интересов членов Партнерства в органах государственной власти;

- разрешение споров в третейском суде.

<**> В 2002 г. вопросы, связанные с применением Кодекса, были вынесены на обсуждение советов директоров 599 акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности.

Немаловажен вопрос о соотношении Кодекса с иными источниками корпоративного права. Что касается гражданского законодательства, то здесь все более или менее просто - Кодекс есть подзаконный нормативный акт. При выяснении же соотношения Кодекса и локальных актов следует помнить, что Кодекс содержит большое количество рекомендательных положений для включения во внутренние документы корпорации, в том числе в устав, а также предлагает перечень и виды самих внутренних документов (например, Положение о дивидендной политике).

Какой же документ является приоритетным - Кодекс или устав, если корпорация присоединяется к Кодексу? С одной стороны, Кодекс не должен противоречить уставу, но с другой - положения Кодекса берутся за основу при внесении изменений в устав и другие внутренние документы общества в связи с необходимостью реализации положений Кодекса. На сегодняшний день данная проблема требует разрешения, и, как представляется, для этого на законодательном уровне в первую очередь должны быть урегулированы два вопроса: о процедуре принятия корпорациями кодексов и о процедуре публичного "признания" кодексов корпораций <*>. При таком подходе возможно существование этих корпоративных актов как взаимодополняющих друг друга.

--------------------------------

<*> Поскольку Кодекс регулирует деятельность органов общества, то его утверждение должно относиться согласно подп. 19 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания с учетом требований, установленных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".

Вместе с тем необходима и публичная "прозрачность" положений Кодекса, ибо он призван обеспечить привлекательность корпорации для инвесторов.

Кодекс корпоративного поведения - не просто новое понятие для российских корпоративных отношений. Он должен "прижиться" в российской корпоративной культуре, в какой-то мере изменить менталитет российских хозяйствующих субъектов <*>. Поэтому важна внутренняя готовность этих субъектов соблюдать положения Кодекса, дабы он не остался сугубо декларативным документом. В связи с этим должны быть созданы механизмы реализации положений Кодекса, которые могут содержать методы и корпоративного принуждения и стимулирования <**>.

--------------------------------

<*> Корпоративная культура - это принятые в компании ритуалы, процедуры, символы, любые традиционные условия, способные помочь составить представление о компании как о культурном сообществе (Ткаченко И.Н. Указ. соч. С. 53).

<**> Например, в Германии существует понятие "Кодекс зебры", который состоит из норм, имеющих строго обязательную силу, и иных норм (см. подробнее: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 172).

Российский Кодекс корпоративного поведения в п. 5 гл. 3 содержит общие требования к вознаграждению членов совета директоров.

4. К источникам корпоративного права также относятся корпоративные обычаи, деловые обыкновения, которые получают свою формализацию в локальных корпоративных актах.

На современном этапе развития корпоративных отношений особое значение приобретают материалы судебно-арбитражной практики и труды представителей юридической науки, так как крупные корпоративные структуры с большим интересом и вниманием используют в своей деятельности опыт практиков и ученых, их консультации и рекомендации.

К источникам корпоративного права (с определенной долей условности) можно отнести и договоры корпоративного объединения с третьими лицами.

На этот счет существуют различные точки зрения. Так, Т.В. Кашанина и Е.А. Сударькова <*> включают в источники корпоративного права нормы договоров, направленных на организацию делового сотрудничества с контрагентами. Подобного мнения придерживается и В.В. Долинская <**>. В более поздней своей работе Т.В. Кашанина говорит о том, что договоры с контрагентами относятся к корпоративным актам реализации прав и обязанностей и не носят нормативного характера, отмечая при этом, что виды договорной работы диктуют содержание соответствующих корпоративных актов <***>.

--------------------------------

<*> Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Указ. соч. С. 6.

<**> Долинская В.В. Акционерное право России: история, современное состояние, проблемы: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 15 - 16.

<***> Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 240.

Безусловно, договор корпоративного объединения с третьими лицами есть акт индивидуального регулирования, фиксирующий нормы поведения его участников. Но для корпоративного объединения понятие "индивидуальность" имеет свои особенности, так как за этой "индивидуальностью" стоит множественность участников корпоративных отношений. Заключение корпоративным объединением договора "преломляется" через весь механизм реализации корпоративных отношений, поэтому ограничения, устанавливаемые в договоре и необходимые для его исполнения, становятся нормами корпоративного поведения участников корпоративных отношений соответственно их полномочиям, компетенции и в этом смысле распространяются (в тех или иных пределах) на всех участников.

Нормы корпоративного права могут содержаться и в других источниках гражданского права (указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, актах министерств и иных органов исполнительной власти). Локальные корпоративные акты должны соответствовать этим источникам в случаях, предусмотренных законом, а также если нормы этих источников сами не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Нормы, регулирующие корпоративные отношения, могут содержаться в источниках, относящихся к другим отраслям права. Корпоративное законодательство, в отличие от корпоративного права, представляет собой комплексный законодательный массив, включающий в себя законодательные акты различных отраслей права. Как пишет А.В. Мицкевич, нормы правового регулирования комплексных массивов законодательства не должны противоречить нормам отраслевого законодательства, а комплексные массивы законодательства могут занять самостоятельное место в структуре законодательства <*>.

--------------------------------

<*> Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 41.

И если корпоративное право - это подотрасль гражданского права, то корпоративное законодательство можно рассматривать в качестве самостоятельной комплексной отрасли законодательства <*>, в которой происходит интеграция специальных для той или иной сферы корпоративных отношений разнородных норм права <**>.

--------------------------------

<*> См., например: Красавчиков О.А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) // Правоведение. 1975. N 2.

<**> Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 26. В.Ф. Яковлев, например, рассматривает предпринимательское право как комплексную отрасль законодательства (Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право... С. 38).

Таким образом, корпоративное законодательство есть самостоятельная совокупность нормативных, с приоритетом гражданско-правовых, актов, "базой" для которой является "материнская" отрасль законодательства - гражданское законодательство.

С позиций сказанного в настоящем параграфе корпоративное право можно представить как совокупность гражданско-правовых норм, а также локальных корпоративных норм, регулирующих корпоративные отношения с учетом императивных требований гражданского законодательства, специфики организационных форм корпоративных отношений, особенностей конкретного корпоративного объединения.