§ 3. Понятие корпорации

Анализ экономической сущности организационных форм корпоративных отношений не допускает игнорирования такого понятия, как "корпорация".

Начало дискуссии о понятии и сущности корпорации было положено римской цивилистической мыслью. Корпорации тогда рассматривались как определенные социальные явления, некие ограниченные социумы. Термин "corpus" у римлян означал союз людей. Причем такие союзы первоначально представляли собой публичные образования <*>.

--------------------------------

<*> Первые корпорации были публичными образованиями, выполняли публичные цели (Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб.; М., 1880. Ч. 3. С. 501; Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912. Вып. 1).

Позднее как союзные личности стали рассматриваться семейные и товарищеские общности (Суворов Н.С. Указ. соч. С. 48).

В современной литературе корпорации характеризуются как необходимые институты социального рыночного хозяйства <*>, "крупные сложные субъекты рынка" <**>.

--------------------------------

<*> Социальные функции корпораций, так же как и социальные функции собственности, отражаются через установление определенного порядка в обществе по отношению к вещам (о социальных функциях собственности см., например: Чантурия Л. Собственность на недвижимые вещи на примере немецкого права: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1994. С. 68).

<**> Берлин А., Романовская К. Управление организацией, децентралистские концепции // Российский экономический журнал. 1999. N 3. С. 70.

Некоторые авторы вместе с тем отмечают, что современная корпорация - это институт, который еще ищет философского обоснования (Eells R. The meaning of modern business. N.Y., 1960. P. 17).

Согласно теории институционализма институция означает объединение, продолжительное во времени, имеющее внутреннюю организацию и собственную цель. При этом институт должен быть внешне формализован, что и позволяет рассматривать его в качестве такового.

Фактор формализации особенно значим для корпораций, поскольку является их квалифицирующим признаком (статус корпорации получает не каждое корпоративное объединение) <*>. Поэтому следует определить, какие факторы нужно считать формализующими для корпораций.

--------------------------------

<*> Под корпоративным объединением понимается та или иная организационная форма корпоративных отношений, опосредующая объединение имущества или объединение деятельности субъектов (или и то и другое). В судебной практике последовательно проводится разграничение между объединением юридических лиц и их реорганизацией (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Еще Гирке отмечал, что основным формализующим фактором для корпорации является акт объединения как особый социальный конститутивный акт <*>.

--------------------------------

<*> Цит. по Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

Действительно, акт объединения (решение о формировании субъектами корпоративных отношений) необходим для любой организационной формы корпоративных отношений, поскольку, собственно, и создает данные отношения, отражая соответствующие намерения субъектов. Однако одного этого фактора недостаточно.

Социальное значение корпорации в том, что корпоративное объединение, получая статус корпорации, начинает функционировать в экономическом обороте как единое целое, как единый субъект. Единство же субъекта не может быть создано ни через объединение имущества, ни через объединение деятельности. Единство субъекта - абстрактная категория, особый статус, который может возникнуть лишь через признание такого "единого" субъекта другими субъектами и всем обществом. Следовательно, корпорация - порождение публичного порядка. Она появляется (и должна появляться) в результате публичного признания, исходя из того, что социальные функции корпорации реализуются в обществе.

При этом корпоративное объединение может быть признано и субъектом экономического оборота, и самостоятельным субъектом права <1>. Короче говоря, корпорации "рождаются" отличным от естественного рождения способом - путем акта государственной регистрации <2>. Причем в правовом государстве публичное признание предполагает также наличие к тому оснований, которые определяются законом <3>. С.Н. Братусь отмечал, что государство всегда решало и решает вопрос о том, при каких условиях степень обособленности тех или иных общих интересов, выражающих отношения людей, является основанием для признания за тем или иным общественным образованием (организацией) возможности быть самостоятельным носителем прав и обязанностей <4>.

--------------------------------

<1> Экономисты под корпорациями понимают интегрированные формирования с образованием или без образования юридического лица (см., например: Петров Ю. Реформа рыночных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. 2000. N 4. С. 60 - 61; Авдашева С., Дементьев В. Указ. соч. С. 18 - 19).

В общем праве существуют корпорации "де-факто" и "де-юре" (см., например: Нарыжкина Р.Л. Акционерное право в США (правовое положение предпринимательских корпораций США). М., 1978. С. 24 - 25). В англо-американской доктрине используется также выражение "legal entity", которое обозначает не юридическое лицо, а лишь юридическую единицу (см. подробнее: Батлер У.Э. Указ. соч. С. 80).

<2> В общем праве, например, этот акт называется документом об инкорпорации (Полковников Г.В. Указ. соч. С. 16). В свете Конституции США корпорация - это искусственно созданная коллективная единица (см.: Соколова А.А. Правовое положение предпринимательских объединений (корпораций) по законодательству США // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 322).

<3> С. Авдашева, В. Дементьев пишут, что "...отношения собственности могут быть как закрепленными, так и не закрепленными формальными имущественными правами, причем это зависит от способа организации в рамках корпорации внутренних контрактов" (Авдашева С., Дементьев В. Указ. соч. С. 18).

<4> Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 45.

Законодатель формулирует признаки, необходимые и достаточные для придания корпоративному объединению статуса корпорации (статуса субъекта оборота, статуса субъекта права). Кроме того, законодатель предусматривает понятийные разновидности корпораций (например, финансово-промышленная группа, юридическое лицо) <*>. И наконец, в законе фиксируется "грань", отделяющая субъекта оборота от субъекта права (российский законодатель не допускает подвижности этой "грани", закрепляя закрытый перечень коммерческих юридических лиц) <**>.

--------------------------------

<*> На практике спорным является вопрос о статусе крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 (с последующими изменениями и дополнениями) крестьянские (фермерские) хозяйства после регистрации приобретали статус юридического лица. В силу п. 3 ст. 23 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 и п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ "О Федеральном законе "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 27.06.2003, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 г. Крестьянские (фермерские) хозяйства - юридические лица могут быть также преобразованы в коммерческие организации по ст. 259 ГК РФ, либо фермеры могут стать предпринимателями по ст. 23 ГК РФ.

Вновь же создаваемые крестьянские (фермерские) хозяйства, согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 1 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 осуществляют свою деятельность без образования юридического лица.

Ряд судей полагают, что несмотря на новый ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство является специфическим хозяйствующим субъектом. Однако представляется более правильным понимать регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства, предусмотренную ст. 5 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003, с учетом уточнений, содержащихся в п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 N 630 "О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 N 438 и N 439", в соответствии с которыми государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств происходит в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Иначе говоря, крестьянские (фермерские) хозяйства не выступают в обороте как самостоятельные хозяйствующие субъекты - корпорации (за исключением тех крестьянских (фермерских) хозяйств, которые сохранили статус юридического лица). Данное обстоятельство подтверждается также тем, что закон говорит о прекращении деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, а не об их ликвидации (ст. 21 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003).

<**> В.С. Якушев отмечает, что юридическая личность - это граница для внутрихозяйственной и внешнехозяйственной деятельности субъектов оборота (Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. С. 150 - 159).

Однако в литературе все чаще высказывается мнение, что статус самостоятельного субъекта права должны иметь не только юридические лица. Так, Д.В. Винницкий полагает, что должны быть усовершенствованы положения законодательства, регулирующие налоговую правосубъектность организаций, путем введения понятия "консолидированная группа налогоплательщиков" (Винницкий Д.В. Корпоративные объединения со сложной структурой: понятие и особенности налогообложения // Бизнес, Менеджмент и Право. 2003. N 3. С. 78).

И. Шиткина пишет, что холдинги обладают частичной правосубъектностью в антимонопольном законодательстве как группа лиц, признанная единым хозяйствующим субъектом (см.: Шиткина И. Закон о холдингах: каким ему быть? // Хоз-во и право. 2000. N 11).

В.С. Белых, М.Л. Скуратовский приходят к выводу, что субъектами права, в том числе гражданского, могут быть образования, не обладающие признаками юридического лица (Белых В.С., Скуратовский М.Л. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. N 8. С. 7).

На установление признаков корпорации оказывают влияние различные обстоятельства: исторические тенденции, экономические факторы, уровень развития законодательства и т.д. <*>.

--------------------------------

<*> Е.С. Антонова пишет, что определение корпорации с акцентом именно на объединение капиталов в наибольшей степени соответствует современным реалиям (Антонова Е.С. Понятие, содержание и особенности корпоративных прав // Юридический мир. 2000. N 11. С. 24).

В то же время данные признаки обусловливаются сущностью внутрикорпоративных отношений, организация которых воздействует на внешнее проявление этой сущности <*>. Можно сказать, что различия между корпорациями связаны со степенью обобщения деятельности и имущества участниками корпоративных отношений.

--------------------------------

<*> В Российской юридической энциклопедии корпорация рассматривается в качестве объединения капиталов, в силу обособленности имущества корпорации от имущества лиц, ее образовавших (Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. С. 474).

Степень того и другого определяется в законе при помощи квалифицирующих признаков и находит свое объективированное выражение через предусмотренные в нем "материальные" субстраты. Например, степень организации отношений "внутри" юридического лица устанавливается в учредительных документах, а степень его имущественного обособления - в балансе. Или, например, в Законе о финансово-промышленных группах дан перечень документов, необходимых для государственной регистрации финансово-промышленной группы (заявка на создание, договор о создании ФПГ, организационный проект).

Вместе с тем законодатель использует различные подходы для придания корпоративному объединению статуса субъекта права и субъекта оборота.

Так, при регистрации юридического лица государственный регистрирующий орган исходит из презумпции, что если формально все необходимые документы ("материальные" субстраты), указанные в законе, учредителями представлены, то и сама степень имущественных и организационных отношений соответствует степени, оговоренной в законе, а значит, корпоративное объединение может получить статус юридического лица <*>. При регистрации же финансово-промышленной группы, решение о государственной регистрации принимается полномочным государственным органом только на основе экспертизы представленных документов.

--------------------------------

<*> В практике Федерального арбитражного суда Уральского округа сложилось убеждение, что юридическое лицо, которое не состоит на учете в налоговом органе и данные о регистрации которого отсутствуют, не является субъектом предпринимательской деятельности и должно рассматриваться как не существующее, не обладающее правоспособностью, не подпадающее под ст. ст. 48, 49 ГК РФ (Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа. Дело N Ф09-2310/03-АК).

Иными словами, при регистрации юридического лица государственный регистрирующий орган "заботится" о простоте процедуры, не проверяя юридической чистоты (не проводя экспертизы) представленных документов, и тем самым перекладывает возможные риски на участников корпоративных отношений <*>. Напротив, при регистрации финансово-промышленной группы действует более сложная процедура, что обусловлено особыми социальными функциями финансово-промышленной группы. Выдача свидетельства о государственной регистрации подтверждает государственную поддержку деятельности ФПГ.

--------------------------------

<*> Свобода выбора неизбежно связана с риском (Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 41).

Таким образом, корпорация (субъект оборота, субъект права) - это публичный статус корпоративного объединения, присвоение которого государственным регистрирующим органом возможно при наличии в корпоративном объединении установленных законом степени обобщения имущества и обобщения деятельности участников (иных признаков, установленных законом) <*>.

--------------------------------

<*> Можно уточнить, что понятие корпоративного объединения шире, чем понятие корпорации, ибо не любое корпоративное объединение является корпорацией.

Статус корпорации может быть присвоен только корпоративным объединениям (т.е. тем, которые по своей природе есть порождения частной сферы) и является единым для всех сфер отношений <*>.

--------------------------------

<*> Субъект экономического оборота, не рассматривающийся как субъект гражданского права, не является по действующему Налоговому кодексу РФ и субъектом налогового права.

Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования - образования публичные и именно в силу своей публичности не являются корпорациями <*>.

--------------------------------

<*> Как отмечает В.С. Белых, публичные образования обладают специальной правоспособностью, которая в силу публично-правовой природы этих образований не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права (Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности: понятие и виды. С. 34).

В современной литературе, вместе с тем, высказываются и другие точки зрения.

Так, Ю. Петров утверждает, что государство можно считать "общественной корпорацией" <*>. По мысли Г. Алимурзаева, муниципальное образование представляет собой форму своеобразной территориальной корпорации, причем с соответствующими преобразованиями отношений собственности <**>. Подобные подходы к данной проблеме использует и О.А. Камалов <***>.

--------------------------------

<*> Петров Ю. Указ. соч. С. 61.

Ранее такая точка зрения была популярна у немецких ученых. Еще Л. Эннекцерус писал, что по своей природе государство является корпорацией, так как состоит из совокупности граждан, равно как и местные общины, публичные заведения, церковные общины и т.д. (Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1949. С. 422 - 423).

<**> Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // Российский экономический журнал. 1999. N 3. С. 19 - 20.

<***> Камалов О.А. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 11 - 13.

Думается, что приведенные суждения основываются на некоторых объективных предпосылках, в частности, на внешнем сходстве публичных образований и корпоративных объединений в силу множественности субъектного состава. Но сходство это внешнее, природа отношений в публичных образованиях иная. Вероятно, поэтому сами названные авторы пишут лишь о возможности применения к публичным образованиям теорий юридического лица, принципов формирования и управления имуществом в юридических лицах <*>. Но такая возможность не означает тождественности обозначенных отношений. К публичным образованиям некоторые принципы, являющиеся сущностнообразующими для корпораций, применимы только по аналогии.

--------------------------------

<*> Алимурзаев Г. Указ. соч. С. 19 - 20. Ввиду двойственной природы самого муниципального образования Г. Алимурзаев предлагает своеобразную конструкцию отношений собственности, сходную с разделенной собственностью.

Использование аналогии корпоративных отношений к муниципальным образованиям, по мнению О.А. Камалова, в первую очередь может быть обусловлено определяющим значением территориального коллектива, что дает возможность применения здесь "теории коллектива", разработанной для раскрытия людского субстрата юридического лица (Камалов О.А. Указ. соч. С. 8 - 9).

В определенной мере здесь усматривается "прозрачность" границ между частным и публичным правом. Как совершенно справедливо отмечает В.А. Бублик, "...одной из моделей взаимодействия публичного и частного права является внедрение частноправовых начал в публично-правовую материю, когда публичные отношения начинают все более широко регулироваться с использованием элементов частноправового метода (цивилистического инструментария)..." <*>.

--------------------------------

<*> Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 7.

Думается, что законодатель создал дефиницию государственной корпорации как раз для того, чтобы заложить презумпцию тождественного функционирования этого субъекта в экономическом обороте наряду с другими субъектами гражданского права, хотя, безусловно, с точки зрения внутренних отношений государственная корпорация не может быть отнесена к "классическим" корпорациям <*>. Иначе говоря, законодатель презюмировал корпорацией со специальной правоспособностью ту организационную форму отношений, которая "стоит" за государственной корпорацией.

--------------------------------

<*> Не являются корпорациями государственные и муниципальные унитарные предприятия, поскольку представляют собой форму реализации "индивидуальным" собственником (государством, муниципальным образованием) своих экономических возможностей; не являются корпорациями иные некоммерческие организации (за исключением потребительских кооперативов).

Постановка проблемы о том, что корпоративные отношения присутствуют и в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, традиционно обосновывается существованием в них трудового коллектива (множественности субъектного состава), а также особой имущественной обособленности, предопределяемой производственными целями деятельности предприятия <*>.

--------------------------------

<*> По мнению М.И. Кулагина, предприятие имеет экономическое происхождение и рассматривается как экономическое единство, в котором объединяются и координируются человеческие и материальные факторы хозяйственной деятельности (Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 30). Или, как пишет В.К. Андреев, теория коллектива с учетом достижений науки социальной психологии должна служить ключом к раскрытию воли предприятия, производственного объединения при их правовой характеристике как хозяйственного органа. В коллективе определяющее значение имеют взаимодействие и взаимоотношения людей, обусловленные целями, задачами и ценностями совместной деятельности (Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М., 1985. С. 12 - 13).

Однако использование в организации деятельности трудового коллектива некоторых корпоративных принципов, сформированных в частной сфере, есть опять-таки применение аналогии корпоративных конструкций к трудовым отношениям. Предприятие не может быть отнесено к корпорациям, оно создается для организации процесса производства <*>. Еще А.Х. Гольмстен заметил, что предприятие не может быть уподоблено лицу, оно есть проявление деятельности лица <**>. Кроме того, имущественное обособление государственных и муниципальных унитарных предприятий иное, чем собственность <***>.

--------------------------------

<*> Классическая теория предприятия сформулирована Р. Коузом (Коуз Р.Г. Природа фирмы // Теория фирмы. СПб., 1995).

Современные российские экономисты под предприятием понимают хозяйствующих субъектов, территориально, организационно и технически обособленных, созданных для производства благ и удовлетворения спроса на основе самостоятельных решений и ответственности за риск (Казак А.Ю., Веретенникова О.Б., Майданик В.И. Финансовая политика хозяйствующих субъектов: проблемы разработки и внедрения. Екатеринбург, 2003. С. 7).

<**> Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895. С. 39 - 42.

<***> Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (ст. 21), Закон "О собственности в РСФСР" (ст. ст. 14, 15) признавали "коллективную собственность" как собственность между членами трудового коллектива внутри юридического лица. ГК РФ исключает "коллективную собственность", поскольку она противоречит конструкции государственных и муниципальных унитарных предприятий, сформулированной кодексом, и не охватывается его общей концепцией.

Итак, напомним основные тезисы настоящей главы.

1. Корпоративные отношения - это отношения по формированию и реализации отношений собственности с множественным составом субъектов-собственников.

2. Координирование поведенческих актов участников корпоративных отношений основано на принципе согласования воль. Реализация этого принципа допускает установление ограничений воль субъектов-участников, отражающих перераспределение между ними экономических возможностей в сфере отношений собственности.

3. Корпоративные отношения изменяют состояние присвоенности имущественных объектов по сравнению с индивидуальной собственностью. В связи с множественностью состава участников состояние присвоенности имущественных объектов образуется как отношение между этими участниками, содержанием которого выступает перераспределение экономических возможностей присвоения между субъектами в сфере формирования отношений собственности.

4. В особенностях присвоения заложена возможность дифференциации корпоративных отношений на виды и организационные формы. Существует два вида корпоративных отношений: а) корпоративные отношения, в которых участники обладают одинаковыми (по экономической силе) степенями присвоения; б) корпоративные отношения, в которых участники обладают разными степенями присвоения.

Каждому виду корпоративных отношений присущи организационные формы как без формирования единого (общего) имущества (отношения дифференцированной корпоративной собственности), так и с формированием такового (отношения единой корпоративной собственности). И в том и в другом случае происходит консолидация участников-собственников. Пользуясь экономической терминологией можно сказать, что в корпоративных отношениях присутствует консолидация активов, под которой следует понимать различные формы взаимоучастия субъектов в капитале, а также взаимоограничения субъектов на собственные активы, установленные в договорах. Подтверждением этому служат слова Ю.Б. Винслава: "...Важно использовать возможности консолидации активов и обеспечить их управляемость посредством формирования рыночно ориентированных корпоративных цепочек, отдельные элементы которых сопрягаются с взаимоучастием в капитале" <*>.

--------------------------------

<*> Материалы международной научно-практической конференции Международной академии корпоративного управления. Развитие корпоративных форм в России // Российский экономический журнал. 2000. N 2. С. 30 - 31.

5. Корпоративные отношения формируют особое состояние присвоенности имущественных объектов, а соответственно, изменяют и реализацию участниками экономических возможностей владения, пользования, распоряжения. Реализация этих возможностей упорядочивается.

6. Организационные формы корпоративных отношений образуются (по общему правилу) на основании акта согласования воль участников <*>. Реализация корпоративных отношений также происходит через согласование воль и принятие общих решений (соглашений, решений, принятых большинством голосов). Причем порядок принятия решений большинством голосов не опровергает принципа единогласия, так как этот порядок устанавливается соглашением участников. Равно и возможность одного участника определять решения другого участника основывается на предварительном согласовании их воль.

--------------------------------

<*> Это общее правило не опровергается теми исключительными случаями, когда корпоративные отношения возникают в силу иных фактов, установленных в законе (наследование, судебное решение и т.п.), поскольку для существования и реализации корпоративных отношений, возникших таким образом, также необходимо согласование воль участников. Можно сказать, что с подобными фактами законодатель связывает действие презумпции согласованности воль субъектов на момент возникновения корпоративных отношений.

7. Перераспределение экономических возможностей присвоения между участниками означает обобщение имущественных объектов.

Перераспределение экономических возможностей владения, пользования, распоряжения, а также определение порядка их реализации означают обобщение деятельности субъектов-участников.

При этом обобщение субъектами имущества с необходимостью приводит к обобщению деятельности субъектов.

Обобщение предполагает дополнительные условия к распределению объемов присвоения, владения, пользования, распоряжения, следовательно, корпоративные отношения предстают как комплексные отношения - отношения собственности, "осложненные" отношениями партнерства, опосредующими данные дополнительные условия.

Обобщение имущества и деятельности может быть разной степени, в частности, достигать степени объединения имущества или объединения деятельности (или и того и другого).

Соответственно, объединению только имущества, только деятельности или объединению и имущества, и деятельности выделяются организационные формы корпоративных отношений.

Причем, если участники обладают одинаковыми степенями присвоения, образуются формы сотрудничества, а если разными - формы зависимости. Особая зависимость существует в корпоративных отношениях с участием юридического лица (хозяйственного товарищества, общества, производственного и потребительского кооператива), с той точки зрения, что юридическое лицо получает объем присвоения от учредителей (участников) на создаваемое ими имущество, и поэтому экономические возможности юридического лица становятся производными от экономических возможностей учредителей (участников).

8. Организационная форма корпоративных отношений, опосредующая объединение имущества участников или объединение их деятельности (или и то и другое), может быть обозначена как корпоративное объединение.

В случаях, предусмотренных законом, если корпоративное объединение обладает признаками, установленными в законе, за ним государственным регистрирующим органом закрепляется статус корпорации. Корпорация - это публичный статус корпоративного объединения, основанный на законе, возникающий из факта государственной регистрации и означающий, что корпоративное объединение является субъектом экономического оборота или субъектом права.