§ 3. Признание стороны как доказательство

Теория доказательств имеет

своим предметом изучение признания как доказательства. Задача теории состоит в том, чтобы определить, какое же доказательственное значение имеет признание фактов.

Проблема признания стороны как доказательства длительное время рассматривалась в комплексе с признанием стороны как распорядительным актом, признанием иска, правоотношения, т. е. в рамках одного института прчлна-ния. Это обстоятельство породило много разногласий среди ученых в определении процессуального значения признания, в раскрытии его содержания.

В юридической литературе большинством авторов принята классификация признания фактов на судебное и внесудебное1.

Если сторона признала существование определенных фактов в судебном заседании, такое признание называют судебным. Судебным признанием являются и письменные объяснения стороны в случае ее неявки в судебное заседание, адресованные суду и совершенные в предусмотренной законом процессуальной форме.

Внесудебным признанием называют сведения стороны подтверждающего характера о фактах, выраженные вне процесса, вне процессуальной формы.

С внесудебным признанием, например, суды часто встречаются при разрешении дел об установлении отцовства, поскольку возможность установления отцовства закон связывает с наличием любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 Семейного кодекса РФ).

Как правило, суду приходится устанавливать факты внесудебного признания отцовства, выраженные в устных разговорах ответчика, при заполнении документов и т.п.

1 См.: Юдельсон К.С. Судебные разбирательства... С. 132.

180___________________________^______Глава восьмая

Против деления признания на судебное и внесудебное выступил СВ. Курылев, который находил такое деление неправильным. Его аргументация сводилась к тому, что внесудебное признание нельзя вообще рассматривать как судебное доказательство, поскольку оно совершается вне процессуальных форм получения доказательств.

На наш взгляд, внесудебное признание есть по своей природе доказательственный факт. Поэтому термином "внесудебное признание" обозначается не объяснение стороны как доказательство, а доказательственный факт, имевший место вне связи с гражданским процессом, до процесса.

В гражданском процессе эпохи феодализма и позднее признание рассматривалось как "царица доказательств".

С точки зрения теории формальных доказательств признание стороны является совершеннейшим доказательством, обязательным для суда и не подлежащим переоценке суда. Оно освобождает стороны от дальнейшего доказывания признанных фактов и обязывает суд вынести решение, соответствующее признанию. Ясно идея о признании как лучшем доказательстве проводилась, например, в России в процессуальных нормах Воинского Устава Петра I (13 марта 1716 г.). Так, ст. 1 гл. 2 ч. 2 Воинского Устава гласила: "Когда кто признает, чем он винен есть, тогда дальяго доказу не требует, понеже собственное признание есть лучшее свидетельство всего света".

Взгляды на признание стороны как на лучшее доказательство, "царицу доказательств", основанные на теории формальных доказательств, всегда подвергались резкой критике в теории доказательственного права России, как противоречащие и не имеющие ничего общего с принципом законности1.

1 А.Ф. Клейнман рассматривал две основные теории признания: теорию отречения и теорию распоряжения. Согласно теории распоряжения признание есть акт распоряжения объектом спора, т.е. материальным правом. Теория отречения рассматривала признание как акт

Объяснения сторон и третьих лиц                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          181

Процессуальное значение признания фактов стороной должно оцениваться с точки зрения соответствия его действительности.

Теория доказательств и гражданский процессуальный закон не ставят в особое положение по сравнению с другими доказательствами объяснения стороны, содержащие признание: они должны быть исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Прямого знака равенства между признанием фактов и их истинностью закон не ставит.

Конечно, нельзя отрицать того, что признание фактов стороной облегчает процесс доказывания и достижения истины, снимает в отдельных случаях действие правил допустимости доказательств. Но абсолютизировать признание нельзя.

"Признание стороной фактов, говорится в законе, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, для суда не является обязательным. Суд может считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено стороной под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины" (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Необходимо отличать признание стороны как доказательство от признания стороной предмета иска, т. е. исковых требований, от признания иска в целом, от признания правового отношения.

К.С. Юдельсон признание иска, правоотношения связывал с действием принципа состязательности и не находил оснований для рассмотрения признания иска как распорядительного действия, связанного с принципом дис-

распоряжения стороны ее процессуальными правами защиты от противника, как отказ стороны от права требовать, чтобы противоположная сторона доказала действительность утверждаемых обстоятельствах. См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в гражданском процессе. М, 1950. С. 61.

182

Глава восьмая

позитивности. Он полагал, что поскольку суд обязательно должен установить, обосновано ли признанное правоотношение (признанный иск) соответствующими фактами, постольку исходным моментом для суда независимо от формы признания являются факты, и только факты, а все остальное — производное. Объектом признания, по мнению названного автора, являются лишь факты основания иска (возражения)1.

Следует заметить, что в учебнике "Гражданский процесс" (1972 г.) К.С. Юдельсон по-иному излагал эту проблему. Он писал, что с признанием как доказательством нельзя смешивать признание ответчиком права истца. И далее, признание права не позволяет автоматически считать, что оно означает и признание обстоятельств, на которые указывает истец2.

В.К. Пучинский подверг критике позицию К.С. Юдель-сона. По мнению В.К. Пучинского, иски являются самостоятельным объектом признания3.

Нельзя не согласиться с мнением СВ. Курылева, который считал необходимым четко разграничивать признание фактов как доказательство, связанное с действием принципа состязательности, и признание иска как самостоятельное процессуальное действие, связанное с действием принципа диспозитивности.

"По юридической природе, — писал СВ. Курылев, — признание иска — волеизъявление, направленное на ликвидацию спора в пользу истца"4. Признание иска — не только сообщение стороны о фактах, но и распорядительный акт. Признание исковых требований приобретает юридическую силу, когда оно принято судом.

Таким образом, в гражданском процессе различаются

1                         См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства... С. 147.

2                        Гражданский процесс / Под ред. К.С.Юдельсона. 1972. С. 187.

3                        См.: Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. 1953. С. 62.

4                       Курылев СВ. Основы теории доказывания... С. 116, 123 и др.

Объяснения сторон и третьих лиц                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       183

два института: институт признания фактов стороной (истцом или ответчиком) как доказательство и институт признания иска как волеизъявление, как акт распоряжения материальным и процессуальным правом только ответчика.