ГЛАВА 3 ПРЕДМЕТ КОНФЛИКТОВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Конфликты в деятельности следователя (реальные ц

потенциальные), составляя ядро конфликтных ситуаций на

предварительном следствии, выступают прямым или опосре-

дованным выражением сложных и разнообразных конфлик-

тов интересов сторон, взаимодействующих в процессе пред-

варительного расследования преступлений: интересов следо-

вателя и обвиняемого, нескольких обвиняемых между собой,

обвиняемого и потерпевшего, интересов профессиональных

участников уголовного процесса и т. п.

Каким же в. свете этого положения представляется пред-

мет конфликтов в деятельности следователя? ;

Рассмотрение этого вопроса, видимо, необходимо начать

со следующего рассуждения. Нет сомнений в том, что ин-

тересы следователя как лица, осуществляющего предвари-

тельное расследование преступлений, заключаются в пол-

ном, объективном и всестороннем расследовании преступле-

ний и удовлетворяются качественным, рациональным и эф-

фективным выполнением им своей процессуальной функции

в уголовном судопроизводстве.

Если в своей деятельности, направленной на удовлет-

ворение этих интересов, следователь не сталкивается с про-

тиводействием лиц, интересы которых осознанно противо-

речат его интересам, то, разумеется, конфликта в его дея-

тельности не возникает, ибо нет почвы для его существо-

вания. Это оптимальный вариант, оптимальная ситуация

для удовлетворения следователем своих профессионально

ролевых интересов. Следует сказать, что значительная часть

расследований по уголовным делам в настоящее время про-

ходит именно в этом, бесконфликтном режиме. Однако, как

совершенно верно замечает М. С. Строгович, это «ни в ма-

лейшей мере не означает, что следователю не приходится

преодолевать очень большие трудности, с которыми он стал-

кивается при расследовании дела. Наиболее значительные

трудности обычно создаются теми участниками процесса,

которые противодействуют следователю в установлении ис

тины, стараются направить расследование на ложный путь.

Со всем этим следователю приходится энергично бороться» 2.

В случаях потенциального или реального противодей-

ствия со стороны лиц, имеющих интересы, осознанно про-

тиворечащие интересам следователя (или имеющих совпа-

дающие в целом или на определенном этапе расследования

интересы с интересами следователя, но пытающихся удов-

летворить их способами, осознанно несовместимыми со спо-

собами их удовлетворения следователем), полем деятельнос-

ти следователя становится, как уже отмечалось в литера-

туре, борьба за информацию 3. Именно в этой форме, путем

позитивного разрешения конфликтов с указанными лицами

по поводу владения информацией, знаниями о событии пре-

ступления, о лице, его совершившем, и в конечном счете о

всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголов-

ному делу, следователь удовлетворяет свои профессиональ-

но ролевые интересы в уголовном судопроизводстве.

Соответственно этому лицо, имеющее интересы, проти-

воречащие интересам следователя по объективному, полно-

му и всестороннему установлению всех обстоятельств рас-

следуемого события (либо вступающее с ним в конфликт по

поводу способов удовлетворения единых интересов), удов-

летворяет свои интересы иным образом: от сокрытия и ис-

кажения информации до активного противоборства со сле-

дователем, попыток создания «доказательств» в свою за-

щиту или в защиту третьего лица, оказания воздействия, на

свидетелей, потерпевших и других лиц с целью изменения

ими показаний.

Таким образом в предмет конфликтов в деятельности

следователя в первую очередь входят его интересы  в зна-

ниях об обстоятельствах, подлежащих доказыванию но уго-

ловному делу.   ;

Уголовно процессуальное законодательство дает пере-

чень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному

Делу: «При производстве дознания, предварительного след-

ствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат

доказыванию:

1) событие преступления, (время, место, способ и другие

обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления

и мотивы преступления;   .

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер от-

ветственности обвиняемого, указанные в статьях. 38 и 39

Уголовного кодекса РСФСР, а также иные обстоятельства,

^характеризующие личность обвиняемого; .

4) характер и размер ущерба, причиненного преступле

ни^ . .. . .   . ;. !  «Ц

43

Подлежат выявлению также причины и условия, способ-

ствовавшие совершению преступления» (ст.. 68 УПК).

Нет сомнения в том, что следственные конфликты мо-

гут возникать в связи с необходимостью получения знаний

не только непосредственно об обстоятельствах, подлежащих

доказыванию по уголовному делу, перечисленных в ст. 68

УПК. Зачастую такие конфликты связаны с овладением зна-

ниями о фактах, традиционно в теории судебных доказа-

тельств именуемых доказательственными, или промежуточ-

ными фактами. Под ними понимаются факты и обстоятель-

ства, не входящие в предмет доказывания в смысле уго

ловно процессуального закона, но являющиеся, как правило,

необходимым средством, с помощью которого устанавлива-

ются или опровергаются обстоятельства, подлежащие дока-

зыванию по уголовному делу4. Интересы в знаниях о дока-

зательственных (промежуточных) фактах и обстоятельствах

могут составлять предметы отдельных, локальных конфлик-

тов в деятельности следователя.

Более углубленное выделение предмета конфликтов в

деятельности следователя требует обращения  к некоторым

проблемам, связанным, с определением предмета доказыва-

ния по уголовному делу; и используемым при этом поня-

тиям. В частности, одни авторы полагают, что предмет до-

казывания есть «система обстоятельств, выражающих

свойства и связи исследуемого события, существенные для

правильного разрешения уголовного дела и реализации в

каждом конкретном случае задач судопроизводства» 5. Дру-

гие понимают под ним совокупность фактических об-

стоятельств, выражающих свойства и связи исследуемо-

го события, характеризующих личность обвиняемого и

другие обстоятельства, имеющие правовое значение

для разрешения дела по существу 6. И наконец, третья груп-

па. ученых считает, что предметом доказывания по уголовно-

му делу являются факты и обстоятельства, имею-

щие значение для дела7. Как видим, если в первом опре-

делении используется понятие «обстоятельства», то авторы

второго оперируют понятиями «фактические обстоятельства»

и «другие обстоятельства», а в последнем говорится о «фак-

тах» и «обстоятельствах». Законодатель же для определе-

ния предмета доказывания пользуется понятием «обстоя-

тельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу».

И хотя вопрос о соотношении данных понятий в, предмете

доказывания неоднократно рассматривался в процессуаль-

ной литературе и по нему высказаны различные суждения,

44

целях уяснения содержания предмета конфликтов в дея-

тельности следователя необходимо изложить свое мнение по,

этой проблеме.

Понятия «факт» и «обстоятельство» далеко не равнознач

цц и этимологически весьма различны. Если факт — это

«истинное событие... явление, реальность, действительность»,

то обстоятельство  ^  «явление, сопутствующее чему либо, мо-

гущее влиять на что либо, та или иная .сторона дела, собы-

тия» 8. «Словарь синонимов русского языка» определяет

значение слова «факт» как «быль, событие, реальность», а

«обстоятельство» — как «положение, ситуация,, конъюнктура,

обстановка, состояние, картина» 9. .

Еще более резко видно различие этих понятий в гно-

сеологическом плане, хотя отдельные авторы полагают не-

правомерным их разграничение именно с позиций гносеоло-

гии, поскольку, как пишет, в частности, В. А. Банин, оба

 они представляют образы определенных явлений реальнос-

ти.°. Действительно, нет сомнений в том, что и «факт» и

: «обстоятельство» — явления, объективные и. независимые от

сознания воспринимающего их субъекта. Но это отнюдь не

  свидетельствует об их равнозначности. Один и тот же факт

может быть вызван различными обстоятельствами или про-

изойти при различных обстоятельствах и именно ими нужно

объяснить факт и дать ему оценку. «...Бывают случаи

убийства, — писал В. И. Ленин, — когда очень нелегко

решить, было ли это вполне справедливое и даже обязатель-

ное убийство (например, необходимая оборона), или непро-

стительная небрежность, или даже тонко проведенный ко-

варный план» п. 

Отсюда следует, что один и тот же факт может про-

изойти при различных обстоятельствах, не меняющих его

существа как события объективной действительности, но

имеющих существенное уголовно правовое значение. В этой

связи Данные обстоятельства (в широком смысле этого сло-

ва) подлежат доказыванию по уголовному делу. Факт убий-

ства, как событие реальности, связанное с лишением челове-

ка жизни, не изменит этой своей сущности от того, при каких

обстоятельствах оно произошло. Но именно от последних бу-

дет зависеть, явится ли лишение человека жизни уголовно

наказуемым деянием или нет, если оно не носило противо-

правного характера (например, необходимая оборона или

крайняя необходимость). Именно от обстоятельств будет за-

висеть квалификация преступления (например, совершение

45

его при отягчающих обстоятельствах или без таковых, и,,

 при обстоятельствах, смягчающих ответственность, и т. п.

Кроме того, преступный факт может произойти или бьп

связан с обстоятельствами, вступающими между собой

коллизию или вызывающими коллизию при их оценке. Суд^

например, констатирует, что преступление повлекло тяжкие

последствия, скажем, смерть потерпевшего (обстоятельство,

отягчающее ответственность, — п. 4 ст. 39 УК), и совершено

лицом, находившимся в состоянии опьянения (также обстоя-

тельство, отягчающее ответственность, — п. 10 ст. 39 У К).

.В то же время судом установлено, что преступление совер-

шено несовершеннолетним, который в содеянном чистосер-

дечно раскаялся, т. е. имеются обстоятельства, которые дол-

жны быть признаны в качестве смягчающих ответственность

(п. п. 7, 9 ст. 38 УК).

Таким образом, мы присоединяемся к позиции авторов,

полагающих, что в предмет доказывания по  уголовному де-

лу входят как факты, так и обстоятельства в рассмотренном

выше узком смысле данных понятий. Под этим углом зрения,

думается, можно говорить о следующих фактах и обстоя-

тельствах, перечисленных в ст. 68 УПК:

Фсисты

1. Событие преступления (вре-

мя, место, способ, мотив и

другие ©бстоятельства, входящие в диспозицию определенной статьи УК).

2. Виновность обвиняемого в совершении преступления.

3. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

46

Обстоятельства

1. Обстоятельства, влияю-

щие на степень и харак-

тер ответственности об-

виняемого, указанные в

ст. ст. 38 и 39 УК, а так-

же другие обстоятель-

ства, характеризующие

личность обвиняемого.

2. Цели и мотивы преступ-

ления (если они не имеют

уголовно правоврго значе-

ния).

3. Обстоятельства, способ-

ствовавшие совершению

преступления. . ..

4. Другие обстоятельства, не

имеющие уголовно право

вого значения, необходи-

мые для установления ис-

тины.

Естественно, что предложенная классификация достаточ

„овна и в конкретных ситуациях явления, отнесенные

110   д фактам, могут быть обстоятельствами в узком смыс

яа этого понятия. Например, совершение преступления ор

ле„„зеванной группой или причинение им тяжких послед-

ствий, несомненно подпадающие под рубрику «факты», в то

время являются обстоятельствами, влияющими на от-

ветственность виновных (п. п. 2, 4 ст. 39 УК). И, напро

некоторые обстоятельства выступают как факты, имею-

щие уголовно правовое значение. В частности, к таким об-

стоятельствам можно отнести совершение преступления под

влиянием сильного душевного волнения, вызванного непра-

вомерными действиями потерпевшего, или при защите от

общественно опасного деяния, хотя и с превышением пре-

делов необходимой обороны (п. п. 5, 6 ст. 38 УК), и т. п.

Нет сомнений, что каждое умышленное преступление

целенаправленно. Диспозиции ряда статей Особенной части

Уголовного кодекба содержат указание на цель как на обя-

зательный или квалифицирующий признак состава преступ-

ления (ст. ст. 87, 91, 92, 102 п. «е», 124, 125, 146, 154,

175, 181 ч. 2, 193, 196, 226, 228 и др.) или на отсутствие

определенной цели, влияющее на ответственность (ст. 158

ч. 1, 212). В таких случаях цель или отсутствие определен-

ной цели — факт в узком смысле слова, входящий в об-

стоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

При совершении же преступлений, цели которых строго не

предусмотрены уголовным законом, последние выступают в

качестве обстоятельств (в узком смысле слова), также под

лежащих доказыванию по делу.

Мотивы преступления в одних случаях также выступа-

ют как факты в узком смысле понятия: когда установление

их включается в уголовно правовую характеристику деяния.

Уголовный закон знает следующие мотивы: корысть (п. «а»

ст. 102, ч. 1 ст. 170, ст. 195, п. «а» и «в» ст. 260 УК); личные

побуждения, личная заинтересованность (ст. ст. 138, 170,

175, п. «а» ст. 260 УК); хулиганские побуждения (п. «б»

ст. 102 УК); кровная месть (п. «к» ст. 102 УК); трусость

или малодушие (ст. 264 УК); иные низменные побуждения

(ст. 125, ч. 1 ст. 195 УК) lst. В других случаях, а именно,

когда мотивы совершения деяния не влияют на уголовно

правовую его оценку, они являются одним из обстоятельств

(в узком смысле слова), входящих в предмет доказывания

^о уголовному делу.

47

Истина в уголовном процессе может быть установлена

лишь при полном, всестороннем и объективном исследова-

нии как каждого отдельного факта и обстоятельства, так и

всей совокупности фактов и обстоятельств. Даже если мо-

тивы преступления выступают в качестве обстоятельства (по

нашей классификации) и непосредственно не влияют на

уголовно правовую оценку содеянного, они должны быть

установлены с исчерпывающей полнотой, ибо, как совершен-

но верно отметил Д. П. 1(отов, «без указания мотива ис-

чезает психологический смысл деяния, оно превращается в

.загадку, и обвиняемый,, не зная, какие же мотивы ему ин-

криминируются, не может i полной мере осуществлять: свое

право на защиту» 13. , .

Итак, с точки зрения уголовно процессуальной теории

принципиальных различий иежду понятиями «факт» и «об-

стоятельство» нет и потому не вызывает сомнений право-

мерность их объединения в уголовно процессуальном зако-

не под общим понятием обстоятельств, подлежащих доказы

ванию по уголовному делу.

Иначе должен решаться этот вопрос с позиций крими-

налистики, под углом зрения оптимизации способов деятель-

ности следователя по раскрытию и расследованию преступ-

лений в условиях реальных и возможных конфликтных си-

туаций. Здесь «факт» и «обстоятельство» — явления не толь-

ко не однопорядковые, но и.разноуровневые и в основе сво-

ей весьма различные. Факт однозначен. Он есть или его нет.

Событие преступления имело место или его не было. Лицо

виновно в совершении преступления или невиновно. Иного

не дано. Поэтому с позиций теории конфликта факт — собы-

тие (явление) неделимое.

Неделимым событием (явлением) признается такое, ко-

торое нельзя представить в, виде отдельных компонентов,

имеющих независимые исходы. Неделимое событие имеет

единственный исход 14. Иными словами, если тот или иной

факт, а точнее знания о нем, являются предметом противо-

речивых интересов сторон, то владеть Совместно ими (зна-

ниями о факте) нельзя. Если А., обладающий знаниями об

определенном факте, в процессе разрешения конфликта,

предметом которого они являются, передает эти знания Б.,

то тем самым конфликт разрешается в пользу Б., ибо А. н

вовлечен в конфликт лишь потому,;, что владеет этими зна i

днями и не желает передать их |Б.; соответственно, Б. уча ;

ствует в конфликте лишь потому, что стремится получить от|

48,

д знания, которыми последний располагает об искомом

Иначе обстоит дело с обстоятельствами в узком смысле

этого понятия. Они во многих случаях на определенном эта-

пе представляются событиями (явлениями) делимыми. Ов-

ладение знаниями, о них, или, как пишет Джеймс С.;Коул

мен, контроль над—ними, означает полный контроль лишь

над некоторой частью их (обстоятельств) последствий 15. На-

пример, лишение человека жизни не меняет своей сущности

в качестве объективного явления, факта, изменившего ре-

альность, независимо от обстоятельств этого деяния. Как

предмет конфликта интересы в знаниях об этом факте — со-

бытие неделимое и к нему относится все сказанное выше о

факте как неделимом предмете конфликта. Но именно от об-

стоятельств, при которых произошел расследуемый факт или

которыми он был обусловлен, зависит уголовно правовая его

оценка, отнесение его к преступлению, квалификация послед-

него, степень ответственности лица, совершившего этот факт,

и в конечном счете способы разрешения государством уго

ловно правового конфликта, реализованного в совершенном

факте.

Передача знаний об обстоятельствах, связанных с неде .

лимым событием (фактом), конфликта, предметом которо-

го являются интересы следователя в знаниях, как правило, не

разрешает. Обстоятельства лишь так или иначе объясняют

свершившийся факт, причастность к нему определенного ли-

ца, отношение последнего к факту и его последствиям. Факт

может быть совершен при различных обстоятельствах, в том

числе и имеющих различную уголовно правовую оценку или

в том или ином роде влияющих на  ответственность или сте-

пень ответственности (в виде, например, смягчающих или

отягчающих обстоятельств) лица. Поэтому на определенном

этапе развертывания конфликта о факте стороны, взаимо-

действующие в конфликте, могут владеть знаниями о его

обстоятельствах совместно, и. это знание еще не разрешает

конфликт по существу. «Я, — показывает подозреваемый, —

лишил потерпевшего жизни, но это было совершено в пре-

делах необходимой обороны». «Преступление, совершенное

вами, — говорит следователь подозреваемому, — тяжкое,.

но чистосердечное раскаяние явится обстоятельством, смяг-

чающим ответственность», и т, п.

Более того, отдельные обстоятельства (в узком, смысле

^ого понятия) в ряде случаев могут быть вообще не установлены, что тем не менее не влияет на доказанность фак-

тов. Наглядные примеры тому мы находим в судебной прак-

тике. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-

ного Суда РСФСР, отменяя 18 апреля 1973 г. определение

суда первой инстанции о возвращении дела В., А. и К. на

дополнительное расследование из-за неполноты выяснения

его обстоятельств, указала, что не может быть признано дос-

таточным основанием для направления дела на дополнитель-

ное расследование неустановление следственными органами

лиц, которым В. сбывал похищенные детали, и что само

по себе неустановление лиц, приобретающих похищенное, не

имеет значения для юридической оценки действий виновных

при доказанности самого факта совершения хищений.

Однако нельзя согласиться с мнением А. А. Хмырова,

анализировавшего этот пример, что в данном случае уста-

новление лиц, приобретавших похищенное, не является со-

ставной частью предмета доказывания, ибо не- имеет здесь

материально-правового значения16. Безусловно, это'входит

в предмет доказывания в приведенном выше смысле рас-

сматриваемого понятия, но не в качестве факта, а в каче-

стве обстоятельства, в связи с чем к нему относится все,

сказанное об обстоятельствах (в узком смысле слова) как

делимых событиях, входящих в предмет доказывания по уго-

ловному делу.

Таким образом, интересы в знаниях об обстоятельствах,

связанных с фактом, пока каждое из них в свою очередь

не становится предметом конфликта, являются событиями

многозначными, делимыми и могут использоваться и варь-

ироваться каждым участником конфликта в тех целях, кото-

рые поставлены им на основе принятой позиции во взаимо-

действии. Обмен знаниями об обстоятельствах происшед-

шего факта, как событий делимых, зачастую служит сред-

ством оптимального решения конфликта, повторим, с по-

зиции, занятой каждым из его участников, которые пред-

принимают те или иные действия в процессе разрешения

конфликта, используют и варьируют для этого те или иные

обстоятельства и знания о них.

Целесообразность варьирования обстоятельствами с по-

зиции конфликтующей со следователем стороны герой «Пре-

ступления и наказания» Ф. М. Достоевского объяснил сле-

дующим образом: «...только одни мужички, иль уж самые

неопытные новички, на допросах прямо и сряду во всем за-

пираются. Чуть-чуть же человек развитой и бывалый не-

50

пременно и по возможности старается 'сознаться во вееЗЕ

внешних и неустранимых фактах; только причины им другие

подыскивает, черту такую свою, особенную и неожиданную

ввернет, которая совершенно им другое' значение придаст и в

другом свете их выставит» 17. ' " :

Обратимся к примеру из следственной практики, ис-

пользованному авторами «Практикума по судебной психоло-

10 " •

гии»

18

И., признавая свое участие в групповом вооруженном

нападении на кассу одного из сельпо, показал, что в со-

вершении преступления участвовал и Николай С. Послед-

ний данный факт отрицал и требовал проведения с И. очной

ставки. Следователь .'пришел к выводу, что отказ от ее

проведения (вне зависимости от аргументации этого отказа)'

был бы воспринят Николаем С. как доказательство того,

что его И. не изобличает в соучастии.

Целью очной ставки являлось одно — дать возможность

Николаю С. убедиться, что И. говорит о нем как о члене

банды. С учетом сложившейся тактической ситуации очную

ставку решено было провести таким образом, чтобы в про-

цессе ее И. не чувствовал себя изобличающей стороной, ибо

в противном случае он мог изменить свои показания отно-

сительно участия Николая С. в преступлении. В этой связи

большое значение приобретала формулировка вопроса, кото-

рый должен быть задан И. Вопрос «кто участвовал в напа-

дении на кассу сельпо?» позволил бы И. догадаться, что

Николай С. отрицает свое участие в этом преступлении.

При другой редакции вопроса — «кто явился инициатором

нападения на кассу сельпо и чем был вооружен каждый

участник?» акцент делался не на то, кто принимал участие

в совершении этого преступления, а на выяснение его ини-

циатора и распределения оружия между участниками банды,

т. е. перемещался с факта на обстоятельство в рассмотрен-

ных выше узких значениях этих понятий.

В начале очной ставки допрашиваемым был задан воп-

рос об их взаимоотношениях, на который они ответили, что

являются друзьями. Затем И. был поставлен сформулирован-

ный выше последний вопрос. И., не догадываясь, что Ни-

колай С. отрицает свое участие в нападении, заявил, что

инициатором совершения преступления явился он сам и что

во время нападения он был вооружен . пистолетом, Влади-

мир С. — револьвером,'а Николай С.—штыком. С. был за-

51

дан вопрос, подтверждает ли он показания И. Николай с

„ответил, что полностью их подтверждает.

Как видим, в данном случае именно варьирование об.

.стоятельствами и явилось способом решения конфликта

предметом которого был интерес следователя в знании о

факте (событии неделимом) участия Николая С. в совер.

.шении преступления. , .

Однако обстоятельства, при который совершен факт,

также подлежат доказыванию и должны быть установлены

с исчерпывающей полнотой, объективно и. всесторонне.

I? этой связи интересы в знаниях о них в свою очередь мо-

гут выступать в качестве предмета следственного конфликта.

В сказанном нет противоречия, ибо в виде предмета кон

 фликта интересы в. знаниях об обстоятельствах (в узком

 смысле слова) могут рассматриваться, как правило, только

на определенном этапе взаимодействия и при определенных

условиях, именно лишь после того, как разрешен конфликт,

связанный с фактом, или если сам факт как объективное яв

 ление, изменившее реальность, предметом конфликта не был.

Поэтому, думается, разрешение конфликтов в деятель-

ности следователя происходит в направлении от овладения

им знаниями об обстоятельствах (делимых событий) к зна-

ниям о неделимых событиях (фактах) и от них — к об-

стоятельствам, выступающим при этом в качестве явлений

 неделимых. При этом надо иметь в .виду неразрывную диа

 лектическую связь между фактами и обстоятельствами. Без

 познания обстоятельств нельзя познать факты, без познания

^фактов — овладеть знаниями об обстоятельствах.

Таким образом, в предмет конфликтов в деятельности

следователя полностью входят интересы следователя в зна-

ниях о всех фактах и обстоятельствах, подлежащих доказы-

ванию по уголовному делу (в том числе доказательствен-

ных, промежуточных фактах). Однако предмет конфликтов

 в деятельности следователя, как представляется, шире пред-

мета доказывания. Получить в результате разрешения кон-

фликта знания о предмете доказывания еще недостаточно.

Необходимо, чтобы эти знания были получены из допусти-

мых уголовно процессуальным законом источников. Лишь

тогда эти знания могут быть представлены на судебное рас-

смотрение и служат основой для их исследования и выне-

сения законного и обоснованного приговора. И в ряде слу-

чаев именно эта проблема, наряду с самим предметом до .

называния, становится предметом конфликтов в деятельное ;

ти следователя, требующим рационального и законного раз-

решения. В этой связи необходима глубокое исследование

ряда малоизученных в литературе вопросов, таких, как воз-

можность использования следователем при разрешении кон-

фликта информации, полученной из непроцессуальных источ^

ников* переход оперативно розыскных действий непосред-

ственно в следственные действия и т. п: (Рассмотрение этвд:

вопросов, однако, выходит за рамки темы настоящего ис-

следования.)

Достаточно распространена и ситуация, когда лицо, рас*

полагающее искомой следователем информацией (пoдoзpe^

ваемый, потерпевший, свидетель), добровольно передает е&

следователю, т. е. вооружает его знаниями для разрешение

конфликта, но по тем или иным причинам препятствует об.

лечению их в процессуальную форму, например, противитсч

составлению протокола допроса или отказывается от en»

подписания. Чаще всего такие ситуации возникают, когм

следователь не смог наладить устойчивого психологического

контакта с допрашиваемым. .Приведем пример из следствен-

ной практики.

У. явилась в дежурную часть РОВ.Д и заявила, что ова

несколько минут назад в своем доме совершила убийство

своего сожителя В. Проверкой ее сообщения было установ-

лено, что В. действительно убит в доме У. ударом ножа s

область сердца. Расследование было поручено молодому сле-

дователю К., который после осмотра места происшествия

приступил к допросу У. Через некоторое время следователь.

сообщил прокурору, что У. категорически отказалась давать

показания об обстоятельствах убийства В.

Прокурору, прибывшему для допроса У., пришлось, з^

тратить значительное время для установления с У. контакта,

после чего последняя объяснила, что отказалась давать ^по-

казания следователю, так как он начал разговор с ней &

дубовато фамильярном тоне. После длительной беседы е

прокурором на различные темы, в том числе непосредствец

"0 не касавшиеся совершенного преступления, У. начала

Рассказывать о.б обстоятельствах убийства В., но замет,

ЧТ» прокурор помечает на листке бумаги отдельные момеи.,

гы ее показаний, прервала рассказ и заявила: «Записыва-

ешь — рассказывать не буду». И лишь спустя несколько»

часов У. подписала протокол своего допроса с детальны»;»

°казаниями о мотивах , и.всех обстоятельствах убийства.

Думается также, что в предмет реальных или поте».

^

циальных конфликтов в деятельности следователя должнь

включаться и те из них, которые связаны с удовлетворением

интереса следователя в розыске и задержании подозревае.

мого или обвиняемого, ибо даже обладание знаниями об об«

стоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному де. !

лу, облечение их в надлежащую процессуальную форму не»

достаточны для судебного рассмотрения дела, а следова-

тельно, для окончательного разрешения уголовно процес.

суального конфликта. При судебном разбирательстве дела

в суде первой инстанции, как известно, участие подсудимо J

го обязательно (,за исключением случаев, предусмотренным

ч. 2 ст. 246 и п. 8 ст. 5 УПК). Противное сводило бы нЦ

нет все гарантии прав личности в уголовном судопроизводЦ

стве. Подобные конфликты, требующие в ряде случаев для^

своего разрешения сложных тактических комбинаций, ши*

роко известны в криминалистической литературе 19.

Таким образом, в предмете конфликтов в деятельности

следователя мы выделяем три структурных элемента: 1. Кон-

фликты по поводу интересов в знаниях о фактах и обстоя-

тельствах, входящих в предмет доказывания. 2. Конфликты,

связанные с удовлетворением интересов следователя в об-

лечении этих знаний в уголовно процессуальную форму (ины-

ми словами, в их процессуальном доказывании). 3. Кон-

фликты, связанные с удовлетворением интересов следователя

в предоставлении обвиняемого суду.

Отметим несколько моментов, связанных с предметом

конфликтов в деятельности следователя. Во первых, выде-

ленные три структурные его элемента не представляют собой

в совокупности строгой системы. Иными словами, существо-

вание всех названных элементов в предмете следственных

конфликтов возможно, но строго (необходимо) не обязатель-

но. У следователя может возникнуть (и чаще всего именно

так бывает) конфликт по какому либо одному элементу при

яолном отсутствии конфликта по двум остальным, или по

двум из трех элементов, составляющих предмет конфликта.

Во вторых, названные элементы предмета конфликта

взаимосвязаны: разрешение конфликта в отношении одного

из них, как правило, влечет удовлетворительное разрешение

и остальных или предлагает рациональные способы для это-

го. Так, разрешение конфликта в отношении знаний обычно

дает возможность его разрешения относительно облечения

их в процессуальную форму; разрешение конфликта по

предоставлению обвиняемого суду служит гарантией объек

S4

явного и рационального разрешения конфликта о фактах и

^бстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному

д Следует также иметь в виду, что предмет конфликтов в

деятельности следователя (особенно последний его элемент)

соответствующим образом трансформируется, когда удовлет-

ворение интересов следователя, выполнение им своей про-

цессуальной функции, протекающие в форме конфликта с

лицами, имеющими иные интересы, приводят следователя

к заключению об отсутствии события или состава преступ-

ления в расследуемом деянии, о возможности разрешения

уголовно правового конфликта без применения к виновному

мер уголовного наказания или к необходимости реабилита-

ции невиновного.

В заключение рассмотрения поставленных в данной

главе вопросов необходимо вновь подчеркнуть приводимое

выше положение,  носящее принципиальный характер. Инте-

ресы следователя во всесторонности, полноте и объективнос-

ти исследования обстоятельств дела совершенно не обяза-

тельно должны удовлетворяться им в процессе разрешения

конфликтов. Конфликты в деятельности следователя не не-

избежны. Они возникают (или могут возникнуть) лишь в

тех случаях, когда интересы следователя, опосредованные

в выделенных структурных элементах предмета его кон-

фликтов, находятся в осознанном противоречии с интереса-

ми лиц, с которыми по поводу их удовлетворения взаимо-

действует следователь.