ГЛАВА 6 УБЕЖДЕНИЕ И ПРИНУЖДЕНИЕ В СТРУКТУРЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ СЛЕДОВАТЕЛЕМ

Убеждение является основным методом воздействия на

личность в социалистическом обществе. Это положение глу-

боко обосновано в работах В. И. Ленина . Наряду с убеж-

дением для воздействия на личность используется и прй

;S4

нуждение — «подчиненный в отношении к убеждению, но

также необходимый метод, от использования которого со-

циалистическое государство не отказывается и не может

отказаться, пока для этого не созрели определенные объек-

тивные предпосылки»3.

Эти же методы воздействия на личность — убеждение,

как первостепенный и основной, и принуждение, как подчи-

ненный и факультативный, — лежат в основе всех процес-

суальных и криминалистических средств предупреждения и

разрешения конфликтов в деятельности следователя.

Сразу отметим, что цель любого воздействия на личность,

как убеждения, так и принуждения, едина: изменение субъ-

ектом, подвергающимся воздействию, своего поведения и

(или) отношения к имеющейся у него искомой (в нашем

случае следователем) информации — от ее сокрытия или

искажения к объективной и полной передаче.

Убеждение, как метод воздействия на личность, состоит

в передаче нравственных, интеллектуальных, эмоциональ-

ных и других представлений от одного лица к другому (или

от общества к его членам) с целью изменения мотивов, ко-

торыми лицо, подвергающееся убеждению, руководствуется 

в своей деятельности. Имея весьма сложную структуру и вы-

ступая как метод внешнего воздействия на поведение лица

через его внутренние побуждения3, убеждение создает мо-

тивы свободного и осознанного определения че-

ловеком характера своих поступков и поведения в целом.

Убеждение следователем субъекта общения в необходи-

мости изменения последним избранной линии поведения от-

носительно знаний и других элементов, составляющих пред-

мет следственного конфликта, может осуществляться в раз-

личных формах и различными способами и приемами (и их

комбинациями). Но все они по сути своей имеют единую

цель: изменение поведения субъекта, его установки на ук-

лонение от дачи показаний или на дачу заведомо ложных

показаний. Они направлены не только на то, чтобы субъект

разрешил возникший конфликт в желаемом для следователя

направлении, но — и это главное! — чтобы такое его раз-

решение под воздействием убеждения осознанно представля-

лось субъекту единственно верным и отвечающим его глубин-

ным существенным интересам. Иными словами, субъект из-

меняя свое поведение в конфликте под воздействием убеж-

дения, сознает и отчетливо представляет себе, что в создав-

шейся ситуации передача следователю искомой последним

85

информации, в бессмысленности или несостоятельности сокры-

тия или искажения которой он убедился, необходима в его

.интересах по определенным рациональным или эмоциональ

.ным мотивам или совокупности таких мотивов.

Сущность метода принуждения противоположна убеж-

дению. Она состоит в том, что стоящая перед воздействием

цель достигается (или делается попытка ее достижения)

либо.путем угрозы определенных органичений действий, ин

.тересов, а в ряде случаев и прав субъекта, либо в результа-

тереального их ограничения. Таким образом, принуждение

как метод воздействия состоит в достижении названной вы

.ше цели (или в попытке ее достижения) помимо с в о б о д

,н о г.о и осознанного желания на то субъекта, под-

вергающегося воздействию. Думается, именно этот признак

наиболее существенным образом отличает принуждение от

убеждения.

Второй отличительный признак принуждения — угроза

.или реальное ограничение действий, поведения, интересов и

прав подвергающегося воздействию субъекта — заключается

.в том, что средства принуждения, используемые следовате

, лем для предупреждения и разрешения конфликтов, в зна

.чительной мере опосредованы уголовно процессуальным за

.коном, тогда как средства убеждения практически законо

.дательно не регламентированы.

... Сразу же отметим, что принуждение может быть не

только физическим (реальное ограничение возможности оп-

ределенных действий или поведения) или моральным (неже-

лательное для субъекта изменение общественного мнения о

нем)4, но и психическим. Под последним мы понимаем не.

только угрозу реального ограничения действий или поведе-

ния, обращенную к сознанию субъекта5, но и средства,

^главным образом вербальные, воздействия на лицо, в резуль-

тате применения которых искомая следователем и скрываемая

субъектом информация выдается последним без овободно

.го и осознанного на то желания или без осознания значи

. мости передачи следователю информации в своих интересах

(что позволяет отнести направленные на то средства к при-

нуждению) .

а) Убеждение

Выбор следователем видов и формы средств убеждения

и конкретных приемов его осуществления для предупрежде-

ния и разрешения конфликтных ситуаций зависит от много

 96

исленных факторов. В число их входят: следственная си

уация; количество и качество имеющейся в распоряжении

дедователя информации относительно предмета конфликта;

личность субъекта, конфликтующего со следователем; на

какую сферу психики субъекта, рациональную или эмоцио-

нальную, преимущественно рассчитано убеждение (иными

словами, является ли убеждение логическим или эмоциональ .

ным6). Говоря, о последнем факторе, следует отметить, что

строгое выделение, разграничение той или иной сферы пси-

хики лица, на которую предполагается воздействовать сред-

ствами и приемами убеждения, принципиально невозможно,

ибо по своей структуре убеждения «непременно имеют две

стороны — интеллектуальную и эмоциональную и существу-

ют только при неразрывном их единстве» 7.

Понимая невозможность рассмотрения всех или хотя бы

большинства реализуемых на практике видов, форм и прие-

мов убеждения в рамках данной работы, остановимся лишь

на отдельных из них, которые представляются нам либо

наиболее значимыми для многих типовых конфликтных си-

туаций в деятельности следователя, либо дискуссионными и

недостаточно изученными в процессуальной и криминалис-

тической литературе.

Основным методом убеждения для предупреждения и

разрешения конфликтов является неукоснительное выполне-

ние следователем требований, изложенных в ст. 20 УПК.

Именно полнота, всесторонность и объективность расследо-

вания, исследования всех обстоятельств дела, выявление как

уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, отягчаю-

щих и смягчающих его вину обстоятельств, во многих слу-

чаях предупреждают саму возможность возникновения кон-

фликта, а также служат удовлетворительным и достаточным

средством разрешения возникшего конфликта. Важно так-

же, чтобы следствие не только велось объективно, но и так,

чтобы взаимодействующий со следователем субъект осозна

^л, убеждался, что следствие по его делу ведется объектив-

но и всесторонне.

С этим тесно связан и другой прием убеждения следова-

телем субъекта общения. Мы имеем в виду убеждение кон-

фликтующего со следователем субъекта путем разъяснения

бму обстоятельств, которые, согласно уголовному закону,

чризнаются в качестве смягчающих Ответственность (ст. 38

"К). Как верно рекомендует Л. М. Карнеева, используя,

^"т прием убеждения, недостаточно просто сослаться  на

7  О. Я. Баев  97

норму УК, а надо предоставить допрашиваемому возмож-

ность самому ознакомиться с соответствующей статьей ц

разъяснить ему ее содержание, иллюстрируя известными

следователю примерами того, как эти обстоятельства учи-

тывались судом при назначении наказания8.

Как показывает следственная практика, реализация это-

го приема убеждения обычно состоит в тщательном разбо-

ре следователем каждого из обстоятельств, перечисленных

в ст. 38 УК, и «примеривании» его к данному субъекту.

При этом последнему разъясняется, какие из указанных в

разбираемой статье обстоятельств в его случае могут быть

признаны смягчающими, а также то, что признание этих

обстоятельств в качестве смягчающих при назначении ему

наказания для суда обязательно. Для иллюстрации сказан-

ного приведем гипотетический пример возможного примене-

ния данного приема убеждения. Допрашивается ранее су-

димый С., подозреваемый в совершении квартирной кражи,

причастность к которой он отрицает.

«Вам разъясняется содержание смягчающих вину об-

стоятельств, предусмотренных ст. 38 УК РСФСР. Пункт 1.

«Предотвращение виновным вредных последствий совершен-

ного преступления, или добровольное возмещение нанесен-

ного ущерба, или устранение причиненного вреда». — Как

понимаете, в вашем случае, если вы возместите причинен-

ный ущерб, а еще лучше, выдадите похищенное, суд будет

обязан учесть это обстоятельство как смягчающее. Пункт 2.

«Совершение преступления вследствие стечения тяжелых

личных или семейных обстоятельств». — Насколько нам из-

вестно, таких обстоятельств для совершения кражи у вас

не было. Вряд ли этот пункт вам подходит. Во всяком слу-

чае, пока вы не объясните мотивы кражи, говорить об этом

не стоит. Пункт 3. «Совершение преступления под влиянием

угрозы или принуждения либо в силу материальной, слу-

жебной .или иной зависимости». — Как, по вашему мнению

подходит ли вам это смягчающее обстоятельство? Дума^

что нет. Пункт 4. «Совершение преступления впервые...».

Вы ранее судимы и ясно, что этот пункт к вам не относ

ся, так же, как и содержание следующих^ четырех "У^щ

(следователем воспроизводится содержание п  "  „он,

Пункт 9. «Чистосердечное р,аскаяние или яв)<а с пов ^

.а также активное способствование раскрытию "Р6, уду

ния».—С явкой с повинной вы опоздали , а В10Т д  „цаю

 i, УЯК СМ711

возможность при назначении наказания уч^ест? l^a\

98

щие обстоятельства чистосердечное раскаяние и активное

способствование раскрытию преступления, зависит сейчас

только от вас, от вашего поведения. Не спешите, подумайте.

Ведь речь идет именно о вашей судьбе, о. наказании вас, а

не кого либо другого. Имейте в виду, что учесть это как

смягчающие обстоятельства не право суда, а его обязан-

ность».

Как видим, этот прием из арсенала убеждения направ-

лен на изменение мотивов поведения субъекта в конфликте

в основном по рациональным побуждениям, исходя из расче-

та субъекта на смягчение своей ответственности за совер-

шенное преступление. " ,: :

Весьма эффективным и широко используемым в кри-

миналистической практике приемом убеждения, также воз-

действующим главным образом на интеллектуальную сферу

психики субъекта общения, является обращение к имеющим-

ся доказательствам и установленным обстоятельствам совер-

шения преступления. Проблемы использования доказательств

для убеждения субъекта в рациональности и необходимости

для него изменения своего отношения к искомой следова-

телем информации в конфликте при расследовании различ-

ных видов и категорий преступлений и тактика предъявле-

ния доказательств при допросе достаточно полно, обстоя-

тельно и в разных аспектах исследованы в процессуальной

и криминалистической литературе последних лет. Это позво-

ляет нам ограничиться изложением следующих двух основ-

ных рекомендаций по использованию доказательств в целях

убеждения субъекта в необходимости дачи им достоверных

показаний относительно предмета следственного конфликта.

1. Предъявлять доказательство следует после того, как

субъект допрошен по всем обстоятельствам, связанным с

доказательством, которое будет предъявляться. При этом

допрос субъекта по названным обстоятельствам должен про-

изводиться так, чтобы допрашиваемый в дальнейшем, при

предъявлении известного следователю факта или обстоятель-

ства, не мог опорочить его доказательственную силу.

2. Предъявлять доказательства можно разными путями, в за-

висимости от следственной ситуации и личности субъекта:

либо в их совокупности с нарастающим итогом — от «мень-

шего» доказательства к «большему», либо предъявлять от-

дельные, разрозненные доказательства с постепенным вве-

дением новых при последующих допросах9.

Более подробно следует остановиться на близких к рас-

смотренным, но отличающихся от них ло своей природе и

7* 99

механизму воздействия тактических приемах убеждения, ко-

торые еще недостаточно изучены в литературе. Эту группу

тактических приемов убеждения мы условно именуем так-

тическими приемами «демонстрации возможностей расследо-

вания». Их сущность заключается в демонстрации субъекту

конфликтной ситуации возможностей объективного установ-

ления каких либо скрываемых им обстоятельств независи-

мо от его показаний путем: а) проведения в дальнейшем оп-

ределенных следственных действий (допросов тех или иных

лиц, очных ставок, осмотров, обысков и т. п.); б) использо-

вания научных методов расследования (научно технических

средств; назначения и проведения определенных экспертиз).

Тактические приемы демонстрации возможностей науч-

ных методов могут быть связаны: а) с осмотром вещест-

венных доказательств с участием подозреваемого; б) с разъ-

яснением ему возможностей назначенной или предполагае-

мой к назначению экспертизы; в) с изъятием образцов у

подозреваемого или с его участием в определенных местах

(на месте происшествия, по месту жительства подозревае-

мого и т. п.) для дальнейшего их экспертного исследования.

В ряде случаев «демонстрация возможностей» может

быть основана на предполагаемом (а иногда и заведомо из-

вестном) получении негативного результата от проведения

 определенного следственного действия с участием конфлик-

тующего со следователем субъекта. Как показывает практи-

ка, такую «демонстрацию возможностей» целесообразно про-

водить при проверке показаний допрашиваемого о месте

сокрытия трупа, орудий преступления и иных вещественных

объектов.

Подозреваемый В. показал, что нож, которым он со-

вершил убийство, выброшен им на пустыре недалеко от

места происшествия. Имелись определенные данные пола-

гать, что он дает ложные объяснения о месте сокрытия ору-

дия убийства. В этой связи следователь решил произвести

осмотр названного В. места с его участием и с использо-

ванием металлоискателя, предполагая, что негативный ре-

зультат проведения такого действия убедит подозреваемого

дать правдивые показания о нахождения орудия преступле-

ния. В своих рассуждениях следователь  оказался прав.

Участвуя в осмотре пустыря; В. убедился, что с помощью

металлоискателя следователь  обнаруживает все находящие-

ся на указанном месте металлические предметы, на что сле-

дователь и обратил его внимание. После этого В. признался,

,100

что дал ложные показания, и назвал действительное место

сокрытия ножа, где его в дальнейшем и обнаружили.

Тактические приемы убеждения группы «демонстрации,

возможностей» целесообразно также использовать при уста-

новлении (на момент допроса подозреваемого) способа со .

вершения или сокрытия длящихся или повторных преступ-

лений. . .

Так, при расследовании дела о получении К. взяток за

продажу гражданам холодильников высшего класса следо-

ватель на момент допроса подозреваемого располагал дву-

мя доказанными фактами получения К. взяток от 3. и Т Т Т.

Изучив и проанализировав порядок установки холодильни .

ков, следователь понял, что сведения о лицах, приобретав-

ших холодильники через магазин, в котором работал К..,

он выяснит путем осмотра документов в мастерской по ре-

монту и установке холодильников. При допросе подозрева-

емого следователь ознакомил его с добытыми доказатель-

ствами по двум фактам получения взяток и разъяснил ему,

каким/образом он намерен установить лиц, приобретавших

холодильники, и выявлять среди них взяткодателей. Про-

демонстрировав такие возможности, следователь выразил.

свое убеждение, что этим путем он сможет установить и

другие факты получения К. взяток, после чего обстоятель-

но разъяснил допрашиваемому ст. 38 УК. Использование

этого приема убеждения дало положительные результаты.

Допрашиваемый не только полностью признал получение

взяток от 3. и Ш., но и (что составляло основную такти-

ческую задачу.следователя н.а данном этапе расследования)

назвал еще восемь граждан, которым, он продал холодиль-

ники за взятки.

В практике возможны самые разнообразные ситуации,

в которых для разрешения конфликтов целесообразно ис-

пользовать тактические приемы «демонстрации возможнос-

тей» как средства убеждения. Отметим, что и положитель 

ный результат воздействия, безусловно, не исключает необ-

ходимости реализации этих возможностей, т. е. производ-

ства следственных действий, которые «демонстрировались»

Объекту общения следователя (за исключением, может

быть, проведения в дальнейшем очных ставок) для установ-

ления тех или иных фактов.

Применение описанных приемов убеждения, как прави

До, не только позволяет побудить конфликтующего со сле-

дователем субъекта к необходимости изменения своей лини и.

1.0.1

поведения в предлагаемом следователем направлении, но и

облегчает дальнейший психологический контакт с ним, да-

же если непосредственная, первая цель применения этих

приемов не дала незамедлительного эффекта. Допрашивае-

мый убеждается, что следователь ведет расследование «с

открытым забралом», уверен в правильности своих логичес-

ких рассуждений, в возможности установить искомые об-

стоятельства независимо от его показаний путем производ-

ства определенных следственных действий.

Другим распространенным и эффективным приемом

убеждения субъекта с целью изменения его поведения в

конфликте в желаемом для следователя направлении, но

уже рассчитанным больше на воздействие на эмоциональ-

ную сферу психики, является обращение к личным качествам

субъекта. Очевидно — и это никем не ставится под сом-

нение, — что обращение для убеждения к положительным

качествам личности субъекта как средство предупреждения

и разрешения конфликтов вполне допустимо. Примеры ис-

пользования разнообразных приемов убеждения, основанных

на обращении к положительным свойствам и качествам лич-

ности, многочисленны и широко известны в криминалисти-

ческой литературе не только как средства разрешения кон-

фликтов в ходе расследования преступлений, но и как пер 

вая «ступень» к перевоспитанию правонарушителя, ибо из-

менение им своего поведения под влиянием обращения к его

положительным свойствам и качествам означает, что имен-

но они преобладают в его эмоциональной сфере.

Однако в литературе неоднозначно решается вопрос о

возможности применения следователем так называемых

«слабых мест» в психике конфликтующего с ним субъекта:

повышенной вспыльчивости, тщеславия, беспринципности,

мести, ревности и других состояний, являющихся нежелатель-

ными в психологической структуре личности 10. Если одни

ученые с этических позиций декларируют недопустимость ис-

пользования подобных криминалистических средств, то дрУ"

гие полагают, что следователем могут быть использованы

при допросе любые нежелательные психические свойства (ка-

чества) и состояния допрашиваемого для формирования у него

на их основе нравственно допустимых мотивов дачи правди-

вых показаний п.

  Рассмотрим этот вопрос на примере тактического прие-

ма, именуемого в криминалистической литературе последних

Лет «разжиганием конфликта», допустимость которого вызй

1&2

вает возражения у многих специалистов в области судебной

этики 12. Сущность этого приема заключается в убеждении

субъекта изменить свое поведение относительно предмета след-

ственного конфликта путем разъяснения ему содержания по-

казаний, например, его соучастников, возлагающих на него

основную ответственность за преступление, отводящих ему

возможно и несоответствующую истине руководящую роль в

совершении преступления и т. д. Этот прием может быть ре-

ализован путем сообщения субъекту мнения о нем и его по-

ведении близких ему лиц или, напротив, мнений 6 близких

ему лицах и их поведении, не соответствующих бывшим у

него представлениям.

Следователь установил, что обвиняемый П. вел амораль-

ный образ жизни, сожительствовал одновременно с несколь-

кими женщинами, в том числе и с буфетчицей К  В деле име-

лись изъятые при обыске на .работе фотографии П. в обще-

стве К. и других женщин. Зная, что жена П. ревновала его

к К. и подозревала в неверности, следователь решил исполь-

зовать это обстоятельство при ее допросе. Перед тем, как

вызвать жену П. на допрос (ранее она отрицала свою ос-

ведомленность в преступной деятельности мужа), следова-

тель разложил на письменном столе изъятые у П. фотогра-

фии. Увидев их, жена П. сообщила об известных ей фактах

совершения преступлений ее мужем 13.

Допустимо ли применение указанного и других, анало-

гичных ему по своей природе криминалистических средств

для разрешения конфликтных ситуаций с позиций основных

критериев допустимости тактических приемов?

Цель его ясна и нравственна — получение от допраши-

ваемого правдивых, соответствующих истине показаний. Име-

ет ли допрашиваемый в создаваемой в результате действий

следователя ситуации свободу выбора линии своего пове-

дения (что, как известно, принципиально важно при оцен-

ке допустимости любого тактического приема)? Безусловно,

имеет: он может под его воздействием свободно и осознанно

не изменить своего отношения к предмету конфликта, или

также свободно и осознанно его изменить в желаемом для

следователя направлении. Далее, содержит ли этот прием

элементы обмана, насилия и т. п., однозначно запрещенных

законом? Нет, если сообщаемая следователем информация

конфликтующему с ним лицу — и это непременное условие

Допустимости всех тактических приемов — основана на

имеющихся в распоряжении следователя данных (показаниях,

i

103

письмах, фотоснимках и. т.) и может быть «предъявлена»

допрашиваемому.

С этих позиций допустимость рассматриваемых крими-

налистических средств убеждения для разрешения следова-

телем конфликтных .ситуаций сомнений не вызывает.

Остается еще один, на наш взгляд, главный вопрос:

может ли использование при допросе «слабых мест» в пси-

хике привести к самооговору допрашиваемого или к оговору

им невиновных лиц? Да, может. Самооговор субъекта может

стать следствием отчаяния в связи со ставшим ему известным

неожиданным и нежелательным для него как личности мне-

нием о нем других лиц или такого же поведения близкого

ему человека. По тем же причинам (например, из за жела-

ния отомстить за ставшее ему известным нежелательное

для него поведение тех или иных лиц) или по иным причинам

(например, из за желания «разделить» с кем либо причинен-

ный материальный ущерб, если используется присущее дан-

ному субъекту свойство жадности, и т. п.) не исключен под

воздействием этого приема оговор допрашиваемым невинов-

ного лица.

Нельзя не учитывать и того, что в результате воздей-

ствия подобных приемов лицу неожиданно для него нано-

сится, как правило, тяжелая психическая травма, которая

может породить для субъекта возникновение так называе-

мой кризисной ситуации. А эта ситуация значительно более

других предрасполагает человека к различным видам и фор-

мам неадекватного поведения.

Все сказанное позволяет нам сделать вывод, что кри-

миналистические средства воздействия на конфликтующее со.

следователем лицо, основанные на использовании так на-

зываемых «слабых, мест» в психике, не могут быть безого-

ворочно рекомендованы криминалистикой для использования

в следственной практике. Разрабатываться эти приемы дол-

жны криминалистикой с повышенной степенью осторожности

и лишь для условий принятия следователем решений в

пределах тактического риска 14. При этом необходимо одно-

временно рассматривать возможные негативные последствия

воздействия подобных приемов и рекомендовать средства

их предупреждения и устранения.

Близкими по механизму воздействия к описанным выше»

но несколько иными по своей психологической структуре яв-

ляется большая часть так называемых следственных хитрос-

тей (также условно именуемых и «психологическими ловуш

104

ками» и «тактическими комбинациями»). Здесь мы имеем

в виду те из них, которые объединены в группу «создание

условий для формирования у противника ошибочных пред-

ставлений о тех или иных обстоятельствах дела, целях сле-

дователя и его действиях, состоянии расследования» 15.

Сущность этих приемов сводится к воздействию на

субъекта общения следователя с целью свободного и осоз-

нанного изменения им своего отношения к предмету след-

ственного конфликта и самого своего поведения в конфлик-

те. Именно такая их направленность на свободное и осоз-

нанное изменение мотивации поведения субъекта в конфлик-

те позволяет заключить, что рассматриваемые приемы груп-

пы «следственных хитростей» являются не чем иным, как

средствами, приемами убеждения как метода воздействия

на личность.

Отличие этих приемов убеждения от других, правомер-

ность применения которых никем под сомнение не ставит-

ся, заключается в следующей наиболее существенной их осо  

бенности. Прибегая к подобным приемам убеждения, следо-

ватель либо не передает субъекту всю имеющуюся у. него

информацию относительно предмета следственного конфлик-

та, либо передает ее (или часть информации) таким образом,

чтобы субъект под воздействием этого свободно и осоз-

нанно сделал выводы, которые лягут в основу изменения

им мотивации своего поведения в конфликте в желаемом

следователю направлении.

Следователь в этом случае маневрирует имеющейся в

его распоряжении информацией, использует ее «хитро», но

не в обыдённом смысле понятия «хитрость», а в том, которое

вкладывал в него Гегель. «Разум, — писал Гегель в «Науке

логике», — столь же хитер, сколь могуществен. Хитрость

состоит вообще в опосредствующей деятельности, которая,

позволив объектам действовать друг на друга соответствен-

но их природе и истощать себя в этом воздействии, не вме-

шиваясь вместе с тем непосредственно в этот процесс, все

же осуществляет лишь свою собственную цель» 16.

Применяя «следственную хитрость», следователь ис-

пользует силу своего разума. А единственная сила, говорил

известный советский ученый А. А. Любищев, которую «мож-

но применять, — это сила разума, и сила разума не есть

насилие» 17.

А. Р. Ратинов в свете общих положений теории рефлек

ВДвных игр выделил следующие типовые варианты приме-

нения данных приемов убеждения:

105

— формирование у лица ошибочного представления об

обстоятельствах, Действительное знание о которых могло

бы привести к нежелательным для следователя решениям

и действиям;

— формирование у заинтересованного лица целей, в оп-

ределенной мере совпадающих с целями следователя, что

побуждает это лицо к компромиссным решениям и действи-

ям;

— формирование целей, попытка достижения которых

ставит преступника в проигрышное положение;

— формирование желательного следователю метода

решения задачи и образа действий заинтересованного лица;

— формирование у подследственного ошибочного пред-

ставления о целях отдельных действий следователя;

— создание затруднений для правильной оценки заин-

тересованным лицом подлинных целей следователя;

— формирование у заинтересованных лиц ошибочного

представления об осведомленности следователя относитель-

но целей, которые они преследуют;

— формирование у подследственного ошибочного пред-

ставления о неосведомленности следователя относительна

ложности выдвинутых .объяснений и представленных дока-

зательств; .it

— формирование у заинтересованного лица намерения

воспользоваться негодными средствами противодействия рас-

следованию 18.

Эти варианты применения средств убеждения посред-

ством маневрирования информацией в плане «следственных

хитростей» и конкретные приемы их реализации  неодно-

кратно анализировались в литературе, причем их нравствен-

ная допустимость оценивалась весьма различно 19. Это вполне

естественно в научной дискуссии. Однако, к сожалению, в.

отдельных работах глубина исследования подменялась «чис-

тым» морализированием под углом зрения их авторов на

проблемы морали и судебной этики. На наш взгляд, изу-

чение подобных приемов должно вестись с иных позиций —

с позиций достаточно определенно и четко выработанных в

настоящее время критериев допустимости тактических

средств в целом.

Мы считаем, что в принципе подобные приемы правомер-

ны и допустимы: они не содержат в себе обмана или на-

силия, предоставляют субъекту, на которого воздействуют,

свободу в выборе им линии своего поведения и никоим о0

106

разом не могут привести к оговору невиновного лица или

к самооговору. "

Для подтверждения сказанного рассмотрим лишь один

пример из практики применения приема убеждения; осно-

ванного на создании преувеличенного представления об объ-

еме имеющихся у следователя доказательств. Наш выбор

примера для иллюстрации вызван тем, что именно эта грУ11

па «следственных хитростей» вызывает наиболее резкую

критику противников их допустимости 20.

В ходе расследования крупного хищения следователю

предстояло допросить кладовщика, подозреваемого в совер-

шении этого преступления. В значительной мере случайно

среди массы документов удалось обнаружить семь накладных

с дописками, что было подтверждено экспертизой. Обща^

сумма ценностей, похищенных по этим документам, состав-

ляла всего 42 рубля. Поиск других накладных занял бы

чрезвычайно много времени и сил и не обязательно увен-

чался бы успехом. Следователь использовал следующий так-

тический прием. Он сложил стопкой накладные таким об-

разом, чтобы сверху, лежали семь, имеющих дописки, ниЖ®

несколько десятков самых ординарных. В ходе допроса сле-

дователь предъявлял кладовщику взятую сверху накладную,

объяснял, что она имеет дописку, говорил о сумме, котор^

таким образом похищена, и переходил к следующей. У кла-

довщика возражений по этим документам не могло быть, и

он эти эпизоды хищения признавал. После третьей наклад-

ной следователь спросил у кладовщика, не имеет ли он на

мерений дальше рассказать сам о всех совершенных им хи-

щениях. Кладовщик отказался, после чего следователь, не

настаивая, продолжал предъявлять накладные. После шестой

накладной кладовщик прервал следователя и рассказал °

том, как он на протяжении длительного времени занимался

хищениями. После этого уже с помощью кладовщика бы я11

изъяты и исследованы многие сотни подложных докумен-

тов21. , 

Думается, что в подобном приеме убеждения, несомнен-

но являющемся «хитростью», нельзя усмотреть какого либо

нарушения законности или нравственной допустимости.

Конечно, в конкретных ситуациях использование прие-

мов убеждения, основанных на маневрировании инфорМЯ

Цией, не может исключить возможности наступления неже

 ^ательных побочных последствий, как, впрочем, это не мо

^ет быть абсолютно исключено и при применении других,

107

не вызывающих сомнения приемов убеждения. В этой связи

обратимся к словам В. И. Ленина: «Сочинить такой рецепт

или такое, общее правило... которое бы годилось на все

случаи, :ееть;. .нелепость.   Надо иметь собственную голобу на

плечах, чтобы в каждом отдельном случае уметь разобрать-

ся» 22. .

б) Принуждение

Принуждение в условиях социалистического общества

Является, повторим, подчиненным и факультативным отно-

сительно убеждения. методом воздействия на личность. Та-

кой характер принуждения отражен в известном указании

В. И. Ленина: «Прежде всего мы должны убедить, а потом

принудить. Мы должны во что бы то ни стало сначала убе "

дить, а потом принудить» 23.

Как метод воздействия на личность принуждение имеет

своим содержанием организацию волевых устремлений субъ-

ектов, ему подвергающихся, с целью их подчинения государ-

ственной воле помимо их свободного и осознанного на то

желания  (это наиболее существенный признак принуждения,

отличающий его от метода убеждения). Иными словами, при-

нуждение есть законное и допустимое принудительное из-

менение поведения человека в желаемом направлении; оно

выступает в качестве средства внешнего воздействия на внут-

ренние побуждения человека через его поведение24. В этой

связи принуждение всегда связано с определенными огра-

ничениями некоторых прав и личных (в том числе и закон-

ных) интересов граждан, относительно которых применя-

ется этот метод воздействия.

Названная особенность метода принуждения — извест-

ное и неизбежное при его использовании ограничение прав

и интересов граждан — логично предопределила то, что

различные аспекты данного метода весьма интенсивно ис-

следуются не только психологией и этикой, но и юридически-

ми науками, в том числе науками уголовного процесса и

криминалистикой. Повышенное внимание к проблеме при-

нуждения в ее уголовно процессуальных и криминалисти-

ческих аспектах25 вполне объяснимо, ибо сфера уголовного

судопроизводства является той областью общественных от-

ношений, в которой и в настоящее время велика и не сни-

жается роль этого метода воздействия на личность.

Дело в том,что само осуществление уголовного судо^

ироизводства (как и любой другой правоприменительнои

1.08

деятельности, но более резко и рельефно) в основе своей

построено на принудительных взаимодействиях, наделено

свойством принуждения, «характер и степень которого  оп-

ределяются материально правовыми отношениями,," состав-

ляющими предмет данного вида деятельности» 26.

Совершенно очевидно, что специфика принуждения как

метода воздействия на личность в условиях уголовного су-

допроизводства, состоящая в определенном ограничении

прав и интересов личности, предполагает повышенную со-

циальную необходимость регламентации и алгоритмизации

его применения. Именно поэтому, на наш взгляд, значитель-

ная часть средств принуждения, используемых в уголовном

процессе, опосредована уголовно процессуальным законом и

приобрела характер либо собственно процессуальных средств

принуждения, либо процессуально тактических средств при-

нуждения (процессуальных средств, имеющих тактическое

содержание).

Принуждение как метод воздействия на личность в

уголовном судопроизводстве (уголовно процессуальное при-

нуждение) понимается как применяемая в установленном

законом порядке компетентными государственными орга-

нами или должностными лицами система принудительных

средств воздействия на участников процесса в случаях от-

клонения поведения последних от предписываемого им за-

коном. В литературе сконструирован ряд систем средств и

мер уголовно процессуального принуждения. Так, в частнос-

ти, 3. Ф. Коврига полагает, что такая система включает

в себя в качестве элементов (подсистем) следующее: а) сред-

ства пресечения неправомерных действий (бездействий),

представляющих угрозу интересам правосудия; б) средства,

обеспечивающие условия успешного осуществления задач

правосудия. К первым автор относит такие уголовно про

цессуальные средства принуждения, как меры пресечения,

отобрание обязательства о явке, задержание, привод, ро-

зыск и этапирование, отстранение обвиняемого от занимае-

мой должности, меры к нарушителям порядка в судебном

заседании. К мерам процессуального принуждения, обеспе-

чивающим условия успешного осуществления задач право-

судия, исследователь относит обыск, выемку, наложение аре-

ста на имущество, помещение обвиняемого или подозревае-

мого в медицинское учреждение для проведения стационар

?ной экспертизы27. Как представляется, в данной системе

1уголовно процессуального принуждения средства пресечения

s .109

неправомерных действий носят в целом собственно процес-

суальный характер, тогда как средства принуждения, обес-

печивающие условия осуществления задач правосудия, —.

в большинстве своем процессуально тактические.

Нельзя, однако, не согласиться с тем, что рассмотрен-

ная (и подобные ей) конструкция систем уголовно процессу

ального принуждения носит в определенной мере условный

характер, так как меры пресечения неправомерных действий

одновременно служат средствами обеспечения достижения

задач правосудия в целом28. Поэтому использование пред-

ложенной 3. Ф. Ковригой и других известных нам систем

правового принуждения, с учетом темы и направленности

данной работы, не представляется возможным и целесооб-

разным. В этой связи далее будут рассматриваться средства

принуждения (главным образом, уголовно процессуальные),

обеспечивающие успешное осуществление функциональных

задач следователя в условиях необходимости предупрежде-

ния им потенциальных и разрешения реальных конфликтов,

независимо от принадлежности их к различным элементам

системы уголовно процессуального принуждения: собствен-

но процессуальным, процессуально фактическим и собствен-

но, тактическим.

Основные принципиальные положения по применению

средств принуждения для разрешения конфликтных ситуаций

на предварительном следствии содержатся в законодатель-

ных нормах, обеспечивающих беспристрастность, всесторон-

ность и объективность установления следователем всех об-

стоятельств дела, неукоснительное соблюдение им всех без

исключения процесуальных прав и законных интересов лич-

ности (ст. ст. 19, 20, 22, 23, 27 и др. УПК), регламентирую-

щих процессуальные полномочия следователя, в том числе и

на применение определенных мер принуждения, а также в

корреспондирующихся с ними нормах права, возлагающих

определенные обязанности на лиц, в том или ином качестве

вовлекаемых в орбиту расследования преступления

(ст. ст. 127, 73, 75, 82 и др. УПК). Именно диалектическое

сочетание этих принципиальных положений служит основой

применения конкретных процессуальных и криминалисти-

ческих средств принуждения для предупреждения и разре-

шения конфликтов при расследовании преступлений.

Говоря о процессуальных средствах принуждения как

способах предупреждения и разрешения конфликтных си-

туаций, в первую очередь, видимо, надо остановиться на пра

110

вовых нормах, регламентирующих обязанность тех или иных

лиц «входить в. общение» со следователем, ибо, повторим,

взаимодействия следователя со свидетелями, подозреваемы-

ми, обвиняемыми и другими лицами (потерпевшими, спе-

циалистами, экспертами и т. д.) чаще всего возникают не

по обоюдному желанию сторон, а по властной инициативе

одной из них, а именно следователя. Целесообразно выделить

две группы процессуальных норм, регулирующих названные

средства: а) предоставляющие права следователю на взаи-

модействие; б) корреспондирующиеся с первыми (чаще все-

го) и обязывающие участников процесса подчиняться требо-

ваниям следователя, подкрепляемые в ряде случаев воз-

можностью принудительного обеспечения выполнения этих

обязанностей. :

Так, в соответствии со ст. 70 УПК следователь по на-

ходящимся в его производстве делам имеет право вызывать

в порядке, установленном уголовно процессуальным законом,

любое лицо для допроса или для дачи заключения в ка-

честве эксперта; производить следственные действия, пре-

дусмотренные УПК; требовать от учреждений, предприятий,

организаций, должностных лиц и граждан представления

предметов и документов, могущих установить необходимые

по делу фактические данные; требовать производства реви-

зий. Постановления следователя, вынесенные в соответствии

с законом по находящимся в его производстве уголовным

делам, обязательны для исполнеиня (ст. 127 УПК).

Эти полномочия следователя конкретизируются в дру-

гих процессуальных нормах. В частности, ст. 72 УПК ука-

зывает, что в качестве свидетеля может быть вызвано лю-

бое лицо, которому могут быть известны какие либо обстоя-

тельства, подлежащие установлению по расследуемому де-

лу ( кроме лиц, на которых распространяется свидетельский

иммунитет). Требование следователя о вызове эксперта обя-

зательно для руководителя учреждения, предприятия или

организации, где работает эксперт (ст. 78 УПК). Такой же

обязательный характер имеет требование следователя о вы-

зове специалиста (ст. 1331 УПК). Эти полномочия следова-

теля корреспондируются с соответствующими обязанностями

названных лиц явиться по вызову следователя и активно

способствовать (каждый в пределах своей процессуальной

компетенции) следователю в установлении истины по делу.

При невыполнении требований следователя о явке в ка-

честве свидетеля, потерпевшего и эксперта без уважитель

111

ных на то причин эти лица могут быть подвергнуты при-

воду, а специалист за отказ или уклонение от выполнения

возложенных на него обязанностей — мерам общественного

воздействия или денежному взысканию (ст. ст. 73, 75, 82

133 УПК) 29. Сам факт уведомления названных лиц о воз

можности применения к ним указанных мер принуждения в

ряде случаев служит достаточным и удовлетворительным

средством преодоления пассивного противодействия следова-

телю, выражаемого в форме неявки по его вызову.

Предупреждению и разрешению следственных конфлик-

тов служит также обязанность свидетеля и потерпевшего со-

общить все известное ему по делу и ответить на постав-

ленные вопросы, эксперта — дать объективное заключение,

специалиста переводчика — верный перевод. Процессуальны "

ми средствами принуждения здесь является предупреждение

указанных лиц об ответственности по ст. ст. 181 и 182 УК;

средствами разрешения подобных реальных конфликтов —

реализация ответственности этих лиц за уклонение от вы-

полнения определенных обязанностей или умышленное их

ненадлежащее, выполнение.

Говоря о процессуальных средствах предупреждения и

разрешения конфликтов в деятельности следователя, в том

числе и принудительных, нельзя не отметить, что права и

обязанности следователя привлекать тех или иных лиц к про-

изводству расследования или выполнению ими определенных

действий в ряде случаев не подкреплены процессуальными

средствами принудительного их исполнения. Это не может

не оказывать негативного влияния на качество предупреж-

дения и разрешения следователем конфликтов, которые воз-

никают в связи с отказом привлекаемых лиц исполнять тре-

бования следователя или в связи с исполнением их. недобро-

совестно. Мы имеем в виду отсутствие в уголовно процессу

.альном законодательстве норм, содержащих средства при-

нудительного обеспечения выполнения своих обязанностей

приятыми при производстве следственных действий, по ко

тррым их присутствие обязательно (осмотр, обыск, выемка

и т. д.), а также лицами, привлекаемыми при предъявлении

для опознания в качестве опознаваемых. Следственная прак-

тика показывает, что данный пробел закона далеко не во

всех случаях восполним использованием метода убеждения.

Отсутствие процессуальных средств принудительного воз-

действия на лиц этой категории, уклоняющихся от испол-

нения возлагаемых на них обязанностей, не только отри

112

цательно влияет на рациональность и качество разрешения

следователем возникающих в этой связи,Конфликтов, но  в

ряде случаев само по себе приводит к их возникновению.

Так же не подкреплена процессуальными средствами при *

нуждения обязанность исполнения учреждениями, предприя-

тиями, организациями и гражданами вынесенных в соот-

ветствии с законом постановлений следователя.

В плане изучения средств предупреждения и разреше-

ния конфликтов в деятельности следователя представляется

необходимым остановиться на проблеме возможности при-

нудительного освидетельствования потерпевшего и свидетеля,.

а также принудительного получения от этих лиц образцов

для сравнительного исследования. Ряд авторов, принявших

участие в дискуссии по этой проблеме, считают, что в за-

коне отсутствуют четкие указания относительно возможное"

ти принудительного производства этих действий30. Думает-

ся, что это не так по двум причинам. Во первых, ст. 127

УПК указывает, что постановления следователя, вынесен-

ные в соответствии с законом, обязательны для исполнения

всеми гражданами, а названные следственные действия (ос-

видетельствование и получение образцов) проводятся н:а

основании постановления следователя. Во вторых, ст. 18.1

УПК прямо называет и свидетеля и потерпевшего в каче-

стве субъектов, которых следователь вправе подвергнуть ос-

видетельствованию для установления на.их теле следов пре?

ступления или наличия особых примет, а .ч. 2 ст. 186 УПК

указывает, что у этих лиц следователь вправе получить

образцы для сравнительного исследования при необходимое*

ти проверить, не оставлены ли ими следы на месте про-

исшествия или на вещественных доказательствах31.

Следовательно, нет оснований ставить под сомнение саг

му возможность принудительного выполнения рассматривае-

мых действий в отношении свидетеля и потерпевшего при

условиях, предусмотренных процессуальным законом. Иное

дело, что закон не регламентирует процессуальные средства

принуждения для предупреждения и разрешения конфликтов

между следователем, с одной стороны, и свидетелем или по-

терпевшим — с другой, возникновение которых возможно

при производстве этих действий. Видимо, в этом и нет не-

обходимости, ибо случаи, когда возникает надобность в при-

нудительном освидетельствовании свидетеля или потерпев-

шего или в таком же получении от них образцов для срав-

нительного исследования, в следственной практике крайне

редки. Чаще всего метод убеждения, используемый следова-

телем в рамках криминалистических средств, является дос-

таточным и удовлетворительным для предупреждения и раз-

решения конфликтов, которые могут возникнуть при про-

изводстве этих следственных действий (или в связи с необ-

ходимостью этого). В тех же, повторим, редких случаях,

когда требуется их принудительное проведение, выбор и осу-

ществление средства принуждения — вопрос «факта, а не

права» и их применение основано на общих критериях до-

пустимости криминалистических средств и приемов в уго-

ловном судопроизводстве.

Следует остановиться на таких средствах уголовно про

цессуального принуждения, как применение мер пресечения

Они служат основными принудительными процессуальными

средствами предупреждения и разрешения следственных

конфликтов и включают не только знания о фактах ,и об-

стоятельствах, .подлежащих доказывавию ио уголовному

Делу, но и обеспечение предоставления обвиняемого

суду.

В соответствии со ст. 89 УПК меры пресечения приме-

няются при наличии достаточных оснований

полагать, что обвиняемый скроется от органов предва-

рительного расследования или суда, или воспрепятствует

установлению истины по уголовному делу, или будет зани-

маться преступной деятельностью, а также для обеспечения

исполнения приговора. Закон знает следующие меры пресе-

чения: подписка о невыезде, личное поручительство или по-

ручительство общественных организаций, залог, заключение

под стражу, наблюдение командования воинских частей, в

которых состоят на службе обвиняемые военнослужащие

<ст. 89 УПК).

Мерам пресечения, их видам и условиям применения

посвящена специальная (4 я) глава УПК; теория и практика

их применения (так же, как и задержания подозреваемого)

обстоятельно изучены в уголовно процессуальной литературе.

Это позволяет нам остановиться лишь на одной, но, на наш

взгляд, принципиальной и неоднозначно решаемой в теории

и на практике проблеме, связанной с применением мер пре-

сечения как процессуальных средств предупреждения и

разрешения конфликтов в деятельности следователя, —

проблеме оснований и условий применения процессуального

принуждения в виде мер пресечения.

Анализ уголовно процессуального закона позволяет вы

114

делить две группы таких оснований и условий. В первую

из них входят основания для избрания любого вида меры

пресечения. Ими являются: а) наличие оснований полагать,

что обвиняемый скроется от дознания, предварительного

следствия или суда; б) наличие оснований полагать, что об-

виняемый воспрепятствует установлению истины по уголов-

ному делу; в) наличие оснований полагать, что обвиняемый

будет заниматься преступной деятельностью; .г) необходи-

мость обеспечения исполнения приговора. Вторая группа ус-

ловий относится к избранию наиболее строгой меры пресе-

чения — заключения под стражу. В нее включены следую-

щие: а) применение данной меры пресечения по делам о

преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде

лишения свободы на срок выше одного года; б) опасность

инкриминируемого преступления — предъявление обвинения

в совершении преступлений из числа указанных в ч. 2 ст. 96

УПК. Думается, что конструируя последнее основание для

заключения под стражу, законодатель, исходя из в целом

прогностической функции мер пресечения, пришел к выводу,

что лица, обвиняемые в совершении этих преступлений, бо-

лее, чем другие, склонны к действиям, выступающим в ка-

честве оснований для применения мер пресечения, и что

оптимальным средством пресечения этого и может явиться

арест такого обвиняемого.

В ст. 89 УПК обращает на себя внимание выделенная

нами и, очевидно, не случайно использованная законодате-

лем формулировка: «При наличии достаточных оснований

полагать...». Заметим, что чаще всего принятие процессуаль-

ных решений закон связывает с наличием достаточных до-

казательств (ст. ст. 143, 200, 201 и др. УПК), как минимум,

с наличием достаточных данных (ст. 108 УПК), и лишь в

двух случаях он оперирует понятием «достаточные основания

полагать» — при решении вопроса о применении мер пре-

сечения и вопроса об основаниях производства обыска

(ст. 168 УПК).

Объяснить подобную редакцию ст. 89 можно, видимо,,

двумя причинами, учтенными законодателем. Во первых, дан-

ные основания для избрания меры пресечения могут быть

получены как в ходе процессуального доказывания, так и

зачастую путем непроцессуальным, в результате проведе-

ния оперативно розыскных мероприятий. Во вторых, эта ре-

дакция рассматриваемой статьи свидетельствует о том, что

принимаемое следователем на ее основе решение носит про

1,15

гностический и вероятностный (в той или" иной степени) ха-

рактер. Действительно, "принимая решениё гоб избрании ме-

ры пресечения, следователь, как правилб, не располагает

достоверными данными, что обвиняемый" скроется от след-

ствия или суда, воспрепятствует установлению истины до

делу или будет заниматься преступной деятельностью. Он

лишь предполагает вероятность такого поведения обвиняе-

мого в период расследования дела или, как минимум, на

момент избрания меры пресечения.

Тем не менее формулировку указанной процессуальной

нормы следует признать неудачной в силу ее неконкретнос-

ти: что все Же подразумевается под «достаточными осно-

ваниями полагать» — доказательства, оперативные данные,

предположения или интуитивные «озарения» следователя?

Следует согласиться в этой связи с мнением, что закон об-

рел бы большую определенность и конкретность при изло-

жении ст. 89 УПК следующим образом: «При наличии доста-

точных фактических данных, дающих основание считать»32

(причем под достаточными данными должно понимать со-

вокупность фактических данных, добытых как процессуаль-

ным, так и непроцессуальным путем). Предлагаемое изме-

нение не только внесет необходимую определенность в во-

прос о том, что понимать под основаниями к применению

мер пресечения, но и будет более четко регламентировать

использование следователем мер процессуального принуж-

дения в условиях конфликтных ситуаций.

Однако решительно нельзя согласиться с мнением, что

основанием для избрания мер пресечения является лишь

реальное нарушение обвиняемым запретов, перечисленных

в ст. 89 УПК, т. е, совершение им предусмотренных в каче-

стве запрещенных этой статьей  действий 33. Если логичес-

ки завершить эту мысль, то надо признать, что для избра-

ния меры пресечения следователь должен подождать, пока

обвиняемый скроется от органов предварительного рассле-

дования, либо начнет препятствовать установлению истины

по делу, либо совершит новое преступление. Очевидно, это

не так, ибо для исключения такой возможности и избирает-

ся та или иная мера пресечения, носящая, как сказано, про-

гностический характер. Противное сводило бы на нет сам

смысл данного института процессуального принуждения.

Показательными в этом плане представляются положе-

ния, касающиеся такой меры пресечения, как подписка о

невыезде. Применяемая на общих основаниях, указанных

116

в ст. 89 УПК, эта мера пресечения состоит в отобрании от

обвиняемого или подозреваемого обязательства не отлучать-

ся с места жительства или временного нахождения без раз-

решения соответственно лица, производящего дознание, сле-

дователя, прокурора, суда. В случае нарушения подозревае-

мым или обвиняемым данной им подписки может быть

применена более строгая мера пресечения (ст. 93 УПК). Иэ

текста этой статьи с очевидностью следует вывод, что на-

рушение обвиняемым запретов, предусмотренных ст. 89 УПК,

служит основанием не к избранию меры пресечения, а

к изменению уже избранной меры пресечения на более

строгую.

В завершение рассмотрения вопроса о мерах пресечения

как средствах процессуального принуждения для предупреж-

дения и разрешения конфликтов в деятельности следователя,

необходимо заметить, что само применение следователем

мер пресечения является причиной возможного возникнове-

ния конфликта между ним и лицом, в отношении которого

избирается мера пресечения. Возникновение или возможность

возникновения такого конфликта обусловливаются тем, что

применение мер пресечения, будучи одним из видов принуж-

дения, в известных пределах ограничивает права и свободы

граждан. Целям предупреждения таких конфликтов либо,

как минимум, их смягчения и создания условий для даль-

нейшего удовлетворительного их разрешения служат обя-

занность и право следователя на отмену, меры пресечения и

изменение ее на более мягкую в случаях, предусмотренных

законом (ст. 101 УПК), обязанность следователя помимо

обстоятельств, указанных в ст. 89 УПК, в каждом конкрет-

ном случае избрания меры пресечения учитывать обстоя-

тельства, перечисленные в ст. 91 УПК (личность обвиняемо-

го, ро;д его занятий, возраст,, состояние здоровья и т. д.),

i также обязанность следователя принять надлежащие ме

)ы пошечения о детях и охраны имущества лица, заключен

юго пюд стражу (ст. 98 УПК).

В связи со спецификой принуждения как метода воздей-

ствия юа личность норм процессуального принуждения, имею-

щих гактическое содержание (процессуально тактических

средств принуждения), в уголовно процессуальном законе

значительно меньше, чем регламентирующих собственно про-

цессуальное принуждение. Содержатся они главным образом

в ст. 570 УПК, определяющей порядок производства таких

следстюенных действий, которые в сущности своей более,

,117

чем другие, носят ярко выраженный* принудительный харак-

тер, — выемки и обыска 34.

К ним надо отнести следующие п-рава следователя на

нрименение средств принуждения: а) право следователя

вскрыть запретные помещения и хранилища, если владелец

отказывается добровольно открыть их (ч. 4 ст. 170 УПК);

б) право следователя запретить лицам, находящимся в по-

мещении или месте, в котором производится обыск, а также

лицам, приходящим, в это помещение или место, покидать

его, а также сноситься друг с другом или иными лицами

до окончания обыска (ч. 6 ст. 170 УПК).; в) право (и обя-

занность) следователя изъять предметы и документы, за-

прещенные к обращению, независимо от их отношения к де-

лу (ст. 171 УПК); г) право следователя произвести лич-

ный обыск граждан, находящихся в помещении или ином

месте, в котором производится обыск, при наличии доста-

точных оснований полагать, что они скрывают при себе пред-

меты или документы, могущие иметь значение для дела

(ст. 172 УПК).

Очевиден тот факт, что при применении названных

средств принуждения следователь должен руководствоваться

общими критериями допустимости своих. действий, неукос-

нительно соблюдать требования законности и нравственнос-

ти. Кроме того, надо заметить, что способы удовлетвори-

тельного разрешения следователем конфликтов, возможность

возникновения которых связана как с самим фактом произ-

водства этих, принудительных в своей основе, следственных

действий, так и с применением следователем в ходе их

проведения названных средств принуждения (или, как ми-

нимум, смягчения таких конфликтов), определены законом

в силу их повышенной значимости для гарантии прав и за-

конных интересов граждан. К ним можно отнести: а) обя-

занность следователя избегать не вызываемого необходимо-

стью повреждения запоров, дверей и других предметов;

б) обязанность следователя строго ограничиваться изъяти-

ем предметов и документов, могущих иметь отношение к де-

лу (кроме, как сказано, предметов и документов, запрещен-

ных к обращению); обязанность следователя производить

личный обыск только „лицом одного пола с обыскиваемым и

. в присутствии понятых того же пола; в) обязанность следо-

вателя принимать меры к тому, чтобы не были оглашены

выявленные при обыске и выемке обстоятельства интимной

жизни лиц, занимающих помещение, в котором производит-

М8

ся обыск или выемка; г) право следователя- ограничить^

изъятием при обыске добровольно выданными обыскивае-

мым предметами и не производить в связи е 'этим дальней-

ших поисков, если нет основания опасаться-сокрытия других

разыскиваемых предметов и документов.

..Минимальной представляется возможность применения

.следователем при разрешении им конфликтов в своей дея-

тельности собственно тактических (не опосредованных уго-

ловно-процессуальным законом) средств принуждения. Го-

воря об этом,, отметим прежде всего наше принципиальное

несогласие с. позицией В. А. Бабича, который полагает, что

используемые следователем средства сами по себе не могут

выступать и потому рассматриваться в качестве объекта

моральной оценки; таким объектом, по его мнению, выступа-

ет не средство как таковое, а выбор средства 35. Конечно же

это не так. Законодатель однозначно оценил отдельные сред-

ства как безнравственные и недопустимые в этой связи для

применения в уголовном судопроизводстве. К запрещенным

средствам отнесены: насилие, угрозы и иные незаконные

меры (ст. 20 УПК). Выбор их в качестве воздействия не-

допустим ни при каких условиях, чем бы такой выбор ни

аргументировался, в том числе и их рациональностью для

установления истины по делу. 'Более того, использование на-

званных средств, как и издевательства над личностью до-

прашиваемого и иные незаконные действия, выступают ос-

нованием уголовной ответственности для лица, производя-

щего дознание или предварительное следствие (ст. 179 УК).

Все эти однозначно недопустимые средства по своей сути

являются не чем иным, как средствами принуждения. За-

прещение их применения служит существенным гарантом

неукоснительного соблюдения при расследовании преступле-

ний и разрешении следователем конфликтов прав, свобод и

законных интересов граждан. .

И тем не менее мы полагаем, что в тактическом арсе-

нале следователя по разрешению конфликтов имеется одно

допустимое средство принуждения, т. е. такое средство, в

результате применения которого искомая следователем ин-

формация получается им помимо осознанного на то желания

субъекта, подвергающегося воздействию (а это особенность,

.как говорилось, является одной из основных, отличающих

принуждение от убеждения). Мы имеем в виду тактические

.приемы, направленные на создание условий для «проговор-

ки» допрашиваемым искомой следователем информации36,

Н9

^и ее использование для разрешения конфликтов^ Иными

-словами, тактические приемы, в результате воздействия ко-

торых допрашиваемый помимо своего осознанного на то же-

лания проявляет осведомленность о фактах и обстоятель-.

ствах, входящих в предмет следственного конфликта.

«Проговорка» выражается в сообщении допрашивае-

мым в ходе свободного рассказа в результате умело постав-

-ленных ему вопросов с учетом при этом свойственных ему

личностных качеств (самоуверенности, хвастливости и т. п.)

таких фактов и деталей, интересующих следователя, кото-

рые могут быть известны только лицу, причастному к со-

вершению преступления или обладающему знаниями об об-

-стоятельствах, связанных с совершением преступления.

Надо отметить, что сама по себе «проговорка», как пра-

вило, непосредственно не ведет к возникновению доказатель-

ственной информации; она является, во-первых, убедитель-

:ным диагностирующим признаком наличия следственного

-'конфликта и, во-вторых, будучи умело использованной, вы-

ступает в качестве веского побудительного мотива для до-

прашиваемого к даче им полных и объективных показаний.

^ Весьма эффективным средством для выявления «про-

-говорки» в показаниях допрашиваемого (когда они сразу

-не осмысливаются следователем в этом качестве) и даль-

нейшего ее использования при разрешении конфликта слу-

-жит звукозапись допроса. Естественно, что показания до-

прашиваемого, в том числе и содержащие «проговорку»

(если следователь в ходе допроса поймет ее значимость),

фиксируются в протоколе допроса, подписываемого этим

лицом. Однако впоследствии допрашиваемый может отри-

цать, что им давались показания, содержащие «проговор-

ку» (которую следователь решил использовать для разреше-

ния конфликта), ссылаясь на неточность записи его пока-

заний. При использовании же звукозаписи такое заявление

-легко может быть опровергнуто воспроизведением допраши-

-ваемому фонограммы его показаний.

f Условия для «проговорки», могут быть созданы целена-

правленными вопросами следователя, рассчитанными имен-

•но на то, что, отвечая на вопрос, допрашиваемый без осоз-

нанного понимания значимости своего ответа выдает в нем

^информацию, свидетельствующую о его причастности к пре-

ступлению. В этом случае «проговорка» явится не чем иным,

-как результатом применения следователем метода психоло-

.гического принуждения, принуждения допустимого, как

^120

обладающего свойством _ избирательного воздействия -"воз-

действия лишь на лицо, действительно имеющее искомую

следователем информацию (а это — один из основных кри-

териев этической допустимости применения тактические

средств).

Сущность этого средства принуждения точно объяснил

герой «Преступления и наказания» . Ф. М. Достоевского..

Именно в расчете на «проговорку» следователь Порфирий

Петрович задал Раскольникову вопрос о том, видел ли он

в день убийства старухи-ростовщицы «во втором-то этаже,

в квартире-то отворенной — помните?— двух работни-

ков или хоть одного из них? Они красили там, не заме-

тили ли? Это очень, очень важно для них!..

(выделено нами. — О. Б.)».

Как известно. Раскольников «овладел ловушкой» и не

проговорился. «— Стой! — закричал Разумихин... -<...>•

Ты говоришь, что вопрос о работниках был подвох? Рас-

куси: ну если бы это ты сделал, мог ли бы ты проговориться,

что видел, как мазали квартиру... и работников? Напротив:

ничего не видал, если бы даже и видел! Кто же сознается

против себя?

— Если бы я то дело сделал, то уж непременно бы ска-

зал, что видел и работников и квартиру... <...>• Порфирий

мог именно рассчитывать, что я непременно буду так от-

вечать и непременно скажу, что видел, для правдоподобия,

и при этом вверну что-нибудь в объяснение...

— Да ведь он бы тебе тотчас и сказал, что за два дня

работников там и быть не могло, и что, стало быть, ты

именно был в день убийства, в восьмом часу. На пустом бы

и сбил!

— Да на это-то он и рассчитывал, что я не успею со-

образить, и именно поспешу отвечать правдоподобнее да

и забуду, что за два дня работников быть не могло» 37.

«Проговорка» может содержаться не только в вербаль-

ной информации, но и в поведении и действиях субъекта,

выступающих в качестве эмоциональной реакции на опреде-

ленные, направленные на создание условий для возможной

«поведенческой» «проговорки» действия следователя. Ха-

рактерные примеры таких '«поведенческих» проговорок из-

вестны из практики проведения обысков, когда обыскивае-

мые своим эмоциональным отношением к определенным по-

исковым действиям следователя, в том числе и направлен-

ным на"создание условий для такой «проговорки», «прого-

12'1

вбиваются» о действительных местах сокрытия искомых

•бнедователем предметов.

Таковы, на наш взгляд, основы предупреждения и раз-

решения конфликтных ситуаций на предварительном след-

ствии. Дальнейшее изучение этой проблемы представляется

одним из ключевых направлений для разработки средств,

методов и приемов оптимизации расследования преступлений

и внесения тем самым наукой криминалистикой своего вкла-

да в выполнение программного указания КПСС о максималь-

ном повышении эффективности деятельности органов уго-

ловной юстиции v тем, чтобы каждое преступление должным

образом расследовалось и виновные несли заслуженное на-

казание.