Экспертиза средств компьютерных технологий и программных продуктов

Появление новых видов преступлений требует от науки разработки дополнительного комплекса специальных научных методов и средств для борьбы с нею. Однако один человек не может обладать всем этим комплексом знаний. Именно поэтому у органов уголовного преследования в лице следователей, дознавателей, оперативных работников возникает потребность получения сведений, которые они не могут установить в ходе своей обычной деятельности по расследованию преступлений и которые они не могут получить в силу отсутствия у них специфичных знаний в конкретной области науки и техники. Таким образом, органы уголовного преследования вынуждены обращаться за получением необходимой информации к лицам, которые владеют необходимыми навыками ее получения в силу своих профессиональных навыков, т.е. прибегают к использованию специальных знаний. Под специальными знаниями в уголовном судопроизводстве понимаются необщеизвестные знания, приобретенные лицом в ходе профессионального обучения либо работы по определенной специальности, используемые для решения задач, стоящих перед правоохранительными органами и судом. Процессуальным же результатом использования этих специальных знаний является экспертиза, в основе производства которой лежат «специальные научные знания».[1] Однако, несмотря на то, что судебная экспертиза является основной формой использования специальных знаний в уголовном процессе, следует отметить, что она отнюдь не единственная, существуют еще и другие - участие специалиста в производстве следственных (судебных) действий, производство ревизий, справочная деятельность сведущих лиц и т.д. Вместе с тем на заключение эксперта, которое он дает в ходе производства экспертизы, прямо указано в действующем законодательстве, согласно которому заключение эксперта является источником доказательств по уголовному делу.[2] Именно поэтому судебная экспертиза имеет приоритет перед остальными формами использования специальных знаний. Развитие судебной экспертизы имеет свою историю и сложившиеся в ее процессе отдельные классы экспертиз, к которым относится и криминалистические экспертизы.

Однако относительная новизна преступлений, совершенных в области ВИТ, обусловила возникновение новых, нетрадиционных для науки криминалистики видов экспертиз. Так, по мнению Е.Р.Россинской, вид экспертиз, в ходе которых исследуется компьютерная техника и ее компоненты, носит название компьютерно-технической экспертизы (КТЭ).[3] Е.Р.Россинская выделяет два больших подвида данной экспертизы: техническая экспертиза компьютеров и их комплектующих и экспертиза программного обеспечения. Разделяя позицию Е.Р.Россинской, Т.В.Аверьянова предлагает дополнить экспертизу еще несколькими видами – инженерно-психологической и экспертизой функционирования компьютеров в составе сети.[4] Аналогичной точки зрения придерживаются и научно–практические работники экспертно–криминалистических подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации. В частности, В.С.Зубаха и А.И.Усов предлагают следующую классификацию компьютерно-технических экспертиз:

а) судебная аппаратно–компьютерная экспертиза (АКЭ);

б) судебная программно-компьютерная экспертиза (ПКЭ);

с) судебная информационно–компьютерная экспертиза (данных) (ИКЭ);

д) судебная компьютерно–сетевая экспертиза (КСЭ).

Последний вид экспертизы, по их мнению, является дополнительным и приемлемым лишь в определенных случаях. Первые же три вида, как заявляют данные авторы, в практике расследования преступлений в сфере высоких технологий применяются комплексно и в большинстве случаев последовательно, т.е. сначала следователь назначает АКЭ, затем ПКЭ, а после этого ИКЭ. Кроме того, В.С.Зубаха и А.И.Усов отмечают, что АКЭ и ПКЭ в основном предназначены для решения диагностических и классификационных задач, включающих установление групповой принадлежности, отождествление конкретных аппаратных средств по выделенным признакам. Вместе с тем, отмечают указанные авторы, ИКЭ является ключевым видом компьютерно–технических экспертиз, так как «позволяет завершить целостное построение доказательственной базы путем окончательного разрешения большинства диагностических и информационных задач, связанных с компьютерной информацией».[5]

Следует особо остановиться на научных методах, используемых при решении этих задач в ходе производства экспертизы. Если для решения задач классификационного и диагностического уровня используются как общенаучные методы, в частности, метод сравнения, некоторые программно-технические методы, представляющие область знаний других наук, таких как информатики, вычислительной техники и т.п., то при решении идентификационного уровня задач используется сугубо криминалистический метод познания, а именно, криминалистическая идентификация. Метод криминалистической идентификации является одним из средств установления истины в уголовном судопроизводстве, и отличие ее от идентификации, используемой в других отраслях науки и техники заключается как в самой сущности отождествления, так и в форме, в которую она облекается. Если процесс идентификации в других отраслях науки, например биологии, сводится к установлению принадлежности объекта к определенному классу, роду, виду, подвиду, семейству (иными словами происходит решение задач классификационного уровня), то в криминалистике идентификация имеет целью и содержанием установление индивидуального тождества, идентификацию конкретно-определенного объекта с самим собой.[6]

Предложенный российскими авторами вид компьютерно-технических экспертиз, в ходе которых решаются задачи идентификационного уровня, отвечают этим признакам. Действительно, объекты идентификационных исследований – информация на машинных носителях, сами устройства и т.п. - имеют устойчивое внешнее строение, в процессе их эксплуатации происходит отображение некоторых устойчивых свойств этих объектов, механизм следообразования которых был нами рассмотрен ранее, например, признаки конкретного автора программы в тексте самой программы.. Кроме того, все эти обстоятельства исследуются только после назначения экспертизы в ходе ее производства. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что при необходимости идентификационных исследований в рамках производства компьютерно-технической экспертизы, относящейся по мнению ряда авторов к роду инженерно-технических экспертиз, необходимо привлечение специальных научных знаний в области криминалистики, в частности криминалистической идентификации.

Вместе с тем ряд научно–практических работников, в частности В.Н.Семенов, в отличие от предложенного Е.Р.Росинской, Т.В.Аверьяновой, В.С.Зубахой и другими учеными термина «компьютерно–техническая экспертиза» говорит о качественно новом отдельном роде судебных экспертиз - судебно–кибернетической экспертизе, однако, не относя ее к какому либо классу. В основе возникновения нового рода экспертизы, по мнению В.Н.Семенова, лежит тот факт, что компьютерно-технической экспертизой решается лишь часть большого количества задач, так как экспертами исследуются не все виды объектов - их перечень исчерпывается программными средствами. Так, например, не исследуются устройства негласного сбора информации и средства защиты от несанкционированного доступа. Кроме того, отмечает В.Н.Семенов, все чаще возникает необходимость изучения достаточно сложных систем, требующих расширения компетенции экспертов и выход за пределы инженерно - технической экспертизы.[7] Для исследования сложных информационных систем требуются не только программно - технические методы исследования, в том числе и методы системного анализа информации. Например, результат работы компьютера - это всегда действие кибернетической системы "пользователь - компьютер" или даже более сложной системы "авторы алгоритмов (разработчики) программ - кодировщики (программисты) - технический персонал, обеспечивающий работу компьютера - пользователь компьютера - компьютер", при анализе которой необходимо исследование не только самой системы, но и человека, как одного из ее элементов. Для этого требуется применение методов психологии и языкознания. Для исследования, например, информации на магнитных компьютерных носителях необходимы знания не только компьютерной техники, но и знания по криминалистике, лингвистике или социологии.

Данные особенности, связанные с исследованием информационных систем, назначением и производством соответствующих экспертиз в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению В.Н.Семенова, детерминировали возникновение и развитие нового рода судебной экспертизы – кибернетической. Экспертиза названа судебно-кибернетической потому, что для объектов информационной природы базовой предметной областью, по мнению указанного автора, является кибернетика.

На наш взгляд, приведенные позиции сторонников как компьютерно–технической (Е.Р.Россинская, Т.Р.Аверьянова, В.С.Зубаха, А.И.Усов и др.) так и судебно–кибернетической (В.Н.Семенов, А.К.Педенчук, В.И.Вараксин и др.) экспертизы не совсем верны. Для сравнения рассмотрим точку зрения на вопрос экспертизы компьютерных и иных устройств и их систем отечественных ученых.

Так, С.Ф.Бычкова говорит об исследовании средств компьютерной технологии, Г.И.Поврезнюк – о судебно-компьютерной экспертизе.[8] Однако оба они относят данный вид к технологической экспертизе. Данная позиция нашла и нормативное закрепление. Согласно перечню видов экспертиз, производимых в ЦСЭ Министерства юстиции Республики Казахстан, утвержденному Приказом Министра юстиции Республики Казахстан №44 от 14 июня 1999 года, исследование компьютерных технологий отнесено к разряду технологических экспертиз.

Анализ данного вида экспертизы показывает, что объекты, представляемые на экспертизу, все уровни решения задач - классификационный, диагностический, ситуационный и идентификационный, используемые при исследовании методы, в своем подавляющем большинстве совпадают с соответствующими параметрами компьютерно-технической экспертизы. Вместе с тем отнесение экспертизы информационных устройств и их сетей к разряду технологических, на наш взгляд, также неверно, хотя термин «технология» имеет более широкий смысл, чем «техника», учитывая сам процесс изготовления и оперирования информацией при помощи соответствующих устройств, включая и использование ее в преступных целях. Кроме того, имеется и достаточно большой опыт производства технологических экспертиз. Экспертные исследования средств компьютерной технологии и программного обеспечения проводятся в ЦСЭ 1989 года. С 1990 по 2000 год в Центре судебных экспертиз Министерства Юстиции РК всего было проведено 43 экспертизы, в процессе которых исследовались компьютерная техника и ее компоненты, а также документы, изготовленные с их помощью.[9] По данным ЦСЭ, объем экспертиз, проведенных экспертами Центра за неполные три года третьего тысячелетия уже значительно превышает указанную цифру. Это связано с тем, что элементы компьютерных технологий начинают более активно использоваться не только при совершении преступлений, предусмотренных ст.227 УК РК, но и традиционных их видов.

Что же касается судебно-кибернетической экспертизы, то при совпадении задач и методов исследования, ее предметом является более широкий диапазон общественных отношений, который, однако, на наш взгляд, не учитывается решаемыми данным видом экспертиз задачами. Действительно, согласно В.Н.Семенову, предметом судебно-кибернетической экспертизы являются фактические данные об информации и отношениях, связанные с ее оперированием в какой-либо кибернетической системе. На наш взгляд, под это определение подойдет предмет практически любой экспертизы. Например, предметом судебно-автотехнической экспертизы будут являться фактические данные об информации, связанной с событием ДТП, механизмом ДТП и т.д., происходящим в информационной системе «водитель - другой водитель». Поэтому выделение судебно-кибернетической экспертизы в отдельный вид, представляется нецелесообразным.

Таким образом, согласно нормативным актам судебная экспертиза средств компьютерных технологий в настоящее время представляет собой такой вид экспертизы, в ходе которого подвергаются исследованию устройства оперирования информацией и сама информация в электронном виде на основе специальных научных знаний в области компьютерной инженерии для решения задач, возникающих в ходе расследования преступлений, по результатам которого дается письменное заключение. Выделяют два основных подвида такой экспертизы: техническая экспертиза устройств сбора, хранения и эксплуатации информации и экспертиза самой информации в электронном виде. Однако, позиция В.С.Зубахи и др. авторов, согласно которой экспертиза подразделяется на аппаратно-компьютерную, программно-компьютерную, информационно-компьютерную и компьютерно-сетевую, является наиболее приемлемой ввиду более детального подхода к разделению объектов и задач соответствующих подвидов экспертизы.

Говоря о характере специальных знаний, применяемых в ходе производства рассмотренных видов экспертиз, все указанные авторы отмечают, что целью производства таких экспертиз является получение криминалистически значимой информации. Кроме того, для решения задач всех уровней эксперты прибегают к использованию криминалистических знаний. Иными словами, задачи классификационного, диагностического, ситуационного и обязательно идентификационного уровня в рамках экспертного исследования средств компьютерных технологий и программного обеспечения могут быть решены только при наличии криминалистических знаний, например, знания методик производства автороведческих исследований. На основании этого можно говорить об отнесении экспертиз средств компьютерных технологий и программного обеспечения к классу криминалистических экспертиз.

Таким образом, специальные научные знания, используемые для проведения экспертизы, составляют не только область точной науки и техники, но и область психологии, а кроме того, область традиционных криминалистических экспертиз – почерковедческой (в сфере изучения признаков письменной речи) и автороведческой, а также используют сходный с ними понятийный аппарат, например, степень выработанности клавиатурного почерка, темп деятельности и т.д.

Таким образом, мы можем отметить, что в обоих приведенных случаях – идентификация автора программного продукта и идентификация пользователя ЭВМ по его клавиатурному почерку - в структуре специальных знаний, которыми должен обладать осуществляющий эту экспертизу специалист, необходимы специфические криминалистические познания, в частности знание методик производства автороведческих исследований. Несколько похожая ситуация складывалась в процессе долгих споров об отнесении экспертизы материалов, веществ и изделий к разряду криминалистических, но приемлемо оно и в нашем случае. В настоящее время экспертиза материалов веществ и изделий признана и отнесена к криминалистическим видам экспертиз. В основе этого такие ученые, как А.Ф.Аубакиров, Э.П.Ким, видят формирование научных методик производства криминалистической идентификации различных объектов такой экспертизы, формирование на ее основе как соответствующего понятийного аппарата, так и возможности решения различных уровней задач – диагностических, классификационных, идентификационных и ситуационных, а также применяемых научных методов, и кроме того, комплексности подхода к использованию данных методов.[10] В данном случае научные методы являются специфичными не только в своей области - технологии создания информации, но и криминалистическими, а кроме того, решаются как задачи идентификационного и классификационного уровня – идентификация автора программного продукта и пользователя ЭВМ, но и в рамках данной экспертизы решаются задачи диагностического и ситуационного уровня, связанные с установлением условий изготовления программных продуктов и работы на компьютере в целом.

Таким образом, можно отнести экспертное исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов к классу криминалистических экспертиз. Следовательно, образуется следующее построение: класс – криминалистические экспертизы, род – экспертизы компьютерных технологий и программных продуктов, где обозначены следующие виды экспертизы – аппаратно-компьютерная, программно-компьютерная, информационно-компьютерная и компьютерно-сетевая экспертизы.

Немаловажно отметить тот факт, что при решении всех уровней задач, особенно идентификационных, речь должна идти о комплексном использовании широкого спектра специальных знаний из различных областей науки и техники.

[1] Закон Республики Казахстан «О судебной экспертизе» // Юридическая газета. - 1997. -3 декабря, - №49.

[2] Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан – общая характеристика (в сравнении с УПК КазССР): Практическое пособие. – Алматы: Баспа, 1998.

[3] См. подробнее: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе: Практическое пособие. – М.: Право и Закон, 1996.

[4] См. подробнее: Аверьянова Т.В. Задачи компьютерно–технической экспертизы // Информатизация правоохранительных систем: Тезисы докладов междун. конф. 30 июня – 01 июля 1998 г. Ч.2.

[5] Зубаха В.С., Усов А.И. Видовая классификация компьютерно–технической экспертизы // Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД РФ, 2000. - №48.-С.35.

[6] Аверьянова и др. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С.Белкина. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.-С.84.

[7] См. подробнее: Семенов В.Н. Судебно-кибернетическая экспертиза - инструмент борьбы с преступностью ХХI века // По материалам компании “Конфидент”. – СПб, 2001.

[8] См. подробнее:Поврезнюк Г.И. Судебная экспертиза (подготовка и назначение в уголовном и гражданском процессах). Изд. второе, переработ. и доп. – Алматы: Аян Эдет, 2001.

[9] Назмышев Р.А. Проблемы расследования неправомерного доступа к компьютерной информации: Учебное пособие. – Астана: Данекер, 2002.-С.172.

[10] См. подробнее: Аубакиров А.Ф., Ким Э.П. Криминалистическая экспертиза материалов и веществ: Учебное пособие. – Алматы: ВШП «Эдилет», 2001.