1.3. Сущность и цель доказывания. Объективная истина как цель доказывания

Доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о

11

ее содержании. Его сущность заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. Цель доказывания —установление истины по делу. Общеизвестно, что доказывание является сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности [21, с. 14].

Необходимо определить содержание понятия доказывания. Представляется, что целесообразно выделить и проанализировать такие компоненты, как содержание и характер истины в уголовном деле. Вряд ли еще возможно обнаружить в теории доказывания подобные понятийные категории, которые бы вызывали бурные научные споры.

Итак, целью доказывания является установление истины по делу. Эта истина в литературе чаще всего именуется материальной или объективной истиной. Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества. Установить истину в уголовном процессе означает познать произошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности. Установление обстоятельств такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины. Истина содержит не общие законы, что характерно для научной истины, а отдельные конкретные факты, важные для разрешения данного дела. Можно, таким образом, утверждать, что истина в уголовном процессе есть истина конкретная, практическая. Для установления этой истины используются общие законы познания и особые правила уголовно-процессуального доказывания. Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов уголовного процесса, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов [22, с. 50].

Истинными считаются такие выводы, которые соответствуют тому, что имело место, произошло в действительности. Объективный характер таких выводов обусловливается тем, что они представляют верное отражение объективной реальности, но не субъективных представлений, оторванных от реальности. Высказаны мнения, что содержание истины, устанавливаемой в уголовном процессе, должно определяться таким объемом сведений, которые отражают: лишь фактические обстоятельства дела (где, когда, как, почему и т.д. совершено определенное деяние) [23, с. 117-118] — М.С.Строгович; фактические обстоятельства и правовую квалификацию [24, с. 13 5-136] — Н.Н.Полянский; фактические обстоятельства, правовую и общественно-политическую оценку (наказание) [25] — И.Д.Перлов.

12

Критерием истинности наших знаний является практика. Это положение имеет важное значение для уголовного процесса, где оно означает правильность, истинность выводов об обстоятельствах преступления и о виновности (невиновности) лица в его совершении и подлежит непременной проверке. Критерием, используемым при этом, является практика. Имеются в виду две ее основные формы:

а) непосредственная в виде практических (следственных, судебных и иных процессуальных) действий, направленных на собирание и исследование доказательств, с помощью которых проверяется истинность выводов по уголовному делу (материалов о преступлении);

б) опосредованная практика в виде предшествующей общественно-исторической практики, выраженной в науке уголовного процесса, криминалистике, в профессиональном и общем житейском опыте.

Итак, доказывание — это деятельность, познавательная и удос-товерительная, компетентных государственных органов, среди которых традиционно называют и суд [25, с. 159].

Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е., процесс познания, следует исходить из положения о всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфически судебного познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех ли иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.

Подводя некоторый итог изложенному, можно выделить, на наш взгляд, резюме Р.Х.Якупова, который утверждает, что содержание истины в уголовном судопроизводстве ограничено определенными рамками гносеологического порядка [4, с. 162].

Анализируя различные суждения по вопросу о характере истины в уголовном деле, необходимо отметить, что начало дискуссии по данной проблематике обусловлено историческими условиями. События, имевшие место в СССР в 1936-1937 г., давали основания ошибочно трактовать понятие истины, что привело к трагическим последствиям. Как мы уже отмечали, вопрос о характере истины по уголовным делам является неоднозначным. В этой связи обратимся к исследованиям, проведенным РХ.Якуповым.

Одни авторы объявили неприменимость философских категорий абсолютной и относительной истины к истине, достигаемой в уголовном процессе [26]. Другие авторы, признав правомерность постановки вопроса, тем не менее, разошлись во взглядах. Они разделились на сторонников, признающих объективную истину по уголовным делам

13

только в качестве абсолютной (М.С.Строгович и др.), только относительной (Г.Т.Ульянова, И.Б.Михайловская и др.), либо абсолютной, либо иногда относительной (И.Д.Перлов), абсолютной и относительной одновременно (В.Я.Дорохов, В.С.Николаев, А.И.Трусов и др.). Обстоятельный анализ указанных позиций дан В.Я.Дороховым в монографии по теории доказывания [6, с. 53-59].

Ограничимся следующими замечаниями. Прежде всего, следует высказать самые решительные возражения против первой точки зрения, поскольку в конечном итоге она ведет к выхолащиванию методологической основы теории доказывания в уголовном процессе. Что касается сторонников другой позиции, то, как это ни парадоксально, но противоречий между их взглядами фактически нет. Дело в том, что вышеотмеченные расхождения мнимые, поскольку они касаются не одного какого-то аспекта, а двух разных уровней: формально-логического и диалектического. На формально-логическом уровне проблема соотношения абсолютной и относительной истины разрешается в рамках взаимосвязей целого и части. В зависимости от того, что из них избрать в качестве основного предмета внимания, истина в уголовном процессе в его конечном пункте будет, несомненно, абсолютной, полной, как того требует закон, в начале уголовного процесса — как правило, относительной, неполной, верно отражающей лишь часть обстоятельств, имеющих значение для дела. И, наконец, на рассматриваемом уровне по мере продвижения уголовного дела (материалов о преступлении) от первой стадии к последующим неполные, но верные знания накапливаются и достигают качества полной, абсолютной истины.

На диалектическом уровне соотношение абсолютной и относительной истины в уголовном процессе действительно может быть представлено первой и второй характеристиками одновременно.

Мы разделяем мнение Р.Х.Якупова, когда он говорит о соотношении абсолютной и относительной истин в уголовном процессе [4, с. 165].

Однако вряд ли можно согласиться с доводами Л.Л.Зайцевой, когда она утверждает, что согласно ч. 1 ст. 102 УПК РБ, целью доказывания, состоящего из собирания, проверки и оценки доказательств, является законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела. Далее она резюмирует, что это реальная и достигаемая цель в отношении установления истины по делу [27, с. 16].

Во-первых, в ч. 1 ст. 102 УПК РБ ничего не сказано о том, что целью доказывания является законное и обоснованное разрешение уголовного дела. Это как раз является следствием доказывания в уго-

14

ловном судопроизводстве. Этапы процесса доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств составляют его содержательную сторону; во-вторых, установление истины по уголовному делу видится вполне реальной и достижимой целью, исходя из гносеологических аспектов доказывания и философского суждения об истине.