2.3. Определение суммы долга

Сумма денежного обязательства может быть твердо определена в момент возникновения обязательства (например, покупатель обязан уплатить за товар 1 тыс. рублей). В этом случае объем обязательств должника заранее известен и, по общему правилу, является неизменным.

Однако ценностное значение определенной денежной суммы фактически не остается неизменным, покупательная способность денег в силу экономических условий изменяется, порой достаточно резко. При резком обесценении определенного вида денег кредитор может не получить полного и справедливого возмещения, фактически получаемая им ценность оказывается гораздо меньшей, чем предполагалось.

Учитывая, что покупательная способность денег объективно меняется, в литературе предлагалось рассматривать денежное обязательство как обязательство, направленное на предоставление определенной "покупательной способности" <*>. Однако доктрина и судебная практика большинства стран, в том числе и России, традиционно придерживаются принципа номинализма, при котором фактическое изменение покупательной способности денег в большинстве случаев не принимается во внимание для целей исполнения денежного обязательства. Кредитор обязан принять платеж в денежных знаках, являющихся законным платежным средством к моменту платежа, в количестве, равном номинальной сумме долга. Право кредитора требовать автоматического "перерасчета" суммы денежного долга в связи с падением покупательной способности определенного вида валюты, в которой был выражен долг, в целом правоприменительными органами не признавалось.

    --------------------------------

<*> См.: Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб., 1896.

Арбитражные суды в период "дикой" инфляции начала 90-х годов достаточно строго придерживались принципа номинализма и, как правило, отвергали требования кредиторов о переоценке денежных долгов, указывая, что такой перерасчет возможен лишь в случаях, прямо указанных в законодательстве.

Одновременно практика арбитражных судов допускала возможность взыскания убытков при нарушении договорных обязательств с учетом инфляционных процессов <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 (п. 6) // Правовое регулирование безналичных расчетов в Российской Федерации. М.: Де-Юре, 1995. С. 501.

Для определенного круга отношений предпринимались попытки создания законодательного механизма возмещения потерь от инфляции. Так, Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ провозгласил, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации путем помещения денежных средств:

- на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее - государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР, Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 г.;

- на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее - организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 г.;

- в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 г.

При этом ценностью гарантированных сбережений граждан признавалась покупательная способность вложенных денежных средств на момент их вложения. Покупательная способность денежных средств рассчитывалась исходя из стоимости фиксированного набора основных потребительских товаров и услуг, включающего рацион питания, товары и услуги, обеспечивающие нормальное физиологическое существование человека.

Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан должны производиться путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами.

Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия, формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости следовало установить федеральными законами. До настоящего времени такой порядок не установлен.

Принцип номинализма неприменим в полном объеме к отношениям, в которых сумма по денежному обязательству выплачивается непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях. Согласно ст. 318 ГК РФ выплачиваемая в указанных случаях сумма с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

В договорной практике широко используют механизмы, позволяющие ликвидировать или по крайней мере значительно уменьшить риск, связанный с возможным изменением покупательной способности определенного вида денег. Л.А. Лунц приводил следующие примеры гарантийных оговорок:

"(1) исчисление суммы долга в иностранной валюте, которая, по мнению сторон, является устойчивой, или исчисление суммы долга альтернативно в нескольких валютах;

(2) исчисление платежа на базе рыночной (биржевой) цены какого-либо товара;

(3) исчисление платежа по индексу товарных цен;

(4) так называемая "золотая оговорка"..." <*>.

    --------------------------------

<*> Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 222.

"Золотая оговорка" применялась в двух вариантах: либо как договорное условие о платеже в известной сумме определенных золотых монет, либо как условие об уплате денежных знаков, которые будут иметь хождение в момент платежа в сумме, эквивалентной на момент платежа определенному количеству золота или известному числу определенных золотых монет <*>.

    --------------------------------

<*> Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. С. 225 - 226.

Золотые монеты не используются в настоящее время в качестве средства обращения, что исключает применение "золотой оговорки" в первом варианте. Второй вариант в обычной договорной практике при расчетах между резидентами Российской Федерации практически не используется. Однако такая оговорка весьма часто применяется в международных конвенциях, особенно при определении сумм, выплачиваемых в возмещение причиненного ущерба <*>.

    --------------------------------

<*> О проблемах, связанных с "золотой оговоркой", см.: Маковская А.А. "Золотая оговорка" и единицы СДР в конвенциях по международному частному морскому праву // Проблемы морского права и международного судоходства / Под ред. А.Л. Колодкина. М., 1984. С. 3 - 14.

2.3.1. Использование валютных оговорок.

Валютный курс

Действующее гражданское законодательство прямо допускает возможность установления в денежных обязательствах валюты долга в иностранных или условных денежных единицах при сохранении рубля как средства (валюты) платежа (так называемые валютные оговорки). Такие оговорки имеют целью обеспечить определенную стабильность в отношениях сторон и ликвидировать или по крайней мере уменьшить риск, связанный с изменением ценности (покупательной способности) той или иной валюты. Защитные оговорки построены на принципе увязки размеров платежей с изменениями, происходящими на валютных и товарных рынках.

Нормы о допустимости и последствиях использования так называемых валютных оговорок содержатся в п. 2 ст. 317 ГК РФ: в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, СПЗ и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    В  полной  форме  валютная  оговорка  чаще  всего   выражается

формулой: "Должник обязан уплатить цену товара (работ, услуг) ____

долларов США (немецких марок и т.п.). Оплата производится в рублях

по ____ (курс) на ____ (дата определения курса)".

В приведенном примере используется простейшая форма валютной оговорки - косвенная, когда фиксация цены производится в более стабильной валюте (например, доллар США, немецкая марка, швейцарский франк), а последующий платеж - в более слабой валюте.

По денежным обязательствам между резидентами, подлежащим исполнению на территории Российской Федерации, указание суммы долга в иностранной валюте или специальных правах заимствования, как правило, рассматривается как косвенная валютная оговорка. Кредитор в указанных случаях может освободиться от долга, уплатив рублями по установленному законодательством курсу.

Исключение представляют случаи прямого или подразумеваемого указания в обязательстве на иностранную валюту платежа (оговорка об эффективном платеже в иностранной валюте), когда такой платеж возможен в силу законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В международной договорной практике используется прямая валютная оговорка (на базе текущего валютного курса). При этом валюты цены и платежа совпадают, но цена товара и сумма платежа ставятся в зависимость от курса другой, третьей, валюты. Например, если валюта цены и платежа фиксируется в российских рублях, а цена и сумма платежа ставятся в зависимость от курса марки Германии. Однако эта форма оговорки малоэффективна в условиях интенсивного обесценения валют (плавающих валютных курсов) <*>. Во внутренней договорной практике такая форма оговорки практически не используется.

    --------------------------------

<*> См.: Покровская В.В. Международные коммерческие операции и их регламентация. М., 1998. С. 64.

Для повышения эффективности валютных оговорок в международных расчетах применяется мультивалютная оговорка, предусматривающая пересчет суммы платежа в случае изменения среднеарифметического курса наиболее устойчивых валют по отношению к валюте платежа. Подобная форма оговорки позволяет избежать жесткой зависимости от одной из конвертируемых валют.

Положения ГК РФ не исключают возможности использования мультивалютной оговорки во внутренних договорных отношениях. Вместе с тем она требует осуществления громоздких расчетов и в настоящее время практически заменена оговоркой об изменении суммы платежа в зависимости от колебания курса экю (евро) и специальных прав заимствования (СПЗ).

Валютные оговорки могут предусматривать пересчет суммы платежа в случае любого изменения курса валюты платежа, что дает возможность предстоящие убытки или выгоды в равной степени распространить на обе стороны сделки (двусторонние оговорки). Односторонние оговорки защищают интересы лишь одной из сторон, поскольку предусматривают пересчет суммы платежа только в случае повышения (понижения) валютного курса.

При отсутствии иных условий в договоре сумма в рублях определяется по официальному курсу валюты или условных денежных единиц, в которых выражен долг.

Валютным курсом называется пропорция, в которой обменивается валюта одной страны на валюту другой. Иными словами, "валютный курс - это цена денежной единицы одной страны, выраженная в денежной единице другой страны" <*>.

    --------------------------------

<*> Семенов К.А. Международные валютные и финансовые отношения. М., 1999. С. 31.

    Фиксация курса национальной денежной  единицы в иностранной  в

данный момент  называется валютной  котировкой. Курс  национальной

валюты может  определяться  в  форме прямой  котировки,  когда  за

единицу принимается иностранная  валюта (1 доллар  США равен  ____

российских рублей), либо в  форме обратной (косвенной)  котировки,

когда за  единицу  принимается национальная  денежная  единица  (1

российский рубль равен ____ долларам США) <*>.

    --------------------------------

<*> О валютных курсах и валютных котировках см.: Валютный рынок и валютное регулирование: Учебное пособие / Под ред. И.Н. Платоновой. М., 1996. С. 69 - 84.

Закон о Центральном банке (ст. 53) возлагает на Банк России обязанности по установлению и публикации официальных котировок иностранных валют по отношению к рублю.

Банк России устанавливает курс рубля к доллару США на текущий банковский день и вводит его в 10 часов по московскому времени в информационную систему "Рейтер".

Ежедневно не позднее 12 часов по московскому времени Банк России устанавливает официальный обменный курс рубля к свободно конвертируемым валютам, а также к валютам стран, являющихся ведущими внешнеэкономическими партнерами Российской Федерации. Установленные таким образом курсы вводятся в действие приказом Банка России. Эти курсы вступают в силу в календарный день, следующий за днем подписания приказа, и действуют до издания следующего приказа.

Официальный курс рубля к прочим иностранным валютам и условным денежным единицам устанавливается приказом Банка России в предпоследний день месяца сроком действия с первого числа и до конца следующего календарного месяца <*>.

    --------------------------------

<*> Порядок установления официального курса рубля Центральным банком Российской Федерации утвержден Приказом ЦБР N 282 от 20 мая 1996 г. // Нормативные акты по банковской деятельности: Приложение к журналу "Деньги и кредит". 1996. N 7. С. 6 - 9.

КонсультантПлюс: примечание.

Приказ ЦБ РФ от 20.05.1996 г. N 02-168 "О порядке установления официального сменного курса рубля Центрального Банка Российской Федерации" утратил силу в связи с изданием Положения о порядке установления Центральным Банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют к рублю Российской Федерации от 34.12.1998 N 66-П.

Официальный курс рубля публикуется в средствах массовой информации ("Российская газета" и "Известия") способом прямой котировки.

При использовании косвенной валютной оговорки стороны часто предусматривают и порядок определения курса, поскольку официальный курс Банка России не всегда отражает точную цену валюты на рынке, доступном участникам расчетов. Так, сделки по покупке и продаже долларов США за рубли по объявленным Банком России курсам осуществляются только с банками - ведущими операторами межбанковского валютного рынка, заключившими с Банком России специальное соглашение.

При установлении обменного курса к другим валютам Банк России не принимает на себя обязательств осуществлять операции по покупке и продаже иностранной валюты по этим курсам.

В связи с этим в договорах курс может определяться по результатам торгов на той или иной валютной бирже (ММВБ, г. Москва; СПВБ, г. Санкт-Петербург; СМВБ, г. Самара; НВФБ, г. Нижний Новгород; УРВБ, г. Екатеринбург и т.д.) либо фиксироваться каким-либо другим образом. Например, в одном из договоров стороны установили следующий порядок определения курса: "Расчеты производятся по курсу продажи долларов США в филиале Сберегательного банка по месту нахождения кредитора на день платежа".

Положения п. 2 ст. 317 ГК РФ позволяют сторонам установить не только порядок определения курса, но и дату его определения.

При отсутствии в соглашении специальных указаний курс определяется на дату платежа. Датой платежа в судебной практике признается дата фактического платежа, а не установленный договором срок (дата) исполнения обязательств должником. Такой подход был избран судами при применении положений ст. 395 ГК РФ, где размер процентов также определяется на дату платежа <*> нет каких-либо серьезных оснований для иной трактовки применительно к вопросу определения курса пересчета.

    --------------------------------

<*> В п. 3 Постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 указывается, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

Арбитры Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, применяя в одном из дел по аналогии п. 2 ст. 317 ГК РФ, указали, что подлежащая уплате сумма должна определяться по официальному курсу доллара США на день фактического платежа <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП за 1998 г. / Составитель М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1999. С. 127 - 130.

Соглашением сторон может предусматриваться пересчет по курсу на конкретную дату (например, на дату срока платежа, установленную договором).

Особые правила относительно порядка определения курса национальной валюты, в которой должен производиться платеж, установлены вексельным законодательством.

Так, Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 <*>, устанавливает, что если переводной вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа. Если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа. Указанные правила применимы и к простому векселю.

    --------------------------------

<*> Данное Положение применяется на территории Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" // СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238).

Курс иностранной валюты определяется согласно обыкновениям, действующим в месте платежа. Однако векселедатель может обусловить, что подлежащая платежу сумма будет исчислена по курсу, обозначенному в векселе.

Указанные выше правила не применяются в случае, когда векселедатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе валюте (оговорка эффективного платежа в какой-либо иностранной валюте).

Если сумма переводного векселя обозначена в валюте, имеющей в стране выдачи и в стране платежа одинаковое наименование, но разный курс, предполагается, что имелась в виду валюта места платежа. Указанные выше правила применяются и к простому векселю.

Необходимо отметить, что выражение денежных обязательств в иностранной валюте может иметь место не только в случаях использования договорной валютной оговорки, но и в случаях, когда 1) кредитором понесены убытки в иностранной валюте вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих договорных обязательств; 2) в иностранной валюте понесены убытки вследствие причинения вреда; 3) в иностранной валюте имело место неосновательное обогащение. Представляется, что положения п. 2 ст. 317 ГК РФ применимы и к этим случаям, если в силу положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле невозможно осуществление платежей в иностранной валюте по этим обязательствам.

В судебной практике применение положений п. 2 ст. 317 ГК РФ вызывает целый ряд проблем, поскольку данная норма оставляет открытым вопрос о том, на какой момент и по какому курсу должна определяться сумма платежа в рублях при предъявлении иска о взыскании просроченной задолженности, ценность которой выражена в иностранных или условных денежных единицах.

Поскольку платеж еще не произведен, ни кредитор, ни суд не могут определить размер задолженности на момент будущего фактического платежа, как это предусмотрено рассматриваемой нормой.

Практически возможны следующие варианты решения этой проблемы:

а) сумма задолженности в рублях истцом и судом определяется по курсу на момент предъявления иска;

б) сумма задолженности в рублях определяется на момент вынесения решения;

в) сумма задолженности в рублях может быть определена судом, исходя из интересов кредитора, либо на момент предъявления иска, либо на момент вынесения решения;

г) твердая сумма задолженности в рублях судом в решении не определяется, а указывается, что взысканию подлежит сумма в рублях, эквивалентная определенному количеству денежных единиц, в которых был выражен долг, по курсу на день фактического платежа.

Первый вариант в ситуации, когда стоимость валюты долга в отношении рубля, как правило, стабильно увеличивается, представляется в наибольшей степени несправедливым, поскольку кредитор не получает полного возмещения, на которое он рассчитывал, включая в договор валютную оговорку.

По этой же причине, хотя и в меньшей степени, второе решение малоудовлетворительно.

Положительные моменты третьего варианта состоят в том, что суд может выбрать из двух возможных более выгодный для кредитора курс пересчета. Кроме того, такой подход следует принципам, нашедшим отражение в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым при взыскании долга в судебном порядке процентная ставка определяется судом либо на момент предъявления иска, либо на момент вынесения решения. При этом суд выбирает ставку, наиболее близкую к ставкам, существовавшим в период просрочки. Однако и при третьем варианте последующие изменения курса при вынесении решения не учитываются, что побуждает должников затягивать погашение долга в надежде на дальнейшее обесценение валюты платежа (рубли).

Негативные для кредиторов последствия могут быть устранены, если признать право кредитора требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой уплаты долга, в том числе в виде убытков от обесценения валюты платежа в период просрочки, за которую должник отвечает, определяемых как разница между суммой в рублях по курсу на день вынесения решения (предъявления иска) и суммой в рублях по курсу на момент фактического платежа. При этом следует учитывать, что ст. 395 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника уплаты убытков в части, не покрытой процентами.

Вынесение решения без определения точной суммы в рублях в последнее время достаточно широко практикуется судами общей юрисдикции по искам граждан к банкам о выдаче валютных вкладов. Такое решение наиболее полно учитывает как цели, преследуемые сторонами при использовании валютной оговорки, так и норму закона, устанавливающего в качестве общего правила определение рублевого эквивалента на момент фактического платежа.

Однако подобные решения вызывают сомнение с точки зрения их определенности. Гражданский процессуальный кодекс РФ формально не требует, чтобы в решении о взыскании денежная сумма была твердо установлена. Вместе с тем резолютивная часть решения должна излагаться кратко, четко, в императивной форме, чтобы у сторон и других лиц, участвующих в деле, а также судебного исполнителя не было сомнений в ее содержании <*>. Судебный приказ должен содержать указание на размер денежных сумм, подлежащих взысканию (подп. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков и неустойки (штрафа, пеней).

    --------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996. С. 269.

Решение о взыскании суммы в рублях, в количестве, эквивалентном определенному числу денежных единиц в иностранной валюте по определенному курсу, точного указания о размере взыскания не содержит, что может вызвать и вызывает на практике серьезные затруднения при его исполнении. Судебному исполнителю для определения взыскиваемой суммы необходимо производить расчет по определенному курсу на дату платежа (или даты платежей, если оплата будет производиться частями).

При этом возникают уже отмеченные выше проблемы определения даты платежа (момент выставления инкассового требования, момент списания средств со счета, момент поступления средств на счет судебного пристава-исполнителя, момент зачисления на счет взыскателя или выдачи ему средств и т.д.).

Затруднения могут возникнуть у судебного пристава-исполнителя и при определении курса, по которому производится пересчет, если он установлен договором, например, по текущему курсу определенной биржи на дату платежа.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <*> не предусматривает порядка исполнения решений судов, требующих расчета подлежащих взысканию сумм в рублях, что если не препятствует, то создает значительные затруднения при реализации прав взыскателя.

    --------------------------------

<*> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

Еще большие проблемы возникают при исполнении решений о взыскании денежных средств через банки и иные кредитные организации (п. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве). Обязанности указанных органов по расчету сумм подлежащих взысканию средств в нормативном порядке не предусмотрены. Их роль состоит в списании со счетов средств на основании исполнительных документов; возложение на них функций определения взыскиваемой суммы противоречит их роли в процессе исполнения. В связи с этим на данный момент отказ банков от исполнения требований, в которых сумма взыскания точно не определена, видимо, не следует рассматривать как неправомерное действие.

Таким образом, исполнение вынесенных решений о взыскании не определенной, а определимой суммы в рублях в настоящее время нормативно и методологически не обеспечено <*>.

    --------------------------------

<*> В настоящее время основные подходы к решению рассмотренных выше вопросов определены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (см. приложения, с. 172).

2.3.2. Расчеты по индексу товарных цен

В договорной практике последнего времени используется метод определения суммы, подлежащей уплате, состоящий в том, что в договоре стороны согласовывают базовые (условные) цены, которые в последующем увеличиваются на величину определенного индекса, устанавливаемого третьей организацией. В настоящее время такой метод достаточно часто используется при расчетах по договору подряда.

Например, при рассмотрении в арбитражном суде иска о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта, подписанного сторонами, истец (подрядчик) ссылался на факт установления в договоре конкретной цены работ, исходя из базисного уровня сметных цен, и применения при расчетах текущих индексов стоимостных показателей, определенных областным центром по ценообразованию на день сдачи работ.

Конкретный вид индексов был указан в акте приемки работ, подписанном заказчиком.

Возражая против иска, заказчик высказал мнение, что применение индексов должно быть оформлено как дополнение к договору, а поскольку этого не было сделано, использование их в расчетах неправомерно.

Суд удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Например, в договоре было установлено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ расчета цены определен сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

Поскольку договором не устанавливалось, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ, иск подлежал удовлетворению в размере, определенном подрядчиком <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

Несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве прямого указания на возможность использования индексных оговорок при определении суммы платежа, такой метод расчетов признается возможным и не противоречащим закону.

Индексы применяются судами лишь в том случае, когда стороны согласовали их использование.

2.3.3. Исчисление суммы денежного платежа на

базе рыночных цен

Метод расчета суммы долга на базе рыночных цен может применяться по сделкам по продаже товаров, по которым существуют рыночные или биржевые котировки. В этих случаях в договоре согласовываются:

- цены товара, принимаемые за базу расчета;

- источник (место публикации), по которому будут определяться котировки;

- дата, на которую будут браться котировки;

- скидки или надбавки на опубликованные цены.

Особые правила предусматриваются гражданским законодательством для случаев, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора: исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Нормы о договоре купли-продажи предусматривают также, что при установлении в договоре условия об изменении цены в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), если стороны не определили способ пересмотра цены, она определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определяемый в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Указанные правила не применяются к договорам продажи недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ).