1.5. Особенности денег как объекта гражданского права

В действующем гражданском законодательстве по сложившейся традиции деньги рассматриваются в качестве вещей, определенных, по общему правилу, родовыми признаками.

Так, ст. 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав вещи, включая деньги и ценные бумаги. О деньгах как разновидности вещей, определяемой родовыми признаками, при определении предмета договора займа говорит и ст. 807 ГК РФ.

Однако в отличие от обычных "родовых" вещей отмеченные свойства денег определяются не естественными свойствами и качеством отдельных купюр, а выраженной в них денежной суммой <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 180.

Вместе с тем денежные знаки могут быть в необходимых случаях индивидуализированы либо путем фиксации их серий и номеров, либо путем их обособления (например, денежные знаки, помещенные в определенный опечатанный сейф).

Деньги, ценность которых определяется номиналом, а не видом и количеством денежных знаков, являются заменимыми вещами. Использование денег возможно только в процессе их отчуждения собственником, только в этом случае деньги могут исполнить свою функцию средства обращения. Деньги вследствие этого рассматриваются как потребляемые вещи, хотя утраты физических свойств (уничтожения) денег в процессе их использования и не происходит. Вследствие этого деньги не могут быть предметом договора найма.

Деньги относятся к категории делимых вещей. При этом особенность денег выражается в том, что денежная сумма всегда может быть разделена без ущерба для возможности хозяйственного назначения выделенной части. В связи с этим денежный раздел и выдел денежной доли широко используются в гражданском праве как способы раздела имущества при невозможности его раздела в натуре.

На основании п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимыми вещами и, как правило, могут приобретаться и использоваться без соблюдения формальностей. Напротив, для обеспечения свободы денежного оборота и защиты прав держателей денег законодательство устанавливает ряд специальных правил.

Так, деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК РФ). Добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, не имевшего права его отчуждать. Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу этого при применении положений об истребовании имущества (в том числе и денег) приобретатель считается добросовестным, если не доказано иное.

Деньги не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя, даже если они были утеряны собственником или лицом, которому деньги были переданы во владение, либо были похищены у того или другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли.

Права на утраченные или уничтоженные денежные знаки не подлежат восстановлению. Нормы действующего законодательства о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам не распространяются на используемые виды денежных знаков. Обращая внимание на эту особенность денежных знаков, Л.А. Лунц отмечал, что "денежное свойство" банкнот представляется более существенным, нежели их качество предъявительской ценной бумаги" <*>.

    --------------------------------

<*> Лунц Л.А. Указ. соч. С. 99.

Следует отметить, что при применении тех или иных норм, использующих понятие "деньги", необходимо учитывать, на какие виды используемых оборотом денег эти нормы распространяются.

В связи с широким законным хождением иностранных денежных знаков практика склоняется к распространению указанных выше положений ст. 302 ГК РФ и на эти виды денег <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Горячева Ю.Ю. Некоторые вопросы исполнения денежных обязательств в иностранной валюте // Закон. 2000. N 3.

В связи с преобладающим использованием безналичных расчетов в литературе нередко на основе констатации использования средств на банковских счетах для расчетов по денежным обязательствам делается вывод о том, что запись на счете не может не являться деньгами <*>. Высказанное Л.Г. Ефимовой положение: "Деньги есть деньги, и законодательство распространяет на безналичные деньги правила, регулирующие сделки с наличными деньгами" <**>, - поддерживает и О.М. Олейник <***>.

    --------------------------------

<*> См.: Ефимова Л.Г. Об ответственности по договору банковского счета // Бизнес и банки. 1996. N 39.

<**> Там же.

<***> Олейник О.М. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. N 1. С. 97.

Поскольку традиционно в цивилистике деньги рассматриваются как разновидность материальных вещей, ряд исследователей делает из этого вывод о том, что все деньги, в том числе и безналичные, есть вещи. Наличные деньги (денежные знаки) и средства "безналичные" предлагается рассматривать как единый объект гражданского права, объединяемый понятием "деньги". Так, И. Шкаринов и Ю. Мальцев "установленной законом аксиомой" предлагают признать, что "деньги, в том числе и безналичные, есть вещь" <*>.

    --------------------------------

<*> См.: Шкаринов И., Мальцев Ю. К проблеме безакцептного и бесспорного списания денежных средств с корсчетов банков // Бизнес и банки. 1996. N 21 - 23.

Вместе с тем следует отметить определенные отличия во взглядах указанных выше авторов. Л.Г. Ефимова, используя категорию фикции, делает следующий вывод: "Безналичные деньги - это квазиналичные, фикция в определенных законодательством пределах" <*>. Там, где Л.Г. Ефимова, признавая обязательственную природу отношений банка и клиента по банковскому счету, привлекает понятие фикции для объяснения фактически складывающихся отношений при использовании безналичных перечислений для платежей, О.М. Олейник видит "юридический вымысел" в самом определении отношений банка и клиента по счету как обязательственных.

    --------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Правовые аспекты безналичных денег. С. 102.

Касаясь практики наложения ареста на счета юридических лиц, П. Яни отмечает, что следственные работники полагают, что в ч. 2 ст. 302 ГК РФ речь идет не о всяких деньгах, а о деньгах наличных. Эта позиция, по мнению автора, является ошибочной, принимая во внимание "единственность и однозначность значений используемой в законодательстве терминологии. Для правильного толкования рассматриваемого термина "деньги" необходимо обратиться к массиву нормативных актов, регулирующих отношения, связанные с денежными расчетами... Анализ позволяет увидеть, что в отличие от определения "деньги", содержащегося в статье 302 ГК РФ и распространяющегося как на наличные, так и на безналичные средства, собственно наличные денежные средства так и называются - "наличные деньги" <*>.

    --------------------------------

<*> Яни П. О правомерности ареста счетов юридических лиц // Экономическая газета. 1995. N 33. С. 24.

Предметом виндикационного иска могут быть только индивидуально определенные вещи, вследствие этого положения п. 3 ст. 302 ГК РФ могут быть применены только к наличным деньгам, денежным знакам, и к тому же индивидуализированным тем или иным образом. Поэтому применение норм о виндикации к случаям истребования "безналичных денег" является ошибочным.

Более обоснованным является выделение в качестве самостоятельных объектов гражданских прав денег в традиционном юридическом значении (наличные денежные знаки), правовой режим которых определяется ст. 128, 135, 140, 302 ГК РФ, ст. 25 Закона о Центральном банке, и "денежных средств" на банковских счетах и в расчетах, правовой режим которых определяется в основном положениями, закрепленными в главах 45 и 46 ГК РФ и иными нормами, регулирующими порядок безналичных расчетов.

Распространение на безналичные денежные средства норм законодательства, регулирующих отношения по поводу "денег", в целом ряде случаев возможно, поскольку нередко целью законодателя является выделение объектов, выполняющих денежные функции, независимо от формы этих объектов. Такая возможность должна определяться посредством толкования конкретных норм.

Одновременно следует отметить, что оборот безналичных денежных средств объективно требует специального правового регулирования, обеспечивающего выполнение этим имуществом его денежных функций. Эта объективная потребность определила возникновение особого правового института, комплекса норм, регулирующих расчетные отношения.

В основе приводимых указанными авторами доводов лежит подмена предмета обсуждения, вызванная необходимостью согласования нормативного определения денег как вещей, определенных родовыми признаками (ст. 128 ГК РФ), с признанием средств на счете объектом обязательственных прав клиента в отношении банка и использованием их в целях прекращения денежных обязательств.

Деньгами в экономическом смысле может являться любое имущество, которое способно выполнять денежные функции. Обязательственные права столь же успешно могут выполнять функции средства платежа, как и материальные вещи. В конце концов, современные наличные деньги изначально возникли как предъявительские ценные бумаги (государственные или эмитированные банками) и представляли ценность именно вследствие закрепленного в них безусловного денежного обязательства указанных лиц. Таким образом, обязательственная природа прав клиента в отношении банка не препятствует квалификации безналичных средств в качестве денег с экономической точки зрения.

Однако свои денежные функции эти средства могут выполнять только в отношениях с третьими лицами, но не в отношениях "клиент - банк".

Насколько оправданно рассмотрение средств на банковских счетах, подчиненных режиму банковского счета, и наличных денег как единого объекта гражданского права ("денег вообще")?

Прежде всего необходимо указать на наличие ряда особых правил, распространяющихся только на отношения, связанные с оборотом наличных денежных средств (нормы об ограничении расчетов наличными деньгами, ведении кассовых операций и т.д.) либо безналичных средств (нормы о расчетах в ГК РФ, правила безналичных расчетов и т.д.).

Если наличные денежные знаки, наделенные свойством законного платежного средства, в силу нормативного предписания государства обязательны к приему по номинальной стоимости, то в отношении средств на банковских счетах такое общее требование отсутствует <*>. Государство, таким образом, не гарантирует субъектам оборота возможность независимо от реального изменения стоимости данного имущества использовать его для погашения долгов на сумму обязательств банка по счету. Практические последствия очевидны - при неплатежеспособности банка право не обеспечивает владельцу счета получение ценности, равной отраженной на счете сумме. Оценка платежеспособности банка, в отношении которого имеется денежное требование по счету, в связи с этим приобретает существенное значение. Напротив, платежная ценность денежных знаков, выпускаемых государством, определяется их номиналом и не требует определения надежности формального должника (государства в лице Банка России).

    --------------------------------

<*> Внесение в Закон о Банке России (ст. 30) указания о том, что монеты и банкноты Банка России объявляются единственным законным средством наличного платежа, не может служить основанием для вывода о наделении свойствами законного средства платежа безналичных средств.

Таким образом, признание рассматриваемых активов деньгами в экономическом смысле не свидетельствует о том, что это одинаковые виды имущества. Если и то и другое - деньги, очевидно, что это разные виды денег, с различным правовым режимом.

Использование понятия "деньги" во всех случаях как родового для понятий "наличные деньги" и "денежные средства на банковских счетах" представляется некорректным, поскольку в силу сложившихся традиций гражданское законодательство обозначает термином "деньги" наличные денежные знаки и определяет их особый режим как разновидности материальных вещей. Распространение такого же режима на средства в банках нередко приводит к абсурдным результатам. Так, при определении средств на счете как "денег" бессмысленным становится требование клиента к банку о выдаче средств, так как "те же" деньги клиент имеет в виде остатка средств на счете. Такой подход, вызванный некорректным использованием терминологии, достаточно распространен на практике и в некоторых случаях даже служит основой судебных решений об отказе клиенту в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с банка при невыполнении последним требований о выдаче сумм со счета.