2.3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЧЛЕНОВ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ

В силу п. 2 ст. 71 Закона об АО члены совета директоров акционерного общества "несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), или иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами" (аналогичная норма сформулирована в ст. 44 Закона об ООО в отношении членов совета директоров общества с ограниченной ответственностью). О каких убытках в данном случае идет речь - об убытках, связанных с неисполнением обязательств (ведь согласно п. 1 ст. 71 Закона об АО и п. 1 ст. 44 Закона об ООО член совета директоров должен "осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно"), или об убытках, вытекающих из внедоговорных отношений (под которыми обычно подразумеваются обязательства вследствие причинения вреда)? По нашему мнению, возмещение убытков, причиненных обществу членом совета директоров, является ответственностью за нарушение недоговорных обязательств, но оснований говорить о возникновении деликтных отношений здесь нет.

Представляется, что если член совета директоров будет вести себя добросовестно и разумно, то он не нарушит никаких обязательств, возложенных на него как на члена совета директоров. Убытки общества, которые должен возместить член его совета директоров, действовавший недобросовестно и (или) неразумно, всегда связаны с нарушением им обязательств. Так как наиболее часто обязательства возникают именно из договорных отношений, может показаться, что если мы хотим обеспечить возможность привлечения членов совета директоров к ответственности перед обществом, то вопреки сформулированным выше выводам заключение договора между обществом и членом совета директоров все же необходимо.

Однако, по нашему мнению, это не так. Обязательства могут возникать не только из договора: п. 1 ст. 8 ГК РФ содержит неисчерпывающий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, и договор является лишь одним из таких оснований. Законом об АО (и Законом об ООО) на члена совета директоров возлагается обязательство по совершению действий добросовестно и разумно. Если это обязательство оказывается нарушенным, то общество вправе требовать возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ без ссылки на нарушение какого-либо договора.

Возникает вопрос: нельзя ли здесь воспользоваться ссылкой на обязательства вследствие причинения вреда? Ссылка на ст. 1064 ГК РФ может показаться полезной ввиду того, что вред, причиненный обществу вследствие недобросовестного или неразумного действия членов совета директоров, может быть причинен не столько самими членами совета директоров, сколько третьими лицами или даже неустановленными лицами либо обстоятельствами непреодолимой силы. В качестве примера можно привести одобрение советом директоров крупной сделки, контрагент по которой откажется от исполнения своих обязательств, чем причинит ущерб обществу. Так как требование о возмещении убытков Законами об АО и ООО адресуется членам совета директоров, а не причинителю вреда, можно подумать, что единственным основанием для возложения на них ответственности за убытки будет ст. 1064 ГК РФ, в п. 1 которой говорится, что "законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда".

Несмотря на привлекательность такого подхода, по нашему мнению, в отношениях между хозяйственным обществом и членом его совета директоров не приходится говорить об обязательствах вследствие причинения вреда. Действительно, обязательства члена совета директоров перед обществом носят внедоговорный характер, однако несколько иной, нежели тот, для которого ГК РФ предусмотрен механизм деликтной ответственности. Механизм ответственности вследствие причинения вреда действует там, где между кредитором и должником (по деликтному обязательству) нет либо вообще никаких отношений, либо их отношения не связаны с ситуацией, которая привела к причинению вреда. Действие этого механизма не распространяется на отношения между хозяйственным обществом и членом его совета директоров, регулируемые Законом об АО или Законом об ООО.

Для привлечения члена совета директоров к ответственности к ст. 1064 ГК РФ можно и не прибегать, так как п. 1 ст. 401 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины (если только законом не предусмотрены иные основания ответственности, чего в данном случае нет). В пункте 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО указывается, что члены совета директоров несут ответственность перед обществом за их виновные действия (бездействие). Следовательно, если в действиях членов совета директоров нет вины, то их действия нельзя признать недобросовестными или неразумными, и эти лица не понесут никакой ответственности. Попытка применения в данном случае механизма ответственности без вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (где речь идет прежде всего о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности) могла бы привести к чрезмерно широкому применению ответственности.

Таким образом, нет необходимости доказывать, что убытки хозяйственного общества были причинены непосредственно членами совета директоров - это могут быть и другие лица, установленные или неустановленные. Ответственность члена совета директоров - это ответственность из виновного нарушения внедоговорного обязательства о добросовестности и разумности, а не вследствие причинения вреда. Неслучайно и то, что в Законах об АО и ООО употребляется термин "убытки", характерный для главы 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств), а не термин "вред", используемый в главе 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Отметим, что в отличие от рассматриваемых в главах 1 и 3 случаев применения норм п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО в связи с взысканием убытков с единоличного исполнительного органа общества или члена его коллегиального исполнительного органа, бремя доказывания вины (вернее - ее отсутствия) при взыскании убытков с члена совета директоров будет лежать не на обществе, а на самом члене совета директоров. Это связано с тем, что отношения хозяйственного общества с членами совета директоров регулируются нормами гражданского права, а с единоличным исполнительным органом или членами коллегиального исполнительного органа - нормами трудового права. Следовательно, норма п. 2 ст. 401 ГК РФ, согласно которой "отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство", будет применяться к членам совета директоров, но не к работникам общества - единоличному исполнительному органу или членам коллегиального исполнительного органа.

Подведем краткие итоги. Мы пришли к выводу, что несмотря на отсутствие необходимости заключения договора между хозяйственным обществом и членами его совета директоров, последние будут нести ответственность за виновное нарушение своих обязательств действовать в интересах общества добросовестно и разумно, причем ответственность эта будет регулироваться правилами ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков. К сожалению, в опубликованных материалах судебной практики подобных дел пока нет: очевидно, что как акционеры, так и суды испытывают трудности в связи с использованием категорий "добросовестности и разумности", привнесенных в российское законодательство извне. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу могли бы оказаться очень полезными.