Лекция № 1. Введение в спецкурс

План лекции:

1. Цели, задачи и система курса.

2. Понятие сравнительного правоведения.

3. Значение сравнительного правоведения в исследованиях российского уголовного права.

Литература:

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М.: Межд. отношения, 1996.

Очерки сравнительного права (составитель сборника — В.А. Туманов). — М.: Прогресс, 1981.

Теория государства и права: Курс лекций в 2-х частях. Т. II. М-: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1995. С. 27—46.

1. Спецкурс «Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции и Германии)» предназначен для ознакомления студентов-юристов, специализирующихся по уголовно-правовому направлению, с современным состоянием и тенденциями развития уголовного права ведущих зарубежных стран, принадлежащих к различным правовым семьям.

Задача спецкурса — дать наиболее полное представление об особенностях возникновения и развития, принципах, основных институтах и категориях правовых систем Англии, США, Франции и Германии, используя при этом новейший материал, а также помочь студентам овладеть методикой сравнительно-правовых исследований.

Система курса предметно включает лекции по Общей части уголовного права ведущих зарубежных стран, а также некоторые сведения о системе и нормах Особенной части уголовного права рассматриваемых государств. При этом дается сопоставительный анализ основных институтов зарубежного уголовного права с выделением специфических особенностей решения тех или иных уголовно-правовых проблем в системе конкретного государства.

2. В настоящее время сравнительное правоведение рассматривается с двух позиций: как метод и как наука. История политико-правовой мысли дает немало примеров использования сравнительного-правового метода в различных исследованиях, осуществляемых с самых давних пор. Хрестоматийным примером являете» трактат Аристотеля «О политике», в основе которого лежало исследование 153 конституций греческих и варварских городов. По утверждению историков, еще Солон использовал сравнение при создании афинских законов. В средние века предпринимались попытки сравнения римского права и права канонического. Фундаментальный труд Шарля Луи Монтескье «О духе законов» — еще один классический пример использования сравнительно-правового метода для того, чтобы определить принципы «хорошей» системы правления.

Таким образом, наука сравнительного правоведения «выросла» из отдельных исследований, в которых использовался сравнительно-правовой метод. Становление современной компаративистики (от слова «comparer» — сравнивать), утверждение ее научного характера, определение объектов, целей, задач, методов исследования юристы связывают со второй половиной 19-го века. В 1869 году в Париже было основано Общество сравнительного законодательства, в 1900 году там же прошел I Международный конгресс сравнительного права. С этого времени сравнительное правоведение приобрело научный характер.

Сравнительное правоведение можно определить как науку, изучающую правовые системы различных государств, включающие отрасли права (или подсистемы), институты, отдельные нормы права, практику их применения, а также изучающую различные правовые теории с целью получения наиболее полного представления о специфических чертах и особенностях той или иной правовой системы и, вместе с тем, тех общих черт и закономерностей развития, которые роднят эту систему с другими и позволяют объединить правовые системы различных государств в определенные типы, внутри которых возможно взаимодействие, определенная унификация и универсализация права.

3. Сравнение правовых систем различных государств позволяет лучше узнать свое национальное право и совершенствовать его. С самых давних пор законодатель в своей деятельности стремился использовать сравнение для улучшения собственного права. Европейское право в течение долгих лет развивалось достаточно идентичным образом. Через несколько лет реформа, проведенная в какой-либо стране и доказавшая свою целесообразность, повторялась в других странах, хотя и с некоторыми модификациями, обусловленными специфическими условиями и традициями этих стран или направленными на устранение выявленных при сравнении пробелов и недо-статков первого законодательного решения. Значение сравнительного правоведения для законодателя велико и в настоящее время. В России, в частности, при разработке нового УК достаточно широко использовался опыт зарубежных стран (преимущественно Франции, Германии и США) при проведении последними уголовно-правовой реформы. Это касается и ограниченной вменяемости, и выдачи преступников, и видов освобождения от наказания, и формулирования некоторых квалифицирующих признаков и даже целых составов Особенной части («отмывание» денежных средств, полученных незаконным путем, «компьютерные» преступления, преступления против мира и безопасности человечества и др.).

Истории известны случаи, когда сравнительное правоведение использовалось не только законодателем для совершенствования национального права. Издание и применение правовых норм в другой стране со сходной правовой системой и тех же традиций (например, традиций классического уголовного права или традиций общего права) часто оказывало влияние на толкование правовых норм в данной стране, а иногда вело к новым решениям в правоприменительной практике без какого-либо вмешательства со стороны законодателя. Так, постановления Кассационного Суда Франции часто определяли направление судебной практики многих иностранных государств, в которых французское право традиционно рассматривалось в качестве модели (в основном, бывшие французские колонии). Что касается стран англо-американской системы, где суды традиционно обладали правотворческими функциями, то здесь процесс прямого заимствования происходил еще более явным образом: постановления высших судов Англии нередко определяли деятельность австралийских или канадских судей и, наоборот, некоторые австралийские или канадские решения в Англии имели большой авторитет (См. подробнее Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. источ.).

В настоящее время сравнительное правоведение используется для определенной унификации права зарубежных стран. Процесс унификации — объективный процесс, связанный с функционированием международных организаций, таких, как Совет Европы, ИНТЕРПОЛ, Комитет ООН по предупреждению преступности и борьбе с ней и других, деятельность которых напрямую связана с изучением и использованием правовых институтов и норм различных государств.

Некоторая унификация и гармонизация уголовного права зарубежных стран достигнуты уже сегодня. Подтверждением сказанному служит, в частности, принятие нового Уголовного кодекса во Франции, в котором законодатель предпринял попытку максимально приблизить собственное законодательство к нормам и принципам международного уголовного права. Это касается и введения институтов, не свойственных правовым системам континентального типа — института уголовной ответственности юридических лиц и пробации, норм об уголовной ответственности за преступления против мира и безопасности человечества (геноцид, депортацию, обращение в рабство и пр.) и другие преступления, предусмотренные международными соглашениями, и предоставления судебной практике больших полномочий в области назначения наказания, в особенности в области его смягчения, что фактически делает санкции неопределенными, и т.д.

Вместе с тем, «легитимность» сравнительного правоведения как самостоятельной науки (его право на существование) нередко оспаривается. Как правило, противники сравнительного правоведения выдвигают следующие принципиальные аргументы.

Первый из них основан на тезисе о том, что национальное право само по себе достаточно сложно, поэтому не следует юристам обременять себя обращением к иностранным правовым системам, тем более, что собственные правовые системы усложняются вследствие принятия большого количества законов, которые требуют изучения и систематизации. Второй сводится к тому, что при сравнении всегда существует риск поспешных заимствований и необоснованных утверждений. И, наконец, право любой страны — это часть ее национального достояния, порождение традиций, способ самовыражения данного общества. Следовательно, нужно не сближать право с другими системами, а, наоборот, обеспечить его независимость, оградить от искажений иностранного происхождения.

Какие контраргументы можно было бы привести? Для этого следует обратиться к преимуществам сравнительного правоведения. Во-первых, сравнительное правоведение дает возможность лучшего познания собственного права, поскольку очевидно, что специфические особенности национальной правовой системы лучше «высвечиваются» при сравнении с другими системами. Утверждение «все познается в сравнении» в данном случае справедливо. Во-вторых, как раз в интересах собственного развития необходимо найти «свое» место среди других правовых систем. Обнаружение сходного решения тех или иных проблем, сходной юридической техники и других общих черт позволяет в будущем использовать положительный опыт другой правовой системы и, наоборот, избегать ошибок (возможность «учиться на чужих ошибках»). Более того, в современный период уже не удастся обособить национальную правовую систему и тщательно оберегать ее от внешнего влияния. Это недостижимо, поскольку нет ни одного государства, так или иначе не вовлеченного в международные отношения и вынужденного согласовывать свое внутреннее право с правом международным, формирующимся на условиях определенной унификации. Все системы разрешения коллизий законов (в том числе уголовных) предусматривают, как правило, знание иностранного закона и обращение к нему (выдача преступников, международный терроризм, угон воздушного судна и пр.).