4.1.3. Недействительность мнимой и притворной сделок

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка (совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), а также притворная сделка (совершенная с целью прикрыть другую сделку) недействительны.

Судебно-арбитражная практика. ООО "Фирма "Транзит" обратилось в суд с иском к АКБ "Сибакадембанк" о взыскании неустойки за просрочку перечисления вклада на строительство жилого дома в г. Бердске, согласно п.1 договора от 25 февраля 1994 г. N 1/94 об инвестиционной деятельности. Ответчик предъявил встречный иск о признании указанного договора недействительным. Арбитражный суд в удовлетворении встречного иска отказал и взыскал с "Сибакадембанка" в пользу Общества неустойку.

Высший Арбитражный Суд РФ отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, встречный иск удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Фирма "Транзит" и АКБ "Сибакадембанк" был заключен договор об инвестиционной деятельности. В соответствии с этим договором банк, выступая инвестором, взял на себя обязательство принять участие в финансировании строительства жилого дома путем внесения денежных средств на расчетный счет фирмы, а последняя должна передать инвестору в собственность часть жилой площади после окончания строительства дома.

Одновременно фирмой и банком заключен договор поручения, по которому ООО "Фирма "Транзит" (поверенный) приняло на себя обязательство осуществить продажу квартир, подлежащих передаче в собственность "Сибакадембанку" (доверителю) с учетом вложенных им в строительство дома инвестиций, т.е. совершить сделку купли-продажи.

Договор поручения свидетельствует о том, что целью заключения договора об инвестиционной деятельности является продажа квартир и извлечение таким способом прибыли, что противоречит уставным целям деятельности АКБ "Сибакадембанк" и Закону РФ "О банках и банковской деятельности". При таких условиях договор об инвестиционной деятельности представляет собой сделку, совершенную с целью прикрытия другой сделки, т.е. является притворной и в соответствии со ст.170 ГК РФ недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка). Следовательно, договор об инвестиционной деятельности не порождает правовых последствий, и у суда не имелось оснований для удовлетворения требований фирмы о взыскании штрафа, предусмотренного этим договором (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г. N 5804/95 // Вестник ВАС РФ, 1996. N 7).

Судебно-арбитражная практика. Постановлением Президиума ВАС РФ признано обоснованным требование Советско-американской компании "Аверс" о взыскании с Внешнеторгового дома "Агроинторг" 97 875 085 руб. в счет расчетов по контракту от 2 декабря 1991 г. N 16А691. В своем протесте Председатель ВАС РФ предложил отменить указанное постановление и отказать в иске, признав недействительной сделку, на которой основано исковое требование.

Пленум ВАС РФ установил следующее.

По контракту от 2 декабря 1991 г. N 16А691 Внешнеторговый дом "Агроинторг" обязался поставить Советско-американской компании "Аверс" технологическое, медицинское оборудование, продукты питания и товары народного потребления. Спецификация и протокол согласования цен должны быть подписаны в течение 10 дней после поступления валютных средств в качестве предварительной оплаты. Этим стороны подтвердили необходимость точного определения ассортимента поставки и цен на товары для исполнения контракта и отнесли эти условия к существенным. В установленный срок спецификация не была согласована, поэтому в соответствии со ст.160 ГК РСФСР контракт следует считать незаключенным.

Советско-американская компания "Аверс" заключила с Внешнеторговым домом "Агроинторг" контракт на поставку товаров и оборудования для металлургического завода им. Петровского, однако не приняла мер к согласованию с заводом их перечня и цен, а принятые обязательства по срокам поставки не обеспечивались соответствующими сроками в контракте с Внешнеторговым домом "Агроинторг". Полученные от завода 36 616 313 индийских рупий по платежному поручению от 4 декабря 1991 г. N 11 Внешнеторговый дом "Агроинторг" 9 декабря 1991 г. по поручению N 2 перечислил ВВО "Союзплодоимпорт" в счет оплаты быстрорастворимого кофе по заключенному с ним договору от 31 октября 1991 г. N 49-2/0155.

Таким образом, действия сторон при заключении контракта от 2 декабря 1991 г. N 16А691 свидетельствуют о том, что он заключен без намерения поставить за полученную валюту товары и оборудование по заказу металлургического завода им. Петровского, т.е. создать юридические последствия, предусмотренные контрактом N 16А691. Согласно ст.53 ГК РСФСР, такая сделка является мнимой и недействительна с момента ее совершения, поэтому не может служить основанием для возникновения обязательств. Компания "Аверс" не произвела как покупатель каких-либо перечислений Внешнеторговому дому "Агроинторг", а "Агроинторг" возвратил металлургическому заводу им. Петровского полученные от него денежные средства. Следовательно, отсутствуют основания для возврата Советско-американской компании "Аверс" полученного по сделке в принудительном порядке (Постановление Пленума ВАС РФ от 20 апреля 1993 г. N 8 // Вестник ВАС РФ, 1993. N 8; Хозяйство и право, 1993. N 7).

При выявлении фактов совершения мнимых и притворных сделок и признания их недействительными будут применяться общие последствия, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.