Приложение 3

Постановления Президиума и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиумов Верховных судов республик, краевых и областных судов по конкретным уголовным делам о деятельном раскаянии обвиняемых и подсудимых

1. Из обзора практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 г.

(Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 6)

...По приговору Белгородского областного суда Чурсин осужден по ч. 3 ст. 144 и ч. 3 ст. 145 УК к 6 годам лишения свободы и признан особо опасным рецидивистом.

При рассмотрении дела в кассационном порядке Судебная коллегия указала, что Чурсин вину полностью признал и раскаялся в содеянном, преступления были раскрыты в значительной мере благодаря его явке с повинной, осужденный работал и характеризовался удовлетворительно, болен туберкулезом легких. Кроме того, решая вопрос о признании Чурсина особо опасным рецидивистом, суд не располагал полным текстом приговора по ранее рассмотренному делу, что лишало его возможности проверить роль и степень. участия Чурсина в преступлениях.

Исходя из этого. Судебная коллегия исключила из приговора указание о признании Чурсина особо опасным рецидивистом.

2. Из Постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 1995 г.

(Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7)

Волжским городским народным судом Республики Марий Эл Зарипов осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1989 г.) к лишению свободы сроком на два года.

По делу также осужден по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР Лаврентьев. Зарипов признан виновным в краже в ночь на 10 января 1994 г. в г. Волжске принадлежащих Гаврилову четырех кроликов и поросенка общей стоимостью 76 000 руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Верховного Суда Республики Марий Эл приговор оставили без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, определения Верховного Суда Республики Марий Эл и постановления президиума того же суда, ссылаясь на то, что решая вопрос о мере наказания Зарипову, народный суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ответственность, а также данные о его личности, хотя они давали основание применить отсрочку исполнения приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 января 1995 г. приговор и кассационное определение изменила, а постановление -отменила, указав следующее.

Вина Зарипова в совершении кражи установлена исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего Гаврилова, свидетеля Зариповой, протоколами осмотра места происшествия, изъятия похищенного и показаниями осужденных Зарипова и Лаврентьева.

Народным судом дана правильная юридическая оценка содеянному За-риповым.

Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ответственность Зарипова, и данные о его личности, а именно: совершение преступления впервые, возмещение нанесенного ущерба, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении Зарипова ребенка, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Учитывая изложенное. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ применила в отношении Зарипова отсрочку исполнения приговора сроком на два года и освободила его от наказания на основании п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации».

3. Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 11)

Если в 1993 году из 442 осужденных, обжаловавших приговоры этого суда, было смягчено наказание без изменения квалификации 37. то в 1994 году из 271 осужденных снижена мера наказания 7.

Мотивировка принятого решения о смягчении наказания остается традиционной: чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, инвалидность и ухудшенное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей или престарелых родителей, отсутствие материального вреда либо возмещение ущерба, а также противоправное поведение самих потерпевших.

Надо отметить, что такой подход в целом является правильным. Так, кассационной инстанцией смягчено наказание: применена отсрочка исполнения приговора (ст. 46 УК РСФСР) Ивановой, осужденной Челябинским областным судом по ч. 1 ст. 87 УК РСФСР с применением ст. 43 УК к двум годам лишения свободы.

По делу установлено, что Ивановой, торговавшей на рынке, за проданную шубу вручили восемь поддельных денежных купюр достоинством 50 000

рублей каждая. Обнаружив обман, она сама стала сбывать поддельные деньги.

Иванова в содеянном раскаялась, имеет двоих малолетних детей, которые остались фактически без присмотра.

4. Из постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 1996 г.

(Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 6)

Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики Шамба осужден по ст. 17 и ч. 1 ст. 87 УК РСФСР с применением ст, 44 УК РСФСР к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком в четыре года.

Он признан виновным в пособничестве сбыта 1 млн. 900 тыс. поддельных рублей, совершенном в мае 1994 г. в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики.

По этому же делу осуждены Ламаков, Жужуев, Карданов, Абидоков.

И.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики в протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении Шамбы и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности Шамбы, сославшись на то, что оснований для применения к последнему ст. 44 УК РСФСР не имелось.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 января 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, судом не выполнены требования ст. 37 УК РСФСР, предусматривающие необходимость учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст. 7 УК РСФСР преступления, предусмотренные ст. 87 УК РСФСР, отнесены к категории тяжких.

Указанное обстоятельство в приговоре не отражено и при назначении наказания должным образом не принято во внимание.

Как правильно указывалось в протесте, Шамба не только познакомил Ламакова с неустановленным следствием мужчиной, у которого имелись поддельные деньги, но и спустя несколько дней передал ему и Жужуеву 197 поддельных денежных купюр достоинством 50 тыс. руб.

В связи с этим нельзя считать правильным вывод о том, что Шамба совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, а также признание судом указанного обстоятельства смягчающим ответственность виновного.

Обоснованна также ссылка в кассационном протесте на сомнительность выводов суда о чистосердечном раскаянии Шамбы в содеянном, поскольку оно по смыслу закона предполагает добровольную дачу показаний об обстоятельствах дела и соучастниках преступления, а это из материалов дела не усматривается.

Поскольку при таких данных нельзя признать назначение Шамбе наказание соответствующим обстоятельствам дела и его личности, то приговор суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо надлежаще исследовать обстоятельства дела, личность подсудимого и обсудить вопрос о назначении более сурового наказания на основании закона.