§ 1. Типичные ситуации и обстоятельства, связанные с деятельным раскаянием

Преступления расследуются в конкретных условиях времени, места и обстановки во взаимосвязи с объективной действительностью и поведением лиц, участвующих в уголовном процессе. Во взаимодействии всех факторов и образуется конкретная обстановка расследования преступлений, именуемая в криминалистике следственной ситуацией.

Общепризнано, что следственная ситуация - это совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, то есть та обстановка, в которой протекает процесс доказывания. Данное определение кратко и ясно выражает сущность и содержание ситуаций, возникающих при расследовании уголовных дел.

В зависимости от обстоятельств дела ситуации могут быть самые разнообразные: простые и сложные, конфликтные и бесконфликтные, одноэлементные и многоэлементные, первоначальные и конечные, специфичные и типичные и т.д. На возникновение и изменение ситуации по конкретному уголовному делу оказывают влияние как объективные, так и субъективные факторы.

К субъективным факторам относятся: психологические состояния подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также самого следователя, осуществляющего расследование, уровень его подготовки, наличие практического опыта; противодействие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетелей, потерпевших проведению следствия или же, наоборот, их активное способствование установлению всех обстоятельств совершенного преступления; разглашение данных предварительного следствия и др.

К объективным факторам, влияющим на процесс возникновения и изменения следственных ситуаций, относятся: наличие следов преступления, вещественных доказательств, показаний свидетелей и потерпевших, а также Иной доказательственной информации по делу; достаточность сил, средств и времени в распоряжении следователя для полного и объективного расследования; возможность исчезновения следов преступления, иных доказательств и т.д.

.

Изучение и обобщение практики доказывания деятельного раскаяния показывает, что при производстве предварительного следствия и в суде возникают, как правило, следующие наиболее типичные следственные ситуации:

1)         деятельное раскаяние подозреваемого, подсудимого проявляется в полном искреннем признании ими своей вины в совершении преступления, правдивом изложении всех обстоятельств дела, изобличении соучастников по всем эпизодам преступлений;

2)подозреваемый, подсудимый под видом деятельного раскаяния оговаривает себя в совершении преступления;

3)ложное деятельное раскаяние или имитация раскаяния, то есть признание вины и раскаяние в одном или нескольких преступлениях с целью

смягчения или избежания уголовной ответственности за это или другое преступление;

4)         деятельное раскаяние в совершении одного или нескольких преступлений в сочетании с самооговором в других эпизодах преступлений;

5)         деятельное раскаяние в сочетании с оговором других лип;

6)         раскаяние в совершении лишь собственных действий без изобличения соучастников;

7)         раскаяние, соединенное с частичным изменением показаний о своей роли и роли соучастников в совершении преступлений;

8)         деятельное раскаяние с последующим полным отказом от признания своей вины в содеянном и от данных ранее показаний;

9)         деятельное раскаяние, сочетающееся с временным отказом от дачи показаний, дачей ложных показаний и с последующими активными действиями, способствующими раскрытию преступлений.

Для следственных ситуаций, указанных в пп. 1 и 2 (подлинное деятельное раскаяние обвиняемого или подозреваемого и самооговор), характерно

все то, что составляет содержание объективных признаков, причин и мотивов Деятельного раскаяния.

Содержание ситуации, связанной с ложным деятельным раскаянием, формально составляют изложенные нами ранее элементы деятельного раскаяния, и практически его трудно отличить от подлинного деятельного раскаяния. О данной ситуации на предварительном следствии становится достоверно известно лишь тогда, когда на основании других источников, помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого уже доказано, что последним совершены и иные преступления, среди которых могут быть и более тяжкие, в совершении которых он признал вину с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в полном объеме.

Вместе с тем и в таких ситуациях по отдельным преступлениям, по которым подозреваемый (подсудимый) проявил деятельное раскаяние, виновность в содеянном, помимо его показаний, объективно доказывается другими

материалами дела, и сомнений в подлинности раскаяния в совершении иных преступлений у следователя может и не возникнуть. Однако во всех случаях показания обвиняемого как лица, заинтересованного в исходе дела, должны подвергаться сомнению и тщательной проверке.

Исследуя другие типичные ситуации из числа перечисленных выше, необходимо отметить, что все они имеют в своей сущности одну характерную основу- деятельное раскаяние, общие признаки которого обязательно содержатся в любой из них. Общими для ряда ситуаций являются также причины, мотивы и условия их возникновения, заинтересованность подозреваемого, обвиняемого в исходе дела, страх перед наказанием за содеянное, проявление инстинкта самосохранения и самозащиты. И в то же время в каждой из таких ситуаций имеются определенные особенности и отличительные черты, например, имитация деятельного раскаяния, оговор других лиц, самооговор. частичное изменение показаний, отказ от ранее данных показаний.

Оговор подозреваемым, подсудимым других лиц- это дача заведомо ложных показаний о совершении ими преступлений, к которым они фактически не причастны. Причинами и мотивами оговора могут явиться месть со стороны подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, сведение личных счетов с другими лицами, желание уйти от уголовной ответственности; оговорить кого-либо, иногда дать такие показания уговаривают некоторые недобросовестные работники оперативных служб в целях улучшения показателей раскрываемости преступлений.

Довольно распространенной является такая ситуация, когда подозреваемый, подсудимый полностью признает свою вину в содеянном, правдиво рассказывает о всех обстоятельствах совершенного преступления, способствует проведению следственных действий, однако с первых же допросов отказывается называть скрывающихся от следствия соучастников, не отрицая их ту или иную роль в содеянном. Среди соучастников могут быть и супруг, и близкие родственники подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в отношении которых он не обязан свидетельствовать (ст. 51 Конституции Российской Федерации). При этом виновный в основном руководствуется морально-нравственными соображениями, желанием не привлекать к уголовной ответственности своих близких, не потерять их уважения и прежнее отношение к себе. Зачастую подозреваемый, обвиняемый, подсудимый поступает так из страха перед своими соучастниками, которые могут быть не только его близкими или родственниками, но и ранее судимыми лицами, от которых он находится в той или иной зависимости.

Для ситуаций, связанных с изменением либо с отказом от показаний о признании вины или о роли соучастников преступлений, характерно то, что причинами этого может быть как негативное, так и позитивное поведение подследственного.

К негативному поведению в данных ситуациях могут относиться: намерение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого полностью избежать уголовной ответственности за все деяния или отдельные эпизоды, по которым, по его мнению, недостаточно собрано доказательств; нежелание возмещать в полном объеме причиненный вред; оказание на него влияния соучастников по делу, сокамерников, знакомых лиц, ранее судимых, а иногда и адвокатов;

чувство страха перед соучастниками, боязнь мести за показания, данные против них; желание затянуть или ускорить сроки расследования с целью изменения режима содержания.

Позитивным поведением в указанных ситуациях при деятельном раскаянии виновного может быть изменение им морально-нравственной оценки своих показаний в отношении соучастников преступлений, дача правдивых показаний вследствие глубоких личных переживаний в случаях самооговора, имевшего место в результате применения незаконных методов ведения дознания (психологического или физического насилия, обмана), а также при добровольном заблуждении из-за неблагоприятно сложившейся процессуальной обстановки (под влиянием косвенных улик признался в совершении преступления, которое не совершал, ошибочно считая, что отрицание вины лишь ухудшит его положение, а вследствие раскаяния он будет освобожден от уголовной ответственности или наказание будет значительно смягчено).

Необходимо отметить, что та или иная ситуация при доказывании деятельного раскаяния может сложиться под влиянием физического или психического состояния подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, особенностей его мышления, памяти, восприятия; она может быть связана с возрастом или полом подследственного, чертами его характера, отношением к духовным и материальным ценностям, к семье или близким.

Процесс доказывания деятельного раскаяния на предварительном следствии, так же как и установление вины обвиняемого и других обстоятельств дела, составляет предусмотренную законом деятельность следователя по собиранию, проверке и оценке фактических данных о совершенном преступлении и личности виновного.

Доказывание деятельного раскаяния имеет специфические особенности, которые обусловлены своеобразием его содержания. Специфика деятельного раскаяния подозреваемого, обвиняемого заключается в том, что круг обстоятельств, по которым оно возникает, непосредственно вытекает из его причин и объясняется не только материальной или личной заинтересованностью, но и психологическими, эмоциональными переживаниями лица, совершившего преступление. Именно причины, побудившие лицо раскаяться, и следует устанавливать и доказывать. (Они, как и механизмы возникновения деятельного раскаяния подозреваемого, обвиняемого подробно были рассмотрены в первой главе настоящего исследования).

Первые сведения о деятельном раскаянии подозреваемого, обвиняемого следователь получает, как правило, от оперативных служб, из материалов дознания, явки с повинной, а также в процессе допроса. Нередко из этих материалов усматриваются и причины раскаяния. Изначальные сведения, с одной стороны, заинтересовывают, с другой - настораживают следователя. Заинтересованность объясняется возможностью быстрого раскрытия преступления, а настороженность - возможностью самооговора, оговора других лиц. Однако и в первом, и во втором случаях следователю предстоит не просто фиксировать показания и проводить следственные действия, подтверждающие вину явившегося с повинной или раскаявшегося в ходе допроса субъекта, а выполнять повседневную и кропотливую работу по доказыванию раскаяния и всесторонней проверке полученных сведений об обстоятельствах дела.

Процесс доказывают деятельного раскаяния лица, совершившего преступление, начинается с ознакомления следователя с имеющимися материалами доследственной проверки, к которым в большинстве случаев относятся явка с повинной, объяснение или заявление лица, сообщившего о совершении им преступления. Изучение этих, как правило, небольших по объему материалов для следователя не представляет большой трудности, особенно по одноэпизодному, не сложному по доказательствам преступлению. Тем не менее уже на этом этапе необходимо с достаточным вниманием относиться к имеющимся материалам. В рабочий план расследования данного преступления следует выписать все доказательства, о которых имеются сведения в поступивших материалах, и определить, какие доказательства требуется получить с помощью лица, вину которого нужно доказать. Это особенно необходимо делать по групповым, многоэпизодным и сложным по доказательствам делам.

На стадии возбуждения уголовного дела по материалам явки с повинной без предварительной проверки не следует решать вопрос о возбуждении уголовного дела немедленно. Зачастую такие материалы не содержат всех необходимых и достаточных оснований для принятия такого решения. В протоколе о явке с повинной, заявлении и объяснении указываются лишь общие признаки совершенного преступления без подробного и детального их описания. Однако одних, ничем не подтвержденных показаний лица о совершенном им преступлении, на наш взгляд, явно недостаточно для возбуждения уголовного дела. В этой ситуации следует провести необходимую проверку показаний на месте совершения преступления, чтобы обнаружить другие данные (следы, предметы), событие преступления и его последствия. Лишь после этого можно возбуждать уголовное дело по факту обнаружения преступления, а не в отношении конкретного лица, признающего себя виновным в его совершении, так как доказательств на него фактически нет. Надо постоянно иметь в

виду, что от признания своей вины и раскаяния в совершенном преступлении, от своих прежних показаний это лицо может в любой момент отказаться. Поэтому необходимо использовать все возможности и получить другие объективные доказательства, подтверждающие, что именно данное лицо совершило обнаруженное преступление. Через территориальные органы внутренних дел необходимо проверить, не было ли по этому факту ранее возбуждено уголовное дело и нет ли материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если в ходе проверки будет установлено, что уголовное дело по исследуемому факту уже возбуждено, то следует тщательно изучить материалы этого дела, составить подробный план расследования и выдвинуть версии с учетом явки с повинной. При этом надо особое внимание обращать на отдельные важные детали протоколов осмотра места происшествия, допросов потерпевших и свидетелей в целях последующего сравнения уже установленных обстоятельств дела с полученными показаниями подозреваемого. Следователю можно посоветовать для удобства все существенные детали и подробности отразить в рабочем плане расследования уголовного дела.

Получив явку с повинной или показания о деятельном раскаянии лица, при составлении плана расследования следователь должен выдвинуть и тщательно отработать возможные версии об обстоятельствах раскаяния в совершенном преступлении. Версиями в данном случае являются наиболее обоснованные и вероятные предположения, гипотезы о мотивах, причинах и целях раскаяния в совершенном преступлении, которые необходимо проверить и оценить на основе фактических данных. Процесс доказывания деятельного раскаяния непременно предлагает выдвижение и отработку следственных версий по установлению его истинности и правдивости. С учетом полученных данных, указывающих на характерные признаки деятельного раскаяния, по одноэпизодным преступлениям могут быть выдвинуты следующие общие версии:

1)         раскаивающийся говорит правду: событие преступления, о котором следствию не было известно, действительно имело место, и лицо, признающее вину, возлагает на себя бремя ответственности за его совершение;

2)         раскаивающийся сообщает заведомо ложные сведения: преступления он не совершал и налицо самооговор;

3)         раскаивающийся говорит не всю, неполную правду. По каждой из названных общих версий одновременно могут выдвигаться частные версии об истинных причинах и мотивах, побудивших лицо к раскаянию, самооговору или ложному раскаянию.

Так, по общей версии № 1 могут быть выдвинуты следующие частные версии:                                   

а) раскаяние проявлено вследствие осознания вины перед обществом и потерпевшим, в результате разъяснения закона и глубоких переживаний, желания исправиться;

б) раскаяние обусловлено желанием добиться освобождения от ответственности или смягчения наказания, либо проявлено из-за страха наказания;

в) раскаяние явилось результатом применения незаконных методов воздействия на личность в ходе производства следствия и дознания (угрозы, обман, насилие и т.д.).

Примерными частными версиями, вытекающими из самооговора, могут быть:

а) преступления, в котором «раскаивается» лицо, вообще не существует;

б) преступление, о котором сообщает «раскаивающийся» совершено другим лицом;

в) «раскаивающийся» рассказал о преступлении, чтобы улучшить режим содержания, получить какие-то льготы, привилегии;

г) лицо оговаривает себя, чтобы затянуть сроки следствия;

д) лицо оговаривает себя в совершении другого преступления в надежде на то, что будут утрачены доказательства по основному делу или по другим эпизодам преступлений;

е) самооговор имеет место вследствие угроз других лиц;

ж) самооговор явился причиной подкупа;

з) «раскаивающийся» сообщил о совершении им преступления, чтобы возложить на себя ответственность за действия других лиц, например, соучастников, сокамерников, близких родственников и т.д.;

и) самооговор несовершеннолетнего является следствием бравирования содеянным, то есть желанием показать себя «опытным» преступником;

к) «раскаявшийся» возложил на себя ответственность за преступные деяния других лиц, чтобы таким способом избавиться от алкоголизма или наркомании;

л) самооговор имеет место вследствие психической болезни;

м) самооговор явился причиной применения незаконных методов ведения дознания.

Частными версиями, вытекающими из общей версии о ложном раскаянии, могут быть:

а) преступление, о котором сообщил «раскаявшийся», действительно совершено им, однако лицо намерено и дальше продолжать совершать преступления, поэтому проявило показное раскаяние, чтобы добиться лишь смягчения ответственности или полного освобождения от наказания за содеянное;

б) лицо проявило раскаяние в совершении преступления, чтобы избежать ответственности за другие, более тяжкие преступления.

При совершении многоэпизодных, групповых преступлений выдвигаются те же общие и частные версии деятельного раскаяния, что и по одноэпизодным делам, а также иные версии:

1.         Лицо раскаялось в совершенных им деяниях и скрывает соучастников других преступлений.

Частными версиями, вытекающими из этой общей версии, являются:

а) проявление такого вида раскаяния связано со страхом физической расправы со стороны соучастников;

б) раскаявшийся не желает привлекать к ответственности близких родственников, друзей и иных лиц;

в) субъект, проявивший «раскаяние», считает, что если он назовет соучастников, то в результате ему будет инкриминировано отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц.

Подозреваемый, обвиняемый, раскаявшись в совершении одного или нескольких преступлений, оговаривает себя в совершении других преступлений.

Частными версиями такого раскаяния являются те же, что и при самооговоре.

3.         Субъект, раскаявшийся в совершении одного или нескольких преступлений, оговаривает других лиц в совершении иных преступлений,

Частными версиями такого деятельного раскаяния являются:

а) раскаявшийся оговаривает других лиц из чувства мести;

б) раскаявшийся, искренне стараясь помочь следствию в раскрытии других преступлений, добровольно заблуждается в отношении лиц, о которых он дает показания;

в) лицо дает показания против других лиц под воздействием уговоров работников оперативных служб.

Изложенный перечень общих и частных версий, связанных с деятельным раскаянием, является примерным. В зависимости от следственных ситуаций он может быть скорректирован.

Своевременное и правильное планирование расследования является одним из важных элементов процесса доказывания деятельного раскаяния. План расследования обеспечивает быстрое собирание доказательственной информации, полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела, эффективное применение имеющихся сил, средств и методов работы следователя.

К сожалению, при расследовании уголовных дел и планировании следственных действий основное внимание уделяется доказыванию вины подозреваемого, обвиняемого и сбору обвинительных доказательств. В большинстве случаев совершенно упускаются из вида (иногда это делается умышлен-

но) вопросы установления и исследования обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих его ответственность.

Между тем составными элементами деятельного раскаяния являются предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие ответственность, которые включены в предмет доказывают, и, следовательно, подлежат установлению и оценке при производстве следственных действий. В частности, подлежат показыванию не только сами факты и обстоятельства, свидетельствующие о деятельном раскаянии обвиняемого, подозреваемого, но и причины, мотивы, побудившие лицо к совершению преступления, добровольный или вынужденный характер таких действий. Просто обнаружить и зафиксировать такие факты по уголовному делу недостаточно, хотя на практике в абсолютном большинстве случаев процесс их доказывания этим и ограничивается. Необходимо запланировать и провести ряд конкретных следственных действий, направленных на доказывание истинности или ложности проявленного деятельного раскаяния подозреваемого, обвиняемого. Это достигается упорной и кропотливой работой следователя не только при выявлении и фиксации составных элементов (объективных признаков) и механизмов образования деятельного раскаяния, но и при анализе и оценке уже собранных доказательств.

При изучении личности подозреваемого, обвиняемого в план расследования следует включать не только запросы сведений о судимости, психическом состоянии лица, приобщение к делу характеристик личности, но и проведение с этой целью допросов в качестве свидетелей его близких родственников и знакомых. Необходимо предусмотреть и получение сведений об отношении подозреваемого, обвиняемого к совершенному преступлению, о чертах его характера, морально-нравственных, деловых качествах, жизненном опыте и т.д.

При планировании и проведении допросов потерпевших и свидетелей следует подготовить и выяснить такие вопросы, которые в той или иной степени свидетельствовали бы о деятельном раскаянии подозреваемого, обвиняемого. Эти сведения могли стать известны им по контактам с подозреваемым, обвиняемым, в процессе которых он мог высказать сожаление о содеянном, обещание возместить материальный ущерб, принести извинения потерпевшим за моральный вред.

Кроме того, в протоколах допросов потерпевших и свидетелей должны быть подробно отражены все детали и обстоятельства совершенного преступления, отличительные признаки похищенных предметов и ценностей, места их нахождения в момент завладения, особенности поведения в криминальной ситуации. Такие сведения нужны для последующей оценки поведения подозреваемого, обвиняемого, для сопоставления его показаний с фактическими обстоятельствами дела.

При доказывании деятельного раскаяния необходимо строго соблюдать установленные законом процессуальные формы получения и фиксации фактических данных. Однако следователи нередко нарушают эта требования закона. Так, во многих уголовных делах имеются составленные следователями или оперуполномоченными уголовного розыска протоколы выезда на место происшествия и проверки показаний подозреваемого, обвиняемого на месте, хотя действующим уголовно-процессуальным законом проведение подобного следственного действия не предусмотрено. Понятно, что суды совершенно обоснованно не признают его средством и формой получения доказательств. В соответствии со ст. 87 и 141 УПК РСФСР правильным и допустимым будет оформление проверки показаний подозреваемого, обвиняемого в виде протокола осмотра места происшествия с его участием. Никакие отступления от установленной законом процессуальной формы составления следователем документов по уголовному делу недопустимы.

В ст. 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно части третьей статьи 69 УПК доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК.

Доказательства, полученные без разъяснения прав участникам следственных действий либо с существенным нарушением их прав, не имеют юридической силы.

Исследование показало, что в следственной практике нередко имеют место нарушения требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых полученные доказательства утрачивают свое значение. К числу наиболее распространенных относятся такие, как получение доказательств лицом, не имеющим права осуществлять уголовное судопроизводство, например, проведение следственных действий по уголовному делу оперуполномоченным уголовного розыска при отсутствии на это отдельного поручения следователя. Нередко становятся недействительными доказательства, полученные следователем с нарушением принципа национального языка судопроизводства, прав подозреваемого или обвиняемого на защиту- Такого рода нарушение закона было допущено, например, по известному уголовному делу о ГКЧП, рассмотренному Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. На первых допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого бывший министр обороны Д.Т. Язов не был обеспечен адвокатом. Содержащиеся в протоколах допросов сведения имели важное значение для дела. Однако, когда в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении одного из протоколов допроса Д.Т. Язова, то суд совершенно обоснованно отказал в просьбе стороны, признав, что первоначальные его допросы выполнены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом, важные первоначальные показания о признании вины подозреваемым, обвиняемым, полученные следователем без адвоката, участие которого не было обеспечено, впоследствии не могли использоваться в качестве доказательств.

Не являются доказательствами сведения, полученные следователем, если он в соответствии с требованиями закона подлежал отводу, то есть являлся либо свидетелем, либо иным лицом, заинтересованным в исходе дела.

Не имеют юридического значения доказательства, если они получены при проведении следственных действий без участия понятых или с одним по-нятым, или же если нарушен установленный порядок их производства (Например, при проведении опознания личности были подобраны статисты, разные по возрасту и внешнему виду; в ходе следственного эксперимента не восстановлены обстановка и условия, при которых было совершено преступление).

Сведения, полученные из источника, происхождение которого не может быть установлено в судебном разбирательстве, также не являются доказательствами по делу.

Иногда суды не могут использовать доказательства по формальным основаниям, вследствие допущенных следователем небрежностей при составлении процессуальных документов или при оформлении материалов дела (в протоколах не указаны даты проведения следственных действий, адреса понятых, отсутствуют подписи участников этих действий, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств и т.д.).

Доказывание деятельного раскаяния при любой следственной ситуация следует начинать с проверки и установления данных о личности явившегося с повинной. Необходимо визуально проверить подлинность приобщенных к делу документов, удостоверяющих личность,- паспорта, удостоверения (личности, водительского), военного билета и др., обратив внимание на то, нет ли следов переклейки фотографии, четкий ли рисунок и читаемы ли надписи на оттиске печати, действительна ли печать и поставлена ли она именно на том документе, для которого предназначена, нет ли подчисток, следов травления в надписях и т.д.

При отсутствии документов, удостоверяющих личность, необходимо принять меры к их обнаружению и приобщению к делу. В ходе допроса выясняется место получения паспорта, откуда запрашивается и приобщается к делу фотокопия формы № 1 о выдаче паспорта, которая его заменяет. Бели не установлено, кем выдан паспорт, то дактокарта с отпечатками пальцев направляется в информационный центр органа внутренних дел для установления личности по картотеке лиц, ранее судимых. Приобщенная к делу дактокарта информационного центра с установленными анкетными данными лица и отпечатками его пальцев является документом, удостоверяющим личность. При отсутствии этих сведений личность устанавливается и проверяется следственным путем (установление и допрос близких знакомых, родственников, проведение опознания, очных ставок, направление отдельного поручения в оперативные службы и т.д.).

После установления личности гражданина, проявившего деятельное раскаяние, исследуются его характеристики, сведения о судимости, об особенностях психологических, моральных, деловых, волевых качеств, психического состояния. С этой целью можно рекомендовать изучение условий его жизни и воспитания, особенностей его характера и темперамента, поведения до и после совершения преступления в течение более или менее длительного срока, отношения к содеянному (например, что говорил он об этом близким и знакомым). Проверяется, склонен ли он ко лжи, к обману, самооговору или, наоборот, является правдивым и честным человеком. Выполнение этих задач достигается изучением приобщенных к делу характеристик, протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого, его родственников, знакомых, а также проведением дополнительных следственных действий и сбором материалов, позволяющих полнее оценить его личность.

Тщательной проверке и исследованию подвергаются сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий. Поступившая к следователю информация оперативно-розыскных служб только после проведения проверки может стать важным вспомогательным средством доказывания, а также и непосредственно быть предъявленной в качестве доказательств по уголовному делу. Важно, чтобы следователь ничего не принимал на веру. И еще: любым доказательствам «...должна быть гарантирована безусловная проверяемость».

Характерным примером того, что явки с повинной и раскаяния в совершенном преступлении не нашли своего подтверждения в ходе проверок, является уголовное дело, возбужденное в сентябре 1990 г. прокуратурой Московской области по факту убийства священника Александра Меня. За три с лишним года следствия желающих сознаться в убийстве накопилось более чем достаточно. В среднем «чистосердечно раскаивались» раз в три-четыре месяца те, кто отбывал наказание в местах лишения свободы или ожидал суда под стражей. Цели при этом преследовались самые разные. Одним, утомившись в колониях, хотелось для разнообразия прокатиться в Москву, получить свидание с близкими. Другие таким способом затягивали следствие по своему делу, чтобы отсрочить собственный суд. Так поступил, в частности, один и «раскаявшийся» алкоголик, обвиняемый в убийстве четырех человек. Третьи предлагали «взять на себя убийство А. Меня» за досрочное освобождение или выплату крупной суммы в валюте. Сразу разоблачить «раскаявшихся» было не просто, так как подробности и место убийства они хорошо изучили по публикациям в прессе. Однако в результате тщательных исследований и подробных допросов с проверками показаний на месте происшествия множественные факты самооговоров по данному делу были разоблачены.

В 1996 г. был оправдан судом по данному уголовному делу А. Бушнев, который ранее неоднократно признавал себя виновным в совершении убийства А. Меня Подсудимый заявил в судебном заседании, что на предварительном следствии допустил самооговор под воздействием оказанного на него давления и угроз со стороны сотрудников милиции. Помимо его признания вины в совершении убийства А. Меня, других объективных и достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора на предварительном следствии добыто не было. Убийство А. Меня до настоящего времени остается нераскрытым.

Если при исследовании и проверке материалов уголовного дела из показаний подозреваемого, обвиняемого будут получены сведения о том, что причинами самооговора, ложного раскаяния, отказа от ранее данных показа-ний о признании вины и раскаяния в содеянном явилось применение незаконных методов ведения дознания сотрудниками оперативных служб, то следователь обязан не только зафиксировать в протоколе допроса эти показания, провести в необходимых случаях медицинское освидетельствование, во и направить копию протокола допроса или сообщение об этом начальнику органа дознания и прокурору по надзору для проведения соответствующей проверки. Сам следователь органов внутренних дел, по нашему мнению, не вправе проводить следственные действия (допросы, очные ставки и т.д.) с участием сотрудников милиции других служб, на которых подозреваемый, обвиняемый дал показания о применении ими незаконных методов ведения дознания. Это объясняется тем, что при производстве следователем следственных действий с участием сотрудника дознания (например, допроса, опознания, проведения очных ставок) последний в большинстве случаев необоснованно ставится в положение подозреваемого. Кроме того, в компетенцию следователя органа внутренних дел не входит проведение следствия в отношении сотрудников МВД которые, как правило, являются его коллегами по совместной службе.

Впоследствии к материалам расследуемого уголовного дела приобщается копия принятого решения о результатах проведенной проверки или сообщение о принятом решении.

При проверке и исследовании доказательств, имеющих место в следственных ситуациях, связанных с деятельным раскаянием подозреваемого, обвиняемого, следует выяснять условия, при которых были получены показания о признании вины, последовательность или противоречивость таких показаний. Нередко подозреваемый, обвиняемый на повторных допросах причинами изменения показаний, отказа от ранее данных показаний называет неправильно или неполно записанный протокол его предыдущего допроса. Особенно часто это встречается по уголовным делам, по которым к участию в деле своевременно не был допущен переводчик или адвокат, а также по делам, по которым признание вины и деятельное раскаяние не были надлежащим образом зафиксированы и закреплены (путем видео или магнитной записи, повторных, подробных и детальных допросов и проведения очных ставок и т.д.),

В процессе исследования доказательств следователь обязан по своей инициативе проверять все обстоятельства и аргументы, на которые ссылается подозреваемый, обвиняемый в своих показаниях. Согласно закону (ст. 20 УПК РСФСР) он не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.

При опенке следственных ситуаций, связанных с самооговором подозреваемого, обвиняемого следователь должен определить доказанность вины, установить качество и количество собранных уличающих или оправдывающих доказательств. В данной следственной ситуации крайне важно правильно оценить достоверность и объективность причин и мотивов, названных подозреваемым, обвиняемым, по которым он признал свою вину и раскаялся в содеянном. Особенно сложно оценивать ситуации, связанные с самооговором подозреваемого, обвиняемого или других лиц, когда причинами этого явились незаконные методы ведения дознания сотрудниками оперативных служб, которые с целью «раскрытия преступления» за определенные снисхождения в режиме содержания уговорили обвиняемого взять на себя это преступление, подробно рассказав ему все обстоятельства совершенного преступления. Обвиняемые в таких случаях редко называют следователю причины своего «раскаяния» и при проверке показаний ложь разоблачить трудно. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации следователя должно насторожить то, что показания подозреваемого, обвиняемого носят как бы однообразный, за-ученный, стенографический характер. К однажды данным показаниям он уже ничего не дополняет, не уточняет их, а человеку свойственно что-то забы-ватъ, что-то вспоминать, уточнять.

Определенное значение при оценке самооговора, его причин имеет и учет особенностей личности подозреваемого, обвиняемого, его психического и физического состояния, характера, морально-нравственных, волевых качеств, способности попасть под влияние или в зависимость от других лиц, а также возможное влияние на его поведение сокамерников.

При оценке доказательств деятельного раскаяния подозреваемого, обвиняемого в ситуациях, связанных с оговором других лиц, необходимо учитывать степень доказанности эпизода, по которому усматриваются признаки самооговора. Как правило, по этому эпизоду в цепочке доказательств будет выпадать какое-либо логическое звено, связывающее оговариваемое лицо с содеянным (например, отрицание вины «соучастником», отсутствие вещественных доказательств, отрицательные результаты очных ставок и т.д.).

Кроме того, подлежат оценке и учету взаимоотношения между подозреваемым, обвиняемым и лицом, им оговариваемым, так как эти взаимоотношения, как правило, и являются причинами оговора.

Не менее сложной является оценка доказательств при ложном деятельном раскаянии или имитации раскаяния. В связи с расширением сферы действия закона об освобождении от уголовной ответственности лиц, проявивших деятельное раскаяние, количество таких следственных ситуаций может возрастать. Опытные преступники могут использовать подобные ситуации как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Такая проблема может возникнуть в случаях, когда у лица, доставленного в органы милиции, обнаружили оружие или наркотическое средство. Это лицо может заявить, что оружие или наркотики оказались у него случайно (нашел на улице, в автомобиле, в квартире, кто-то подбросил, купил, не зная что это вещество- наркотик, а нож- оружие). Узнав или догадавшись, что это наркотик или оружие, он решил сдать их в милицию, но при этом был задержан ее сотрудниками.

В правоохранительных органах г. Санкт-Петербурга имел место такой факт. У гражданина К. в течение нескольких месяцев 1993 г. при доставлении в различные территориальные органы милиции изымалось оружие. Во всех случаях К. освобождался из милиции, так как объяснял, что оружие нашел на улице и нес или вез его сдавать в милицию, но в этот момент по дороге задерживался сотрудниками милиции. Гражданин К. оказался членом одной из мафиозных группировок и впоследствии при очередной бандитской «разборке» был убит неизвестными. Из изложенного видно, что по каждому факту задержания К. с оружием надлежащей проверки его показаний и настоящего доказывания, оценки подлинности или ложности его добровольных действий по выдаче оружия произведено не было. На наш взгляд, данная следственная ситуация является наиболее выразительным примером ложного деятельного раскаяния и наглядным примером того, как непрофессионально и юридически безграмотно поступали сотрудники милиции. Нетрудно было догадаться, что гражданин К. во всех случаях имитировал добровольность своих действий. После второго факта изъятия у К. оружия следовало бы более тщательно провести проверку и дать оценку его показаний. По нашему мнению, К. следовало привлечь к уголовной ответственности, и народный суд вряд ли поверил бы голословным его заверениям о том, что он несколько раз находил на улице оружие и добровольно выдавал его милиции.

В ситуациях, когда лицо, проявившее деятельное раскаяние, впоследствии изменяет свои показания о признании вины, при их проверке и оценке необходимо учитывать содержание ранее данных и новых показаний, законность условий, при которых они были получены, причины их изменения либо отказа от них. В частности, следует выяснить, объясняется ли отказ от показаний или их изменение неправильностью, неполнотой, неточностью фиксации в предыдущих протоколах или же обвиняемый действительно изменил свою позицию. Это два разных случая. Если будет установлено, что отраженное в протоколе допроса раскаяние обвиняемого в содеянном не соответствует действительным его показаниям либо они даны под влиянием незаконных методов ведения следствия, то такой протокол теряет доказательственное значение.

Отказ обвиняемого от ранее данных показаний или их изменение могут быть связаны с сообщением фактических данных, которые раньше не указывались. Обвиняемый может сослаться на новые обстоятельства, исключающие противоправность деяния, либо опровергающие обвинение или ставящие его под сомнение. Новые факты могут быть приведены обвиняемым для того, чтобы опорочить доказательства, на которых основывается обвинение, поставить под сомнение показания свидетелей, потерпевших, заключение эксперта.

Раскаяние, относящееся к субъективному миру лица, трудно поддается показыванию. Было ли мотивом признания обвиняемым своей вины подлинное раскаяние, или прямой расчет на снижение наказания, или намерение с помощью признания в совершении более легкого преступления скрыть преступление более тяжкое, или же, наконец, желание выдать либо, наоборот, скрыть от органов правосудия соучастников - установить бывает очень трудно. Одни и те же действия могут быть результатом разных побудительных причин, и это в полной мере относится к раскаянию обвиняемого. При доказывают и оценке деятельного раскаяния обвиняемого надо учитывать не просто факт его полного признания в совершенном преступлении, который сам по себе еще ничего не говорит, а именно мотив, которым определяется раскаяние лица, совершившего преступление. Раскаяние устанавливается не одним признанием обвиняемого, а всей совокупностью обстоятельств дела.

Если будет установлено, что мотивом отказа или изменения показаний явилось желание полностью или частично избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, следователь обязан указать в обвинительном заключении, что несмотря на отказ и изменение своих показаний в ходе следствия, первоначальные показания лица о признании своей вины и показания, данные в отношении соучастников, носят правдивый характер и объективно подтверждаются собранными доказательствами по делу (кратко указать, какими). Однако в данном случае необходимо отметить, что обвиняемый не стал на путь исправления и не раскаялся в содеянном.

Бели же подозреваемый, обвиняемый первоначально давал ложные показания или отказывался от показаний о признании вины, а затем правдиво изложил обстоятельства дела, активно способствовал раскрытию преступления и проведению следственных действий, в обвинительном заключении необходимо объективно оценить все имеющиеся в уголовном деле его показания, указав причины и мотивы их изменения. При этом следует отметить, какие показания обвиняемого признаются правдивыми, какие обстоятельства смягчают ответственность, в чем проявилось деятельное раскаяние и какими доказательствами это подтверждается.

В ситуациях, связанных с оговором других лип, самооговором, отказом изобличить соучастников, в обвинительном заключении должна быть дана правдивая оценка действий обвиняемого. С учетом обстоятельств дела и собранных доказательств в нем отмечается, усматривает ли следователь в поведении обвиняемого деятельное раскаяние и в каких конкретно действиях оно проявилось (явке с повинной, активном способствовании раскрытию преступлений и т.д.), каковы его причины и мотивы, какими материалами дела подтверждается.