4. Хищение, причинившее значительный ущерб потерпевшему

Признание причиненного потерпевшему ущерба значительным является вопросом факта, который разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Согласно постановлению № 12 Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», при решении вопроса о квалификации действий виновного по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, надлежит всходить из стоимости похищенного на момент совершения преступления, его количества и значимости для потерпевшего, а также материального положения последнего, наличия у него иждивенцев.

Критерии, которые не имеют материального содержания (дефицитность похищенной вещи, престижность владения ею и т. п.), при этом учитываться не должны.

Размер причиненного потерпевшему ущерба определяют, исходя из стоимости имущества на момент совершения преступления по государственным розничным (закупочным) ценам. Это касается и тех случаев, когда изъятые у потерпевшего предметы были созданы им в результате трудовой деятельности. При отсутствии цен на имущество его стоимость может быть определена с помощью экспертизы.

Если потерпевший приобрел имущество по рыночным или комиссионным ценам, стоимость определяют, исходя из этих цен на момент совершения преступления.

От размера хищения, причинившего значительный ущерб потерпевшему, следует отличать размер убытков, подлежащих взысканию по гражданскому иску. Сумма, подлежащая взысканию, может быть меньше (если часть похищенного возмещена виновным) или больше, поскольку помимо стоимости похищенного подлежит взысканию также ущерб, причиненный повреждением имущества, и упущенная выгода, причем определяется это не на момент совершения преступления, а на момент рассмотрения дела в суде, а в ряде случаев и на момент исполнения решения о взыскании с виновного присужденных сумм. В п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины по этому вопросу отмечается: «Разъяснить, что в соответствии со ст. 453 ГК Украины, суд, разрешая вопрос о возмещении ущерба, обязан проверить возможность возмещения его в натуре. При наличии такой возможности суд должен признать решение о передаче потерпевшему похищенного у него имущества или обязать виновного предоставить потерпевшему вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, иным путем восстановить прежнее положение в натуре.

Когда возмещение в натуре невозможно, потерпевшему возмещаются в полном объеме убытки соответственно реальной стоимости имущества (то есть по ценам, по которым можно свободно приобрести имущество того же рода и качества на момент рассмотрения дела), а также не полученные потерпевшим доходы». И далее в том же п. 36 постановления говорится: « Судам следует иметь в виду, что в соответствии п. 9 постановления № 6 Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» в том случае, если на момент исполнения решения о возмещении ущерба увеличились цены на имущество или работы, на приобретение или изготовление которых были взысканы денежные суммы, потерпевший по этим основаниями может заявить дополнительные требования к виновному».

Как квалифицирующий признак причинение хищением значительного ущерба потерпевшему в украинском и белорусском законодательстве предусмотрен в трех составах – кража, грабеж, мошенничество, в российской – лишь в одном составе (кража). При этом в украинском законодательстве я судебной практике отсутствуют какие-либо конкретные цифровые ориентиры о том, какой ущерб следует считать для потерпевшего значительным, и вопрос этот решается судом при рассмотрении конкретного уголовного дела. Белорусское законодательство содержит верхний предел в виде цифры, с которой ущерб считается крупным. Российским законодательством также установлен верхний предел в виде крупного ущерба, а нижний определен наукой и судебной практикой и равен сумме, пятидесяти кратно превышающей минимальный размер оплаты труда.