§ 2. Общие основания, условия и порядок применения мер уголовно-процессуального пресечения

Для того чтобы применить ту или иную меру пресечения, необходимо определиться по следующим пунктам: 1. Наличие каких обстоятельств свидетельствует о необходимости применения меры пресечения? 2. Какую именно выбрать меру пресечения из перечня, предложенного законом? 3. Какие процессуальные действия требует совершить закон, чтобы выбранная мера пресечения считалась законно избранной? На перечисленные выше вопросы можно ответить, опираясь на следующие понятия: основания, условия и порядок.

Никакая правовая категория, так или иначе связанная с ограничением или ущемлением прав, свобод или интересов личности, не может быть осуществлена фактически без наличия установленных законом оснований. Основания для применения мер пресечения - это факты, свидетельствующие об угрозе должному порядку уголовного процесса со стороны лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В предыдущем параграфе мы уже отмечали, что целями применения мер пресечения являются: предотвращение уклонения обвиняемого, подсудимого от предварительного расследования и суда; пресечение его дальнейшей преступной деятельности; воспрепятствование его попыткам помешать установлению истины по делу и обеспечение исполнения приговора. Отсюда, если появляются достаточные доказательства, что без предупредительного вмешательства соответствующих должностных лиц достижение указанных целей находится под большим сомнением или однозначно невозможно, то это и является основанием151 для применения предупредительных (сопротивленческих) мер, коими и являются меры уголовно-процессуального пресечения. Таким образом, чтобы признать то или иное обстоятельство основанием, нужно определить - является ли оно доказательством дальнейшего негативного (в плане перечисленных целей) поведения обвиняемого (подозреваемого). Все остальные обстоятельства, так или иначе влияющие на избрание меры пресечения, относятся либо к условиям, либо к порядку их применения.

"Условия" - это обстоятельства, от которых что-нибудь зависит.152 Поэтому, на наш взгляд, те обстоятельства, наличие которых влияет на выбор вида меры пресечения, являются условиями. Условия, в отличие от оснований и порядка применения мер пресечения, не являются "нерушимыми". Часто они игнорируются так называемыми "исключительными случаями". Открытый перечень общих условий избрания меры пресечения изложен в ст.99 УПК РФ. К ним, в частности, относятся: тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. Кроме того, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий могут учитывать и иные обстоятельства. Применительно к конкретным видам мер пресечения закон выставляет специальные условия.

Нетрудно заметить, что все условия можно разделить на две условные группы: обстоятельства, характеризующие личность, и обстоятельства, характеризующие преступление. Первые обычно всегда удовлетворяют требованию приоритетности ценностей (правомерному соотношению целей и средств их достижения). Вторые же можно разделить на позитивные и негативные. К уголовному процессу, в некотором смысле, тоже применима категория "объективного вменения". В частности, об этом можно вести речь, когда выбор той или иной меры принуждения ставится в зависимость не от характеристик личности, а напрямую от тяжести преступления (а иногда от конкретных составов преступления). УПК РСФСР, например, в ч.2 ст.96 (до внесения в нее изменений), предоставлял возможность заключать под стражу по мотивам одной лишь опасности преступления. Это и подобные ему условия, расширяющие сферу применения принуждения в зависимости от преступления, имеют отрицательную окраску, и их можно определить как "негативное объективное вменение". Лицу объективно вменяются неисполнительность, неблагонадежность, общественная опасность, способность оказать противодействие и т.п.153 Нужно признать, что в некоторых случаях, с точки зрения практики, "негативное объективное вменение" может быть оправдано. Тем не менее, этот и подобные ему примеры, каким-либо образом заранее ухудшающие положение обвиняемого (подозреваемого), не должны выступать в качестве юридических презумпций154 - т.е. исключать необходимость доказывания будущего отрицательного поведения обвиняемого (подозреваемого) и т.п. Это противоречит духу правового государства, выдвигающего на первый план охрану и защиту прав и интересов личности. Представляется, что все случаи "негативного объективного вменения" должны быть исключены из законодательства.

Те условия (относящиеся к преступлению, а не к личности), которые играют роль ограничителя, для применения мер принуждения (например, общий запрет применения заключения под стражу по делам о преступлениях небольшой тяжести) можно отнести к условиям "положительного объективного вменения". В таких случаях закон исходит из объективного вменения лицу небольшой общественной опасности, относительно стойкой благонадежности, малой вероятности уклонения от расследования и суда и совершения новых преступлений и т.д. Так как подобный вид объективного вменения улучшает положение лица, способствует охране прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), то такое презюмирование фактов, с точки зрения требований правового государства, вполне допустимо.

"Порядок" - это последовательный ход чего-нибудь, правила, по которым совершается что-нибудь.155 Порядок применения мер пресечения понимается нами, как установленная законом совокупность процессуальных действий и решений, осуществленных в определенной последовательности, наличие которой позволяет реализовать в отношении обвиняемого (подозреваемого) определенные предупредительно-процессуальные меры, изменить или отменить их.

Можно выделить общий, конкретный и индивидуальный порядок применения мер уголовно-процессуального пресечения. При этом индивидуальный порядок поглощается конкретным, а конкретный, в свою очередь, общим порядком. В большинстве случаев, когда говорят о "порядке применения мер пресечения" имеют в виду конкретный порядок, который ограничивается принятием решения об избрании (изменении, отмене) меры пресечения и вынесением соответствующего постановления или определения (см., например, ст.168 МУПК, ст.119 УПК РБ). Тем не менее, как известно, уголовному судопроизводству свойственна определенная процессуальная форма, которая предполагает установленную законом последовательность стадий, действий, решений и т.д. В этом смысле в общий порядок избрания меры пресечения, помимо процедур, относящихся к конкретному порядку, должны быть включены все предусмотренные законом процессуальные действия и акты, начиная с регистрации и проверки повода для возбуждения уголовного дела и заканчивая моментом, с которым закон связывает появление у должностных лиц и суда возможности применить меру пресечения. Таким образом, представляется, что наличие возбужденного дела и привлечение лица в качестве обвиняемого, иногда признаваемые в качестве условий,156 относятся не к последним, а непосредственно к общему порядку применения мер пресечения. Нарушение (несоблюдение) общего порядка влечет за собой невозможность применения мер пресечения. Индивидуальный порядок определяется непосредственным содержанием той или иной меры пресечения (например, к индивидуальному порядку относится составление протокола о принятии залога). Конкретный порядок применения может быть судебным (непосредственно по решению суда), двухуровневым (с согласия прокурора по решению суда), внесудебным прокурорским (с согласия прокурора) и внесудебным единоличным (непосредственно по решению следователя, дознавателя, прокурора).

УПК РФ (ст.110), УПК РБ (ст.119), УПК КР (ст.112), УПК РК (ст.154) закрепили положение о соответствии порядка отмены либо изменения меры пресечения порядку ее назначения: меры, назначенные судом либо с согласия прокурора, могут быть отменены либо изменены также судом либо прокурором. Согласно МУПК (ст.187) мера пресечения, избранная судом, может быть изменена и отменена при досудебном производстве органом уголовного преследования. УПК РУ (ст.240) не выразил четкой позиции, однако, исходя из того, что не предусмотрено обратное, можно предположить его солидарность по этому вопросу с МУПК. На наш взгляд, установление положения, согласно которому мера пресечения, избранная судом, может быть изменена либо отменена, когда в этом отпала необходимость, только судом, не является правомерным. Отсутствие необходимости в мере пресечения вообще, либо в более строгой мере пресечения, является безусловным основанием для ее отмены или изменения независимо от порядка ее наложения.