Глава 3. СООТНОШЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО И ТАМОЖЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И В ИНЫХ СЛУЧАЯХ

Возможность возврата излишне уплаченных таможенных платежей ограничена годичным сроком по Таможенному кодексу РФ, а не трех­летним по Гражданскому кодексу РФ. В соответствии с п. 2 ст. 30 На­логового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Ко­дексом, полномочиями налоговых органов обладают таможенные органы. В то же время таможенные органы наделены полномочия­ми и действуют в пределах, установленных таможенным законода­тельством. К таможенным правоотношениям, так же как и к нало­говым, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Иллюстрацией данного вывода может слу­жить следующее дело.

Управление материально-технического и бытового обеспечения учреждения обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к та­можне и Минфину России о взыскании 893руб. 14коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 1166 руб. 35 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением от 26 января 2000 г. Арбитражный суд г. Москвы удов­летворил исковые требования в размере 834 руб. 90 коп. за счет та­можни, в остальной части иска отказал, так как ст. 395 ГК РФ не может быть применена к правоотношениям сторон. В иске к Мин­фину России отказано. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Законность и обоснованность решения суда прове­рены в связи с кассационной жалобой таможни, в которой таможен­ный орган просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на истечение срока возврата тамо­женных платежей.

Таможня считает, что данный спор не подведомственен арбит­ражному суду, поскольку возник между сторонами, не относящи­мися к коммерческим организациям, и касается бюджетных средств. Между тем согласно ч. 1 ст. 22 АПК РФ от 5 мая 1995 г. арбитражно­му суду подведомственны дела по экономическим спорам, возника­ющим из гражданских, административных и иных правоотношений. Аналогичные положения содержатся в ныне действующем АПК. При

103

этом закон не ограничивает право того или иного вида юридическо­го лица на обращение в арбитражный суд в зависимости от того, на каком праве собственности — хозяйственного ведения или опера­тивного управления — принадлежит имущество данному юридиче­скому лицу.

Платежное поручение от 7 сентября 1995 г. № 1453 на предопла­ту за таможенные сборы и процедуры оформлено самим истцом, а не Минфином России, с указанием таможни в качестве получателя средств, что свидетельствует о возникших между сторонами эконо­мических взаимоотношениях, споры по поводу которых в силу ст. 22 АПК РФ разрешаются арбитражным судом.

Согласно ст. 119 Таможенного кодекса РФ таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможен­ной декларации (ст. 329, 330 ТК РФ в ред. от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ).

В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что внесение авансового платежа таможенных платежей, произве­денного Управлением, не урегулировано нормами таможенного за­конодательства.

На этом же основании следует признать неправомерным приме­нение к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса, по­скольку в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодатель­ство регулирует имущественные и связанные с ними личные неиму­щественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в то время как обя­занность по уплате таможенных платежей возникает не из договорных отношений и не из отношений вследствие причинения вреда.

К имущественным отношениям, основанным на административ­ном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным от­ношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3 ст. 2 ГК РФ). Соглас­но ст. 125 Таможенного кодекса РФ сумма излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей подлежит возврату по требова­нию лица в течение года с момента уплаты или взыскания таких пла­тежей (в соответствии с п. 2 ст. 355 ТК РФ в ред. от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ этот срок является трехгодичным).

Как усматривалось из материалов дела и установлено судом пер­вой инстанции, Управлением по платежному поручению № 1453 уплачена таможенная предоплата за таможенные сборы и проце­дуры по оформлению грузов. Поскольку с требованием о возврате остатка денежных средств Управление обратилось к таможне в

104

письме от 1 ноября 1996 г. № 7/СН/7П-361, т.е. по истечении го­дичного срока, оснований к удовлетворению исковых требований о возврате 893 руб. 14 коп. таможенных платежей не имелось. Та­ким образом, решение суда в данной части следовало отменить, в иске — отказать61.

Следующее дело раскрывает механизм использования широких воз­можностей, предоставляемых ГК РФ в сфере предпринимательской де­ятельности для временного вывода денежных средств из бюджета в це­лях получения коммерческими структурами прибыли от использования бюджетных средств. Новороссийская таможня обратилась в Арбит­ражный суд г. Москвы с исками к ТОО КБ «Мост-Банк» об обяза-нии исполнить обязательство в натуре, обеспечив поступление де­нежных средств в размере 79 684 долл. США, 414 119 долл. США, 384 562 24 долл. США по заявлениям о переводе денежных средств за август и сентябрь 1998 г. ГТК России, а также о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 и 866 ГК РФ.

Решением от 15 июня 1999 г. Арбитражный суд г. Москвы удов­летворил исковые требования таможни, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение банком обязательств по договору бан­ковского счета, не расторгнутому на момент оформления заявлений о переводе денежных средств. В апелляционной инстанции реше­ние суда не проверялось. Законность и обоснованность названного решения проверены в связи с кассационной жалобой ТОО КБ «Мост-Банк», в которой банк ссылался на наличие договора, в со­ответствии с которым обязательства по договору банковского счета переданы Росбанку.

В соответствии с п. 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковс­кого счета» в случае расторжения договора банковского счета кли­ент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств на другой счет не позднее семи дней или его выдачи либо обратиться в суд с иском о взыскании с банка остатка денежных средств. Поскольку из текста данного постановления не вытекает наличие обязанности банка исполнения заявлений о переводе де­нежных средств после расторжения договора банковского счета, нельзя признать обоснованным требование таможни об обязании исполнить обязательство в натуре согласно заявлениям за август,

61 ФАС МО. — Дело КА-А40/1581-00.

105

сентябрь 1998 г. после расторжения договора банковского счета от 7 августа 1997 г. по письму истца от 24 ноября 1998 г. № 05-11/8134.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части следо­вало отменить, в иске — отказать.

В остальной части решение суда следовало оставить без измене­ния по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями при­обретать и осуществлять имущественные и личные неимуществен­ные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определя­ющими статус этих органов.

ГТК РФ утвердил Общее положение о таможне Российской Фе­дерации, в соответствии с п. 1.7 которого таможня является юриди­ческим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать, текущие и другие счета в банках и иных кредитных организациях (п. 7прилож. 2 приказа ГТК РФ от 10 октября 2002 г. № 1082). Исходя из этого, ни Новороссийская таможня, ни ГТК России не отвечают по обязатель­ствам друг друга в силу ст. 126 ГК РФ. Поэтому ГТК России, заклю.-чая без участия Новороссийской таможни договор с АКБ «Росбанк», ТОО КБ «Мост-Банк», ЗАО «Медиа-Мост» от 5 ноября 1998 г. № 1 о передаче АКБ «Росбанк» суммы задолженности КБ «Мост-Банк» пе­ред ГТК России по Новороссийской таможне, тем самым распоря­дился обязательствами самостоятельного юридического лица, како­вым является Новороссийская таможня, без ее согласия.

Нормы Таможенного кодекса РФ (ст. 7 и 8), на которые ссы­лается ответчик, регулируют полномочия ГТК России по осуще­ствлению общего руководства таможенным делом (ст. 1 ТК РФ в ред. от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ) и не применимы к гражданским правоотношениям ГТК России и Новороссийской таможни, воз­никающим при передаче обязательств по договору банковского счета62.

По материалам данного дела в адрес ГТК России Федераль­ным арбитражным судом Московского округа вынесено частное определение. Ведь не секрет, что именно в этот период резко сни­зилось поступление в бюджет доходов от взимания таможенных платежей, в то время как до этого момента и в последующий пе­риод эти средства составляли одну из самых значительных доход­ных статей бюджета.

62 ФАС МО. — Дело КА-А40/2907-99. 106

При проверке законности и обоснованности решения Арбитраж­ного суда г. Москвы от 15 июня 1999 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа было установлено следующее.

Между Новороссийской таможней и ТОО КБ «Мост-Банк» 7 ав­густа 1997 г. был заключен договор банковского счета об открытии и ведении счетов Новороссийской таможни, согласно которому банк был обязан своевременно выполнять распоряжения клиента о пе­речислении и выдаче соответствующих сумм с его счета и проведе­нии других операций по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением банком условий договора Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Моск­вы с иском об обязании КБ «Мост-Банк» исполнить платежные по­ручения на общую сумму 878 365,24 долл. США и взыскании 26 149 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что 5 ноября 1998 г. между ГТК России (Таможенный орган), АКБ «Росбанк» (Агент), ТОО КБ «Мост-Банк» (Банк) и ЗАО «Медиа-Мост» (Залогодатель) зак­лючен договор № 1, согласно которому Агент принял на себя обя­занность уплатить до 30 декабря 1999 г. денежные средства в разме­ре задолженности Банка перед Таможенным органом по перечисле­нию средств со счетов таможенных органов на счета ГТК России на условиях и в порядке, определенном настоящим договором. Указан­ный договор КБ «Мост-Банк» определяет как реструктуризацию своей задолженности перед ГТК России.

Обращение Новороссийской таможни с иском в суд последова­ло 14апреля 1999 г.,т.е. в период действия договора № 1. Изисково-го заявления и представленных сторонами суду документов видно, что Новороссийская таможня не знала о существовании данного договора.

В материалах дела имеется отзыв ГТК России от 15 июня 1999 г. № 07-27/16784 на исковое заявление, которым ГТК России подтвер­дил неосведомленность Новороссийской таможни о заключении договора № 1 и указал, что названный договор не является препят­ствием для обращения Новороссийской таможни в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав по договору банковского счета от 7 августа 1997 г.

Не доведя своевременно до Новороссийской таможни информа­цию о заключении и содержании договора № 1, ГТК России ввел ее в заблуждение относительно лица, обязанного перечислить спорные денежные средства на соответствующие счета ГТК России, а также

107

относительно порядка и срока исполнения обязательств, что повлек­ло возникновение между сторонами настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ переводдолжником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. ГТК России в отзыве на исковое заявление указал, что согласия Новороссийской таможни при заключении договора № 1 не получено. Таким образом, в данном случае имел место перевод долга без согласия кредитора, что противоречит требованиям ст. 391 ГК РФ. По мнению предста­вителя ГТК России, Государственный таможенный комитет Россий­ской Федерации, не проинформировав таможенные органы, заклю­чившие с ответчиком договоры банковского счета, о замене стороны (должника) в обязательстве, нарушил требования ст. 391 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Москов­ского округа посчитал, что Таможенным комитетом допущено на­рушение гражданского законодательства, и счел необходимым вы­нести в адрес ГТК России частное определение63.

Следующее дело свидетельствует о том, каким образом обраще­ние к понятиям таможенного законодательства позволяет правиль­но разрешить налоговый спор.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбит­ражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России, с учетом изменения исковых требований, о признании недействительным ее решения от 19 марта 2001 г. № 03/15 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользовате­лей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и штрафов по этим налогам в соответствии с актом выездной налоговой проверки от 3 ноября 1999 г. № 0164, актом дополнительных мероприятий нало­гового контроля по выездной налоговой проверке от 25 декабря 2000 г. № 03/125 за период с 19 февраля 1997 г. по 31 декабря 1998 г.

Решением от 14 февраля 2002 г., оставленным без изменения по­становлением от 18 апреля 2002 г. апелляционной инстанции, Ар­битражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования нало­гоплательщика, поскольку он обоснованно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с брокерской деятель­ностью, а также затраты по договорам, которые в период их действия не были признаны недействительными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой нало-

63 ФАС МО. — Дело А40-14360/99-24-172. 108

J

говый орган ссылается на то, что оказание брокерских услуг Обще­ству не входило в предмет заключенного им договора, а также на ничтожность заключенных истцом сделок.

Инспекция ссылается на то, что на основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание бук­вальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 159 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер вправе от собственного имени совершать любые операДОи по тамо­женному оформлению и выполнять другие посреднические функ­ции в области таможенного дела за счет и по поручению представ­ляемого лица (ст. 139 ТК РФ в ред. от 28 мая 2003 г. № 61 -ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 договора № 13 от 12 июля 1997 г., заклю­ченным Обществом с ООО «Гардерика», последнее принимает на себя обязанности по таможенному оформлению грузов, что вклю­чает в себя: оформление грузовой таможенной декларации, добавоч­ных листов, краткой декларации, декларации таможенной стоимо­сти, описи к ГТД, корректировку таможенной стоимости, кодиро­вание товара по НТВЭД, расчет таможенных платежей, оформление и комплектование документов.

В связи с этим суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора от 12 июля 1997 г. № 13 является оказание истцу брокерских услуг, как они оп­ределены в ст. 159 ТК РФ, что соответствует буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений (ст. 139 ТК РФ в ред от 28 мая 2003 г. №61-ФЗ).

При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по ока­занию ему брокерских услуг'"4.

4 ФАС МО. —Дело КА-А40/3853-02.