§ 4. Некоторые проблемы оценки эффективности методов экспертного исследования

Тенденция развития судебной экспертизы показывает, что в ней находит применение все большее количество методов исследования из различных областей науки

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 542—543.

и техники, все более совершенствуется техническая вооруженность экспертных учреждений и методики исследований при производстве экспертиз. Совершенствование методики осуществляется по двум основным направлениям одновременно.

Первое направление—это использование современных достижений науки и техники для решения различных задач судебной экспертизы. Оно связано с научно-техническим прогрессом во всех сферах человеческой деятельности- Новые более совершенные методы исследования могут позволить решать многие задачи судебной экспертизы с большей достоверностью, точностью и в более короткие сроки; появляется возможность решать вопросы, которые не решались ранее.

Это направление в области совершенствования судебной экспертизы определяется в основном результатами научно-исследовательской работы, проводимой в экспертных учреждениях по исследованию возможностей успешного применения методов и технических средств, используемых в други-х областях науки и техники, и разработке на их основе новых методов и технических средств специально для целей судебной экспертизы.

Второе направление—широкое внедрение в экспертную практику применяющихся в судебной экспертизе методов исследования, которые оказались в наибольшей степени отвечающими ее задачам, и устранение из арсенала судебной экспертизы устаревших, наименее эффективных методов исследования и технических средств.

Это направление в области совершенствования судебной экспертизы связано с тем, что в экспертных учреждениях нередко применяются устаревшие, малоэффективные методы и технические средства. Во многих случаях для решения одних и тех же задач применяются разные, не равноценные своими результатами методы.

Вопрос о целесообразности применения того или иного метода в экспертной практике или об его эффективности может быть решен на основании соответствующей его оценки. В известной степени говорить об оценке отдельно взятого метода исследования в различных видах судебной экспертизы можно лишь условно. При решении конкретной задачи, стоящей перед экспертом в процессе исследования и'м объекта, результативность достига-

Qfl

ется в итоге применения, как правило, совокупности методов, используемых при этом в определенной последовательности. В связи с этим закономерно возникает вопрос: следует ли говорить об оценке методики экспертного исследования объекта при решении конкретной задачи, стоящей перед экспертом?

С теоретико-криминалистических позиций данная проблема отсылает нас к понятию единичного как совокупности: будут ли это свойство объекта, его признаки, или же в более широком аспекте пойдет речь о доказательственном значении отдельно взятого доказательства или же совокупности собранных по данному делу доказательств.

Известно, что в уголовно-процессуальной науке, в теории судебных доказательств, идет ли речь о прямых доказательствах, а тем более о косвенных—во всех случаях выводы следователя и приговор суда всегда основываются на совокупности доказательств и их оценке с учетом противоречивости отдельных их них. Ни одно уголовное дело не может быть разрешено только на основе единственного имеющегося в нем доказательства.

В теории криминалистической идентификации, когда устанавливается тождество объекта на основе сравниваемых признаков, правилом является, что индивидуальным и неповторимым будет не отдельно взятый признак объекта, а совокупность его признаков в данной конкретной ситуации, ибо отдельно взятые признаки или свойства могут иметь многочисленные совпадения, даже и среди редко встречаемых.

Вот почему, говоря об эффективности того или другого экспертного метода (в отличие от их совокупности, выраженной в методике), следует в первую очередь подчеркнуть, что так ставить вопрос можно только при определенных условиях: когда для сравнения эффективности берутся различные отдельные методы, но на одном их уровне при решении данной конкретной задачи, либо берутся методы на различных уровнях, ступенчато, при использовании их в определенной последовательности, на уровне каждой ступени, а также в целостном общем их применении при решении поставленной эксперту,-задачи.,

Конечно, это не исключает закономерности постановки вопроса о степени эффективности отдельно взятого

метода вне сравнения' его с другими. Ведь могут быть и такого рода исследования, где применение находит только один 'метод, который по его результатам может быть признан к тому же и недостаточно эффективным, но который заменить другим методом в данное время не представляется возможным. В этом случае критерием оценки данного метода будут являться его результатив- • ность, затрата времени и труда, повреждаемость исследуемого объекта и т. п.

Закономерно возникает вопрос, почему при решении той или другой задачи, поставленной перед экспертом, применяется несколько методов, не всегда даже при этом конкурирующих между собой.

Представляется, что множественность методов, применяемых экспертом при решении поставленной задачи, может быть обусловлена тем, что условия многих задач являются неопределенными при постановке следователем или судом вопросов перед экспертом. Так, на разрешение эксперта ставится задача—выяви гь текст на данном документе. Эта задача иллюстрирует понятие неопределенных условий для ее решения, ибо выявляемый текст мог быть выполнен чернилами, шариковой пастой, карандашом, мог быть подвергнут травлению, либо механической подчистке, что естественно требует применения различных методов исследования. Незнание условий решения конкретной задачи, отсутст-' вие в ней точных исходных данных приводит эксперта к необходимости поиска нужных ему в данных условиях методов. Отсюда и практика эвристической пробы того или иного метода, что в свою очередь и порождает наличие нескольких методов для решения задачи с неопределенными условиями.

Необходимость в проведении исследования одновременно .несколькими разными методами, в том числе и менее эффективными, при решении стоящей задачи может возникнуть также в тех случаях, когда это позволит использовать все установленные обстоятельства дела, имеющие отношение к решению задачи. При этом резко уменьшается вероятность ошибочного решения задачи в результате случайных ошибок, которые могли быть допущены при установлении тех или иных данных об обстоятельствах происшествия следственным путем.

Очевидно целесообразно применение менее эффек-

тивных методов только в тех случаях, когда исследования, основанные на тех же материалах дела, могут быть проведены с применением более эффективных и целесообразных методов.

В будущем, при детальной разработке всех конкретных задач, возникающих при исследовании объектов данного вида экспертизы, число различных методов, которые могут быть рекомендованы для экспертной практики, значительно сократится. Оно будет ограничено кругом высокоэффективных и проверенных методов. Во многих случаях речь пойдет, как нам кажется, об одном методе при решении данной задачи (по принципу:

100 вопросов—100 ответов), ибо экспертную интуицию заменит обоснованная рекомендация конкретного, наиболее эффективного метода, отвечающего условиям данной задачи.

Такая постановка вопроса, конечно, ни в коей мере'

не противоречит общей тенденции комплексного изуче-ния объекта, осуществляемого представителями разнообразных наук, ибо сам по себе наблюдаемый ныне рост комплексных исследований, характерный для современной науки, есть не что иное, как объективная закономерность научного прогресса, i^

«С гносеологической точки зрения возрастание роли комплексных исследований предстает как закон развития науки ввиду того, что человеческое познание, двигаясь в рамках восхождения от абстрактного к конкретному, постепенно выходит на такие рубежи, где необходимостью становится переход к целостному, всестороннему или комплексному отображению всех тех объектов, которые длительное время оставались предметами абстрактных, односторонних, узкоспециальных научных исследований. Соответственно этому комплексный подход к изучению явлений действительности становится важнейшим методологическим требованием, т. е- приобретает статус полноправного научного метода»'.

В этом аспекте представляется целесообразным подчеркнуть, что ни один из методов не используется в судебной экспертизе изолированно от других, ибо сами методы носят комплексный характер, поскольку и сама

' Сичивице О. М. .Методы и формы научного познания.. М.» 1972, с. 135.

судебная экспертиза, как вид практической деятельности, представляет собой комплекс специальных познаний, трансформированных из материнских наук. Таким образом, подобно природе самого научного познания, природа процесса исследуемого объекта в судебной экспертизе осуществляется комплексным применением методов экспертного исследования, их взаимопроникновением, рождающим новые области знания и соответственно новые методы.

Для решения вопроса о том, какие методы следует

рекомендовать для широкого внедрения их в экспертную практику и дальнейшего совершенствования и какие в меньшей степени отвечают требованиям экспертной практики, особое значение приобретает научно обоснованная их оценка с точки зрения целесообразности использования при производстве судебных экспертиз.

Вопрос об оценке методов исследования, применяющихся в судебной экспертизе, связан с рядом трудностей, обусловленных большим их числом и разнообразием во всех видах судебных экспертиз.

Некоторые трудности возникают также в связи с тем, что в литературе отсутствует достаточно полная разработка вопросов, связанных с оценкой методов исследования в судебной экспертизе и выбором наиболее целесообразных.

Прежде чем рассматривать вопросы, связанные

с оценкой методов исследования с точки зрения целесообразности 'их использования в судебной экспертизе и их эффективности при решении различных задач, не- , обходимо раньше всего уточнить, на каком уровне исследования может быть дана такая оценка.

Очевидно не может идти речь об оценке методов исследования на общенаучном уровне познания; методов наблюдения, измерения, эксперимента, анализа, синтеза, сравнения и т. п. Эти методы органически связаны с каждым конкретным процессом исследования, неотделимы от него, невзаимозаменяемы и поэтому 'не могут быть подвергнуты оценке с точки зрения целесообразности их применения.

Где осуществляется экспертное исследование, там

непременно используются эти методы.

Наиболее полная и объективная оценка методу исследования может быть дана лишь тогда, когда речь 93

идет об исследованиях определенной группы объектов с учетом технических средств, которые используются для решения определенной группы задач. Одна и та же задача может быть решена несколькими различными методами, хотя результаты исследования могут быть неравноценными: иметь разную степень достоверности, точности, потребовать разной затраты времени и средств-Следовательно, только на этом уровне понятия метода может быть дана 'обоснованная его оценка, поскольку имеется возможность оценить и затраты времени и средств для проведения исследования, и значение ожидаемых результатов для решения экспертных задач.

Целью оценки методов исследования является решение вопроса о целесообразности использования этих методов в экспертной практике в целом или в отдельных экспертных учреждениях.

Вопрос этот представляется достаточно сложным. Сложность заключается в том, что каждый метод характеризуется многими показателями, в то время как влияние каждого из этих показателей на общую оценку метода различно в разных экспертных учреждениях в зависимости от конкретных условий и возможностей. Различной может быть оценка метода и в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Поэтому вывод о целесообразности того или иного метода, сделанный разными экспертами, 'может не совпадать. Тем не менее обобщение таких оценок различных методов исследования позволяет получить более или менее объективные их оценки, определить перспективы использования в экспертной практике (специализацию экспертных учреждений по отдельным видам исследований, вопросы подготовки и специализации экспертов, отдельные вопросы, связанные с организацией НИР и др.).

Помимо оценки качественных показателей метода исследования, на решение вопроса о целесообразности его использования в экспертной практике существенное влияние оказывает частота встречаемости задач, требующих его применения.

Основными оценочными показателями любого метода исследования при производстве -судебных экспертиз, с точки зрения целесообразности его использования, являются: сложность, экономичность, влияние на объекты исследования, безопасность и эффективность.

Рассмотрим каждый из этих показателей'. Сложность метода исследования определяется объемом работы при проведении исследования, напряженностью труда исследователя, его квалификацией и влиянием этих обстоятельств на результаты исследования. При оценке сложности метода исследования необходимо учитывать2:

— количество различных операций, их трудоемкость, необходимость тщательности выполнения и др.;

— возможность получения ошибочных результатов при незначительных отклонениях от методики;

— необходимую квалификацию экспертов и возможность обеспечения экспертного учреждения экспертными кадрами;

— влияние сложных операций на утомляемость эксперта и результаты его работы;

— возможность достаточно эффективной проверки полученных результатов исследования и сложность такой проверки.

Сложность метода исследования может определить решение вопроса о целесообразности использования его •в отдельных экспертных учреждениях или потребовать узкой специализации экспертов в зависимости от частоты встречаемости задач, требующих его применения. При относительно малой частоте встречаемости применение важных методов может быть целесообразным лишь в небольшом числе специализированных экспертных учреждений.

Объективная оценка сложности метода исследования представляется затруднительной из-за большого числа несопоставимых факторов, которые должны быть учтены. Может быть дана лишь сравнительная оценка сложности взаимозаменяемых методов применительно к конкретным условиям проведения исследования в экспертном учреждении.

Экономичность метода исследования определяется затратами на оборудование, подготовку кадров и непо-

' Здесь и далее излагаются результаты совместного исследования, проведенного А. Винбергом и Н. Кристи (см.: Сборник научных трудов ВНИИСЭ, № 28. Л1, 1977).

2 Оценка методов здесь дается с позиции эксперта, для следователя важны результаты исследования, а не сложность методов, примененных экспертом.

средственно на производство исследований. При этом

учитывается:

— стоимость основного оборудования и его размещения;

— стоимость вспомогательного оборудования;

— стоимость эксплуатации оборудования с учетом стоимости его амортизации, обслуживания, ремонта

и др.;

— расходы на проведение исследований с учетом

оплаты экспертов, обслуживающего персонала, стоимости расходуемых материалов и др.

Объективная оценка экономичности метода исследования не представляет большой сложности, так как она определяется расходами, поддающимися строгому учету, и частотой встречаемости задач, требующих применения

этого метода.

Решение вопроса, о целесообразности использования

' метода исследования, с точки зрения его экономичности, в еще большей степени зависит от частоты встречаемости задач, требующих его применения. Очевидно, нецелесообразно обеспечение сложным дорогостоящим оборудованием большого числа экспертных учреждений^ если потребность j3 нем может возникать лишь в редких

.случаях.

Влияние метода на объекты исследования определяется возможностью повторного проведения исследования тем же или другими методами, когда в этом возникает необходимость. При оценке этого фактора следует учитывать:

— возможность проведения исследования без изменения представленных на исследование материалов дела

(вещественных доказательств, образцов и др.);

— возможность сохранения необходимых количеств

представленных на исследование материалов и веществ'

для повторного исследования;,

— возможность повторного исследования признаков

вещественных доказательств для решения тех же или

иных вопросов;

— возможность надежной фиксации существенных

признаков вещественных доказательств для повторного

исследования этих признаков. ;

Необходимость сохранения возможности проведения

повторного исследования представленных на экспертизу

96 • - -

объектов может иметь иногда решающее значение при выборе метода исследования. Оценка метода с этой точки зрения в большинстве случаев не представляет сложности: объекты исследования или становятся непригодными для повторного исследования, или допускают возможность его проведения.

Безопасность метода исследования определяется степенью влияния на здоровье исследователя и вероятности возникновения несчастных случаев. При оценке этого

фактора учитываются:

— опасность применения сильнодействующих отравляющих, радиоактивных веществ и вреднодействующнх лучей, а также сложность защиты от их вредного

действия;

— опасность поражения токами высокого напряжения;

— неблагоприятные условия длительной работы

(в затемненных помещениях, при слишком высокой или низкой температурах, при большом физическом перенапряжении и т. п.);

— возможность травмирования исследователя, особенно при проведении экспериментов и др.

Хотя применение методов исследования, не отвечающих полной безопасности исследователя, вообще не допускается, тем не менее при оценке метода необходимо учитывать вероятность случайных причин и возможных ошибок самого экспериментатора, которые могут повлечь вредные последствия.

Повышения безопасности метода можно достигнуть

за счет создания более совершенных средств техники безопасности, что может быть связано со значительным уменьшением экономичности и в некоторых случаях повышением сложности. Эти обстоятельства также нужно учитывать при решении вопроса о целесообразности

внедрения метода в экспертную практику.

Эффективность метода исследования является одним из решающих показателей, характеризующих его с точки зрения целесообразности применения в экспертной практике. На этом показателе следует остановиться более подробно.

| Представляется, что понятие эффективности метода

j исследования должно отражать основные требования " к результатам исследования и времени, затраченному

4 Заказ № 60 97

на его проведение. Исходя из этого, под эффективностью метода исследования в судебной экспертизе следует понимать возможность получения с помощью этого метода достоверных результатов, определенных с достаточной точностью, при использовании материала и минимальной затрате времени.

Любой метод следует оценить как эффективный, если он удовлетворяет четырем оценочным его показателям: достоверности результатов (большой вероятности соответствия их объективной действительности), их точности (обеспечивающей возможность решения поставленных задач), минимальной потребности в объеме исследуемого материала (соответствующей тому объему, 1 которым обычно располагают следственные . органы), минимальной затрате времени, необходимого для проведения исследования (не оказывающей существенного

влияния на сроки производства экспертиз).

Низкий экономический показатель метода исследования, т. е. большие затраты средств, не могут, представляется, свидетельствовать о его низкой эффективности. Наоборот, методы, которые основаны на использовании технических средств, отвечающих последним достижениям науки и техники, и, как правило, наиболее сложных и дорогостоящих, являются наиболее эффективными. Очевидно, что методы исследования с применением ЭВМ, масс-спектрометров, электронных микроскопов и т. п. не могут ни с какой точки зрения быть оценены как малоэффективные только на том основании, что

они связаны с большими затратами.

Следует также учитывать, что, как было отмечено

выше, оценка экономичности метода определяется в за- ;

внсимости от частоты встречаемости задач, требующих его применения, что, представляется, не имеет отноше- '

ния к процессу исследования.

К понятию эффективности близко подходит понятие

надежности метода исследования, т. е. возможности с помощью данного метода получения нужного результата, что.очевидно не связано с потребным для этого временем. Следовательно, понятие надежности метода определяется теми же показателями, что и эффективность, за исключением затраты времени. Метод исследования может быть оценен как надежный, если он обеспечивает получение достоверного, достаточно точно

го результата на основании исследования такого объема материала, который может быть представлен следственными органами, независимо от того, сколько потребуется времени на проведение исследования. Однако даже самый надежный метод не может быть оценен как эффективный, если он требует недопустимо большой затраты времени.

Рассмотрим более подробно перечисленные выше основные оценочные показатели эффективности методов

исследования в судебной экспертизе.

Наиболее важным показателем, характеризующим

эффективность метода исследования, является достоверность получаемых результатов, т. е. соответствие их фактическим обстоятельствам дела. Достоверность результатов исследования — основное требование к любому методу, который может быть применен при производстве судебных экспертиз. Возможность ошибочного решения из-за несовершенства метода при формулировании однозначного вывода в категорической форме должна быть .полностью исключена. Если по тем или иным причинам в конкретном случае решения экспертной задачи применяемый метод не дает оснований для категорического вывода, то он должен позволять эксперту оценить степень вероятности соответствия вывода фактическим обстоятельствам дела. В противном случае использование его в экспертной практике для решения таких задач представляется нецелесообразным. Оценка достоверности результатов, которые позволяет получить данный ме-' тод исследования, может не зависеть от ошибок, не связанных с сущностью этого метода (ошибочных значений исходных данных, представления на исследование не относящихся к делу объектов, отступлений от методики

и т. п.).

В тех случаях, когда результат исследования имеет

численное выражение, он является достоверным, если действительное значение определяемой величины (веса, процентного содержания, расстояния и т. п.) находится в найденных экспертом пределах. Отсюда следует, что ,. однозначное выражение искомой величины не может быть достоверным, так как оно всегда будет отличаться от действительного ее значения на некоторую величину,

может быть и весьма малую.

В тех случаях, когда результатом исследования яв-

ляется установление какого-либо события, оценка достоверности результата может быть произведена на основании положений теории вероятности. При этом результат может быть оценен как достоверный, если вероятность установленного события настолько велика,

что ошибка практически исключена.

Другим важным оценочным показателем эффективности методов исследования является точность результатов. Результат исследования 'может быть оценен как достаточно точный, если он позволяет решить поставленную задачу.

В тех случаях, когда результат имеет численное выражение, его точность определяется предельными затратами возможной погрешности. Если погрешность результата слишком велика, эксперт может быть лишен возможности решить поставленную задачу даже при

условии достоверности этого результата.

Когда результатом исследования является установление какого-либо обстоятельства (а не численное выражение величины), под точностью метода исследования можно понимать возможность получения достаточно полного и подробного описания установленного обстоятельства.

Очевидно и в этом случае понятия достоверности

и точности неидентичны. Установленное в результате проведенного исследования обстоятельство может быгь достоверным, но недостаточно точное, подробное его описание может не позволить решить поставленную задачу, и, следовательно, с этой точки зрения, такой метод

нельзя оценить как эффективный.

Существенное значение для оценки эффективности

метода исследования часто имеет объем необходимого для проведения исследования материала (количества вещества, числа исходных данных, образцов и др). Чем меньше объем исследуемых материалов, позволяющий эксперту решить поставленную задачу, тем выше эффективность примененного им метода исследования. Так, метод, позволяющий определить содержание какого-либо элемента в объеме микрочастицы вещества, является более эффективным по сравнению с методом, который позволяет получить тот же результат на основании исследования этого вещества в значительно большем количестве. 100

Последним из основных оценочных показателей методов исследования, с точки зрения их эффективности, является время, необходимое для проведения исследования. Чем меньше это время, тем более эффективен метод исследования при прочих равных условиях. В отличие от предыдущих, этот оценочный показатель эффективности метода исследования не оказывает влияния на возможность решения поставленной перед экспертом задачи.

Оценка эффективности методов исследования по всем показателям неотделима от оценки технических средств. Достоверность полученных результатов и их точность, объем необходимых для решения задачи материалов и времени — все это в значительной мере определяется теми техническими средствами, которые использует эксперт при проведении исследования. Известно, например, что рентгеновский аппарат, хроматограф, осциллограф и другие технические средства наблюдения высоко подняли значимость этого метода познания, резко повысив его эффективность.

Условия для повышения эффективности методов исследования должны создаваться в современных, технически оснащенных лабораториях, отвечающих требованиям научно-технического прогресса. На базе устарез-' ших технических средств трудно достигнуть повышения качества экспертных исследований и расширения возможностей судебной экспертизы.

Очевидно и в этом случае понятия достоверности

Существенное значение для оценки эффективности метода исследования часто имеет объем необходимого для проведения исследования материала (количества вещества, числа исходных данных, образцов и др). Чем меньше объем исследуемых материалов, позволяющий эксперту решить поставленную задачу, тем выше эффективность примененного им метода исследования. Так, метод, позволяющий определить содержание какого-либо элемента в объеме микрочастицы вещества, является более эффективным по сравнению с методом, который позволяет получить тот же результат на основании исследования этого вещества в значительно большем количестве.

100

Оценка эффективности методов исследования по всем показателям неотделима от оценки технических средств. Достоверность полученных результатов и их точность, объем необходимых для решения задачи материалов и времени—все это в значительной мере определяется теми техническими средствами, которые использует эксперт при проведении исследования. Известно, например, что рентгеновский аппарат,, хроматограф, осциллограф и другие технические средства наблюдения высоко подняли значимость этого метода познания, резко повысив его эффективность.

Условия для повышения эффективности методов исследования должны создаваться в современных, технически оснащенных лабораториях, отвечающих требованиям научно-технического прогресса. На базе устаревших технических средств трудно достигнуть повышения качества экспертных исследований и расширения возможностей судебной экспертизы.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 10 Главы: < 5. 6. 7. 8. 9. 10.

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

§ 4. Некоторые проблемы оценки эффективности методов экспертного исследования