§ 3. Общая характеристика методов экспертного исследования

Методология научного познания является теорией

общих методов исследования, сложившихся в науках за время их существования.

Прогресс многих конкретных наук состоит в том, что сперва в них разрабатываются эмпирические методы, затем при дальнейшем их развитии возникают и развиваются теоретические методы исследования. Любая развитая наука содержит в какой-либо особой форме

как эмпирические, так и теоретические уровни исследования.

Вопрос о сущности методов экспертного -исследования* представляет интерес и потому, что далеко Не всякое техническое средство и метод, применяемые в других областях деятельности, могут быть рекомендованы для использования в экспертной практике. К ним предъявляется ряд специфических требований. Так, например, преимущество дается таким методам и средствам, которые не ведут к порче или существенному изменению вещественных доказательств. Для экспертной практики могут быть рекомендованы научно обоснованные методы и средства, опробованные экспериментально, эффективность которых научно доказана. Результаты их применения должны быть очевидны, в определенной мере наглядны как для экспертов, так и для всех участников уголовного либо гражданского про-

' Данный вопрос исследовался А. Винбергом и Р. Шляховым. См.: Сб. Научные труды ВНИИСЭ. № 28, М., 1977.

цесса. Важно, чтобы применение методов и средств в процессе судебной экспертизы не ущемляло законных интересов и прав граждан, не принижало чести и достоинства их, не нарушало морально-этических норм социалистического общества.

Эти требования безусловно должны выполняться в экспертной деятельности, призванной служить укреплению социалистической законности и правосудия.

Экспертное исследование как своеобразная область познания, осуществляемая в рамках уголовного либо гражданского процесса, подчинено закономерностям всякого познания и основано на общих методологических положениях, обеспечивающих установление объективной истины по каждому уголовному либо гражданскому делу. Экспертное исследование—творческий процесс, в котором проявляется умение эксперта решить стоящие перед ним задачи. Правильного понимания экспертом задач экспертизы для достижения главной цели—установления истины при даче заключения— еще недостаточно. Необходимы знание им методологии, владение современными высокоэффективными методами исследования.

Термины «метод», «способ», «прием», «трудовая и логическая операция» в литературе нередко рассматриваются в качестве синонимов, но в общем-то прослеживается их различие по степени общности: более общим является понятие метода, включающее в себя совокупность способов, путей, приемов. О приемах преимущественно упоминается при использовании каких-либо приборов, аппаратов или когда речь идет о трудовых операциях (приемы обращения в работе с использованием орудий, вспомогательно-технических средств). Под методом вообще понимается способ действия, в том числе познания, подход к действительности в исследовании, образ действия для достижения какой-либо цели1.

' Такое понимание метода является общепринятым в философии, обществоведении и других науках. Например, П. Д. Пузиков под методом понимает совокупность руководящих принципов, правил, норм, создаваемых на основе знаний, теорий и их применения (см.:

.Пузиков П. Д. Диалектика как общая методологическая теория.—«Вопросы философии», 1974, № 2, с. 61).

щую для всего сравнительного экспертоведения, учитывающую понятие структуры признака, его значимость, . критерии, оценки, устойчивость, индивидуальность, изменчивость, преобразование. Признаки классифицируются по объектам исследования, по методам исследования, по предмету экспертиз.

В сравнительном судебном экспертоведении главный метод—метод сравнения, которому сопутствуют другие:

наблюдение, анализ, синтез, измерение, описание, эксперимент и иные, способствующие в комплексе успешному сравнительному исследованию в судебных экспертизах.

Методология научного познания является теорией

общих методов исследования, сложившихся в науках за время их существования.

как эмпирические, так и теоретические уровни исследования.

Вопрос о сущности методов экспертного .исследования' представляет интерес и потому, что далеко не всякое техническое средство и метод, применяемые в других областях деятельности, могут быть рекомендованы для использования в экспертной практике. К ним предъявляется ряд специфических требований. Так, например, преимущество дается таким методам и средствам, которые не ведут к порче или существенному изменению вещественных доказательств. Для экспертной практики могут быть рекомендованы научно обоснованные методы и средства, опробованные экспериментально, эффективность которых научно доказана. Результаты их применения должны быть очевидны, в определенной мере наглядны как для экспертов, так и для всех участников уголовного либо гражданского про-

' Данный .вопрос исследовался А. Винбергом и Р. Шляховым. См.: Сб. Научные труды ВНИИСЭ. № 28, М., 1977.

.Пузиков П. Д. Диалектика как общая методологическая теория.—«Вопросы философии», 1974, № 2, с. 61).

В теории познания под методом понимается система регулятивных принципов, правил, норм практической или теоретической деятельности человека. Лишь благодаря использованию различных методов (в настоящее время науковедением рекомендуется пользоваться системой, комплексом методов) человеческая деятельность может быть эффективной. Подчеркивая познавательную роль метода, В. И. Ленин писал, что метод «путь... действительного познания»'.

В то же время нельзя не остановиться и на другой точке зрения и в этой связи необходимо указать, что в словарях и энциклопедиях четкое разграничение понятий «метод» и «способ» отсутствует, так как данные определения этих слов почти совпадают.

В литературе и обиходе эти слова имеют несколько различный смысловой оттенок, несмотря на то, что во многих они отождествляются.

Метод в большей степени отражает принцип подхода.к проведению теоретического исследования или практических действий, направленных на достижение определенной цели, соответствующей возможностям метода. Поскольку эти возможности могут быть недостаточными для решения задачи в целом, тот или иной метод может быть принят для достижения цели, составляющей лишь один из этапов решения задачи. При этом выбор метода не предопределяет получение положительного результата. Примененный метод может быть и непригодным для достижения цели как по своему существу, так и в результате использования несоответствующей технологии проведения исследования или выполнения иных практических действий. Поэтому выражение «метод решения задачи» является условным (неточным). Задача может быть решена не одним методом, а совокупностью нескольких различных приемов, ^ операций, действий, основанных, как правило, на использовании многих различных методов. Другими словами, для решения задачи необходима «технология», способ ее решений, основанный на этих методах (то, что называется в работе специальной методикой или методом решения конкретного типа задач).

Слово «способ» означает порядок, образ действий

' Л е н и н В. И. Полн. собр. соч:, т. 29, с. 80.

в достижении конкретной цели, т. е. практическое осуществление определенной совокупности приемов, операций, действий в определенной, обеспечивающей достижение цели последовательности. На разных стадиях, этапах исследования или осуществления других практических действий, направленных на решение конкретного типа задач, могут быть применены разные, но вполне определенные, соответствующие данному способу методы.

В этом смысле понятие «способ» шире понятия «метод», поскольку практически всякий способ основывается на использовании многих методов (хотя бы общих). Имея в виду многоплановость понятия метода, невозможно представить себе решение, основанное на использовании лишь одного метода.

С другой точки зрения, понятие метода является более общим, поскольку любой метод, не определяя в полной мере конкретного образа действий, может охватывать множество способов его реализации в зависимости от конкретной цели. Так, метод наблюдения невооруженным глазом может осуществляться различными способами в зависимости от стоящей задачи: при определенном освещении (силе света, направлении падающих лучей, длине световой волны), в определенном направлении, в определенной последовательности, через определенные промежутки времени, определенной продолжительности, с определенного расстояния и т. п. То же можно было бы сказать и о любом другом общем или частном методе.

Поэтому, говоря о методах решения конкретного типа задач, мы имеем в виду способы их решения (специальные методики), основанные на определенных, соответствующих этим задачам методах и состоящие из ряда приемов, операций, действий, взаимосвязанных в определенной последовательности и выполняемых с соблюдением определенных режимов.

Мы привели здесь две разные концепции в понимании и соотношении понятий «метод» и «способ». В последующем, при выработке языка судебного эксперта и унификации терминов всего понятийного аппарата, каждое понятие, несомненно, будет иметь однозначное определение.

Применяемый метод никогда не бывает произволь-

3 Заказ № 60 65

ным, он определяется характером задачи (предмета) научной или практической деятельности, исследуемым объектом. Но это не означает, что методы одной области знания не могут заимствоваться и проникать в другие. Общность между предметами и объектами исследования обусловливает этот процесс «экспансии», взаимодействия. «Экспансия» методов в современной науке и практике—явление распространенное'. Методы химии проникают в геологию (геохимия),; биологию (биохимия); методы кибернетики—в науку о высшей нервной деятельности (нейрокибернетика), в правоведение (правовая кибернетика); методы математики— в лингвистику (математическая лингвистика) и т. д.

Точно так же осуществляется познание в экспертно-практической деятельности, где для достижения поставленных целей пользуются методами разных наук. Решение конкретной задачи, как правило, невозможно .с использованием какого-либо одного метода. Целостность задачи и объекта изучения требует от эксперта-исследователя применения разных по характеру и источнику происхождения методов.

Применение любого метода, ведущего к достижению намеченной цели, не произвольно, оно опирается на уже достигнутые знания и накопленный практический опыт. Особенно эффективным является сознательное применение в качестве метода познанных законов,закономерностей, категорий. Отсюда следует, как выше уже отмечалось, что различие между теорией и научным методом относительно. Научный метод—это практическое применение теории, т. е. теория в действии.

В философской литературе подчеркивается, что диалектика—это не только метод, но и теория, содержащая знания общих законов развития природы, общества и самого познания. Материализм как учение—это и философская теория, и определенный метод познания, основанный на принципе первичности материи и вторич-ности сознания, иных закономерностях развития объективного мира2.

' См.: СичивицеО. М. Методы и формы научного познания. М., 197Й, с. 5,

2 См.: Штоф В. А. Введение в методологию познания. М./ 1972; Овчинников Н.Ф. Структурное единство и синтез научного познания.—«Вопросы философии», 1969, № 10.

Общеизвестно, что методы опираются на объективные законы науки и потому их применение зависит от степени овладения экспертом теорией. Вот почему осознанное, целенаправленное использование метода служит основой всякого—и теоретического, и практическо". го познания. Такая интерпретация метода не исключает вместе с тем специального исследования сущности методов и достигаемых с их помощью результатов в экспертном познании без детального анализа и оценки теоретических основ, учений, структуры различных родов (видов) и методов судебных экспертиз.

На современном этапе развития «... ни одна наука не пользуется каким-то одним методом, а располагает в исследовании целой системой познавательных приемов, определенным образом субординированных. Эта система субординированных познавательных приемов и есть метод науки»'.

Таким образом, метод науки (или метод, применяемый в практическом познании) имеет собирательное значение, являясь комплексом (например, на уровнях координации) отдельных методов, синтезируемых в данном виде исследования, при изучении того или другого объекта.

Когда речь идет о каком-либо методе исследования, имеется в виду также упорядочение системы приемов (средств), каждый из которых базируется на четко сформулированном и научно обоснованном предписании. Каждый метод применяется для решения определенного круга задач, т. е. функциональные возможности метода всегда должны быть четко обозначены. Если при этом будут также четко определены и реализованы необходимые условия применения метода, то это гарантирует получение определенных результатов, ради которых эксперт проводит свои исследования, наделяется законом, правами и обязанностями и ему оказывается доверие представлять науку в уголовном и гражданском процессах, ибо судебная экспертиза является надежной формой использования достижений науки и техники в целях установления объективной истины по уголовному или гражданскому делу.

* Подкорытов Г. А. Соотношение диалектического метода с частно-научными методами.—«Вопросы философии», 1962, № 6.

з* 67

Множество методов, предлагаемых наукой для осуществления целенаправленной и максимально эффективной деятельности, в том числе и для развития собственно научных исследований (теоретического познания), предполагает их упорядоченность, субординацию и координацию, систематичность в науке и соответственно в практическом познании. Для экспертного исследования также характерна упорядоченность, систематичность методов, используемых экспертами и предлагаемых частными науками (криминалистикой, судебной медициной и др.). Систематизация, предполагающая научную классификацию методов, осуществляется для различных целей. Эти вопросы представляют сложную малоисследованную проблему в теории судебных экспертиз.

.Рассмотрим в этом аспекте систему методов экспертного исследования. Системно-структурный анализ методов позволяет экспертам более эффективно использовать их в практической познавательной деятельности. В этой связи представляет интерес классификация методов.

Анализ методов судебной экспертизы предполагает прежде всего их классификацию и систематизацию. При этом нельзя абстрагироваться и рассматривать тот или иной метод вне его связи с задачами и- объектами исследования. В качестве основания классификации можно избрать различные признаки. Так, одним из оснований может служить отношение (принадлежность) метода к какой-либо отрасли науки, использование данных этой науки в экспертном познании. И тогда методы могут быть разделены на физические, химические, биологические, математические и т. д. Другим классифика-•ционным признаком могут явиться задачи, для достижения которых применяется тот или иной метод. Применительно, например, к криминалистической экспертизе такими задачами могут быть идентификационные, классификационные, диагностические и ситуационные исследования.

В литературе имеются предложения классифицировать методы по отраслям знания, формирующим методы исследования, разрабатывающим их теорию. В частности, исходя из научного «отраслевого» основания, принято различать методы: философские, математиче-

ские, физические, химические, а также физико-химические, биологические, медицинские, правовые, исторические1. Учитывается, что отдельные методы находят применение, например, в биологии и медицине и не используются в социологии и т. д.

В литературе по методологии познания в последнее время предлагается подразделять методы (равно науки) по уровню знания: на эмпирические и теоретические2.

На эмпирическом уровне идет накопление фактов, информации об исследуемых объектах, широко проводятся наблюдения, сравнения и измерения, эксперименты, первичная систематизация знаний (таблицы-матрицы, схемы, перечни, графики), формулируются эмпирические закономерности.

На теоретическом уровне достигается высший синтез знания, часто в форме научной теории.

В зависимости.от того, на каком уровне проводятся научные исследования и какие цели они преследуют, применяются и соответствующие методы познания. Учитывая прикладной характер теорий и методик судебных экспертиз, указанное различие методов не является целесообразным применительно к познавательной деятельности эксперта, тем более что эти уровни относятся преимущественно к чисто научному познанию.

Опираясь на философские, обществоведческие и. естествоведческие классификации методов исследования, применительно к экспертно-познавательной деятельности можно предложить систему методов, учитывающую степень общности, их субординацию. Такая структура методов экспертного исследования нам представляется в следующем виде:

I. Всеобщий диалектико-материалистический метод;

на этом же высоком уровне рассматриваются и методы логики (традиционной).

II. Общие (общепознавательные) методы: наблюдение, измерение, описание, планирование, эксперимент, моделирование и др.

HI. Частные инструментальные и иные вспомогательно-технические методы.

' См.: Кедров Б. М. Классификация наук, т. 2. М., 1955;

Ш т о ф ф В. А. Внедрение в методологию познания. Л., 1972. 2 См.: С и ч и в и ц е О. М., с. 7.

IV. 'Специальные методы, функции которых выполняют специализированные методы экспертного исследования.

Диалектико-материалистическая теория определяет методологические начала всякой деятельности и, конечно, экспертного познавательного процесса. Из этого следует, что возможно развитие общих и частных методологических начал, определяющих принципы конкретного познания как теоретико-фундаментального, так и эмпирического уровней. В этой связи вполне правомерно формирование методологических основ юридической науки, ее отраслей, например, криминалистики, а применительно к объекту нашего исследования—в области судебно-экспертного познания.

Диалектика как общая методология является основой настоящего исследования и, конечно, практического экспертного познания. Вместе с тем диалектико-мате-риалистическая теория как метод познания не подменяет и не исключает, а предполагает применение общих и частных методов исследования, своеобразных методик и приемов, зависящих от конкретной задачи, предмета и объекта исследования1.

Очевидно, в арсенале методов экспертного исследования (равно в любом другом научном или практическом познании) существенное значение имеют диалек-тико-логические и формально-логические закономерности, категории, операции, определяющие образ правильного мышления, ведущего к истинному познанию.

Из всего арсенала логического аппарата некоторые методы получили наиболее широкое распространение, имеют преимущественное значение и, вероятно, поэтому им были посвящены специальные исследования в криминалистике, теории доказывания, в общеметодологических разработках по отдельным родам и видам судебной экспертизы. Последнее и • служит основанием

' П. В. 1Копнин справедливо отмечал, что «проблема состоит как раз в том, чтобы, не подменяя, с одной стороны, философскими категориями понятий специальных наук, а с другой, не превращая последние в новые философские категории, непрерывно изменять содержание философских категорий, включать в их систему новые, но именно философские познания» (см.: iK. вопросу об изменении содержания категорий в связи с развитием познания.— «Диалектика и логика научного познания». М., 1966, с. 135).

к тому, чтобы остановиться на характеристике логических методов (которые в общефилософской и специальной литературе иногда рассматриваются как универсальные, общие методы познания).

Метод абстрагирования. Сущность этого метода состоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений предметов и одновременно в выделении, фиксировании одной (либо нескольких), существенной для исследования стороны объекта

познания.

Переходя от одного уровня абстрагирования к другому, исследователь получает абстракции все возрастающей степени общности. Так, постепенно отвлекаясь от все большего числа конкретных свойств определенного человека, можно получить подобный ряд абстракции: мужчина—человек—живое существо—материальный объект. При этом познание как бы отходит, удаляется от действительности, конкретности и многообразия. Такой отход есть непременное условие познания глубинных, внутренних связей этой действительности, целостности. В. И. Ленин указывал: «Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит— если. оно правильное... от истины, а подходит к ней. Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т. д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, п о л н е е»1.

Абстракция по своей функции позволяет заменить в познании сравнительно сложное простым (но выражающим основное в этом сложном). Существуют различные формы абстрагирования: отождествления, изолирования, конструктивизации2.

Абстракция отождествления—образование понятий "путем объединения предметов, свойств и признаков в особый класс, отождествления единичных предметов, связанных отношениями типа равенства. При этом в качестве обязательного момента выступает отвлечение от ряда, в том числе специфических свойств таких предметов.

Изолирующая абстракция — это выделение свойств

' Л ендн В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с, 152. 2 См.: С и ч и в и ц е О. М., с. 28, 30—32.

IV. 'Специальные методы, функции которых выполняют специализированные методы экспертного исследования.

Диалектика как общая методология является основой настоящего исследования и, конечно, практического экспертного познания. Вместе с тем Диалектико-материалистическая теория как метод познания не подменяет и не исключает, а предполагает применение общих и частных методов исследования, своеобразных методик и приемов, зависящих от конкретной задачи, предмета и объекта исследования1.

' П. В. 1К.опнин справедливо отмечал, что «проблема состоит как раз в том, чтобы, не подменяя, с одной стороны, философскими категориями понятий специальных наук, а с другой, не превращая последние в новые философские категории, непрерывно изменять содержание философских категорий, включать в их систему новые, но именно философские познания» (см.: il< вопросу об изменении содержания категорий в связи с развитием познания.— «Диалектика и логика научного познания». М., 1966, с. 135).

Абстракция отождествления—образование понятий путем объединения предметов, свойств и признаков в особый класс, отождествления единичных предметов, связанных отношениями типа равенства. При этом в качестве обязательного момента выступает отвлечение от ряда, в том числе специфических свойств таких предметов.

Изолирующая абстракция—это выделение свойств

' Л енлн В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 152. 2 См.: С и ч и в и ц е О. М., с. 28, 30—32.

исследователь может через познание отдельного подниматься до познания общего, закономерного.

Научная индукция—это совокупность приемов (установления причинной связи, взаимозависимости, целостности, других закономерностей). В их числе обычно называют методы единственного сходства, единственного различия, соединения сходства и различия, сопутствующих изменений, наконец, метод остатков. Это общеизвестно.

Дедукция (от латинского «выведение»)—это способ

рассуждения, при котором вывод строится от общего к частному; он не выходит за рамки тех предметов, о которых в какой-то степени шла речь в посылках. Дедукция часто используется для того, чтобы получить в явном виде ту информацию, которая неявно предполагается посылками. Часто дедуктивным путем (из известных фактов и общих положений) могут делаться большие открытия'. На базе дедукции в науке созданы такие методы теоретического исследования, как аксиоматический, математической гипотезы, гипотетико-дедуктивные

операции и др.

Умозаключения дедуктивного типа представляют собой прямую противоположность индуктивным умозаключениям. Логически процесс в индуктивных заключениях начинается с положения о единичных, частных случаях и заканчивается утверждением о целом классе, охватывающем эти частные случаи; в дедуктивных заключениях этот процесс начинается с общих положений (выводов) и заканчивается применением общей истины к тому или другому относительно частному (отдельному) случаю2.

Метод идеализации—использование идеальных объектов, не существующих в действительности. Мысленное конструирование объектов такого рода составляет понятие идеализации. Использование идеальных объектов позволяет переходить от эмпирических обобщений и законов к строгой формулировке их, например, на языке математики, что облегчает дедуктивное по-

' См.: Основы марксистско-ленинской философии. М., 1973,

с. 210—212. ' .

2 См.: Избранные труды русских логиков XIX века. М., 1956,

с: 303. . 74 .

строение знаний,. на основе которых осуществляется практическая деятельность.

Метод формализации'—изучение самых разнообразных объектов путем отображения их содержания и структуры в знаковой форме, при помощи искусственных языков. Метод формализации базируется на использовании социальной символики, введение которой обеспечивает краткость -и четкость фиксации знания. Формализация позволяет формировать знаковые модели объектов, изучение реальных вещей и процессов заменять исследованием этих моделей2.

В то же время, говоря о формализации, не следует преувеличивать ее роль в познании, например «нельзя механически и бездумно переносить методы и подходы, сложившиеся в естествознании, на социальную форму движения материи. Социальные процессы по самой своей природе не могут быть полностью формализованы и измерены. Поэтому чрезмерное увлечение количественными методами и формализацией, абсолютизация их значения в ущерб содержательному анализу в лучшем случае создает лишь обманчивую видимость» так называемого научного модерна, иллюзию строгой научности3.

Аксиоматический метод4—построение высказываний, при котором ряд утверждений принимается без доказательств, а остальное значение выводится из них по определенным логическим правилам. Принимаемые без доказательств положения называются аксиомами, а выводное знание фиксируется в виде теорем, законов. Аксиоматизация науки или иного знания требует точного определения используемых понятий и строгости рассуждения. Она непременима в нематематических исследованиях, если не используются математические методы. . . .

Системно-структурный метод призван обеспечить

' См.: Сичивице О. М., с. 60—61.

2 В последнее время данное направление исследований получило несколько ответвлений — математический, • кибернетический и т. п. способы моделирования; формализация часто рассматривается условием кибернетического моделирования, одним из его приемов.

3 См.: Волков Г. Научно-техническая революция: естествознание м г'';Lцe"•'зoвe.-.c^тиe.—«Правда», 1973, 11 декабря.

4 См.: С и ч и в и ц е О. М., с. 64—66.

познание системы' и структуры изучаемого объекта, раскрытие элементов целостности, закономерностей их связи и взаимодействия. Это метод характеризуется прослеживанием соотношения, связи различных частей и элементов системы, выделением наиболее твердой, закономерной связи и одновременно определением временных, непостоянно действующих элементов и т. д. Системно-структурный анализ помогает исследовать способы взаимодействия различных элементов системы, частей целого2. Познание общей структуры уже создает возможности более углубленного анализа: .выделение отдельных элементов структуры при определенном абстрагировании от ряда взаимосвязей.

Системно-структурный подход тесно сочетается с синтезом; имеется постоянное переплетение анализа и синтеза в процессе исследования всех видов связей, взаимодействие элементов изучаемого объекта.

Метод «черного ящика»—один из распространенных методов современного научного исследования,в том числе и экспериментирования в криминалистике при разработке методики судебных экспертиз. Этот метод отвечает требованию творческих поисков в науке. Он позволяет сформулировать общие положения, достоверность которых основывается на установленных, но в полной мере не объясненных закономерностях. «Мы можем,—писал Георг Клаус,—обладать методом подхода к вещам, еще тогда, когда структура этих вещей и их точный способ поведения не совсем известны. Метод вполне может быть основан на отношении «вход— выход». В данном случае это значит, что мы знаем, что

' Под системой понимается «упорядоченная совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, закономерно образующих единое целое, обладающее свойствами, отсутствующими у элементов и соотношений, его образующих» (Кравченко Р. Г., Скречитка А. Г. Основы кибернетики. М., 19'74, с. 21).

Структура — это строение и внутренняя форма организации системы, выступающая как единство устойчивых взаимосвязей между ее элементами (см.: Философский словарь. М., 1972). Система и структура подобны отношению общего и частного; они не тождественны, но разграничение их осуществляется применительно к конкретному предмету, к объекту познания.

2 В литературе данный метод часто именуют методом структурного анализа, структурного подхода. Наряду с этим указывается и на системный образ действия, познания.

если мы на определенную систему подействуем определенным образом, то получим соответствующий результат. Потом, очень часто,—спустя много времени, теория объяснит нам, почему это так происходит»'.

Этот метод позволяет утверждать о возможности достоверности выводов судебных экспертов при незнании или неполном.знании механизма исследуемого ими явления, объекта, пока недоступных для изучения закрытой структуры, о внутреннем строении которой в науке нет еще должной информ-ации. Так, например, во многом еще остаются «черным ящиком» вопросы судебного почерковедения, относящиеся к характеристике свойств и признаков почерка, обусловленных анатомическими и физиологическими особенностями человека. То же можно сказать и о возможностях органолепти-ческнх методов, в том числе биологических индикаторов и т. п.

В заключение отметим, что экспертное познание не ограничивается реализацией 'названных выше универсальных логических методов,— эксперты используют весь аппарат логики, 'со всеми ее современными ответвлениями и направлениями, открывающими новые пути познания. При характеристике рассмотренных методов авторы не допускают мысли о возможности жесткого разделения и противопоставления методов (операций) формальной логики и категорий, законов диалектической логики—этим и можно объяснить то, что изложенный выше круг методов выходит за рамки традиционных представлений об операциях формальной (традиционной) 'логики. Авторы руководствуются многоплановой познавательной ролью диалектического метода.

В философской литературе диалектика в широком смысле слова рассматривается как наука о наиболее общих законах движения и развития природы, общества, сознания и одновременно в аспекте общей методологической теории познания. Но диалектика—это и логика с многими уровнями, в частности, теоретико-познавательным. Наконец, на третьем уровне она выступает как метод познания, т. е. диалектика—это логика (некото-

' Клаус Г. Кибернетика и философия. М., 1963, с. 191. См. также: В и н б е р г А. И. Выводы эксперта при неполном знании изучаемого явления.—«Советское государство и право», 1975, № 6.

рыми авторами данный уровень именуется диалектиче-•ской логикой)'.

Вместе с тем, мы не отождествляем философские категории и конкретно-научные понятия (в том числе методы) широкой степени общности и поэтому считаем целесообразным выделение общих и частных методов и рассмотрение их на самостоятельном уровне.

Заметим, что деление методов на общие и частные условно хотя бы потому, что оно зависит от степени их общности и соположения в. каждой конкретной области научного или практического познания. В ряде случаев к общим методам относят те, которые применяются во многих науках, областях познания либо в группе научных исследований. В других случаях—в зависимости от того, на какой ступени познания они применяются— на эмпирической или теоретической. Общепринятой классификации методов, их структуры пока еще нет. Поэтому авторами признано целесообразным названные выше во втором уровне методы: наблюдение, измерение, описание и др.— именовать общими, учитывая, что 'они реализуются во всех родах, видах и разновидностях судебной экспертизы.

К частным методам экспертного исследования можно отнести прежде всего инструментальные или так называемые физические, химические, фотографические, прикладные методы, реализуемые .в судебной экспертизе в специальных целях, для решения в совокупности с другими методами конкретных практических задач. Эти методы являются действительно частными, если мы попытаемся сравнить их с методами наблюдения, измерения, описания и другими общими методами. Однако при другом соположении, например, вне сферы судебной экспертизы, частные методы могут выполнять функции общих методов и даже выступать в качестве теории. В свою очередь, общие методы (вместе или по отдельности) по отношению к диалектическому методу являются частными и даже специальными, поскольку с их помощью. изучаются отдельные свойства материи, особые качественные или количественные стороны событий, фактов, явлений, действий.

' См.: Пузиков П. Д. Диалектика как общая методологическая теория.—«Вопросы философии», 1974, № '11; К о пни и П. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973.

78 .

Под специальными методами часто понимают такие, которые применяются только в одной конкретной отрас-ди знания, используются для решения группы или определенного типа задач. Относительно специальных методов нам представляется оправданным утверждение А. Р. Шляхова рассматривать таковыми методики экспертного .исследования (на уровне рода, вида, разновидности или подвида экспертиз). Дело в том, что попытки определить какой-нибудь метод в качестве специального оказываются безрезультативными. Во-первых, нет ни одного метода и даже приема, который не находил бы применения в нескольких отраслях экспертного знания. Во-вторых, на современном этапе развития научного и практического знания общепринятой является концепция комплексного исследования, синтезирования полученных результатов для рационального и наиболее верного знания, достижения истинности'. Синтез данных, полученных в результате использования общих и частных методов, нередко дает новые знания, качественно иное представление об объекте познания (например, о предмете судебной экспертизы).

Этим условиям отвечает понятие методики экспертного исследования как системы методов, приемов и технических средств2. В ее структуре формируются общие положения, определяющие схему направления исследования, а также комплексы методов и объективные кри-.терии надежности выводов эксперта.

Рассмотрим теперь общие и частные методы экспертного исследования. Для уяснения сущности, места и роли методов представляется полезным рассмотреть основные черты общих н частных методов экспертного исследования (которые присущи, .как отмечалось ранее, и другим отраслям познания). К общим методам относятся:

1. Метод наблюдения3. Под наблюдением в теории и практике познания понимается преднамеренное, планомерное, целенаправленное восприятие, предпринимаемое в целях изучения предмета, явления.

Развиваемое учение о синтезе см. в работах Б. М. Кедрова (в частности, «Синтез современного научного знания». М., 1973).

2 Методика — совокупность способов, методов, приемов для систематического, последовательного, наиболее целесообразного проведения какой-либо работы (см.: БСЭ, изд. 2-е, т. 27, с. 314).

3 См.: Сичивице О. М., с. 8.

Целенаправленность и организованность при наблюдении не только позволяют воспринимать наблюдаемый объект как нечто цельное, но и дают возможность распознать в 'нем единичное общее, состояние предмета, его изменения, различить детали, установить некоторые виды его связей с другими объектами и т. п. Тем саммм наблюдение сочетает в себе и чувственное, и рациональное познание. Целью наблюдения является установление фактов, что в сущности представляет собой их познание.

Количество объектов наблюдения определяется целями и содержанием исследования. В зависимости от этого их может быть один или несколько.

Различают простое и квалифицированное наблюдение (последнее с помощью научно-технических средств, в специальных условиях).

2. Метод измерения'. По существу его составляют различные по. характеру и уровню системы приемов. Способы измерения подразделяются на два вида: прямые (непосредственные) и непрямые (опосредствованные). При прямом измерении изучаемые величины прямо сравниваются с мерой и результат воспринимается непосредственно, с учетом опытных данных измерения. Опосредствованные измерения подразделяются на косвенные и совокупные. К косвенным относятся случаи измерений, результаты которых получаются на основании опытных данных прямых измерений и включают несколько величин, связанных с искомой величиной определенным уравнением. В зависимости от точности измерения, в свою очередь, различают лабораторные (прецизионные) и технические измерения. Под лабораторными понимаются измерения, при выполнении которых производится учет точности измерений, а под техническими—измерения, когда заранее принимается определенная точность, достаточная для да'нной практической цели.

3. Метод описания. Под описанием понимается указание существенных и несущественных признаков объекта, устанавливаемых путем наблюдения, измерения. Это ' средство выражения результатов применения методов познания. Часто указанный метод является этапом обобщения полученной информации и вместе с тем средством ее фиксации.

i См.: Там же, с. 20.

Описание может быть непосредственным, которое

осуществляется исследованием для отображения результатов непосредственного наблюдения, либо опосредствованным, когда в его содержание входит указание признаков объекта, которые воспринимались другими, в том числе с помощью приборов (в частности ЭВМ).

4. Метод эксперимента' — наблюдение объекта, искусственное систематическое изменение условий наблюдаемого явления, его связи с другими явлениями. Цель эксперимента — выявить природу наблюдаемого явления, его сущность.

Эксперимент представляет собой единство трех моментов, без которых он не может быть достаточно надежным и эффективным,

Первое—базис эксперимента. Прежде всего, это определенный уровень технической вооруженности исследователя. Развитие технических средств познания приводит к превращению наук из описательных в экспериментальные (например, экспериментальная психология стала возможной, в результате появления экспериментально-психологической аппаратуры, с созданием спутников и космических кораблей возникла экспериментальная астрономия и многие другие области знания. Исследователь должен располагать также определенным теоретическим базисом, т. е. совокупностью знаний о познаваемом объекте, о принципах функционирования приборов и надежности получаемых с их помощью результатов. Эксперимент предполагает выдвижение гипотез (в теории—проблематичных высказываний, научных гипотез).

Второе—упорядоченность экспериментальных операций (опытов). Эксперимент—это совокупность предметно-чувственных действий, характер которых в каждом конкретном случае определяется целью и природой изучаемого объекта, принципами системного функционирования технических средств. Не случайно в теории экспертиз подчеркивается необходимость разработок специальных методик проведения как научного, так и практического эксперимента.

Третье—выводы, основанные на результатах эксперимента, должны быть подтверждающими или опровер-

' См.: С и ч и в и ц е О. М-, с. 24.

• 81

гающими ту или иную гипотезу и информационно-исследовательскими, т. е. содержащими информацию (знания), получение которой определялось постановкой задачи, а также дополнительную, не предусмотренную выдвинутой гипотезой.

5. К общим методам относятся также близко стоящий к эксперименту метод моделирования, применяемый для изучения отдельных объектов судебной экспертизы (от механизма следообразования до технологических процессов)1.

Модель—это объект, преобразованный исследователем для определенных познавательных целей. Обычно моделью служит материально-вещественный объект или .искусственная система как промежуточное звено между исследователем и исследуемым объектом (объект-оригинал). Суть моделирования—замещение объекта познания моделью и изучение модели с последующим распространением результатов изучения на объект познания.

Моделирование является методом опосредствованного исследования. Исследование модельных закономерностей используется для познания изучаемого объекта-оригинала, тем более что в ряде случаев оригинал недоступен для восприятия, даже если при этом используются специальные научно-технические средства. В выборе моделей важную роль играет аналогия.

Среди общих методов следовало бы назвать также планирование, построение гипотез, методы прикладной математики и программно-математические методы применения ЭВМ. Их практическая реализация будет, по возможности, освещена применительно к отдельным родам и видам экспертиз.

Под частным методом понимается система определенных правил, рекомендаций по изучению конкретных свойств и признаков объектов; «частнонаучный метод— это способ исследования, предполагающий специфическое применение познавательных средств для изучения конкретной области объективного мира»2. К числу частных

' См.: Сичивице О. М., с. 44. Иногда моделирование относят к специальным методам, учитывая специфические и разнообразные формы его применения в криминалистическом и ином экспертном исследовании (см.: Методологические основы научного познания. М.,'1972, с. 246-247, 251).

2Пoдкopытoв Г. А. Соотношение диалектического метода с частнонаучными методами.—«Вопросы философии», 1962, № 6.

методов экспертизы относятся прежде всего инструментальные методы: судебная фотография, судебная микроскопия и микрофотография, судебная спектроскопия, судебная хроматография, судебная рентгенография и др. Иногда частные методы отождествляются с так называемыми специальными методами (которые находят применение в какой-либо одной области знания для решения специфических задач, но не используются в других сферах человеческой деятельности).

При рассмотрении методов экспертного исследования весьма затруднительно выделить и строго обозначить какой-либо один (либо группу) метод в качестве частного (частных). Вместе с тем можно указать на ряд признаков, присущих частным методам, и в соответствии с этим выделить такие методы применительно к сфере экспертного исследования (поскольку названные ниже частные методы в других областях науки и практики приобретают иное значение: образуют предмет теории, экспериментальных разработок, общего метода и т. д.).

В первую очередь следует указать на частный характер решаемых задач. Например, в криминалистической экспертизе—выявление какого-либо конкретного свойства, признака, но имеющего значение (ценность) лишь в совокупности с иными признаками, которые устанавливаются посредством других методов.

Во-вторых, специфичность реализации данной теории метода (общих принципов), стандартного оборудования, аппаратов и других технических средств. Такая специфичность обусловлена особенностями предмета и объекта судебной экспертизы. Общие принципы метода прибора серийного производства не исключают, а наоборот, предполагают трансформацию, дополнения, усовершенствования общеизвестных устройств, приборов, аппаратов. Более того, вырабатывается своеобразная система приемов для реализации возможностей метода и его инструментально-технических средств в конкретной области экспертного знания, при решении специальных групп задач (которые исследуются специалистами определенного профиля экспертной деятельности).

Эти положения определяют и частные признаки (характеристики) методов—своеобразные системы приемов использования инструментальных методов и технических средств в процессе экспертного исследования.

В 50—60-х годах в советской криминалистике много внимания уделялось разработке приемов использования фотографических и микроскопических методов и технических средств их реализации. Физико-химические методы в основном применялись для исследования отдельных физических или химических констант, свойств, в частности, тепло- и электропроводности, горения, взаимодействия с определенными реактивами — кислотами, щелочами, нейтральными веществами. Затем тщательной разработке подвергались методы познания компонентного и химического (элементного) состава сравниваемых веществ, а именно: спектральный, хроматографический, масс-спектрометрический и др. Эти методы теперь широко применяются в экспертной практике. В последнее время, в основном с 70-х годов, к ним прибавились комплексы геометрических, математико-статистических и кибернетических методов. Все они, по нашему мнению, выполняют функции частных методов.

Эти методы можно именовать также частноспециали-зированными. Они реализуются с помощью простых или сложных инструментальных средств либо разрабатываемых специальных устройств. Таким образом создается специфическая экспертная техника.

В литературе среди частных методов нередко называют физические, технические, химические, биологические методы, имея при этом в виду, с одной стороны, их «материнское» происхождение, а с другой стороны, природу изучаемых свойств и признаков объектов судебной экспертизы.

Коротко остановимся на вопросе взаимосвязи логических, общих и частных инструментальных методов в познании.

Диалектика, материалистическая теория познания я логика лишь в своем единстве составляют гносеологический базис всякого теоретического или практического познания'. Это обязывает нас рассмотреть особо, проблему взаимосвязи методов деятельности судебного эксперта.

Прежде отметим, что авторы придерживаются точки

' См.: Кедров Б. М. Единство логики, диалектики и теории •познания. М., 1963; К о пни н П. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973,с.324.

зрения о целесообразности различения (несмотря на трудности) методов, используемых в 'научном и практическом познании, в зависимости от сферы их применения.

В науке, например, их лучше именовать научными (общенаучными, частнонаучными), но не следует подчеркивать последнего в случае реализации их в практическом экспертном^исследовании. Однако методы науки и практического познания противопоставлять нельзя, поскольку эксперт опирается на теорию методов, включаемую в научные основы судебной экспертизы.

Пытаясь .выяснить природу метода, определить его место и значение, следует всегда иметь в виду, что многое при этом зависит от того, с чем соотносятся методы, какое основание для классификации избирается, какую роль они играют в данной области научной или практической деятельности.

В частности, выясняя природу и соотношение методов экспертного исследования, все же не следует отождествлять последние с методами науки, хотя они и имеют сходные наименования, черты, а подчас и задачи. Поскольку авторы различают научную и практическую формы деятельности, постольку допускают различия в методах их осуществления. Однако при общей характеристике и систематизации этих методов различие не всегда нами подчеркивается, ибо, как справедливо отмечается в нашей литературе, в практической деятельности, равно в научном исследовании, могут применяться методы познания, «гносеологическая сущность которых остается одной и той же независимо от сферы применения»1.

Однако по этим проблемам криминалистики и судебными экспертами еще не достигнуто единого представления, что затрудняет различие общих и частных мето-дов исследования.

И все же не следует делать вывод о противоречивости в соотношении названных методов. Дело в том, что отдельные методы являются не только методами развития науки (познания ее предмета и объекта), но и методами практической деятельности. Между методами науки и практического познания эксперта нет жестких гра-

1 См.: Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и до-казывание. М.,1969, с. 22.

ниц. Более того, методы науки должны быть основой в

экспертном познании.

Во всяком экспертном познании воплощаются одновременно все законы и операции логики: анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, построение умозаключения путем индукции и дедукции. Широко применяются и такие общие методы, как наблюдение, измерение, описание, моделирование, эксперимент и другие, которые также обеспечивают успех в решении поставленных перед экспертом задач. Последние допустимо называть общими, если относить их к сугубо частным методам и приемам, например, к инструментальным, исходной методической основой которых могут быть наблюдение, измерение и т. п.' ,

В настоящее время судебные эксперты располагают

богатым арсеналом высокоэффективных инструментальных методов, приемов и средств для решения самых. разнообразных вопросов. Благодаря усилиям криминалистов, ученых других отраслей судебной экспертизы арсенал научно-технических средств постоянно обогащается новыми, более совершенными приборами, аппаратурой и устройствами. Для их применения разрабатываются специальные способы и приемы, учитывающие не только общеисследовательские возможности инструментальных средств, но и особенности изучаемых объектов и конкретные задачи исследования. Систематизация таких приемов на основе полного раскрытия возможностей инструментальных средств позволяет формулировать общие принципы и разрабатывать частные методики применения приборных средств исследования, например, спектрографического анализа, инфракрасной спектрометрии, газожидкостной хроматографии, инфракрасной, ультрафиолетовой люминесценции, профилирования и т, п. Система приемов использования различных технических средств приобретает определенную специфику благодаря особым задачам, своеобразию изучаемых объ-

' В отличие от всеобщего метода познания диалектики наблюдение, измерение, эксперимент, моделирование принято называть общими методами исследования, которые в практической или научной деятельности выражаются в виде частных или специальных приемов познания в соответствии с целями исследования и т. п. (см.: Л у з-гин И. М. Расследование как процесс познания. Автореф. докт.

дисс. М., 1968, с. 12). 86

ектов, процессуальных требований и условий экспертного исследования.

Следовательно, инструментальные методы исследования — это совокупность приемов (способов) применения общеизвестных технических средств при исследовании объектов судебной экспертизы для решения вопросов,

предопределяющих предмет экспертизы.

Вместе с тем следует учитывать, что при производстве экспертиз инструментальные методы используются на- основе и в развитии логических и общих методов исследования. Но нельзя забывать о своеобразии применения общих и логических1, как и инструментальных, ' методов исследования в экспертной деятельности.

Логические, общие и инструментальные методы познания имеют определенную общность. Логические потому, что присущи всякому рациональному мышлению и содействуют истинности знания. Такие методы, как наблюдение, описание, измерение, эксперимент, моделирование также находят широкое применение в различных областях научного исследования, практического знания при проведении различного рода и видов экспертиз. Поэтому и они приобретают роль общих (или общепознавательных) методов.

Хотелось бы отметить, что не следует жестко определять место того или иного метода по его роли и значению в конкретном познании. Последнее зависит от объема решаемых задач, распространенности, рода и вида судебной экспертизы. Например, несмотря на общее значение логических методов, столь же значительную степень общности имеют методы наблюдения, измерения, описания и др. В отдельных видах исследования -или на некоторых его этапах одни логические законы, операции или общие методы приобретают большее, другие — меньшее, частное значение (в смысле эффективности результата и т. п.). Каждый из методов эксперта-' зы связан с другими, иногда даже предопределяет или контролирует результаты другого метода. При этом

1 «Например, логические законы и категории могут,— отвечает А. А. Зиновьев,—стимулироваться потребностями какой-то определенной области конкретных наук и иметь преимущественные приложения именно в них» (Зиновьев А. А. Очерк многозначной логики.— В кн.: Проблемы логики и теории познания. М., 1968, с. 200—

202).

важно правильно находить ему место в системе методов и по достоинству оценивать его познавательное значение. Характеризуя роль, например, индукции и дедукции в познании, Ф. Энгельс дал прекрасное руководство по использованию любого метода (приема) и закона. Он указывал: «Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга»'.

Логические приемы и общие или частные методы познания необходимо использовать в совокупности. Их нельзя противопоставлять хотя бы потому, что первые пронизывают, сопровождают общие и частные методы. Возможно, этим объясняется то обстоятельство, что в перечне общих методов фигурируют логические приемы (например, сравнение). Наряду с экспериментом важную роль в современном развитии знания играет и моделирование. Между функциями логических методов и методов научного и практического познания существует тесная взаимосвязь. Практически они дополняют друг друга, хотя подчас могут осуществляться в известной последовательности либо приобретать преимущественное применение.

В познавательной деятельности эксперту не следует увлекаться одним методом и недооценивать другие. Ус-/ пеха можно достигнуть лишь при разумном их сочетании и дополнении. Важно пользоваться ими комплексно.

Недопустимы также 'гиперболизация какого-либо логического общего или инструментального метода ис-. следования, увлечение одним и «глушение» других методов.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 10 Главы: < 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

§ 3. Общая характеристика методов экспертного исследования