Введение

Коммунистическая партия и Советское государство рас­сматривают предупреждение правонарушений и устранение порождающих их причин как основное направление в борьбе € преступностью1. Эффективность усилий, направленных на сокращение и ликвидацию преступности, дает проводимое на •основе Конституции СССР совершенствование советского за-^ конодательства. «Работа по совершенствованию законода­тельства будет продолжаться»2.

4 Значительная роль в * искоренении, преступности принад­лежит и уголовному законодательству, коэффициент полез­ного действия которого определяется его совершенством. При этом очень важно, чтобы закон позволял воздействовать не только на непосредственных участников преступления, но и на лиц, прикосновенных к нему. Как представляется, успех борьбы с преступлениями, особенно тяжкими, в значитель­ной мере зависит от борьбы с прикосновенностью^ ним. Именно это побуждало советских криминалистов уделять постоянное внимание исследованию вопросов прикосновенно­сти к преступлению. Названная проблема получила освеще­ние в работах А. Н. Трайцина, М. И. Ковалева, П. Г. Евдо­кимова, М. Меркушева, В. Г. Смирнова, И. А. Бушуева, Г. И. Баймурзина, М. И. Блум, Н. А. Носковой, П. Н. Пан-ченко и других ученых-криминалистов, однако считать эту проблему разрешенной нет оснований. Как свидетельствуют проведенные нами конкретные социологические исследова­ния, большинство работников органов правосудия отмечают несовершенство норм, предусматривающих уголовную ответ­ственность за заранее не обещанное укрывательство и недо-

1 См.:   Программа   Коммунистической  партии  Советского  Союза.  М., 1974, с. 106; Материалы XXIV съезда КПСС. М.,  1971, с. 81. 2, Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 64.

носительство. Несовершенство уголовного закона затрудняет его применение судебными органами и не обеспечивает про­ведения достаточно эффективной профилактической работы. Так, большое число работников органов правосудия отмети­ли, что заранее не обещанное укрывательство и недоноси­тельство совершаются гораздо чаще, чем возбуждается дел этой категории. В изученных нами уголовных делах, органы правосудия заранее не обещанное укрывательство рассмат­ривали по правилам о соучастии в виде пособничества. На эту ошибку обратил внимание и А. В. Наумов. Неправильное применение ст. 17 УК,— пишет он,— чаще всего связано с ошибочной квалификацией заранее не обещанного укрыва­тельства похищенного имущества как.,-соучастия чв хищении («пособничество»)3.

На наш взгляд, ошибки, допускаемые правоприменитель­ными органами при разрешении вопросов, связанных с проб­лемой прикосновенности, в значительной мере объясняются разноречивым, а в отдельных случаях и неправильным их толкованием уголовно-правовой теорией. Так, например, И. X. Хакимов пишет: «Если кто:либо, содействуя соверше­нию хищения до или после его исполнения, непосредственно­го участия в хищении имущества не принимал, несет ответ­ственность через ст. 17 по ч. 2 ст. 114 УК УзССР (ст. 144 УК РСФСР)»4. Как видно, автор не проводит различия меж­ду соучастием в хищении и прикосновенностью к нему. Одна­ко содействие совершению хищения может быть соучастием,. и вопреки утверждению автора не может быть осуществлено после хищения.

До настоящего времени ни уголовно-правовая теория, ни уголовное законодательство, ни правотворческая практика не выработали достаточно четких критериев, позволивших бы более 'обоснованно определять круг преступлений, за укрывательство которых и за недоносительство о которых следует установить уголовную ответственность. Вразнобой решаются вопросы криминализации и наказуемости этих деяний республиканским уголовным законодательством.

В уголовно-правовой литературе не исследовалась проб­лема действия закона,о прикосновенности в пространстве. Важность ее очевидна, если учесть, что ответственность за

3              См.:  Наумов А. В.  Характеристика типичных ошибок в применении

уголовного закона.— Сов. юстиция, 1973, № 15, с. 14.

4              Хакимов   И.  X.   На   страже  социалистической  собственности.  Таш­

кент, 1976, с. 41.

укрывательство и недоносительство союзными республиками определяется неодинаково.

Более обстоятельного исследования требуют проблема определения круга лиц, прикосновенных к преступлению,

ч а также вопрос об интеллектуальном укрывательстве, совер­шаемом посредством дачи ложных показаний, ложного доно-

• с.а, различного рода советов и. т. д.

Противоречиво в юридической литературе и судебной практике рассматривается и проблема заранее обещанного недоносительства. Одни авторы относят его к соучастию, другие к прикосновенности. Как в теории, так и на практике нет, ясности по многим другим вопросам, относящимся к прикосновенности, что приводит к различному толкованию и применению, норм, предусматривающих уголовную ответст­венность за заранее не обещанное укрывательство и недоно­сительство. Указанные обстоятельства и обусловили выбор темы данного исследования.