2.2. Общий и специальные сроки исковой давности

Действующим гражданским законодательством РФ предусмотрены два вида сроков исковой давности:

а) общий,

б) специальные.

Общий срок исковой давности установлен в 3 года (ст. 196 ГК РФ) применительно ко всем субъектам гражданских правоотношений (как физических, так и юридических лиц).

В процессе разработки проекта Гражданского кодекса РФ было принято обоснованное решение: отказаться от ранее применяемого общего срока в 1 год по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных, общественных организаций друг к другу (ст. 78 ГК РСФСР 1964 г.). Жизнь показала необоснованность ограничений сроков защиты прав юридических лиц. Имела значение, видимо, и практика установления единых общих сроков исковой давности в странах романо-германской и англосаксонской правовых систем.

Общий 3-летний срок исковой давности распространяется на гражданские, иные правоотношения (приобретшие в своем развитии черты гражданско-правовых), если относительно их особо не установлены специальные сроки, т.е. в случаях, когда закон не предусматривает требований по применению к правоотношениям специальных сроков исковой давности (сокращенных или более продолжительных, чем 3 года). Однако при этом следует иметь в виду, что на некоторые требования срок исковой давности вообще не распространяется.

Трехлетний срок исковой давности в Российской Федерации менее продолжителен в сравнении со сроками, установленными в таких странах, как ФРГ, Франция (до 30 лет), Великобритания (до 12 лет), США (до 10 лет), Япония (до 10 лет).

О чем свидетельствуют значительное превышение сроков исковой давности в упомянутых, иных странах Европы, Азии, Америки в сравнении со сроками в РФ и различие в продолжительности этих сроков?

Достаточно ли объяснение этого фактора только субъективным подходом законодателя того или иного государства?

Возможно, здесь суть в объективных основах установления сроков исковой давности, связанных с гарантией защиты прав участников гражданского оборота со стороны государства. Не связаны ли они (сроки) с важнейшей обязанностью государства защищать права и свободы человека и гражданина? Если они связаны, тогда почему государство ограничивает эту важнейшую обязанность сроками?

Более подробно эти вопросы будут рассмотрены в параграфе 2.3.

Гражданский кодекс РФ не содержит единого перечня специальных сроков исковой давности. Как предусматривает ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности: сокращенные (менее 3 лет) или более длительные по сравнению с общим (3-летним) сроком. В частности, по п. 1 ст. 181 ГК РФ "иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение" <*>.

--------------------------------

<*> В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. I Гражданского кодекса РФ" указывается: "Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суде в сроки, установленные п. 1 ст. 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе" (Хозяйство и право. 1996. N 9. С. 83).

При применении этого срока исковой давности прежде всего должна быть установлена ничтожность сделки на основах весьма существенных пороков воли и волеизъявления сторон, предмета и содержания соглашения.

Акционерное общество закрытого типа "Первая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиастар" о признании недействительным решения последнего о расторжении договора от 26 мая 1992 г. о продаже самолета АН-124.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые основания, потребовав обязать ответчика передать ему самолет, признать недействительными условия договора от 26 мая 1992 г. об оплате части стоимости самолета в долларах США и предоставлении продавцу права на одностороннее расторжение договора. Кроме того, он (истец) предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

КонсультантПлюс: примечание.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением от 16 июня 1998 г. на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ последнее требование не принято к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка изменения предмета и оснований иска.

Решением от 25 июня 1998 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 1998 г. решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 24 ноября 1998 г. решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменил. Договор от 25 мая 1992 г. признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 1600000 рублей, производство по делу в части требования в признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении договора прекращено.

В протесте зам. Генерального прокурора РФ предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 26 мая 1992 г. ответчик обязался продать акционерному обществу "Экооптимум" самолет АН-124, а акционерное общество - уплатить ответчику 1500000000 рублей и 15000000 долларов США.

Согласно п. 4 договора покупатель должен в течение 7 дней подписания договора выплатить продавцу 50 процентов от стоимости самолета в рублях и в валюте. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что при невыполнении условия, определенного п. 4, договор считается расторгнутым по вине покупателя.

Ответчик направил АО "Экооптимум" письмо от 29 декабря 1992 г. о том, что договор считается расторгнутым в связи с невыполнением последним п. 4 договора.

Между АО "Экооптимум" и истцом заключен другой договор от 3 февраля 1995 г., в соответствии с которым АО "Экооптимум" передает истцу свои права по договору от 26 мая 1992 г. Ссылаясь на указанные договоры, истец и предъявил исковые требования ответчику.

Суд первой и апелляционной инстанций отказ в удовлетворении иска мотивировали пропуском истцом 3-летнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, признал ничтожность договора купли-продажи самолета и применил последствия недействительности ничтожной сделки, исходя из 10-летнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Между тем вывод суда кассационной инстанции о ничтожности договора от 26 мая 1992 г. из-за наличия в нем условия о частичной оплате стоимости самолета в валюте нельзя признать обоснованным, поскольку не исследован вопрос о том, имел ли покупатель, несмотря на это условие, право на оплату всей стоимости товара в российской валюте, основанное на законе.

При заключении договора уступки (передачи) прав от 3 февраля 1995 г. стороны исходили из действительности договора от 26 мая 1992 г. В этом случае, поскольку стоимость самолета оплачена частично, арбитражному суду необходимо было исследовать вопрос о действительности договора от 3 февраля 1995 г., имея в виду, в частности, что перевод долга (обязанности по оплате самолета) был возможен согласно ст. 391 ГК РФ лишь с согласия поставщика.

Вывод кассационной инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга основывается на доказательствах, недостаточно исследованных первой и апелляционной инстанциями.

Решение вопроса о правомерности вывода о пропуске срока исковой давности зависит также от того, является ли АО "Первая лизинговая компания" надлежащим истцом. Поэтому необходимо исследовать характер взаимоотношений сторон по договору уступки (передачи) прав и дать правовую оценку этому договору.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 7.

Сроки исковой давности более длительные (в сравнении с общим 3-летним сроком) предусматриваются и в отдельных законодательных актах. Так, Федеральным законом от 1 июня 1995 г. "О государственных долговых товарных обязательствах" (с изм. и доп. на 2 июня 2000 г.) <*> установлен 10-летний срок исковой давности (по государственным долговым товарным обязательствам).

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2000. N 23. Ст. 2347.

Гражданский кодекс РФ, как было отмечено, не содержит единого перечня сокращенных сроков исковой давности. Они разбросаны по отдельным статьям ГК и устанавливаются отдельными законами.

Время, прошедшее после 1 января 1995 г., показало: отказ от принципа изложения единого перечня, охватывающего основные случаи применения сокращенных сроков исковой давности, в Гражданском кодексе себя не оправдал. Стали очевидными действенность и эффективность норм ранее действующей ст. 79 ГК РСФСР (1964 г.) о сокращенных сроках исковой давности.

Уже ко времени введения в действие первой части Гражданского кодекса РФ выяснились: значительная пробельность нормативно-правовых актов в этой сфере и невозможность неотложного восполнения ее (пробельности) отдельными законами. Возможно, поэтому по Федеральному закону от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено сохранение действия норм о сокращенных сроках исковой давности, содержащихся во второй, не отмененной части ГК РСФСР 1964 г. К ним относятся: ст. 249 ("Сроки давности по иску о недостатках проданной вещи"), ст. 262 ("Срок давности по искам о недостатках поставленной продукции"), ч. 1 ст. 365 ("Давность по искам об ответственности подрядчика"), ст. 384 ("Претензии и иски по перевозкам").

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. I Гражданского кодекса РФ" <*> отмечается: "Сокращенные сроки исковой давности, определенные Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. по искам о недостатках проданных вещей (ст. 249), по искам, вытекающим из поставки продукции ненадлежащего качества (ст. 262), по искам о недостатках выполненной по договору подряда работы (ч. 1 ст. 365), по искам, вытекающим из перевозки грузов и багажа отдельными видами транспорта (ст. 384), подлежат применению, поскольку указанные статьи Кодекса 1964 г. продолжали действовать" (до введения в действие второй части Гражданского кодекса РФ) <**>.

--------------------------------

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3.

<**> Очевидно, что положения этих статей действовали до введения в силу второй части Гражданского кодекса РФ, т.е. до 1 марта 1996 г. Однако эти статьи применимы и после 1 марта 1996 г., если договорные отношения возникли до 1 марта 1996 г. и развивались после введения второй части ГК РФ в действие (в частности, в случаях рассмотрения дел в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам).

Следует особо оговориться относительно сроков исковой давности, вытекающих из поставки продукции ненадлежащего качества. Сокращенный 6-месячный срок исковой давности применяется ныне только к искам покупателей (получателей), предъявленным к изготовителям (поставщикам), поставившим продукцию (товары) ненадлежащего качества или некомплектную.

Изготовитель (поставщик), который считает, что покупатель (получатель) неосновательно отказался от оплаты продукции (товара) по мотиву поставки ее ненадлежащего качества или некомплектной либо по этим же мотивам списал в бесспорном порядке стоимость такой продукции (товара), вправе предъявить иск к покупателю (получателю) в пределах общего срока исковой давности - 3 лет. Течение этого срока начинается со дня, когда изготовитель (поставщик) узнал или должен был узнать об отказе от оплаты стоимости полученной продукции (товара) либо о списании суммы в бесспорном порядке <*>.

--------------------------------

<*> Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1994 г. "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. N 4).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г., предусмотренные ст. 249, ч. 1 ст. 365, ст. 384 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. сроки исковой давности (при наличии "внешних" признаков их использования по делам, возникшим до 1 марта 1996 г.), не применяются к отношениям между потребителем-гражданином, приобретшим и использующим товары, имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Для этих правоотношений Законом РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в ред. 17 декабря 1999 г.) установлены специальные (как сокращенные, так и более длительные по сравнению с общим сроком) сроки для предъявления требований по поводу недостатков товара и недостатков в выполненной работе (оказанной услуге).

На сокращенные сроки исковой давности распространяются общие правила о недействительности соглашения об изменении исковой давности (ст. 198 ГК), сроке исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК), приостановлении и перерыве течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК), о течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения (ст. 204 ГК), восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК), исполнении обязанности по истечении срока исковой давности (ст. 206 ГК), применении исковой давности к дополнительным требованиям (ст. 207 ГК).

Установление законодательством различных по длительности сокращенных сроков исковой давности (от 2 месяцев до 3 лет (не включительно) объясняется, главным образом, "спецификой правоотношений, из которых возникают соответствующие требования, особенностями их правового регулирования" <*>. К такой специфике правоотношений следует отнести: короткие периоды времени сдачи-приемки продукции, товаров (услуг), их использования, качественного состояния, возможной транспортировки и хранения. Жесткие ограничения в сроках связаны и с объективной необходимостью быстрого урегулирования споров между сторонами, их рассмотрения в суде. Сами по себе эти сроки своей быстротечностью, как правило, дисциплинируют участников гражданского оборота, повышают их ответственность за своевременный сбор доказательств и обращения в суд в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

--------------------------------

<*> Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966. С. 39.

По источникам закрепления правовых норм о сокращенных сроках исковой давности следует выделить следующие законодательные акты:

1. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. Вышеупомянутые положения ст. ст. 249, 262, ч. 1 ст. 365, ст. 384, действующие в принципе до введения в действие второй части Гражданского кодекса РФ. Эти статьи, как отмечалось, приемлемы и ныне, т.е. после 1 марта 1996 г., в случаях, когда договорные отношения возникли и развивались до "логического" завершения - до введения в действие второй части Гражданского кодекса РФ, но суд приступил к рассмотрению спора в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам в "настоящее" время, т.е. после введения в действие второй части Гражданского кодекса РФ. Естественно, суд при такой ситуации обязан руководствоваться вышеупомянутыми статьями ГК РСФСР 1964 г. или положениями Основ гражданского законодательства (если спор относится к периоду функционирования Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик).

2. Гражданский кодекс РФ:

а) п. 2 ст. 181 (о признании оспоримой (или относительно действительной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение 1 года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Особенностью оспоримых или относительно действительных сделок является то, что они могут быть признаны недействительными в случаях нарушения условий действительности сделок (строго обязательной формы, законности содержания, праводееспособности лиц, ее совершающих, соответствия воли и волеизъявления) только по иску заинтересованных лиц. Обычно эти сделки предполагаются законными, т.е. действует презумпция законности относительно-действительной (оспоримой) сделки.

По одному из рассмотренных в порядке надзора дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал: "Договоры поручительства представляют собой оспоримые сделки и могут быть признаны недействительными только по решению суда (в пределах сокращенного годичного срока исковой давности)" <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 9.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. не предусматривал сокращенных сроков исковой давности при признании сделок недействительными. Поэтому при рассмотрении исков заинтересованных лиц о признании оспоримой сделки недействительной следует иметь в виду: суд не может руководствоваться положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, если даже сроки предъявления исковых требований, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.;

б) п. 3 ст. 657 ("Права кредиторов при аренде предприятия").

Кредитор, который не был уведомлен о передаче предприятия в аренду в порядке, предусмотренном п. 1 этой статьи (письменное уведомление), может предъявить иск об удовлетворении требований, предусмотренных п. 2 упомянутой статьи (согласие на перевод долга), в течение 1 года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия в аренду;

в) ст. 725 ("Давность по искам о ненадлежащем качестве работы").

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ (т.е. на такие требования распространяется общий 3-летний срок исковой давности).

Как считает О.Н. Садиков, "...по требованию заказчика, основанному на выявленных в течение гарантии недостатках работы, но заявленному по истечении гарантийного срока, начальным моментом течения следует считать дату истечения гарантийного срока, исходя из того, что заказчик мог и должен был заявить свое требование до наступления этой даты" <*>;

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2004 (издание четвертое, исправленное и дополненное).

<*> Садиков О.Н. Комментарий к ст. 725 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй, постатейный). М., 1996. С. 298.

г) ст. 797 ("Претензии и иски по перевозкам грузов").

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами;

д) ст. 966 ("Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием").

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение 2 лет.

Этот сокращенный срок исковой давности "применяется ко всем спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию: об оплате страховой премии, о выплате страхового возмещения, в отношении прочих требований, вытекающих из разовых договоров, из договоров, заключенных по генеральному полису, из договоров сострахования и перестрахования. К указанному сроку исковой давности применяются общие правила о начале, приостановлении и перерыве течения срока исковой давности..." <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2004 (издание четвертое, исправленное и дополненное).

<*> Собакинских А.В. Комментарий к ст. 966 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй, постатейный). М., 1996. С. 554.

3. Устав автомобильного транспорта РСФСР от 8 января 1969 г. <*>.

--------------------------------

<*> СП РСФСР. 1969. N 2 - 3. Ст. 8. О применении на территории РФ Устава см. Постановление ВС РФ от 3 марта 1993 г. (Ведомости РФ. 1993. N 11. Ст. 398).

Иски грузоотправителей и грузополучателей к автотранспортному предприятию или организации могут быть предъявлены в 2-месячный срок со дня получения ответа автотранспортного предприятия или со дня истечения срока, установленного для ответа. Иски же автотранспортных предприятий и организаций к грузоотправителям, грузополучателям - в течение 6 месяцев (п. п. 165, 166 Устава) <*>.

--------------------------------

<*> Очевидно, что эти сроки противоречат положениям ст. 797 ГК РФ ("Претензии и иски по перевозкам грузов"). При рассмотрении конкретных споров суды обязаны руководствоваться требованиями ст. 797 ГК РФ.

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральный закон от 08.01.1998 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

4. Транспортный устав железных дорог РФ от 8 января 1998 г. <*>.

--------------------------------

<*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 218. Следует иметь в виду, что некоторые транспортные уставы, иные транспортные акты не содержат конкретных сроков исковой давности (в частности, Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. (с изм. и доп. от 8 июля 1997 г. (СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3483). В этих случаях необходимо руководствоваться годичным сроком, установленным ст. 797 ГК РФ.

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральный закон от 08.01.1998 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Иски железных дорог к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, другим организациям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение 1 года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков (ст. 142).

5. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г.

а) ст. 408 - срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза равен 1 году и исчисляется по истечении 30 дней со дня, в который груз должен быть выдан; при перевозке в смешанном сообщении - по истечении 4 месяцев...; по требованиям о возмещении ущерба - со дня выдачи груза либо наступления срока выдачи;

б) ст. 409 - исковая давность по иным требованиям. К требованиям, вытекающим из договора перевозки пассажира в заграничном сообщении, договора морского страхования, а также из столкновения судов и осуществления спасательных операций. В частности, в случае повреждения здоровья - со дня высадки пассажира.

6. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г.

Статьей 164 Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, устанавливается в 1 год <*>. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.

--------------------------------

<*> Этой же статьей (164) выделено: "...по требованиям к перевозчику, возникшим в связи с осуществлением перевозок пассажиров и их багажа, срок исковой давности равен 3 годам".

7. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" <*>.

--------------------------------

<*> Как изложено в Федеральном законе от 11 марта 1997 г. "О переводном и простом векселе", "в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 г., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, установить, что на территории РФ применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г." (СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238).

Положение о переводном и простом векселе в п. 70 выделяет сокращенные 6 месяцев (исковые требования погашаются истечением 6 месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска), 1 год (исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением 1 года со дня протеста, совершенного в установленный срок или со дня издержек) <*>, так и общий - 3-летний срок исковой давности. Поэтому представляется весьма важным четкое разграничение этих сроков в процессе их применения. По одному из гражданских дел о векселе, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора (11 июля 1998 г.), отмечено: "Из ст. 53 Положения (о переводном и простом векселе) следует, что по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или "во столько-то" времени от предъявления и для совершения протеста в неакцепта или в неоплате, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедержателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Векселедатель по протесту векселедержателя обязан, как и акцептант, по переводному векселю. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом годичного срока для предъявления векселедателю для проставления датированной отметки и в этой связи отказ в иске являются неправомерными. Векселедатель простого векселя как главный должник отвечает по векселю в течение всего срока (3-летнего) исковой давности" (ч. 1 ст. 70 Положения "Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются в течение 3 лет со дня срока платежа") <**>.

--------------------------------

<*> Заслуживают внимания точки зрения ряда практических работников судов, считавших эти сроки (6 месяцев и 1 год) не сокращенными сроками исковой давности, а пресекательными сроками.

<**> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 10.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" <*>, "исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением 3 лет со дня платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедержателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства" (п. 22).

--------------------------------

<*> Там же. 2001. N 2.

8. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (с изм. и доп. на 30 декабря 2001 г.) <*>. Этим Законом установлен срок исковой давности в 1 год с даты начала размещения ценных бумаг.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163; Российская газета. 2001. 31 декабря.

При применении этого срока следует иметь в виду: "...годичный срок исковой давности по искам о признании выпуска ценных бумаг недействительным применяется к искам, предъявленным после вступления в силу Закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 7.

Как показывает изложенный перечень законодательных актов, устанавливающих сокращенные сроки исковой давности, их число довольно значительно. Из-за пробельности гражданского законодательства относительно основополагающих принципов установления сокращенных сроков исковой давности их количество (надо полагать) будет расти и впредь, видимо, до тех пор, пока сам законодатель или Конституционный Суд РФ не обратят внимание на "бесконтрольный" рост их числа, правомерность установления таких сроков на значительный круг правоотношений.

Весьма важным представляются ориентиры судебных работников на состояние законодательства, регламентирующего сокращенные сроки исковой давности; иногда и глубокие знания оснований и условий их применения.

1. Суды допускают ошибки прежде всего в вопросах разграничения и применения общего и сокращенных сроков исковой давности. Нередко это бывает связано и с тем, что одни и те же законодательные акты регламентируют различные сроки, не выделяя конкретных оснований и условий.

Прокурор Уральской транспортной прокуратуры в интересах Управления Свердловской железной дороги г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании штрафа за простой вагонов на станции "Смычка" за период с июля 1995 г. по декабрь 1996 г. в размере 80096276229 руб. с одновременным обращением взыскания на имущество ответчика.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соистца Нижнетагильского отделения железной дороги, а от ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" - ходатайство о принятии к рассмотрению встречного заявления о признании абз. 8 параграфа 5 договора от 12 июля 1995 г. недействительным и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайства указанных сторон в части принятия к рассмотрению встречного искового заявления, а также о привлечении в качестве соистца Нижнетагильского отделения железной дороги.

Ходатайство ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд принял к рассмотрению.

КонсультантПлюс: примечание.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 78647231953 руб. в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По основному иску решением от 20 мая 1997 г. с ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" взыскано 78647231953 руб. с обращением взыскания на имущество должника в пользу Нижнетагильского отделения железной дороги.

По встречному иску абз. 8 параграфа 5 договора от 12 июля 1995 г. "за нарушение маршрутов, приводящих к простою вагонов на промежуточных станциях Нижнетагильского отделения железной дороги, "Ветвевладелец" несет аналогичную ответственность согласно ст. 92 Устава железных дорог СССР", признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 1997 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 2 октября 1997 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1449044276 руб.

В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Свердловской железной дороги заключило договор от 12 июля 1995 г. с акционерным обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат", именуемым в дальнейшем "Ветвевладелец", на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Ответчик нарушил свои обязательства, допустив сверхнормативный простой вагонов, что повлекло за собой нарушение материальных прав Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги. На основании ст. ст. 156, 160 Устава железных дорог СССР Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги своевременно выставило в банк инкассовые поручения о взыскании штрафов за простой вагонов с ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат".

Однако штраф оно не смогло получить в установленном порядке из-за отсутствия денежных средств на счете должника.

При принятии решения по основному иску суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из того, что к этим правоотношениям применяется общий 3-годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае возник спор не о взыскании неустойки, а о взыскании с ответчика задолженности, следует считать неправильным.

Вместе с тем, признав, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен сокращенный срок исковой давности, суд кассационной инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, исчисляя его со дня сообщения банка об отсутствии средств на счете плательщика.

Основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которыми закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменения или прекращение этих прав.

Начальный момент исчисления 6-месячного срока исковой давности при взыскании железной дорогой штрафа за сверхнормативный простой вагонов определяется в соответствии с п. "б" ст. 178 Устава железных дорог СССР со дня наступления события, послужившего основанием для его предъявления, с учетом п. 3 ст. 22 Федерального закона РФ "О федеральном железнодорожном транспорте" и п. 3 ст. 797 ГК РФ, которые срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установили в 1 год.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить начальный момент течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 3.

2. Суды допускают ошибки и в разграничении сокращенных сроков исковой давности со сроками претензионными и пресекательными, т.е. допускается применение пресекательных вместо сокращенных сроков или сокращенных вместо претензионных. Причиной тому - отчасти общие, кажущиеся внешние признаки в них (сокращенность сроков, наличие выражения "право на предъявление иска"). Кроме того, как отмечалось, Гражданский кодекс не содержит термина "пресекательные сроки".

Как изложено в п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае - какой это срок? Срок исковой давности (сокращенный) или пресекательный? Ведь этот срок дает право на предъявление иска, что является и характерным признаком срока исковой давности...

Далее, в этом же пункте ст. 367 ГК изложено: "Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства".

Следовательно, по истечении этих сроков непосредственно прекращаются права и обязанности; в принципе недопустимо исполнение по истечении указанных сроков. Статья же 206 ГК РФ ("Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности") прямо предусматривает возможность исполнения по истечении срока исковой давности. Поэтому в ст. 367 ГК РФ предусмотрен пресекательный срок, прекращающий права и обязанности сторон по договору поручительства <*>.

--------------------------------

<*> В связи с этим весьма поучительным является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 1997 г. (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 3) ("согласно ст. 208 ГК РСФСР (1964 г.) (ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается, если кредитор в течение 3 месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю. С иском к поручителю банк-кредитор обратился по истечении установленного срока. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя").

Характерным признаком норм, содержащих правила исковой давности, обычно является выражение "срок исковой давности по требованиям..."

Открытое акционерное общество "Амурхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Дальневосточной железной дороги о взыскании 859200 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Решением от 3 февраля 1997 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву: претензия об уплате штрафа предъявлена истцом железной дороге с пропуском установленного ст. 174 Устава железных дорог 45-дневного срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 1997 г. решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 21 мая 1997 г. оставил решение и Постановление без изменения.

В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается все указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом, т.е. данной статьей не предусмотрено, что установленные на предъявление претензии сроки являются пресекательными.

Как видно из материалов дела, претензия к железной дороге по поводу уплаты штрафа за просрочку доставки груза предъявлена акционерным обществом в порядке, предусмотренном ст. ст. 170, 173 действовавшего в то время Устава железных дорог, а иск - в пределах годичного срока исковой давности, установленного ст. 797 Гражданского кодекса РФ.

Рассматриваемые спорные правоотношения возникли после введения в действие второй части ГК РФ, поэтому сроки на предъявление претензии не могут признаваться пресекательными. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске следует признать необоснованными <*>.

--------------------------------

<*> Текст документа официально не опубликован.

3. Третья группа ошибок связана с неосведомленностью, т.е. упущением или незнанием о действии нормы о сокращенном сроке исковой давности относительно срока возникновения гражданского правоотношения. Ко времени принятия и вступления в силу Основ гражданского законодательства, ГК РФ некоторые ранее действующие нормы о сокращенных сроках исковой давности перестали действовать.

Открытое акционерное общество "Ачинский глиноземный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Алюминий" 6095646 руб. задолженности.

Решением от 24 июня 1996 г. в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14 октября 1996 г. оставил решение без изменения.

В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

АО "Алюминий" заключило контракт с английской фирмой "Ней" на поставку оборудования. Для оплаты контракта акционерное общество в письме от 26 февраля 1993 г. обратилось к ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" с просьбой о предоставлении 2 млн. долларов США из средств комбината, находящегося на счете АООТ "Внешнеэкономическая компания "Разноимпорт", с обязательством возвратить названную сумму не позднее 1 июня 1993 г.

По указанию ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" АООТ "Внешнеэкономическая компания "Разноимпорт" 31 марта 1993 г. перевело 2 млн. долларов США фирме "Ней".

Обязательство по возврату валютных средств ответчик выполнил частично. Его долг истцу составил 1314000 долларов США, о которых и возник настоящий спор.

Арбитражный суд отказал в иске в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.).

Между тем правоотношения сторон возникли в 1993 г., когда действовала ст. 42 Основ гражданского законодательства, предусматривающая 3-летний срок для защиты нарушенного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции подлежат отмене как не соответствующие законодательству <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 9.