3.1. Начало течения срока исковой давности

Течение срока исковой давности начинается, как правило, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Исключения из этого правила предусмотрены, в частности, п. п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ: "По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока; по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства" <*>.

--------------------------------

<*> Некоторые ученые-юристы считают, что "по требованиям, вытекающим из обязательств, начало течения срока исковой давности определяется содержанием обязательства. В том случае, если содержание обязательства состоит в совершении определенного действия, исковая давность начинает течь с момента его несовершения, а именно: либо в "обусловленный сторонами срок", либо если "обязательство должно быть исполнено не в заранее определенный срок" - по истечении семидневного срока с момента предъявления требования" (Кулагина Е.В. Сроки в гражданском праве // Гражданское право: Учебник. Т. 1. М., 1994. С. 194).

КонсультантПлюс: примечание.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

КонсультантПлюс: примечание.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г., "...течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само это лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст. ст. 41, 42 ГПК РСФСР, ст. ст. 41, 42 АПК РФ)".

Относительно договорных отношений в Постановлении указывается, что "течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (п. 10) <*>.

--------------------------------

<*> По мнению Г. Адамовича, "...течение исковой давности по требованиям о выплате неустойки (установленной как за однократное, так и длящееся нарушение) начинается по истечении 7 дней после предъявления требования об ее уплате. На практике же действует, - констатирует автор, - правило: срок исковой давности по неустойке начинает течь с момента нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, а по длящимся нарушениям - каждый день, пока длится нарушение, возникает право на иск и начинается отсчет нового срока исковой давности" (Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки // Хозяйство и право. 1995. N 1).

Требование "... когда лицо узнало или должно было узнать..." относится и к искам юридических лиц. "При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица следует иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица" (п. 13 Постановления).

"При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии" (п. 12 Постановления).

Азово-Черноморский коммерческий банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" 56416000 руб., из которых 800000 руб. - основной долг по кредитному договору от 6 декабря 1993 г., 6816000 руб. - проценты за пользование кредитом, 13760000 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита и 35040000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

До принятия решения Кубанское речное пароходство заявило ходатайство о применении исковой давности.

В свою очередь конкурсный управляющий Азово-Черноморского коммерческого банка заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку факт получения и невозврата кредитных ресурсов был обнаружен ликвидационной комиссией банка в мае 1997 г.

Определением от 21 мая 1998 г. ходатайство ответчика о применении исковой давности отклонено со ссылкой на п. 7.1 кредитного договора, из которого следует, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного погашения заемщиком кредита и остальных платежей.

Решением от 9 июня 1998 г. с Кубанского речного пароходства в пользу Азово-Черноморского коммерческого банка взыскано 800000 руб. основного долга, 6816000 руб. процентов за пользование кредитом и 3840000 руб. пеней. При взыскании пеней Арбитражный суд применил ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки).

Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 1998 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 6 октября 1998 г. решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края изменил: сумму пеней уменьшил до 10000 руб. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается все названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска Азово-Черноморскому коммерческому банку отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от 6 декабря 1993 г. о предоставлении Кубанскому речному пароходству кредита в сумме 800000000 неденоминированных руб. на приобретение судна БМРТ "Озерные ключи".

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрена выдача кредита на срок с 6 декабря 1993 г. по 6 февраля 1994 г., а в п. 7 указано, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного погашения заемщиком кредита и остальных платежей.

Дополнительным соглашением от 4 февраля 1994 г. срок возврата кредита продлен по 6 апреля 1994 г.

Факт выдачи кредита подтверждается распоряжениями заемщика о перечислении 250000000 неденоминированных руб. на счет предприятия "Инваград" платежным поручением от 8 декабря 1993 г. и 550000000 неденоминированных руб. - платежным поручением от 8 декабря 1993 г. акционерному обществу "Росфлот", а также другими документами.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата кредита - 6 апреля 1994 г., иск заявлен 8 апреля 1998 г., т.е. с пропуском 3-годичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав 6 апреля 1994 г.

Указанное в договоре условие о том, что договор действует до полного погашения заемщиком кредита при наличии в договоре конкретного срока исполнения обязательства должником, правового значения не имеет.

Доводы представителя банка о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и невозможностью обратиться в суд с иском к заемщику до признания судом общей юрисдикции полномочий лица, подписавшего кредитный договор, необоснованны.

Определение от 21 мая 1998 г., решение от 9 июня 1998 г., Постановление апелляционной инстанции от 4 августа 1998 г. Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменены <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 9.

Выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. Как справедливо пишет А.П. Сергеев, "...начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права" <*>.

--------------------------------

<*> Сергеев А.П. Сроки осуществления и защиты гражданских прав. СПб., 1996. С. 263.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо "могло или должно было узнать". Обязанность доказывания обратного "не мог и не должен был" возлагается на это лицо (т.е. на лицо, которое могло или должно было...). При этом судом учитываются доказательства, бесспорно подтверждающие обстоятельства "не мог и не должен был...".

Судебная практика весьма противоречива относительно распределения обязанностей по доказыванию между истцом и ответчиком об обстоятельствах "истечения срока исковой давности" и "нарушения права с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать". Противоречат требованиям закона решения судов, где обязанности доказывания "когда лицо узнало или должно было узнать" возлагаются на ответчиков.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Джемете" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края о признании недействительным решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 27 мая 1992 г. в части передачи в муниципальную собственность г. Анапы старого здания агропромышленного объединения. Исковые требования мотивированы тем, что указанное здание принадлежало совхозу "Джемете", правопреемником которого является ТОО "Джемете", и районное агропромышленное объединение арендовало его у совхоза.

Решением от 24 сентября 1997 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 1997 г. решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказкого округа Постановлением от 11 февраля 1998 г. отменил решение и постановление апелляционной инстанции и вынес новое решение, которым признал недействительным решение малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов в части включения в перечень передаваемого в муниципальную собственность здания, расположенного по адресу...

Дополнительным Постановлением от 16 апреля 1998 г. того же суда взыскано с администрации Краснодарского края в пользу ТОО "Джемете" 1669 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ТОО "Джемете" из федерального бюджета 735 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные акты вынесены по неисследованным и противоречивым данным о правах сторон на спорное здание.

Ссылка в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции на то, что оспариваемый акт государственного органа не затрагивает прав истца, поскольку в состав муниципального имущества включено здание, расположенное по адресу..., а здание, на которое истец заявляет права, находится по (другому) адресу..., не может быть признана обоснованной.

Из объяснений сторон усматривается, что речь идет об одном и том же здании. Поэтому суду следовало проверить указанное обстоятельство и разрешить спор исходя из действительных прав сторон на спорное здание.

Судом с достаточной полнотой не исследованы фактические данные о титульном владельце здания, в частности, не истребованы документы о регистрации его в БТИ после сдачи в эксплуатацию, которые позволили бы установить, переходило ли оно от одного балансодержателя к другому и на каком основании.

Между тем ответчик утверждал, что в 1986 г. здание было передано из ведения совхоза во владение РАПО. Утверждение истца о том, что совхоз сдавал здание РАПО в аренду, документально не подтверждено.

Ответчик до вынесения решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Однако суд этого обстоятельства не исследовал и не дал ему оценки, хотя в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции при вынесении нового решения об удовлетворении иска сослался на то, что факт принадлежности спорного здания в момент принятия оспариваемого акта государственного органа подтверждается представленным и истцом доказательствами. Между тем, как уже было отмечено, имеющиеся в материалах дела данные не позволяют сделать такого вывода.

Кроме того, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив на основе собственной оценки фактических данных обстоятельства, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанций.

Нельзя согласиться с доводами суда кассационной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен по истечении установленного ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности с момента принятия оспариваемого акта 27 мая 1992 г.

Статьей 200 ГК РФ действительно предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако указанное обстоятельство должен доказывать истец, а не ответчик, как посчитал суд кассационной инстанции <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 3.

Утверждение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: "Ст. 200 ГК РФ действительно предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права" не соответствует редакции ст. 200 ГК РФ (п. п. 2, 3). Как уже отмечалось, правило о том, "что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать", имеет исключения. Прежде всего по изложенным в начале параграфа п. п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ (по окончании срока исполнения, окончании указанного срока, исполнения основного обязательства).

Кроме этих положений, правила определения начала срока исковой давности не "со дня, когда лицо узнало или должно было узнать", а с момента наступления других факторов предусматриваются и иными статьями ГК РФ, иными законодательными актами.

В частности:

а) на основании п. п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ:

- иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение;

- иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение 1 года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной;

б) как предусматривает п. 2 ст. 797 ГК РФ, "...иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в 30-дневный срок";

в) на основании ст. ст. 124 - 125 Федерального закона от 10 января 2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" <*>, "...иски к железной дороге, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа железной дороги удовлетворить претензию либо в случае неполучения от железной дороги ответа в течение 30 дней со дня получения претензии;

--------------------------------

<*> Российская газета. 2003. 11 января.

г) по морским перевозкам - срок исковой давности исчисляется по истечении 30 дней со дня, в который груз должен быть выдан; при перевозке в смешанном сообщении - по истечении 4 месяцев со дня приема груза для перевозки (ст. 408 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г.);

д) несколько иное положение относительно начала течения срока исковой давности предусмотрено ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г.: "Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии";

е) "в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию либо в случае его согласия удовлетворить претензию только частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или в арбитражный суд" (ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. "О почтовой связи") <*>;

--------------------------------

<*> Поскольку названный Закон не предусматривает конкретных сроков исковой давности, надо полагать, что на эти требования распространяется общий 3-летний срок исковой давности.

ж) в судебной практике иногда возникают сложности, связанные с соотношением гарантийных сроков и сроков исковой давности. Не всегда последовательно соблюдаются требования закона о начале срока исковой давности, приуроченного, как правило, к моменту истечения гарантийного срока.

Производственно-торговое объединение "Норильскторг" предъявило к акционерному обществу открытого типа "Арзамасский приборостроительный завод" иск о взыскании стоимости ремонта на сумму 11482 руб., возмещенной истцом гражданам в период гарантийного срока обслуживания магнитофонов "Легенда М-306" и "Легенда М-404", приобретенных в магазине "Космос" объединения "Норильскторг".

Решением от 24 августа 1994 г. Нижегородский областной арбитражный суд в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением того же суда от 31 октября 1994 г. принятое решение оставлено без изменения. При этом суд сослался на то, что объединением "Норильскторг" не предоставлены сведения, подтверждающие производственный характер дефектов магнитофонов.

В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается решение и постановление суда отменить и удовлетворить иск ПТО "Норильскторг".

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что протест подлежит удовлетворению, состоявшиеся решения - отмене; а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям. В период гарантийного срока эксплуатации гражданами вышли из строя магнитофоны "Легенда М-306" и "Легенда М-404", изготовленные АООТ "Арзамасский приборостроительный завод". В связи с отсутствием в г. Норильске гарантийной мастерской по ремонту изделий, выпускаемых АООТ "Арзамасский приборостроительный завод", ремонт произведен покупателем за наличный расчет в индивидуальном частном предприятии "Нива". Согласно квитанциям за ремонт уплачено 18400 руб.

По заявлению покупателей стоимость ремонта была возмещена объединением "Норильскторг" по расходным кассовым ордерам. Претензии истца ответчик удовлетворил частично в сумме 6918 руб.

Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. установлено, что с 1 января 1995 г. на территории РФ не применяются разделы I и II, глава 8 Основ гражданского законодательства о течении срока исковой давности.

Поэтому срок исковой давности суду следовало исчислять с момента удовлетворения требований покупателей о возмещении стоимости ремонта магнитофонов. Эти требования были удовлетворены 6 января 1994 г. и 8 января 1994 г., а исковое заявление датировано 6 июля 1994 г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен и отказ в иске по мотиву пропуска объединением "Норильскторг" срока исковой давности является необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции спор по существу не рассматривался, решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 1.

Перечисленные положения законодательных актов позволяют, как представляется, прийти к выводу: если нет конкретных правовых норм о начале исчисления сроков исковой давности, суды обязаны руководствоваться общим принципом "когда лицо узнало или должно было узнать". Он (принцип) применим и в случаях расторжения договора. Однако само по себе расторжение договора не является безусловным основанием начала исчисления срока исковой давности.

Открытое акционерное общество "Пермавиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Атран" о взыскании 5400 руб. за необеспечение гарантированного налета часов самолетами, 468 руб. договорных пеней за просрочку платежа и 6455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

КонсультантПлюс: примечание.

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил размер заявленных требований и просил взыскать 32304229 руб. за необеспечение гарантированного налета часов, 653038 руб. договорных пеней и 35756377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27 июля 2000 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2000 г. решение отменено. В пользу истца взыскано 32304229 руб. за необеспечение гарантированного налета часов, 653038 руб. пеней и 31651191 руб. процентов с учетом ст. 333 ГК РФ.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента расторжения договора между сторонами - 18 июля 1997 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 10 ноября 2000 г. признал правильным исчисление срока исковой давности апелляционной инстанцией и в части взыскания 32304229 руб. оставил ее постановление без изменения. В части взыскания пеней и процентов постановление отменил, оставив в этой части без изменения решения суда первой инстанции.

В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в связи с неправильным применением ими норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что все упомянутые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Пермавиа" и производственным объединением "Транспортная авиация" (правопредшественником ОАО "Атран") заключен договор о совместной деятельности от 22 ноября 1991 г. по осуществлению авиаперевозок самолетами ИЛ-76. Согласно договору истец принял на себя обязательство обеспечить исправное состояние двигателей самолетов, а ответчик - организовать авиаперевозки с гарантированным суммарным налетом не менее 3600 час. в год, т.е. 300 час. в месяц.

Согласно п. 5.3 договора, размещенного в разделе об ответственности, если по вине одной из сторон не будут выполнены условия, установленные п. 3.1, то виновная сторона выплачивает другой стороне 600 руб. за каждый недолетанный час.

Истец предъявил требования о взыскании сумм по п. 5.3 договора за период 1991 - 1995 гг. на основании сведений о часах налета, указанных в ежеквартальных актах выполнения работ, подписанных обеими сторонами без каких-либо возражений и оговорок.

В обоснование вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились на п. 7.3 договора, в соответствии с которым при расторжении договора стороны производят полный взаиморасчет по выполненным авиаперевозкам и сверяют взаимные обязательства.

Однако названный пункт касается вопросов урегулирования имущественных взаимоотношений сторон после прекращения совместной деятельности, а не в процессе ее осуществления на условиях, предусмотренных договором. Из содержания этого пункта не следует, что сроки исполнения всех взаимных обязательств сторон по договору наступают с момента его расторжения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

На основании ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Поэтому вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о начале течения исковой давности с момента расторжения договора противоречит законодательству и является ошибочным.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что начало течения исковой давности по всем предъявленным требованиям следует исчислять с момента подписания сторонами ежеквартальных двусторонних актов выполнения работ, в частности, с момента подписания последнего акта за 1995 г.

При этом суд не выяснил, в какие сроки виновная сторона должна была производить выплаты за необеспечение гарантированного налета. Он не дал правовой оценки п. 4.7 договора, установившему проведение расчетов по п. 5.3 договора в течение 1 месяца по окончании финансового года.

В силу ст. 200 ГК РФ начальный момент течения исковой давности определяется с учетом характера обязательства, однако суд данный вопрос не анализировал.

Не было принято во внимание и объединение истцом в одном исковом заявлении однородных требований за несколько лет, по которым право на предъявление иска возникло в разное время.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы судом первой инстанции неполностью, его решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 9.

Когда начало исчисления срока исковой давности (по законодательству) ориентирует на вышеперечисленные факторы, как "окончание срока исполнения", "истечение указанного в обязательстве срока", "исполнение основного обязательства", следует анализировать характер правовых норм, регулирующих взаимоотношения сторон по исполнению, промежуточным и окончательным срокам передачи обусловленного, предварительному обращению заинтересованной стороны к должнику <*>.

--------------------------------

<*> Сказанное имеет прямое отношение к п. 1 ст. 200 ГК РФ, т.е. "когда лицо узнало или должно было узнать".

Общество с ограниченной ответственностью "Реалист" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" и открытому акционерному обществу "Веста" о принуждении внести ООО "Реалист" в реестр акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес".

До принятия решения по спору ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 10 марта 1998 г. в иске отказано, поскольку истец не доказал права собственности на акции и в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 1998 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 21 декабря 1998 г. принятые судебные акты отменил в связи с недостаточным исследованием материалов дела и ненадлежащей оценкой доказательств и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец в судебном заседании уточнил свои требования: просил внести в реестр акционеров с 17 апреля 1998 г. запись о том, что он является акционером-собственником 50000 акций ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес".

При новом рассмотрении спора решением от 15 февраля 1999 г. иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "Веста" внести ООО "Реалист" в реестр акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" в качестве акционера, владеющего 50 000 обыкновенных акций с 20 мая 1998 г. Оснований для применения исковой давности по заявлению ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" суд не нашел.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 1999 г. решение отменено, в иске отказано, поскольку истец не доказал, что он является акционером ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" и, кроме того, пропустил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 28 июня 1999 г. отменил Постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается решение первой инстанции от 15 февраля 1999 г. и постановление кассационной инстанции от 28 июня 1999 г. отменить, постановление апелляционной инстанции от 11 мая 1999 г. оставить в силе.

Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АООТ "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" (правопредшественник ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес") было учреждено в соответствии с решением ТОО "Гермес-Венера" и зарегистрировано распоряжением главы администрации Центрального района г. Тюмени от 18 декабря 1992 г.

В результате реорганизации ТОО "Гермес-Венера" было преобразовано в ООО "Реалист" и зарегистрировано распоряжением администрации Центрального района г. Тюмени от 28 мая 1996 г.

В связи с преобразованием ТОО "Гермес-Венера" общество "Реалист" 9 апреля 1998 г. представило специализированному регистратору ОАО "Веста", являющемуся реестродержателем ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес", документы для внесения изменений в реестр акционеров.

Письмом от 17 апреля 1998 г. ОАО "Веста" сообщило, что ООО "Реалист", равно как и ТОО "Гермес-Венера", не зарегистрировано в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес".

Кроме того, из письма Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 28 июля 1998 г. следует, что по состоянию на 1 февраля 1995 г. в перечне акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" ТОО "Гермес-Венера" не значилось.

Отказ от внесения ответчика в реестр акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес"" явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд установил, что уставный капитал ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" был разделен на 50000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. Все акции находились у учредителя - ТОО "Гермес-Венера".

Первый проспект эмиссии акций ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" был зарегистрирован 18 января 1993 г. Однако до регистрации решения о выпуске 50 000 акций фонда, составляющих его уставный капитал, были отчуждены физическим лицам по отдельным договорам. То обстоятельство, что иных акций общества "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" до 18 января 1993 г. еще не существовало, не имело значения.

Таким образом, акции, в отношении которых ООО "Реалист" считало себя собственником, были проданы.

В соответствии со ст. ст. 44 - 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций.

КонсультантПлюс: примечание.

Общество "Реалист" не доказало, что является номинальным держателем акций ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес", т.е. не доказало своих требований, как это предусмотрено ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первые годовые собрания акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" состоялись в 1994 г. Однако до предъявления настоящего иска (11 июня 1998 г.) истец как акционер ни разу не обратился к ответчику за информацией по вопросам, касающимся деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не мог не знать о нарушении своего права по окончании финансового года (1994 г.), тем более, что руководитель ТОО "Гермес-Венера" являлся председателем Совета директоров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес".

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок, в течение которого истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права, следует считать с марта 1994 г. (первое собрание акционеров по итогам деятельности общества за 1993 г.).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Поскольку ООО "Реалист" обратилось в арбитражный суд с иском 11 июня 1998 г., следует признать, что срок исковой давности пропущен. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 6.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 19 Главы: < 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

3.1. Начало течения срока исковой давности