4.3. Основание и условия восстановления срока исковой давности

Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом. Восстановление срока означает предоставление судом возможности защиты субъективных прав лица по истечении срока исковой давности и заявления об этом (истечении) ответчика. При этом материальное право, как было отмечено, принадлежит истцу. В данном случае предоставляется возможность рассмотрения спора в суде и защиты его субъективного права.

По мнению О.С. Иоффе, "...восстановление срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска равносильно признанию, что исковая давность не истекла, и поэтому выносится решение об удовлетворении обоснованно предъявленного иска" <*>.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С. 257.

Как представляется, такое суждение противоречит самой сути восстановления. Восстановление по смыслу ст. 205 ГК РФ означает, что сроки уже истекли, но закон дает право суду предоставлять защиту за пределами этих сроков.

Противоречиво по этому поводу и мнение Н.А. Безрука. На его взгляд, "...при восстановлении срока исковой давности восстанавливается и погашенное субъективное право, поскольку оно приобретает способность к защите..." <*>.

--------------------------------

<*> Советское гражданское право. Т. 1. М., 1965. С. 241.

Обоснованно пишет М.Я. Кириллова, что "восстановление срока исковой давности не может означать одновременно восстановления субъективного материального права, так как исковая давность и субъективное материальное право представляют собой две самостоятельные правовые категории" <*>.

--------------------------------

<*> Кириллова М.Я. Указ. соч. С. 22.

Как считает М.И. Брагинский, "...под восстановлением срока закон имеет в виду возможность защиты нарушенных прав истца судом, несмотря на пропуск срока исковой давности" <*>. Но возможность такой защиты связана с применением срока исковой давности. Поскольку на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ "исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения", очевидно, что со стороны ответчика должно исходить "требование" о применении срока исковой давности. И суд обязан руководствоваться этим императивным (безусловно-обязательным) положением и применять к рассматриваемому спору срок исковой давности.

--------------------------------

<*> Брагинский М.И. Указ. соч. С. 266 - 267.

Утратой же возможности защиты нарушенного права в связи с истечением срока исковой давности истцом может быть заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Если же ответчиком (сторонами) не будет поставлен вопрос перед судом о применении срока исковой давности, требование о защите нарушенного права рассматривается независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ), т.е. на такие требования как бы не распространяется срок исковой давности и, естественно, нет смысла говорить о восстановлении.

В этом проявляется зависимость восстановления от применения срока исковой давности. Восстанавливается срок тогда, когда он подлежит применению по требованию ответчика; применен судом. И он (срок) истек.

Основанием восстановления срока исковой давности следует считать просьбу (ходатайство) истца-гражданина о восстановлении срока.

Обстоятельства же, связанные с личностью истца, должны быть признаны судом основанием и условиями восстановления.

Суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях (ст. 205 ГК РФ).

Из этого положения статьи следует:

1) суд может признать (но не обязан) причину пропуска уважительной в исключительных случаях, т.е. как исключение из общих правил применения срока исковой давности;

2) а также при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Приведенный перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, т.е. в процессе рассмотрения конкретного дела могут быть выявлены и иные обстоятельства, являющиеся условиями для восстановления, в частности, смерть, потери близких, утрата, повреждения имущества в связи с авариями, террористическими актами, преступлениями.

В юридической литературе отмечалось, что к таким обстоятельствам могут быть также отнесены: "...нахождение истца или ответчика в длительной командировке, неизвестность места пребывания должника, сознательное уклонение и затяжка должником возврата долга или имущества" <*>.

--------------------------------

<*> Кириллова М.Я. Указ. соч. С. 130.

Сами по себе названные, другие подобные обстоятельства не являются условиями восстановления срока исковой давности. Они (обстоятельства) должны быть рассмотрены во взаимосвязи с личностью истца (но не ответчика), его образовательным и интеллектуальным уровнем, жизненным опытом, конкретными действиями и поступками в связи с нарушением обязательств.

При решении вопроса о восстановлении срока исковой давности суд обязан указать в решении конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, являются условиями восстановления срока.

Жилищное управление исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов Ленинграда (г. Санкт-Петербург) предъявило иск к членам семьи умершего М. о выселении их из служебной 2-комнатной квартиры с предоставлением другой жилой площади. В заявлении истца указывалось, что М., получивший в связи с работой в ЖЭУ-2 жилищного управления служебную квартиру, в ноябре 1974 г. прекратил трудовые отношения по собственному желанию, в марте 1980 г. умер, а члены его семьи самостоятельного права на жилую площадь не приобрели, поэтому подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения.

Фрунзенским районным народным судом г. Ленинграда иск удовлетворен. Судебная коллегия Ленинградского городского суда это решение оставила без изменения.

Президиум Ленинградского городского суда оставил без удовлетворения протест и.о. прокурора Ленинграда, считавшего, что решение и определение городского суда подлежат отмене в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила внесенный по тем же мотивам протест зам. прокурора РСФСР об отмене всех состоявшихся по делу постановлений и указала следующее.

Удовлетворение иска суд мотивировал тем, что члены семьи М. самостоятельного права на служебную жилую площадь не приобрели. В решении он признал целесообразным восстановить истцу срок исковой давности, однако не привел каких-либо обстоятельств, которые он при этом принял во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского городского суда оставила решение без изменения и указала на то, что срок исковой давности не пропущен.

Президиум Ленинградского городского суда исходил из того, что на требование о выселении граждан из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения срок исковой давности не распространяется ввиду специального правового режима служебного жилого помещения. В связи с этим президиум городского суда признал неправильным указание народного суда о восстановлении срока исковой давности <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. (в связи с вступлением в силу с 3 августа 1992 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. (вступила в силу с 1 января 1995 г. ч. I ГК РФ).

Однако этот вывод президиума Ленинградского городского суда ошибочен. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 22 Постановления от 9 декабря 1982 г. "О практике применения судами Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик" <*>, на требования о расторжении договора найма жилого помещения распространяется предусмотренный ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 3-годичный срок исковой давности. При выселении по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 37, 40 и ч. 2 ст. 41 Основ, течение срока давности следует исчислять со времени прекращения трудовых отношений.

--------------------------------

<*> Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 декабря 1982 г. утратило силу. О сроке исковой давности при расторжении договора найма жилого помещения см. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г.

В связи с этим Постановление президиума городского суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда, считая, что срок исковой давности не пропущен, не мотивировала в определении свой вывод.

Между тем, как видно из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании, М. прекратил трудовые отношения с истцом в 1974 г., т.е. более чем за 3 года до обращения истца в суд в 1983 г. Вследствие этого определение судебной коллегии Ленинградского городского суда также не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В решении народного суда, исходящего из того, что срок исковой давности пропущен, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, могли служить уважительными причинами и восстановлению срока исковой давности. Согласно же ст. 87 ГК РСФСР <*> истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске, но если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите <**>;

--------------------------------

<*> В настоящее время порядок восстановления срока исковой давности установлен ст. 205 ГК РФ.

<**> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. N 2. С. 2.

3) суд вправе восстановить срок исковой давности только по просьбам истцов-граждан. Сроки исковой давности не восстанавливаются юридическим лицам, а также гражданам - индивидуальным предпринимателям. В связи с последним представляется ошибочным суждение М.И. Брагинского: "... право суда восстановить сроки исковой давности относится ко всем гражданам, включая граждан-предпринимателей" <*>.

--------------------------------

<*> Брагинский М.И. Указ. соч. С. 267.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части I Гражданского кодекса РФ", восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается не только ("по просьбам") юридических лиц, но и по искам граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Законодательством могут быть предусмотрены и случаи прямого запрета восстановления срока исковой давности по искам граждан. Так, на основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ, "кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению";

4) вышеперечисленные обстоятельства могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из содержания ст. 205 ГК РФ непосредственно не вытекает, по чьей инициативе должен быть поставлен вопрос о восстановлении срока исковой давности. Очевидно, что заинтересованным лицом в восстановлении является истец, следовательно, он и проявляет инициативу.

Может ли суд по своей инициативе ориентировать истца на восстановление срока? В юридической литературе имели место высказывания, суждения относительно такой возможности. Так, М.Я. Кириллова пишет, что "вопрос о восстановлении срока исковой давности и защите может быть поставлен как истцом, так и по инициативе суда, арбитража или третейского суда. Такой вывод можно сделать из смысла нормы ст. 81 ГК" <*> ("Рассмотрение иска независимо от истечения исковой давности").

--------------------------------

<*> Кириллова М.Я. Указ. соч. С. 124.

Прежде всего такой вывод вряд ли вытекал из ст. 81 ГК РСФСР (1964 г.).

Кроме того, это суждение ученого, как представляется, противоречит основам гражданского судопроизводства, процессуальным пределам участия сторон в рассматриваемом деле. Постановка судом по своей инициативе вопроса о восстановлении срока означала бы нарушение важнейших принципов начала равенства граждан перед законом и судом, объективности и незаинтересованности суда в исходе дела.

Возможность восстановления срока исковой давности по инициативе суда не предусматривалась и не вытекала из статей ГК РСФСР (1964 г.), тем более она не вытекает из действующих статей ГК РФ.

Если суд по просьбе истца примет решение о восстановлении срока исковой давности, есть ли необходимость указать на срок восстановления?

Как представляется, такой необходимости нет. Перечисление условий, их мотивировка применительно к личности истца (заинтересованного лица) являются достаточными для восстановления. Более того, суд не вправе указать в своем решении, что срок исковой давности восстанавливается на новый 3-летний или специальный (сокращенный) срок давности.

Такое решение противоречило бы содержанию ст. 205 ГК РФ, т.е. срок исковой давности восстанавливается только на "период" рассмотрения конкретного дела.

Представляется убедительной позиция по этому вопросу М.Г. Розенберга: "...восстановление срока исковой давности не означает его возобновления на новый срок. Смысл его состоит в том, что суд предоставляет защиту нарушенного права, несмотря на то что срок исковой давности пропущен" <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

<*> Розенберг М.Г. Исковая давность // Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. I (к ст. 205 ГК) (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С. 244.

В случаях, когда суд сочтет невозможным восстановить срок исковой давности, несмотря, казалось бы, на наличие вышеуказанных условий, он (суд) обязан мотивировать это в своем решении. В принципе решение суда может быть обжаловано и по основаниям "не восстановления". Но суд второй инстанции не может выносить решение только на основании "не восстановления". Основанием определения кассационной инстанции в этих случаях должен быть отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (от 12, 15 ноября 2001 г.), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.