4.2. Перерыв срока исковой давности

Как указано в ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Несложно представить ситуацию: если до предъявления иска заинтересованной стороной уже шел срок исковой давности, то в связи с предъявлением этого иска, а также совершением действий, свидетельствующих о признании долга, - этот срок прерывается. И срок, прошедший до предъявления иска, не засчитывается. Течение срока начинается заново, с момента предъявления иска, совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

Поэтому ч. 2 ст. 203 ГК РФ выделено: после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, прошедшее до перерыва, не засчитывается.

Срок исковой давности прерывается применительно как к общему, так и специальным срокам исковой давности, но в пределах срока действия давности, а не после его истечения.

                        │

                        │  начало течения "заново"

                        │

           \  /         │

  |- - - - -\/ - - - - ─┴──────────────────────────────────>

  о         /\          к

           /  \

о - начало течения срока исковой давности; (о-к) - время течения срока исковой давности, прерываемого предъявлением иска в установленном порядке, совершением действий, свидетельствующих о признании долга; не засчитываемого в срок исковой давности; к -> начало течения срока исковой давности "заново", "сначала", после перерыва.

Предъявление иска в суде (суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды) в установленном порядке означает: соблюдение правил процессуального законодательства о подведомственности дела (ст. ст. 22 - 27 ГПК РФ, ст. ст. 27 - 33 АПК РФ), о форме и содержании искового заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу <*>.

--------------------------------

<*> По мнению М.Г. Розенберга, ГК РФ не содержит прямых указаний по ряду вопросов, имеющих существенное практическое значение для исчисления срока давности. К ним, в частности, относятся:

а) нарушение установленного порядка предъявления иска определено не судом первой инстанции, а, например, надзорной инстанцией через длительный период после принятия дела к производству судом первой инстанции;

б) отказ в исполнении решения, вынесенного судом, и в этой связи необходимо предъявление нового иска;

в) отказ в исполнении решения третейского суда по мотиву недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо в связи с признанием того, что решение полностью или частично вынесено по спору, выходящему за пределы такого соглашения... (см.: Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. М., 1999. С. 48 - 49).

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "...поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР) (действующего ГПК РФ - глава 11), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР (ст. ст. 122 - 125 действующего ГПК РФ), прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям".

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 125.6 ГПК РСФСР (ст. 134 по действующему ГПК РФ), п. п. 2, 7 - 9 ст. 129 ГПК РСФСР (ст. 135 по действующему ГПК РФ), возвращено истцу (ч. 2 ст. 130 ГПК РСФСР, ст. 108 АПК РФ (по действующим ГПК - ст. 135, АПК РФ - ст. 129); оставлено без движения согласно ст. 136 действующего ГПК РФ; а также если оставлено заявление без движения на основании ст. ст. 148 - 149 действующего АПК РФ - срок давности, как правило, не прерывается.

Этот срок прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление в силу ч. 2 ст. 130 ГПК РСФСР (ст. 136 по действующему ГПК РФ) или ч. 3 ст. 108 АПК РФ (п. 3 ст. 128 действующего АПК РФ) считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (ст. 125.6 ГПК РСФСР, ст. 125 действующего ГПК РФ) либо об отказе в выдаче судебного приказа (ст. 125.8 ГПК РСФСР, ст. 129 действующего ГПК РФ).

Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения (ч. 1 ст. 34 ГПК РСФСР, ст. 39 по действующему ГПК РФ), (ст. 37 АПК РФ, ст. 49 по действующему АПК РФ) не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Течение срока исковой давности в связи с привлечением судом другого ответчика (ст. 35 ГПК РСФСР, ст. 41 ГПК РФ), (ч. 2 ст. 35 АПК РФ, ст. 47 действующего АПК РФ) или второго ответчика прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Не прерывается срок исковой давности в случае предъявления иска ненадлежащим истцом. Он (срок) может быть прерван в связи с вынесением определения о замене ненадлежащей стороны (ч. 1 ст. 36 ГПК РСФСР, ст. 44 ГПК РФ "Процессуальное правопреемство", ч. 1 ст. 36 АПК РФ, ст. 48 действующего АПК РФ "Процессуальное правопреемство"). Также не прерывается срок при предъявлении платежных документов на безакцептное (бесспорное) описание, право на которые предоставлено кредитору законом или договором.

Кроме перечисленных положений, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. подробно изложены требования, предъявляемые к перерыву срока в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Прежде всего в Постановлении обращается внимание судов на то, что правила ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности не могут быть применены к отношениям между организациями по признанию долга, имевшим место до вступления в действие части первой ГК РФ, поскольку действовавшим в тот период законодательством такого основания перерыва течения срока исковой давности в отношениях между юридическими лицами не предусматривалось. При этом, исходя из практики применения ст. 86 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), судам следует учитывать, что течение исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по спорам, в которых одной или обеими сторонами являлись иностранные организации.

В тех случаях, когда правоотношения сторон возникли до 1 января 1995 г., а действия, свидетельствующие о признании долга, совершены обязанным лицом после этой даты, соответствующие предписания ст. 203 ГК РФ подлежат применению, т.е. течение срока исковой давности прерывается... совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (Запсибкомбанк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-ТЕА и К" о взыскании 2000000 долларов США (в рублевом эквиваленте) задолженности по кредитному договору от 28 марта 1994 г.

Решением от 17 января 2000 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Определением от 26 мая 2000 г. отказал Запсибкомбанку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 24 июля 2000 г. определение оставил без изменения.

В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 17 января 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Запсибкомбанком (кредитором) и товариществом с ограниченной ответственностью "ТЕА и К" (правопредшественником фирмы "ТЕА и К"; заемщиком) был заключен договор валютного кредитования от 28 марта 1994 г. В соответствии с договором Запсибкомбанк 30 марта 1994 г. перечислил на счет заемщика 2000000 долларов США. Срок возврата кредита, определенный договором, наступил 30 сентября 1994 г.

В установленный договором срок кредит заемщиком не возвращен, в связи с чем кредитор обратился с исковым требованием о взыскании задолженности в арбитражный суд. По заявлению ответчика, суд, учитывая, что с момента наступления срока возврата кредита истекло более 3 лет, применил исковую давность и в иске отказал.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик общий срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в 3 года; течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по наступлении срока исполнения.

Таким образом, право на иск возникло у банка 1 октября 1994 г. и истекло 1 октября 1997 г. Поскольку на 1 января 1995 г. сроки, установленные ранее действовавшим законодательством, не истекли, к рассматриваемому иску применяются сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ (ст. 10 Федерального закона "О введении в действие ч. I Гражданского кодекса РФ").

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Применяя исковую давность, суд обязан был проверить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности.

Запсибкомбанк, полагая, что имел место перерыв срока исковой давности, указывает на факт заключения 23 мая 1997 г. мирового соглашения с "фирмой", в соответствии с которым обязательства по договору от 28 марта 1994 г. должны были прекратиться представлением отступного, на передачу заемщиком имущества в счет погашенного долга по акту от 27 мая 1997 г., а также на иные обстоятельства, связанные с истребованием задолженности, которые начались в рамках спора о взыскании процентов за пользование займом (дело N А70-539/20-97 Арбитражного суда Тюменской области). Эти обстоятельства не были предметом рассмотрения Арбитражного суда, что повлекло принятие необоснованного решения <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 10.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае установить, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место в пределах срока давности, а не после его истечения.

Закрытое акционерное общество "Проектный институт "Карелпроект" (правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "Карелпроект" (институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации местного самоуправления г. Кеми и района о взыскании 13199 руб. задолженности за выполненные работы и 11800 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 января 2000 г. исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в сумме 10968 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2000 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 3 июля 2000 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается все названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Президиум считает, что все оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между институтом и администрацией г. Кеми и района заключен договор от 12 июля 1994 г., в соответствии с которым институт обязался выполнить эскизный проект застройки квартала.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 31 мая 1995 г. и от 29 августа 1995 г., подписанными обеими сторонами.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы должны быть оплачены в течение 10 дней с момента их приемки. Однако обязательство по их оплате администрацией не исполнено.

Таким образом, право требования оплаты задолженности возникло у института соответственно 10 июня 1995 г. и 8 сентября 1995 г. Исковое заявление подано 14 декабря 1999 г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года и в силу ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что ответчик добровольно перечислил истцу сумму задолженности платежным поручением от 28 декабря 1999 г. и, следовательно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Согласно названной статье Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем сумма задолженности перечислена ответчиком после истечения срока исковой давности и не может считаться действием, прерывающим его течение.

Решение и постановления отменены.

Как указал Президиум, "при новом рассмотрении спора, суду следует решить вопрос о возможности применения положений ст. 207 ГК РФ о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 6.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, как основание перерыва течения срока исковой давности, могут быть отнесены, в частности, и признание претензии истца-кредитора, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга <*> и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

--------------------------------

<*> Как пишет М.Я. Кириллова, "...форма признания долга зависит от формы сделки, в которой она должна быть совершена и тех юридических последствий, которые наступают при несоблюдении этой формы" (Кириллова М.Я. Указ. соч. С. 115).

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Срок исковой давности не может прерываться посредством бездействия должника. Поэтому то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга (п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г.).

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мострансстрой" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 1995 г. по октябрь 1996 г. в сумме 202722 руб. 87 коп.

Решением от 13 января 2000 г. иск удовлетворен. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд счел необоснованными, сославшись на то, что ответчик, приняв платежные требования к оплате, тем самым признал долг, т.е. совершил действия, которые являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2000 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается судебные акты отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, подача тепловой энергии производилась на основании договоров от 1 января 1991 г., заключенного между производственным объединением "Мосэнерго" (преобразованным в ОАО "Мосэнерго") в лице его филиала "Тепловые сети" и ЖКО треста "Мострансстрой" (преобразованого в ОАО "Мострансстрой").

Пунктом 8 договора предусмотрен безакцептный порядок расчетов за тепловую энергию.

Платежные требования, в связи с неоплатой которых ОАО "Мосэнерго" обратилось с настоящим иском, были предъявлены в банк плательщика для списания с его расчетного счета суммы долга в безакцептном порядке.

Поэтому вывод суда о том, что платежные требования были акцептованы ответчиком, свидетельствует о неисследованности судом обстоятельств, связанных с порядком расчета между сторонами за отпущенную в спорный период тепловую энергию.

Нуждается в дополнительной проверке представленный истцом расчет задолженности, а также доводы истца о частичной оплате по указанным платежным требованиям.

Кроме того, между истцом и ЗАО "Объединение ЖКО" заключено мировое соглашение от 6 апреля 2000 г. о том, что ЗАО "Объединение ЖКО" обязуется возместить ОАО "Мосэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 сентября 1995 г. по 30 сентября 1996 г. и с 1 мая 1999 г. по 29 февраля 2000 г. в сумме 205437 руб. 30 коп. в срок до 15 сентября 2000 г., а ОАО "Мосэнерго" отказывается от взыскания с ЗАО "Объединение ЖКО" пеней за своевременную оплату тепловой энергии за указанные периоды. Суду следовало дать оценку и названному мировому соглашению.

Решение от 13 января 2000 г. и постановления апелляционной инстанции от 14 марта 2000 г. отменены, и дело направлено на новое рассмотрение <*>.

--------------------------------

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 9.

Признание долга по основному обязательству в принципе не распространяется на дополнительные требования. По ним прерывание производится, если судом будут установлены фактические обстоятельства, связанные с признанием долга по таким требованиям (в частности, по неустойке, процентам) <*>.

--------------------------------

<*> Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г.