§ 1. Понятие, виды и субъект судебной взрывотехнической экспертизы

При расследовании преступлений, совершаемых с применением взрывных устройств, возникают вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания. В таких случаях согласно ст. 195 УПК РФ лицо, производящее расследование, может назначить судебную экспертизу, которая значительно расширяет познавательные возможности следствия и суда, позволяя использовать в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств.

Многообразие взрывчатых веществ, взрывных устройств, следов взрыва, а также большое количество методов, которые используются при их исследовании, приводят порой следователей в затруднение при выборе соответствующей экспертизы, ее предметного наименования. Изучение судебно-следственной практики показывает, что в подобных случаях вместо судебной взрывотехнической экспертизы следователи часто необоснованно назначают “химические”, “физические”, “баллистические” и иные экспертизы. Особенно такой подход был распространен в 1970-80-е гг., когда научные методы применялись изолированно, а методики судебных экспертиз только начинали разрабатываться. Сегодня без специальных познаний определить общую направленность экспертизы по совокупности необходимых методов довольно сложно, так как химические, физические и иные методы применяются при производстве различных экспертных исследований, приспосабливаются и трансформируются для решения различных задач, возникающих в ходе борьбы с преступностью.

Взрывотехническая экспертиза производится в нашей стране уже более 25 лет, а последние 10 лет получила довольно широкое распространение в связи с участившимися случаями совершения преступлений с использованием взрывных устройств. Но до сих пор остается много нерешенных и дискуссионных вопросов. В связи с этим небезынтересно было бы проследить, хотя бы кратко, как становился и развивался этот род экспертизы.

Появление нового самостоятельного рода “Взрывотехническая экспертиза” было обусловлено возрастающим значением определенных исследований для судебно-следственной практики.

Впервые термин “Взрывотехническая экспертиза” был употреблен в криминалистической литературе в 1975 г. Н.П. Ландышевым в работе “Расследование убийств, совершенных с применением взрывчатых веществ”1. При этом автор подчеркнул, что объектами исследования в данном случае являются взрывчатые вещества, взрыватели или их остатки, взрывные устройства, их осколки и т. д. Однако недостаточная разработанность научных основ взрывотехнической экспертизы привели к тому, что некоторые ученые-криминалисты сначала вообще не включали ее в систему судебных экспертиз в качестве рода, вида или разновидности2. Так, системе судебных экспертиз, предложенной А.Р. Шляховым, как класс была выделена криминалистическая экспертиза, как род последней - судебно-баллистическая3. Далее он отмечает, что “в структуре судебно-баллистической экспертизы в настоящее время формируется новый вид - исследование взрывчатых веществ и специальных взрывных устройств...”4 и дает его характеристику.

Экспертные исследования взрывчатых веществ и взрывных устройств в рамках судебной баллистической экспертизы проводились примерно до конца 70-х годов. Однако со временем судебно-баллистическая экспертиза исчерпала свои возможности в этой области, перестала удовлетворять запросам следственной и судебной практики.

Во-первых, выяснилось, что познание индивидуальных обстоятельств преступления, совершенного с применением взрывного устройства, на основе судебно-баллистических принципов исследования невозможно, поскольку они изучают другой круг объектов и закономерностей, связанных с действием огнестрельного оружия, движением снаряда по каналу ствола при производстве выстрела5. Для познания индивидуальных особенностей взрывотехнических объектов необходимы совершенно иные методы, приемы и способы, которые разрабатываются на базе познания специфических закономерностей, действующих в механизме взрыва взрывчатых веществ.

Во-вторых, судебно-баллистические исследования основываются преимущественно на результатах применения трасологических методов, а для выполнения взрывотехнических исследований в полном объеме необходимо комплексное изучение, связанное с использованием методов, разработанных в трасологии (для установления принадлежности осколков взрывного устройства), в судебной химии (для исследования структуры и состава взрывчатого вещества и следов взрыва), в судебном материаловедении (для установления материала, из которого изготавливалась оболочка и другие детали взрывного устройства) и т. д.

Наконец, в-третьих, создание и развитие необходимой экспертам информационной базы потребовало от экспертов работы с многочисленными взрывотехническими объектами, ГОСТами, техническими условиями и т. д., что в принципе выходило за рамки судебно-баллистических исследований.

Все это в целом и предопределило постепенное возникновение и развитие нового рода судебной экспертизы. Данный вывод подтверждает В.А. Ручкин, который отмечает, что “возникновение самостоятельного направления исследований с перспективой превращения его в новый вид экспертизы происходит при наличии двух условий: 1) невозможности дальнейшего исследования нового объекта в полном объеме методами, применяемыми в рамках существующего вида экспертизы; 2) неспособности этих методов к модификации при исследовании нового объекта. При этом под модификацией понимается не коренное изменение уже сложившихся в данном виде экспертизы экспертных методик, а их приспособление к специфике нового объекта экспертизы”6.

Первоначально этот род экспертизы назывался и трактовался учеными по-разному. Так, И.Ф. Пантелеев предлагал назвать такую экспертизу пиротехнической , но не относящейся к классу криминалистических. Однако данное название не прижилось в криминалистике8, так как было неточным и не отвечало всему кругу решаемых экспертизой задач. С.И. Винокуров поддержал название “взрывотехническая экспертиза”, но применил его не только к экспертизе взрывных устройств и следов взрыва, но и к экспертизе технологических взрывов на взрывоопасных производствах9. Автором было произведено искусственное объединение двух самостоятельных экспертиз. Позднее аналогичную позицию заняла А.Г. Скоморохова, которая предложила соединить исследования взрывных устройств и следов взрыва и следов производственно-технологических взрывов в новый вид - экспертизу взрывов, относящуюся к классу естественно-технических криминалистических экспертиз. Н.А. Селиванов обозначил взрывотехническую экспертизу как “экспертизу взрывных устройств, взрывчатых веществ и продуктов взрыва”.

Позиции А.Г. Скомороховой и Н.А. Селиванова представляются нам необоснованными, поскольку предложенные ими наименования экспертизы в данном случае не соответствовали бы ее предмету, а их использование вызвало бы определенные трудности у следователей при назначении экспертиз и в конечном итоге привело бы к снижению их эффективности.

Не получило распространение и предложение об изменении названия на “криминалистическую взрывотехническую экспертизу”12, прилагательное “судебная” давно стало общепринятым для всех видов экспертиз.

В настоящее время термин судебная взрывотехническая экспертиза прочно утвердился как в научной, так и в следственно-судебной практике, стал практически общепринятым и дискуссию о наименовании данного рода судебных экспертиз можно считать завершенной13.

Однако место взрывотехнической экспертизы в системе судебных экспертиз до настоящего времени четко не определено, хотя это имеет не только теоретическое, но, прежде всего, - практическое значение. От решения этого вопроса зависит специализация экспертов, а следовательно - их компетенция, т. е. в конечном счете и то, кто же должен производить такие экспертизы.

Ряд авторов отмечают, что в практике экспертной работы сложились направления, в которых широко применяются инженерно - технические познания. В первую очередь этого требует проведение исследований при решении задач пожарно-технической, взрывотехнической и металловедческой экспертиз. Таким образом, взрывотехническая экспертиза включена в класс инженерно-технических экспертиз14.

В современной классификации судебных экспертиз, предложенной Е.Р. Российской, взрывотехническая экспертиза также нашла свое место в виде разновидности судебных инженерно-технических экспертиз (судебная взрывотехническая экспертиза), поскольку своим рождением она обязана именно инженерно -техническим наукам15. При этом автор отмечает, что в судебную взрывотехническую экспертизу входят вопросы, не только связанные с исследованием взрывных устройств, взрывчатых веществ и следов взрыва, но и касающиеся взрывоопасных аварийных ситуаций, механизмов технологических взрывов, нарушений правил взрывобезопасности (они, как замечает далее автор, разрешаются в комплексе с технологической экспертизой) . В данном случае речь идет и о промышленных взрывах, природа которых различна (нарушение технологического процесса, техники безопасности и т.д.)17, и о криминальных взрывах, совершаемых с применением взрывных устройств.

Аналогичного мнения стал впоследствии придерживаться Р.С. Белкин, который отмечал, что взрывотехническая экспертиза - формирующийся род инженерно-технических экспертиз18. Вместе с тем, в одном из последних учебников по криминалистике, соавтором которого была и Е.Р. Российская, взрывотехническая экспертиза была отнесена им к классу криминалистических экспертиз19.

К новому роду судебно-технических экспертиз причисляет взрывотехническую экспертизу и И.С. Таубкин, который пишет: “поскольку к предмету этой экспертизы относится определение причин и технических закономерностей возникновения и динамики взрывов, связанных не только с технологией, ее правильнее называть взрывотехнической”20. Он считает, что взрывотехническая экспертиза занимается исследованием взрывов на различных объектах промышленности, транспорта, сельского и коммунального хозяйства и т. д., а исследование самодельных взрывных устройств, применяющихся при совершении преступлений, является предметом специальной экспертизы – криминалистической экспертизы взрывных устройств и взрывчатых веществ. Таким образом, И.С. Таубкин подменяет понятие взрывотехнологической экспертизы взрывотехнической, но при этом относит исследования самодельных взрывных устройств и взрывчатых веществ к классу криминалистических.

Иную точку зрения отстаивает Ю.Г. Корухов, который утверждает, что взрывотехническая экспертиза является практическим воплощением области знаний, определяемой как криминалистическая взрывотехника, и относится к классу новых видов криминалистических экспертиз22. Такого же мнения придерживаются Т.В. Аверьянова23, Н.П. Яблоков24, И.Д. Моторный25 и ряд других авторов2 .

Н.П. Яблоков, в частности, отмечает, что основное криминалистическое исследование взрывных устройств, взрывчатых веществ и следов их применения осуществляется взрывотехнической экспертизой, являющейся видом криминалистической экспертизы27. “Зародившись в рамках судебно-баллистической экспертизы и получив название взрывотехнической, - пишет А.А. Эксархопуло, - новый вид судебной экспертизы в настоящее время сформировался в самостоятельный вид технико-криминалистического исследования со своими специфическими задачами, объектами и методами, разработанными на базе познания специфических закономерностей, действующих в механизме взрыва”28.

Мы поддерживаем эту точку зрения, так как считаем, что объединение взрывотехнической и взрывотехнологической экспертиз в один класс судебно-технических экспертиз необоснованно, - объекты этих исследований, задачи, требующие решения, применяемые методы исследования у них разные. Смешение задач и объектов смежных экспертиз приводит к неправильной ориентации следователя при назначении экспертизы, определении объема специальных знаний специалистов и выборе экспертов. Как отмечал в свое время Е.Н. Тихонов, “криминалистическая взрывотехническая экспертиза должна четко отграничиваться от близких к ней, смежных во многих отношениях, но самостоятельных экспертиз, связанных со взрывами на производстве, транспорте и т. п., вызванных нарушениями правил техники безопасности...”29. Далее он совершенно справедливо утверждает, что экспертизы, связанные с взрывами, происходящими при нарушении различных технологических процессов, являются взрывотехнологическими, имеют свой комплекс специальных знаний и не относятся к криминалистическим30. Объектами исследования в данном случае являются последствия взрыва как результата нарушения соответствующих технологических процессов, правил безопасности и т. д.

Обосновывают отнесение судебной взрывотехнической экспертизы к классу криминалистических экспертиз следующие положения.

Каждая экспертная отрасль имеет в качестве основы конкретную предметную науку. У криминалистических экспертиз таковыми являются соответствующие разделы одной из частей криминалистики - криминалистической техники. Для судебной фототехнической экспертизы это судебная фотография, для судебнотрасологической экспертизы - судебная трасология, для судебнобаллистической экспертизы - судебная баллистика и т. д.

Предметные науки питают “свои” виды экспертиз, обогащают их новыми методами и методиками, теоретическими положениями и практическими рекомендациями. В свою очередь, производство экспертиз, обобщение экспертного опыта обогащают каждую предметную науку, способствуют ее развитию.

Предметная наука судебной взрывотехнической экспертизы, как мы уже отмечали, начала формироваться одновременно с созданием и развитием этой экспертной отрасли. Криминалистическая взрывотехника как отрасль криминалистической техники - это система научных знаний, в которой формируются теоретические и методические начала судебной взрывотехнической экспертизы.

При решении определенного круга взрывотехнических задач проводятся чисто криминалистические исследования по установлению контактного взаимодействия, групповой принадлежности ВУ и т. д., основанные на достижениях теории криминалистической идентификации, трасологии, криминалистического исследования микрочастиц веществ и материалов. Криминалистическая специфика судебной взрывотехнической экспертизы обусловлена не только ее задачами, но и в общими и частными методиками исследований, которые имеют двойственную природу. С одной стороны, они базируются на положениях науки криминалистики. С другой - в них используется комплекс теоретических данных, методических подходов и технических средств других наук - физики взрыва, аналитической химии, технологии взрывчатых веществ и т. д.

Судебные взрывотехнические экспертизы, связанные со взрывами взрывных устройств, производятся в основном в экспертных криминалистических подразделениях МВД-УВД, ФСБ, а с технологическими взрывами - в РФЦСЭ МЮ РФ. При этом субъектами экспертной деятельности31 в этих двух экспертизах выступают лица, обладающие разными специальными познаниями.

Изложенное позволяет проследить путь, по которому прошла организация судебной взрывотехнической экспертизы: сначала выделились объекты исследования (взрывчатые вещества, взрывные устройства, следы взрыва и т. д.), которые в науке и технике изучались специалистами отдельных профилей подготовки, затем эти объекты стали изучаться с точки зрения связанных с ними закономерностей, проявляющихся при совершении преступлений, и возникновения той информации, которая необходима для решения задач взрывотехнической экспертизы, - обнаружения следов взрыва, диагностики взрывоопасных объектов, идентификации, установления механизма следообразования и т. д.

Судебная взрывотехническая экспертиза проводится в целях: установления факта взрыва и причин взрыва; определения конструкции взрывного устройства, примененного для взрыва (вида и количества использованного заряда, способа и средств его подрыва и т. д.), а также квалификации, необходимой для изготовления самодельного взрывного устройства и применения его в преступных целях. С помощью судебной взрывотехнической экспертизы также могут быть получены сведения, способствующие поиску преступника, выдвижению следственных версий, изобличению виновного. Так, идентифицировав частички взрывчатого вещества, обнаруженные на месте происшествия, и взрывчатое вещество, изъятое у подозреваемого при обыске, можно установить его причастность к подготовке или производству взрыва. По деталям, узлам и осколкам самодельного взрывного устройства, изъятым с места происшествия, можно определить уровень квалификации (навыков) лица, изготовившего его, а также место, где эти детали и узлы были похищены или приобретены; при исследовании боеприпасов взрывного действия может быть установлен его тип и вид, а иногда и завод-изготовитель (завод-снаряжатель), что помогает выявлению канала поступления боеприпасов в незаконный оборот и существенно сужает круг поиска подозреваемых.

С учетом сказанного можно отметить, что криминалистическая экспертиза как один из классов судебной экспертизы включает в себя ряд родов, одним из которых является судебная взрывотехническая экспертиза, имеющая свой предмет, свои специфические объекты исследования и применяющая определенный круг методов.

Судебная взрывотехническая экспертиза - это производимые в установленном законом порядке исследования, осуществляемые сведующим лицом (экспертом-взрывотехником) на основе специальных познаний в области криминалистики, естественных и технических наук и направленные на установление фактических данных в отношении незаконных операций со взрывчатыми веществами и изделиями, их содержащими, а также обстоятельств подготавливаемого или произведенного неправомерного взрыва взрывного устройства по его последствиям с целью разрешения вопросов, имеющих значение для дела.

Судебная взрывотехническая экспертиза находится еще в стадии становления. Экспертные учреждения не везде обеспечены нужными специалистами, не всегда располагают необходимой технической базой. Однако сегодня вполне очевидно, что судебная взрывотехническая экспертиза значительно расширяет возможности следствия и суда при установлении истины по делу, что должно послужить мощным импульсом для развития новой отрасли криминалистики - криминалистической взрывотехники.

Большое внимание, особенно в последние годы, уделяется классификации и систематизации судебных экспертиз. Существующие в системе судебных экспертиз научные основания позволяют делить экспертизы на классы, формирующиеся на основе их связи с конкретной судебной наукой, научные принципы, методические рекомендации и технические средства которой используются при проведении соответствующих исследований.

Классы составляют: судебно-медицинские и психофизиологические, криминалистические, судебные инженерно-транспортные, судебно-бухгалтерские и финансово-экономические, судебно-товароведческие, судебные инженерно-технологические, судебно-экологические и другие экспертизы32.

Криминалистические экспертизы в свою очередь подразделяются на ряд родов, каждый из которых связан с использованием специфических носителей криминалистически значимой информации, имеющих особые закономерности возникновения и применения в целях расследования уголовного дела. Здесь выделяются судебно-трасологическая, судебно-баллистическая, судебно-почерковедческая экспертизы, судебно-техническая экспертиза документов и т. д. Сюда же относится, как мы уже отмечали, и недавно появившаяся судебная взрывотехническая экспертиза.

В теории судебной экспертизы помимо деления судебных экспертиз на классы, рода принято выделять и виды, которые выступают как “элемент рода экспертизы, отличающийся специфичностью предмета исследования в общем для рода объекте, особыми методиками и задачами исследования”33.

Общеизвестно, что методологической основой многих видов криминалистической экспертизы, в том числе судебной взрыво-технической, является теория криминалистической идентификации. Термин “криминалистическая идентификация” употребляется в нескольких значениях. Им обозначают цель (задачу) и результат самого исследования, процесс исследования как систему действий, выполняемых в определенной последовательности для решения задач отождествления, и, наконец, теоретическую концепцию об общих принципах и приемах отождествления материальных объектов как способа установления истины34. Мы рассматриваем идентификацию как цель (задачу) исследования, решаемую путем сравнительного исследования для установления принадлежности изучаемого объекта к определенному роду или группе, его отождествления по следам на взаимодействующем с ним объекте. За такими экспертизами в криминалистике закрепилось наименование идентификационные.

Однако, как показывает экспертная практика и считают большинство ученых, криминалистические исследования нередко кроме установления или отрицания тождества имеют иные задачи, направленные на определение фактического состояния объекта либо его характеристик, установление механизма события, определение условий, в которых происходило событие, и т. д. Удельный вес таких исследований значительно больше по сравнению с идентификационными, и он постоянно возрастает в связи с широким внедрением в практику расследования преступлений современных достижений науки и техники. Такие экспертизы в криминалистике сначала назывались неидентификационными . Основанием их выделения в отдельный вид явилось отсутствие у них задачи установления или исключения тождества. Как отмечал Г.А. Самойлов, “все иные криминалистические экспертизы, с помощью которых вопросы о тождестве не разрешаются ... являются неидентификационными”.

Вместе с тем классификация экспертиз на идентификационные и неидентификационные позволяла разграничить все судебные экспертизы только в общей форме, поскольку круг неидентификационных вопросов был весьма широк и разнообразен. В связи с этим А.И. Винберг предложил с позиций научной классификации подразделять криминалистическую экспертизу на идентификационную (установление единичного, конкретного тождества объекта) и диагностическую и ситуационную (комплексную). “Есть все основания, - писал ученый, - для замены менее определенного понятия “неидентификационная экспертиза”, смысловое назначение которого сводится к выражению противоположного понятия “идентификационной экспертизы”, на определенные понятия “диагностическая” и “ситуационная” экспертизы”37.

С развитием теории и практики криминалистики, а также появлением новых достижений научно-технического прогресса классификации криминалистических экспертиз становятся более дробными. Ученые-криминалисты начинают проводить классификации, которые охватывают не только виды, но и подвиды криминалистической экспертизы38.

Подвиды экспертизы - составные части вида, имеющие группу специальных задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, а также комплексы методов исследования отдельных объектов39. Следует отметить, что классификация по аналогичным основаниям ранее использовалась применительно к судебно-баллистической экспертизе40, предмет и задачи которой весьма сходны с теми, что имеет судебная взрывотехническая экспертиза. Например, А.Р. Шляхов, рассматривая судебно-баллистичес-кую экспертизу, к ее видам отнес:

“1) идентификационные исследования следов на пулях (иных снарядах) и гильзах для установления конкретного экземпляра оружия, принадлежности пули и гильзы к одному патрону; исследования состояния оружия, в том числе для определения возможности при определенных условиях выстрела без нажатия на спусковой крючок, принадлежности. его к огнестрельному оружию, т. е. вопросы, решение которых нередко предшествует идентификации оружия;

2) идентификационные исследования боеприпасов: порохов, дроби, пыжей, прокладок и тому подобное, в том числе установление способа снаряжения патронов;

3) неидентификационные исследования с целью выяснения обстоятельств выстрела (определение дистанции, времени выстрела, кто стрелял, положений потерпевшего и стрелявшего)”41.

Обращение к теоретическим основам судебно-баллистической экспертизы, а также обобщение экспертной практики взрывотех-нической экспертизы позволили нам предложить деление судебной взрывотехнической экспертизы наследующее виды:

судебная взрывотехническая экспертиза взрывчатых веществ;

судебная взрывотехническая экспертиза взрывных устройств;

судебная взрывотехническая экспертиза следов взрыва.

Такая классификация осуществлена на основе выделения объектов, подвергающихся экспертизе, так как их исследование требует определенной специализации при подготовке экспертов. Кроме того, эти объекты изучаются с точки зрения связанных с ними закономерностей возникновения и сохранения той информации, которая необходима для решения задач судебной взрывотехнической экспертизы, - обнаружения следов взрыва, диагностики вида, назначения, происхождения взрывчатых веществ, взрывных устройств, их идентификации, установления механизма следообразования и т. д.

Каждое из направлений требует от эксперта определенной специализации. Так, если исследование следов взрыва может осуществлять криминалист, получивший юридическое образование и специальную подготовку по криминалистической экспертизе, то для второго и третьего видов исследований необходимо техническое образование. Как пишет А.А. Прозоров, специализация экспертов-взрывотехников при исследовании взрывчатых веществ направлена на изучение химической термодинамики горения и взрыва; химии и технологии нитропроизводных ароматического и алифатического рядов, инициирующих и быстрогоря-щих взрывчатых веществ; свойств, технологии производства, способов применения взрывчатых смесей на основе бризантных взрывчатых веществ, порохов и ракетных топлив, пиротехнических составов.

Специализация в направлении исследования взрывных устройств и изделий, содержащих взрывчатые вещества, - это знание способа проектирования боеприпасов, взрывателей и взрывных устройств, их конструкций и действия, технологии производства, методов снаряжения и применения изделий, содержащих взрывчатые вещества.

Криминалистическое исследование следов взрыва предполагает наличие специальных познаний для изучения взрывчатых веществ и продуктов взрыва (выстрела, горения), взрывных (стреляющих, зажигательных, аэрозолеобразующих) устройств промышленного и самодельного изготовления, их остатков после срабатывания, ситуационного анализа и т. д.42

М.А. Михайлов предлагает также создать отдельную экспертную специализацию по исследованию радиоэлектронных компонентов. Он полагает, что подготовка таких экспертов позволила бы в ходе изучения самодельного взрывного устройства или его фрагментов судить о степени квалификации преступника в этой области, его “почерке”, использовании своеобразных технических решений43.

Изучение экспертной практики показывает, что рассмотренные основные виды судебной взрывотехнической экспертизы при производстве большинства экспертных исследований применяются комплексно. Кроме того, в каждом из видов судебной взрывотехнической экспертизы в качестве составляющих частей со временем может развиться несколько подвидов. В основе такой более детальной классификации отдельных видов судебной взрывотехнической экспертизы должна лежать дальнейшая дифференциация объектов, которая предопределяет задачи (предмет) исследования, а также его методы. Но как совершенно правильно замечает И.Д. Моторный, разделение взрывотехнической экспертизы на подвиды преждевременно44. Он пишет: “Развитие комплексных взрывотехнических экспертиз - одна из важных задач науки и практики. Качественно новых результатов можно достичь при разработке методик комплексных взрывотехнических и: автотехнических (взрывы взрывного устройства в автомобиле), авиационно-технических (взрывы взрывного устройства на борту самолета), железнодорожно-технических (взрывы в железнодорожных вагонах), пожарно-технических (взрывы, сопровождающиеся пожарами) экспертиз, а также комплексных медико-взрывотехнических экспертиз, исследующих в каждом случае специфические материальные носители (в том числе и травмы взрывного происхождения человека и животных)”45. Для таких разработок необходимо соответствующее теоретическое обоснование, которое должно быть подготовлено имеющейся следственной и экспертной практикой. В современных же условиях решение большинства задач может быть успешно организовано в рамках существующей классификации путем производства комплексных экспертиз. Поэтому в настоящее время при назначении экспертизы в постановлении целесообразно указывать ее родовое наименование “судебная взрывотехническая”.

Представляется, что приведенная нами классификация видов судебной взрывотехнической экспертизы будет способствовать повышению объективности получения сведений о фактах дела и эффективности установления обстоятельств, имеющих значение для его расследования. При этом каждый из перечисленных видов судебной взрывотехнической экспертизы связан с решением круга задач, о которых мы будем говорить подробно в следующем параграфе.

Определенный интерес представляет вопрос о субъекте судебной взрывотехнической экспертизы.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством “эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения” (ст. 57 УПК РФ).

Закон не раскрывает, в чем именно заключаются специальные познания, в связи с чем некоторые ученые и практики высказывают мнение, что для исследования взрывных устройств, изготовленных промышленным способом (гранаты, мины, снаряды и т. п.), не требуется назначения Экспертизы46. Так, по мнению Н.Б. Морозова, решение вопроса о том, что из себя представляют данные объекты, нужно отнести непосредственно к компетенции следователя или суда, ибо принадлежность указанных объектов к числу взрывных устройств очевидна и может быть зафиксирована в ходе обычного осмотра вещественных доказательств47.

С данной точкой зрения вряд ли можно согласиться. Для того чтобы компетентно судить об относимости объекта к взрывному устройству и особенно о его техническом состоянии, нужны специальные познания из области криминалистической взрывотехники. А чтобы обладать такими познаниями, нужны специальная подготовка, практический опыт работы и постоянное совершенствование своих знаний, ибо научно-технический прогресс обусловливает появление новых видов взрывных устройств и усовершенствование старых. Необходимо также отметить, что нередко от результатов экспертного исследования зависит правильная квалификация действий виновного лица. Экспертное исследование стандартного взрывного устройства позволяет установить маркировку (числовой и буквенный номер, год изготовления и т. д.), по которой можно выяснить, где и когда оно было изготовлено и куда, в какое ведомство, воинскую часть затем направлено.

По мнению Е.Р. Российской, специальные познания - это знания в области науки, искусства или ремесла, приобретенные при получении специального образования или в процессе практической работы по конкретной специальности. Не относятся к специальным общеизвестные, а также юридические познания48. Таким же образом определяют специальные познания и другие авторы49. Но могут ли обладать подобными познаниями следователи и судьи? Конечно, да, но только в некоторой степени, в том

I объеме, который они получили во время учебы в юридическом ,вузе, и то при условии, что криминалистическая взрывотехника входила в программу их обучения. Однако сегодня эта тема изучается не во всех гражданских вузах. Поэтому вряд ли можно возложить решение вопроса о принадлежности объекта к взрывному устройству на следователя или судью, хотя они и обязаны в соответствии с УПК оценивать заключение эксперта.

Немаловажным представляется также вопрос, какое специальное образование должен иметь эксперт-взрывотехник. В 1990-х гг., в период расширения сети взрывотехнических лабораторий, наблюдалась тенденция приема на работу специалистов, имеющих высшее техническое образование, особенно бывших военнослужащих саперных и специальных подразделений Министерства обороны, имеющих большой опыт поиска и обезвреживания взрывных устройств, которые в процессе работы осваивали, начиная с элементарных понятий, методики проведения судебных взрывотехнических экспертиз. Но при отсутствии юридического образования им трудно представить себе, какое значение для доказывания по конкретному делу будет иметь их заключение и каково уголовно-правовое значение установленных экспертизой фактов. Реализация прав эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК, только тогда может быть эффективной, когда эксперт сможет оценить выявленные им факты в связи с расследуемым уголовным делом и дать следователю материалы, основанные на специальных познаниях. Для этого ему и необходимо иметь юридическое образование. Наиболее качественную подготовку в этой сфере на сегодняшний день получают выпускники специализированных факультетов высших учебных заведений МВД РФ.