§ 2. Предмет и задачи судебной взрывотехнической экспертизы

Для успешного развития и совершенствования судебной взрывотехнической экспертизы необходимы изучение ее теоретических основ, правильное понимание таких ее категорий, как предмет, объект, задачи, методики.

В соответствии с целями нашего исследования в дальнейшем речь будет идти именно о родовом (видовом) предмете судебной взрывотехнической экспертизы и ее разновидностях, обусловленных задачами установления тождества и определения ее видовой, групповой принадлежности. Следуя от общего к частному, мы должны отметить, что тот или иной род (вид) судебной экспертизы, как правильно подчеркивает А.Р. Шляхов, выделяется по их предмету, объектам и методикам исследований50, причем все эти признаки - предмет, объекты и методики - во многом обусловлены друг другом и взаимосвязаны.

Предмет экспертизы - это существенный признак каждого рода и вида судебной экспертизы, так как им определяются сущность и источники специальных познаний, необходимых для всестороннего исследования обстоятельств дела и установления искомых фактов.

В.К. Лисиченко под предметом криминалистической экспертизы понимает “различные вещественные доказательства” и связывает их с определенными обстоятельствами расследуемого преступления51. И.Л. Петрухин считает, что данный предмет есть совокупность вопросов следователя или суда, которая в результате исследования “превращается в совокупность фактических данных, установленных экспертизой”52.

А.Р. Шляхов определил анализируемую категорию следующим образом: “Предметом экспертизы являются факты, обстоятельства уголовного или гражданского дела, подлежащие установлению с помощью специальных познаний”53. Однако в дальнейшем он уточнил свою дефиницию: “Это фактические данные, обстоятельства дела, исследуемые и устанавливаемые на основе специальных познаний в области криминалистики и естественных и технических наук путем разрешения вопросов, поставленных перед экспертом в связи с расследованием и рассмотрением уголовного либо гражданского дела”54.

Р.С. Белкин поддержал определение А.Р. Шляхова и одновременно предложил более четко разграничивать понятия “предмет науки” и “предмет основанной на ней экспертизы”. Под предметом науки он понимает некую группу объективных закономерностей действительности, под предметом экспертизы - те обстоятельства, которые можно установить с помощью результатов познания наукой самого предмета. Он подчеркивал, что предмет экспертизы в ее общем понятии предопределяется не объектом исследования и вопросами следователя или суда, а положениями той науки, на которой основывается экспертиза, и, соответственно, возможностями последней55.

Анализируя приведенные формулировки, можно отметить, что несмотря на дискуссионность этого вопроса, интересующее нас понятие определяется учеными примерно одинаково. Большинство из них полагают, что под предметом судебной экспертизы в криминалистике понимаются факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые с помощью экспертизы, либо круг вопросов, разрешаемых конкретной экспертизой.

Возражая против использования в определении предмета экспертизы термина “фактические данные”, Н.А. Селиванов писал, что таким предметом может быть только факт, который реально существовал (мог существовать) в прошлом, существует (может существовать) в настоящем, а также закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт. Фактические же данные образуют не предмет, а результат экспертизы .

С нашей точки зрения, оснований для противопоставления указанных терминов нет. В ходе экспертизы устанавливаются какие-то обстоятельства, факты действительности, но не закономерности. Однако для следователя, суда они выступают уже в качестве сведений о фактах (фактических данных), поскольку эксперт, как известно, не является конечным субъектом доказывания, а признавать какие-либо факты установленными могут только следствие и суд57.

В юридической литературе различаются понятия предмета конкретной экспертизы и родового (видового) предмета. Это разграничение имеет важное значение. Родовой (видовой) предмет определяет компетенцию эксперта данной специальности, возможности данного вида экспертизы. Конкретный предмет - это круг вопросов, решаемых конкретной экспертизой, который не может выходить за рамки родового объекта. Конкретный предмет имеет значение для выбора эксперта, определения его полномочий в данной экспертизе. Например, исследовать материалы уголовного дела, производить допросы и т. п. эксперт может лишь в случаях, когда это имеет отношение к предмету проводимой им экспертизы. Именно в таком смысле говорится о предмете экспертизы в ст.ст. 57, 283 УПК РФ.

Думается, наиболее точным из изложенных выше является определение понятия “предмет судебной экспертизы” А.Р. Шляхова. Его мы и будем в дальнейшем использовать, чтобы выявить предмет нового рода криминалистической экспертизы - судебной взрывотехнической экспертизы.

Родовым (видовым) предметом судебной взрывотехнической экспертизы как известной суммы специальных познаний служит новая отрасль криминалистической техники - криминалистическая взрывотехника, а конкретным предметом - все факты (обстоятельства дела), которые могут быть установлены средствами данной экспертизы путем постановки конкретных вопросов.

Вопрос о предмете судебной взрывотехнической экспертизы не остался без внимания и экспертов-взрывотехников, которые в разное время предпринимали попытки его толкования.

На начальной стадии развития взрывотехническая экспертиза обозначалась криминалистами довольно узко - как экспертиза следов взрыва и остатков взрывного устройства. Ее предмет рассматривался как “комплекс задач, разрешаемых в отношении взрывчатых веществ, взрывных устройств и следов их действия с применением методов и технических средств, составляющих суть специальных познаний в области экспертизы следов взрыва”58. Однако приведенное определение не дает представления ни о фактических данных (обстоятельствах), устанавливаемых в процессе экспертизы, ни об области специальных познаний, применяемых при этом.

Иной точки зрения придерживаются авторы “Словаря основных терминов взрывотехнической экспертизы”. Они отмечают, что предмет судебной взрывотехнической экспертизы составляют данные (обстоятельства дела) по фактам хищения, незаконных операций: изготовления, приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения взрывчатых веществ и изделий, их содержащих, а также по фактам криминальных взрывов, устанавливаемых экспертами-взрывотехниками на основе специальных познаний в области химии и технологии взрывчатых веществ, конструирования, изготовления и использования устройств, содержащих взрывчатые вещества, отдельных отраслях военного дела, криминалистики59. Очевидно, что данное определение достаточно широко, так как его авторы включили в него все фактические обстоятельства, связанные с установлением незаконных операций, которые выясняются в процессе расследования в целом, а не только при производстве взрывотехнической экспертизы.

И.Д. Моторный под предметом взрывотехнической экспертизы понимает установление наименования, конструкции, состояния и других фактических данных о взрывных устройствах, боеприпасах, взрывчатых веществах, взрывоопасных смесях, средствах взрывания, предметах, имитирующих взрывчатые вещества и взрывные устройства, инструментах, материалах и приспособлениях, использованных при их изготовлении, обстоятельствах подготовки и совершения взрыва, решение других классификационных, диагностических, идентификационных, ситуационных и иных экспертных задач, требующих применения специальных методических средств и использования специальных познаний в криминалистической взрывотехнике60.

Эта формулировка аналогична определениям предметов других судебных экспертиз61, но нуждается в некоторых уточнениях. Во-первых, определение должно обязательно отражать процессуальные аспекты, закономерности, обусловливающие содержание и порядок формирования фактического материала; особенности данного рода экспертных исследований. Во-вторых, вряд ли стоит относить к нему обстоятельства ситуационного характера, так как они, будучи интеграционными, охватывают собой классификационные, диагностические и идентификационные этапы, а также выступают как сфера комплексной экспертизы. В связи с этим в рамках судебной взрывотехнической экспертизы могут проводиться химические, физические, технологические, металловедческие, материаловедческие, традиционные криминалистические и другие исследования. С учетом сказанного мы предлагаем следующую формулировку: судебная взрывотехническая экспертиза - это фактические данные (факты и обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных познаний в областях криминалистической взрывотехники, естественных и технических наук путем разрешения вопросов, поставленных перед экспертом-взрывотехником в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела.

Раскрывая данное определение, следует отметить, что предметом судебной взрывотехнической экспертизы являются: отождествление веществ, материалов и изделий со взрывчатыми веществами, взрывными устройствами и их отдельными элементами; установление в соответствии с принятыми классификациями групповой принадлежности и единого источника происхождения взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов; установление способа их изготовления и принципа действия; определение природы взрыва и отдельных его обстоятельств, связанных с его подготовкой и совершением; получение данных об инструментах, материалах и приспособлениях, использованных при изготовлении взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов.

Эксперты-взрывотехники при решении поставленных вопросов используют методы и технические средства военных и научно-технических отраслей знания, а также специальные методы (методики), разработанные на основе практики криминалистического исследования взрывчатых веществ, взрывных устройств, их отдельных элементов и следов их действия. Научную основу судебной взрывотехнической экспертизы составляют также знания закономерностей процессов физического и химического взрыва и формирования следов взрыва на различных объектах (окружающей обстановке, осколках взрывного устройства), особенностей синтеза взрывчатых соединений, составления взрывчатых смесей, промышленного изготовления взрывчатых веществ, конструкций| взрывных устройств, средств взрывания и технологии их снаряжения.

Предмет конкретного судебного взрывотехнического исследования определяется совокупностью вопросов, поставленных перед экспертом.

Предмет любой судебной экспертизы, в том числе взрывотехнической, непосредственным образом связан с ее задачами.

На этапе становления и развития судебной взрывотехнической экспертизы экспертные задачи давались в криминалистической литературе в виде простого перечня вопросов, которые могли быть поставлены перед экспертом при расследовании преступлений, совершаемых с применением взрывных устройств. Так, Н.П. Ландышев круг вопросов, разрешаемых судебной взрывотехнической экспертизой, делил на четыре группы по принципу их относимости к разного рода обстоятельствам преступного события: относящиеся к подготовке взрыва, к процессу взрыва, к взрывному устройству и наступившим последствиям62.

В.Н. Цветкова и А.Г. Ястребов, исходя из предмета и задач экспертизы, классифицировали эти вопросы на пять групп: по конструкции взрывного устройства в целом; по заряду взрывного устройства; по оболочке, корпусу; по способу и средствам взрывания; по условиям, обстоятельствам взрыва63. Е.Н. Тихонов предложил все вопросы объединить в четыре группы: разрешаемые при исследовании взрывных систем, взрывчатых веществ, средств взрывания и следов взрыва64. Как видим, в основе названных классификаций лежат три группы традиционных судебно-взрывотехнических объектов: взрывные устройства, взрывчатые вещества и следы взрыва.

Приведенные и другие классификации65 представляют интерес прежде всего для следователей, так как позволяют вычленить объекты исследования и сформулировать нужные вопросы при назначении экспертизы. Однако ряд важных моментов не получил здесь однозначной трактовки. В частности, все эти классификации недостаточно четко отражали сущность исследований, ибо в то время не были разграничены классификационные и идентификационные вопросы, что имело огромное значение не только для развития теории судебной взрывотехнической экспертизы, но и для практической деятельности экспертов-взрывотехников. Кроме того, количество сведений как практической, так и теоретической направленности в этой области экспертных исследований постепенно возросло настолько, что назрела необходимость в их систематизации. Очевидно, что последняя должна представлять собой функцию классификации задач (вопросов) судебной взрывотехнической экспертизы.

В криминалистической литературе существуют различные точки зрения на понятие “экспертная задача”.

Экспертными задачами в свое время Н.Т. Малаховская называла “вопросы следственно-судебной практики, на которые может ответить эксперт, проведя экспертизу конкретного вида с помощью методик, предназначенных для исследования данных объектов и основанных на знаниях, входящих в соответствующую предметную область”66. Л.Г. Грановский относит к экспертным задачам “объекты экспертной деятельности, направленные на преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалах дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного разрешения уголовного или гражданского дела”. Далее он поясняет, что экспертная задача - это также “вопрос, требующий решения на основе специальных познаний” 7. В “Словаре специальных терминов судебных экспертиз” задачей названо научное определение ее предмета, конкретизируемое следователем или судом по уголовному или гражданскому делу68. Анализ данных определений позволяет утверждать, что под задачей судебной взрывотехнической экспертизы нужно понимать обобщенный вопрос, разрешаемый в отношении объектов, относящихся к криминалистической взрывотехнике, на основе специальных познаний эксперта-взрывотехника.

В общей теории экспертизы экспертные задачи принято дифференцировать на задачи рода, вида, подвида судебной экспертизы и задачи конкретного экспертного исследования69. Применим такой подход и к судебной взрывотехнической экспертизе.

Родовыми задачами судебной взрывотехнической экспертизы, как мы уже отмечали, выступают определение статуса объекта как взрывчатого вещества, взрывного устройства и установление их характеристик, выявление и изучение их роли в расследуемом преступлении. Видовые задачи судебной взрывотехнической экспертизы обусловливаются видовыми предметами экспертиз.

Впервые классификация задач судебной взрывотехнической экспертизы была предложена Е.Р. Российской, которая подразделила их на несколько групп: диагностика взрывных устройств и взрывчатых веществ; диагностика механизма взрыва по его следам; вопросы идентификационного характера; диагностика взрывоопасных аварийных ситуаций, механизмов технологических взрывов, нарушений правил взрывобезопасности70.

По нашему мнению, указанная классификация достаточно обоснованна, но нуждается в некоторых уточнениях и дополнениях. Прежде всего, вряд ли стоит включать в нее задачи, связанные с диагностикой взрывоопасных аварийных ситуаций, механизмов технологических взрывов, нарушений правил взрывобезопасности, по причине, о которой мы уже подробно говорили в § 1 данной главы. Кроме того, в ней отсутствуют классификационные и ситуационные задачи, которые вполне конкретны и самостоятельны.

При разработке классификации экспертных задач, решаемых в отношении объектов взрывотехнической экспертизы, А.А. Прозоров и П.П. Смольяков предприняли попытку разделить их на три категории: идентификационные, классификационные и диагностические71. Несколько иного мнения придерживается М.А. Асташов, который выделяет:

1) вопросы, направленные на установление идентификации (установление индивидуального тождества) и групповой принадлежности исследуемых объектов;

2) вопросы, направленные на распознавание свойств исследуемых объектов - диагностические.

3) вопросы, направленные на установление обстоятельств производства взрыва - ситуационные7 .

Более расширенную классификацию задач судебной взрывотехнической экспертизы предложил И.Д. Моторный, подразделив их на следующие группы: классификационные, диагностические, идентификационные, ситуационные и восстановления (реконструкции)73.

Кроме того, в криминалистической литературе все экспертные задачи делят на классификационные, диагностические, атрибутивные, ситуалогические, казуальные и нормативистские4; А.Р. Шляхов и В.Ф. Орлова - на классификационные, диагностические, ситуалогические75; В.В. Зырянов - на задачи по распознаванию, реконструкции и реставрации, при этом задачи по распознаванию он классифицирует на атрибутивные, классификационные и диагностические76. Т.В. Толстухина кроме идентификационных, классификационных и диагностических предлагает рассматривать задачи реституционные, прогностические, ретроспективные77.

Обращение к теоретическим основам родственных криминалистических экспертиз и обобщение имеющейся экспертной практики позволяет полагать, что задачи судебной взрывотехнической экспертизы по аналогии с другими экспертизами целесообразно подразделить на идентификационные, классификационные, диагностические, ситуационные и реконструкционные. Подобное деление помогает правильно уяснить сущность и содержание этих видов задач, способствует разработке соответствующих частных методик, теоретическому обоснованию экспертной практики и ее совершенствованию. В основу классификации задач судебной взрывотехнической экспертизы положим конечную цель исследований - решение идентификационных или диагностических вопросов.

Кратко рассмотрим названные задачи.

Идентификационные задачи любой экспертизы имеют своей целью установление факта индивидуально-конкретного тождества или общей групповой принадлежности представленных объектов экспертизы. “Суть решения идентификационных задач сводится к установлению совпадения общих (групповых) признаков в отождествляемом и отождествляющем объектах, а затем к установлению индивидуально-конкретного тождества на основе совпадения совокупности частных признаков, индивидуализирующих объект. Если частных признаков оказывается недостаточно для индивидуализации, то решение идентификационной задачи завершается установлением групповой принадлежности объекта”78.

Идентификационные исследования взрывных устройств, взрывчатых веществ и следов взрыва проводятся экспертом-взры-вотехником в следующих целях:

1) установление индивидуального тождества объекта;

2) определение целого по частям (фрагментам);

3) установление видовой, групповой принадлежности взрывчатых веществ, взрывных устройств и отдельных элементов, применяемых для их изготовления;

4) установление источника происхождения двух или более объектов;

5) выявление общего источника происхождения двух и более объектов.

При установлении индивидуально-конкретного тождества признаки объекта сравниваются с признаками, отобразившимися в следе; их совпадение позволяет говорить об отождествлении уникального (единичного) объекта. Исследуемые вопросы в этих случаях связаны с фактом контактного взаимодействия объектов. Выявление данного факта может быть и неидентификационной задачей, когда необходимо установить только механизм взаимодействия или контакт с объектом конкретного вида (группы). Идентификационное значение вопрос о факте контактного взаимодействия приобретает, когда ставится в отношении конкретных индивидуальных объектов. При такой идентификации выявление факта контактного взаимодействия одновременно сопровождается установлением того, что это те объекты, которые в прошлом уже соприкасались79.

При исследовании взрывотехнических объектов (взрывных устройств и их комплектующих, взрывчатых веществ, их смесей, химических реактивов и т. д.) эксперты сталкиваются с определенными сложностями. Это связано с тем, что в результате взрыва взрывного устройства свойства объектов подвергаются существенным изменениям либо объекты переходят в совершенно иное качественное состояние, поэтому возможности установления конкретного взаимодействия объектов по осколкам и следам взрыва существенно ограничены, а порой даже невозможны.

Индивидуальная идентификация при производстве судебной взрывотехнической экспертизы довольно часто проводится в отношении основных объектов судебной взрывотехнической экспертизы (взрывчатых веществ, взрывных устройств и их комплектующих), не подвергшихся разрушению под воздействием взрыва. Нередко эти задачи требуют дополнительных специальных познаний, относящихся к другим родам криминалистической экспертизы (например, экспертизе материалов, веществ и изделий , трасологической) и даже иным классам экспертиз, и поэтому решаются в рамках последней, а следовательно, могут и не входить в предмет судебной взрывотехнической экспертизы.

В некоторых случаях факт контактного взаимодействия устанавливается с помощью трасологической экспертизы (идентификация взрывного устройства по следам инструментов, использованных для его изготовления, на корпусе, идентификация взрывного устройства по следам его частей на различных предметах и т. д.). Соответственно эти исследования не входят в предмет судебной взрывотехнической экспертизы, хотя некоторые авторы относят их к разряду таковых81.

Вопросы эксперту при отождествлении конкретных объектов по выделенным признакам - общим и частным - могут быть сформулированы следующим образом:

на каком заводе и в какой период времени изготовлено данное взрывное устройство (взрывчатое вещество, электродетонатор, капсюль-детонатор, огнепроводный шнур и т. д.);

соответствует ли данное взрывное устройство предъявленному чертежу;

идентичны ли по своей конструкции, используемым материалам и другим признакам осколки взорванного устройства и взрывное устройство, представленное на экспертизу;

одинаково ли по индивидуальным признакам взрывчатое вещество, изъятое у подозреваемого при обыске, со взрывчатым веществом, использованным для снаряжения взрывного устройства.

При установлении целого по частям (фрагментам) или установлении факта взаимопринадлежности частей единому целому в качестве восстанавливаемого целого выступают следующие объекты: осколки взрывного устройства, взрывателя, поражающие элементы, отрезки огнепроводного шнура, детали радиоприемного устройства и т. д.

Основой идентификации целого по частям является устойчивое внешнее строение поверхности разделения твердых тел на части. При производстве таких исследований сопоставляются между собой фрагментированные части объекта (осколки корпуса взрывного устройства, детали часового механизма, радиодетали, обломки упаковочного ящика и др.); изучаются их физические и химические свойства, определяются наличие общей поверхности, совпадение микрорельефа на совмещаемых частях и т. д.

Как отмечает М.И. Розанов, существует несколько способов установления целого по частям: 1) при наличии общей линии разделения; 2) при отсутствии общей линии разделения; 3) установление принадлежности детали (составной части) сложному целому82.

Применительно к судебной взрывотехнической экспертизе в первом случае идентификационными признаками восстановления целого по частям являются особенности линии разделения, образующиеся в процессе деления целого объекта на части. Совпадающие особенности линии разделения в виде взаимно согласующихся изломов - наглядная, не требующая дополнительных доказательств иллюстрация принадлежности данных частей единому объекту. Это может произойти, например, при взрыве взрывного устройства или применении специальных средств обезвреживания, когда на месте происшествия остаются осколки, образующиеся путем разделения корпуса взрывного устройства, заряда взрывчатого вещества, детонатора и т. д. на составные части. Особенно большим числом индивидуальных признаков при разделении обладают самодельные корпуса из малопрочных и мягких материалов (бумага, картон, полиэтилен, изоляционная лента, пластмасса)83. Так, в литературе описывается случай восстановления разрушенной взрывом крышки фанерного ящика с имевшимися на ней надписями .

Во вторую группу входят признаки рельефа поверхности взрывного устройства или отдельных его элементов, образовавшиеся при обработке (изготовлении), ремонте, хранении, в процессе разделения и до него. Это различные трассы, потертости, окрашенность поверхности и т.д. Идентификация целого по частям производится путем совмещения микрорельефа плоскости одного осколка взрывного устройства с микрорельефом плоскости другого осколка. Например, при использовании для изготовления корпуса взрывного устройства токарного (фрезерного) оборудования на поверхности корпуса остаются следы резца или следы механического ослабления оболочки путем образования на ее внешней поверхности рифлений, по которым возможна идентификация взорванного или разрушенного взрывного устройства. Если же разделение объекта производится с помощью каких-либо инструментов (например, ножом делается срез бикфордового шнура), то на плоскостях разделения отображаются особенности разделяющего объекта.

Третью группу составляют признаки, характеризующие организацию внутреннего строения объекта в местах контактирования, особенности, образовавшиеся при разъединении объекта на части, производственные, технологические, эксплуатационные признаки, а также особенности, возникшие на частях объекта во время его монтажа (сборки) или крепления деталей85.

Во всех рассмотренных случаях установление единого целого методами и приемами идентификации позволяет определить связь между совершенными действиями и фактом разделения целого на части, т. е. зависимость между различными, но связанными между собой событиями; причастность лица к совершенным действиям и т. п.

Вопросы эксперту при установлении целого объекта по его частям могут иметь следующие формулировки:

не составляли ли ранее осколки взрывного устройства, обнаруженные на месте происшествия и представленные на экспертизу, единое целое;

не составлял ли ранее отрезок огнепроводного (детонирующего) шнура, использованного во взрывном устройстве, единое целое с отрезком, представленным на экспертизу;

не составляли ли ранее единое целое представленные на экспертизу части детонатора, тротиловой шашки;

является ли данный объект частью, элементом конкретного взрывного устройства, представленного на экспертизу;

не составляли ли ранее объекты, представленные на экспертизу, единое взрывное устройство, и др.

Идентификационные задачи по установлению видовой, групповой принадлежности взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов как конечный результат исследования. Решением вопроса о групповой принадлежности объекта приходится ограничиваться в тех случаях, когда в следах не отобразились признаки, пригодные для установления его индивидуально-конкретного тождества. В такой ситуации исследование веществ и объектов производится с целью определения их относимости к разряду взрывчатых веществ, к категории взрывных устройств, их типа или вида, когда тип или вид взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов устанавливается по следам взрыва, и т. д.

Цель установления принадлежности объекта к какому-либо определенному или неопределенному виду (группе) может быть достигнута, если эксперт располагает комплексом признаков, характерных для интересующего его вида (группы) объектов, либо не достигнута, если этих признаков недостаточно, либо достигнута частично. При этом многое будет зависеть от того уровня, который необходимо достигнуть.

Мы считаем, что в зависимости от того, исследуются ли непосредственно сами объекты, их материально фиксированные отображения или следы взрыва, решаемые судебной взрывотехнической экспертизой задачи по установлению видовой, групповой принадлежности взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов могут быть такие:

установление типа, вида взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов по следам применения (следам взрыва), изъятым с места происшествия;

определение общего источника их происхождения.

Методики этих исследований принципиально отличаются друг от друга. Так, в первом случае осуществляется процесс индивидуализации объекта исследования, во втором - определяется его место в какой-то классификационной группе.

Установление типа, вида взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов по следам применения (следам взрыва), изъятым с места происшествия, - это определение принадлежности двух и более объектов к одной группе (массе). Такими объектами могут быть, например, непрореагировавшие частицы взрывчатого вещества, обнаруженные на месте происшествия, и взрывчатое вещество, изъятое у подозреваемого при обыске.

Формулировки вопросов этой разновидности экспертизы:

являются ли повреждения, имеющиеся на предметах, изъятых с места происшествия, следами взрыва;

имеются ли на предметах, изъятых с места происшествия, следы непрореагировавшего взрывчатого вещества либо продукты взрывчатого превращения и если да, то какого именно;

какое взрывное устройство (вид, конструкция, назначение, принцип приведения в действие и т. д.), судя по следам на месте происшествия, применялось для взрыва;

какое средство взрывания было применено для взрыва и др.

Определение общего источника происхождения. Эти исследования проводятся для установления источника происхождения двух и более объектов либо для выявления общего источника происхождения взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов по месту их изготовления (например, завод-изготовитель), использованным инструментам, материалам, приспособлениям и т. д.

Установление общего источника происхождения проводится на основе сопоставления внешних признаков (например, по маркировочным обозначениям на взрывчатом веществе, взрывном устройстве и его отдельных элементах); трасологических признаков (например, по следам, отражающим процесс изготовления нескольких взрывных устройств на одном оборудовании); признаков внутреннего строения и пр.

Судебные взрывотехнические исследования по установлению групповой принадлежности являются наиболее распространенными. Как показывает анализ экспертной практики, именно они составляют большинство всех взрывотехнических исследований. Здесь эксперту могут быть поставлены следующие вопросы: одинаковы ли по конструкции, использованным материалам и принципу приведения в действие взрывные устройства, обнаруженные в разных местах (например, найденное на месте происшествия и изъятое при обыске у подозреваемого);

не относятся ли отдельные сравнительные образцы взрывчатых веществ, представленные на экспертизу, к единому источнику происхождения (например, к одной и той же партии выпуска), не изготовлены ли они на одном и том же предприятии или с применением одних и тех же инструментов и др.

Результаты установления факта индивидуально-конкретного тождества и определения видовой, групповой принадлежности исследуемых объектов используются следователем для выявления их связи с обстоятельствами дела и доказывания причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершению конкретного преступления.

Самостоятельную группу задач составляют классификационные исследования, которые направлены на установление видовой, групповой принадлежности, типа, вида взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов путем непосредственного изучения и определения их вида по различным основаниям классификации (по назначению, способу изготовления, мощности, способу управления и т. д.). Научной основой этих исследований являются разработанные в криминалистике и других науках (военно-технических) системы классификационных групп86.

Отличие классификационных исследований от идентификационных в рамках установления групповой принадлежности заключается в том, что при установлении групповой принадлежности могут исследоваться как сам объект, так и его отображения. При классификационных исследованиях изучают только сам материальный объект, который имеется в натуре. Свойства его познаваемы при непосредственном исследовании, и главной задачей экспертизы является отнесение объекта на основании его свойств и характеристик к определенному классу87. Классификационные исследования включают все цели и задачи криминалистических исследований, за исключением вопроса о тождестве.

Классификационными задачами судебной взрывотехнической экспертизы являются:

установление группы (подгруппы), вида (марки) взрывчатого вещества в соответствии с существующей классификацией;

установление группы (подгруппы), вида (типа) взрывного устройства в соответствии с существующей классификацией;

установление принадлежности частей и деталей к определенному виду (типу), образцу взрывного устройства;

установление способа производства взрывного устройства и взрывчатого вещества и др.

Диагностические исследования сопряжены с распознаванием различных свойств объектов, подвергающихся изучению, познанием события, явления, процесса88. Так, по следам взрыва можно судить о мощности взрывного устройства, причинах взрыва, исправности взрывного устройства и т. д.

Применение диагностики в криминалистической экспертизе и криминалистическая идентификация различаются по целям, объектам и содержанию. Задача диагностики - определить сущность неизвестного (состав материала, время взрыва и т. д.); задача идентификации - установить или исключить тождество. При диагностическом исследовании изучается один неизвестный к началу исследования объект, при идентификации - как минимум два. В диагностическом исследовании лишь один объект находится в связи с событием преступления, при идентификации - все сравниваемые. При диагностике круг исследуемых объектов весьма широк - материальные тела, обстоятельства (время, место и т. д.), природные явления и пр., изучение которых составляет задачу расследования; при идентификации круг вопросов ограничивается материальными телами и их отражениями8.

Диагностические исследования проводятся в отношении всех без исключения объектов судебной взрывотехнической экспертизы. Перечень разрешаемых при этом вопросов целесообразно разбить на группы, объединяемые общностью смысла задач и обстоятельств, установление которых включается в предмет экспертизы.

Первая группа вопросов направлена на определение состояния и пригодности взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов к производству взрыва, оценку их поражающих факторов, причин и механизма их разрушения или повреждения. Примерные формулировки вопросов здесь следующие:

исправно ли взрывное устройство (заводского изготовления), если нет, то каковы причины неисправности;

пригодно ли взрывное устройство для взрыва, если нет, то каковы причины непригодности;

не использовались ли гвозди, болты, гайки и т. д., изъятые с места происшествия, в качестве поражающих элементов и др.

Вторая группа вопросов посвящена установлению обстоятельств, при которых произошли конкретные действия. Их формулировки:

сколько произошло взрывов на месте происшествия;

в какой последовательности происходили взрывы и др.

Ситуационные исследования9 решают задачи из разряда интеграционных на основе ситуационного анализа с целью определения механизма взрыва при конкретных обстоятельствах, возможных последствий в случае срабатывания взрывного устройства, установления местоположения взрывника в момент взрыва, наличия реальной опасности для людей, находящихся на различных расстояниях от взрывного устройства, и т. д.

Типичными вопросами, решаемыми на основе ситуационных исследований, являются:

мог ли произойти самопроизвольный взрыв взрывного устройства и какие действия для этого необходимо произвести;

какие действия потерпевшего могли привести или привели к взрыву взрывного устройства;

возможен ли самопроизвольный взрыв взрывного устройства под влиянием внешних воздействий (механических, химических, электрических и т. д.), каких именно и какой интенсивности;

каковы причины несрабатывания взрывного устройства после приведения его в действие;

какова конструкция данного взрывного устройства и каков принцип приведения его в действие;

каков размер опасной для жизни и здоровья людей зоны при срабатывании данного взрывного устройства;

мог ли потерпевший получить имеющиеся у него опаления одежды в результате взрыва;

какие действия необходимо произвести, чтобы подготовить данное взрывное устройство к взрыву;

мог ли произойти взрыв при пересылке обвиняемым взрывного устройства почтой и т. д.

Целью реконструкционных исследований судебной взрывотехнической экспертизы является установление механизма происшествия, конструкции взорванного взрывного устройства, определение принципа его действия, массы и плотности взорванного взрывчатого вещества и т. д. путем воссоздания вещной обстановки и взорванного взрывного устройства (отдельных элементов, деталей, узлов) по остаткам и следам после взрыва, а также описаниям, фотоснимкам и другим документальным данным.

К реконструкционным задачам судебной взрывотехнической экспертизы относятся:

реконструкция взрывного устройства по его остаткам или следам на предметах окружающей обстановки. Она включает в себя следующие основные этапы: реконструкция корпуса взрывного устройства и (или) оболочки взрывчатого вещества; установление массы и вида (возможно, марки) взорванного вещества; определение конструкции использованного для взрыва средства взрывания; анализ компоновки элементов, технологичности сборки и принципа функционирования взрывного устройства в целом91;

реконструкция первоначального местоположения объектов и предметов окружающей вещной обстановки до взрыва. Главная задача ее - определить первоначальное состояние и расположение объектов и предметов, выяснить пространственные взаимосвязи между ними в момент совершения преступления, что, в свою очередь, позволит установить причинные связи, механизм события92.

Реконструкция взрывных устройств решает такие вопросы:

какова форма, масса, размеры взорванного взрывного устройства, судя по следам взрыва на месте происшествия;

какое количество взрывчатого вещества находилось во взорванном взрывном устройстве, судя по следам взрыва на месте происшествия;

являются ли данные предметы, изъятые с места происшествия, средством взрывания и каким именно;

не являются ли данные фрагменты, изъятые с места происшествия, осколками, частями или деталями взрывного устройства и какого именно.

При реконструкции окружающей обстановки перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:

где находился потерпевший в момент взрыва;

на каком расстоянии от эпицентра взрыва находились конкретные элементы вещной обстановки места происшествия;

как располагались объекты на месте происшествия до взрыва;

где находился эпицентр взрыва (на поверхности земли, под или над землей);

каково удельное давление фронта взрывной волны на конкретном расстоянии от эпицентра взрыва;

соответствуют ли показания свидетелей о картине взрыва установленным при исследовании объективным данным о природе взрывчатого вещества, средств взрывания, механизме приведения взрывного устройства в действие и т. д.

В заключение отметим, что круг вопросов, разрешаемых взрывотехнической экспертизой, в отличие от многих других видов экспертиз, довольно широк. Это объясняется разнообразием взрывчатых веществ и взрывных устройств, используемых преступниками при подготовке и совершении криминальных взрывов. Поэтому приведенные нами перечни вопросов не являются исчерпывающими. По конкретным уголовным делам они могут быть уточнены, подвергнуты редакционным изменениям и т. д. Свои перечни вопросов либо их групп, разрешаемых взрывотехнической экспертизой и в той или иной степени характеризующих ее предмет, приводят авторы учебников93, учебных и практических пособий94, монографий и диссертационных исследований95. Ограниченный объем настоящего исследования не позволяет их привести, так как наша задача - определить предмет судебной взрывотехнической экспертизы, показать его границы и содержание. Однако, как мы уже отмечали, предмет и задачи экспертизы при всей их важности не могут служить единственным и достаточным критерием разграничения отдельных видов экспертиз и определения компетенции эксперта. В качестве такого критерия они могут выступать лишь в совокупности с третьим элементом, которым является объект экспертизы.