§ 2. ПРАВООТНОШЕНИЯ И НОРМЫ ПРАВА
Правовая надстройка не исчерпывается системой юридических норм: она включает в себя и всю сеть правоотношений, которые складываются на основе норм права.
Правоотношения — это норма права в ее действии, в ее осуществлении. Это не значит, что всё действие нормы права сводится к образованию правоотношений. Действие нормы права выражается также в некоторых случаях в установлении не только правоотношений, но и одних только обязанностей (о чем ниже), оно может выразиться также в определении объема правоспосбности тех или иных лиц и этим ее действие может ограничиться.
Норма права и правоотношения представляют собою единое целое, поэтому неправильно их метафизически противопоставлять. Необоснованными являются попытки рассматривать нормы права как нечто вторичное, производное от правоотношений; недопустимо исходить в рассмотрении правовых явлений из якобы независимых от
м Неточно и приведенном определении указание на «взаимность прав и обязанностей». Права не должны быть вон се взаимными в правоотношениях, тан же как и обязанности. По-видимому, имелось в виду, что в правоотношении связаны друг с другом лицо, управ омочен но с по отношению к другому, и лицо, несущее соответствующую обязанность.
21 В определении, даваемом Н. Г. Александровым в книге «Законность и правоотношения в советском обществе» (М., Госюриздат, 1355), подчеркивается в особенности то, что правоотношение «является отношением, охраняемым государством в соответствии с нормами права, то есть волей, господствующего класса, возкедениой в закон...» (стр. 97). То обстоятельство, что это вместе с тем — связь носителей прав ц носителей обязанностей, и что в этом именно состоит специфическая особенность правоотношений среди других общественных отношений, и что правоотношения являются результатом воздействия норм права на поведение людей, пе отмечено как существенная черта правоотношений.
2* 19
Норм права субъективных прав или даже целых правоотношений, как это делают отдельные буржуазные юристы.
Буржуазные юристы, отремясь представить буржуазные общественные отношения, в особенности частную собственность и свободу конкуренции, как вечные и необходимые институты, выдвинули метафизическое представление о «естественных» правах индивида, якобы существующих независимо от государства и выражающих «прирожденные» свойства человека. Эти естественные права мыслятся ими как существующие без соответствующих им норм положительного права, как коренящиеся в «природе» человека, в требованиях разума. В действительности же речь идет в данном случае о правовых и моральных взглядах и политических требованиях, которые буржуазия стремилась закрепить и закрепила в нормах положительного права. Стремясь противопоставить буржуазные общественные отношения феодальным, буржуазные идеологи в свое время (в XVII—XVIII вв.) изображали требования своего класса как правовые, тогда как они былп лишены правового значения и могли претендовать лишь на роль политических требований.
Независимые от норм действующего права «права человека» представляют собою не что иное, как притязания, обусловленные правовыми и моральными взглядами,— то, что именуют нередко «моральным правом». В этом смысле Маркс говорил о правах человека и гражданина в Уставе I Интернационала, русские марксисты говорили о праве наций на самоопределение задолго до того, как это право было закреплено в нормах советского права 2!.
Следует заметить здесь, что права человека широко признаны и закреплены в конституциях социалистических
22 Вопреки утверждению буржуазных юристов (см., например, Л. И. Петражицкий), мораль не ограничивается повелениями, императивами, а подобно нормам права закрепляет определенные притязания за лицами, в пользу которых нормы морали устанавливают те или иные моральные обязанности. Различие между правом и моралью состоит в характере притязании и к последствиях невыполнения обязанностей, но не в том, что притязания имеют место в одном -случае и отсутствуют в другом. Тот, например, кто нуждается в помощи своих друзей, может заявить моральное притязание на помощь, обратив его к определенному, данному лицу. Однако неисполнение моральной обязанности не влечет за собой иных последствий, кроме общественного неодобрения -и укоров совести обязанного лица.
20
государств, а в последнее время также и в международных актах («Всеобщая декларация прав человека», 10 декабря 1948 г.). В этих случаях, однако, права всё не являются производными от норм права и не могут рассматриваться в их юридическом значении как нечто предшествующее нормам права.
Принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. «Всеобщая Декларация прав человека» перечисляет те права граждан, которые должны быть закреплены и обеспечены законодательством государств — членов ООН. В этом ее юридическое значение, что явствует из слов преамбулы, где указывается на необходимость того, «чтобы права человека охранялись властью закона», и говорится, что «народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равноправие мужчин и женщин и решили содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе», а также и из дальнейшего указания в тексте на то, что «Всеобщая Декларация прав человека» провозглашается «в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться
ОЧ
все народы и все государства» ".
В советской литературе также одно время получило некоторое распространение неправильное представление о взаимоотношении норм права и правоотношений. Отдельные советские юристы, игнорируя значение сознательной воли людей в установлении норм права, утверждали, будто правоотношения возникают и существуют независимо от норм права, что они складываются как непосредственный результат производственных отношений и даже представляют собою нечто тождественное им, о чем говорилось уже выше. Опираясь на неправильный перевод текста работы Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» 24, они утверждали, будто сначала возникают экономические отношения, которые затем при-
13 «Международная жизнь», 1955, 12, стр. 146.
24 «Чтобы получить санкцию закона, экономические факты должны л каждом отдельном случае принять форму юридического мотива» «Weil in jedem einzclnen Palle die okonomischen Tatsa-chen die Form ju.ristisch.er Motive annehmen mussen, um in geset-zesform sanktioniert zu werden...»).— К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. Л, стр. 377. В старом издании этой
21
нимают вид юридических отношений, а еще позднее экономические отношения получают санкцию закона.
Обособление и противопоставление нормы права и конкретных прав, обязанностей, правоотношений не имеют под собой никакой почвы. Одно немыслимо без другого; норма права и соответствующие ей права и обязанности образуют, как сказано выше, некоторое неразрывное единство 25.
Правда, исторически право появляется первоначально как система правоотношений, как совокупность прав и обязанностей, в которых выражена норма права. Норма права первоначально не отделена от прав и обязанностей отдельных лиц, не закреплена в каком-либо особом акте государства. Существует неписанная справедливость, выраженная только в правоотношениях и правах и обязанностях индивидов. Например, власть отца семейства в древнем Риме сложилась первопачально как совокупность правоотношений; агнатское наследование, манципащтя — как способ передачи собственности на землю, рабов, рабочий скот; другие институты также сложились первоначально как система правоотношений, в которой была выражена определенпая система правовых норм.
Норма права есть результат некоторой абстракции, которую совершает первопачально судья, сталкивающийся с отдельными случаями, поступающими на его разрешение, а позднее — законодатель, формулирующий норму права в законодательном акте. Однако не сразу достигается достаточная степень обобщения, абстракции. Ранним юридическим памятникам, таким как кодекс Хаммураби, Салическая Правда, Русская Правда, свойственна казуистичное^, обусловленная тем, что законодатель отправляется от сложившихся фактически и одобренных правосознанием отношений и затем переходит к некоторой незначительной степени абстракции. Отсюда — иезбежные противоречия более частных и более общих формулировок, противоречия
работы вместо «форму юридического мотива» был дан перевод «вид юридических отношений» (си. К. М а ркс ж Ф. Э нг е л ьс. Сочинения, т. XIV. М.—Л., 1931, стр. 673).
2-5 Эту соотносительность юридической нормы, с одной стороны, и правоотношений, с другой, правильно подчеркивает Н. Г. Александров в своей работе «Юридическая норма и правоотношения» (М., 1947, стр. 10).
22
и пробелы, которыми изобилуют такого рода памятники и которые нередко ставят историков права в тупик26.
К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии» указывают на то, что первоначально индивидуальные фактические отношения составляют право данного общества. «Но история права показывает,— говорят они,— что в наиболее ранние и примитивные эпохи эти индивидуальные, фактические отношения в их самом грубом виде и являются непосредственно правом. С развитием гражданского общества, т. е. с развитием личных интересов до степени классовых интересов, правовые отношения изменились и получили цивилизованпое выражение. Они стали рассматриваться уже не как индивидуальные отношения, а как всеобщие. Вместе с этим, благодаря разделению труда, охрана сталкивающихся между собой интересов отдельных индивидов перешла в руки немногих, и тем самым ясчез и варварский способ осуществления нрава» 2?. Те же примерно мысли встречаются у Ф. Энгельса в работе «К жилищному вопросу»: «На известной, весьма низкой ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения п обмена продуктов, позаботиться о том, чтобы индивид подчинился общим условиям производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем законом. Вместе е законом необходимо возникают и органы, которым поручается его соблюдение,— публичная власть, государство» 28. Здесь речь идет о генетическом примате повторяющихся фактических отношений, которые составляют питательную почву для возникновения обычая, а затем законодательного акта. Но
29 Так, в ст. 8 Законов Хаммурабя предусмотрены штрафы за кражу вола, овцы, оспа, свиньи, ладьи и ничего не сказано о штрафах в других случаях кражи. В кодексе Хаммурабй говорится об ответственности нанимателя в случае гибели нанятого вола, нанятого судна, но не говорится об ответственности и других случаях имущественного найма, хотя, по всей вероятности, ответственность" простиралась и на другие случая найма вещей. В Салической Правде дапв! таксы штрафов за крашу отдельных домашних животных и имеете с том содержатся противоречащие этим таксам общие пормы наказании за кражу.
27 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 336—337.
28 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения,
т. I, стр. 576.
23
в разлитом классовом оощсстве конкретные правоотношения и общая норма существуют одновременно в неразрывной связи, образуя единое целое.
Рассматривая соотношение норм права и правоотношений, особенно важно подчеркнуть, что нормы права регулируют поведение людей и что результатом этого регулирования является возникновение правоотношений. То> обстоятельство, что нормы права регулируют также и поведение лиц, уже связанных возникшими ранее правоотношениями, пе оправдывает встречающейся в советской литературе формулировки: «...нормы нрава регулируют правоотношения» Еэ, так как:
а) эта формулировка охватывает лишь частный случай
регулирования поведения людей п тем самым выдает часть
за целое,
б) она проходит мимо того, что нормы права направле
ны па подчинение поведения людей выра?кенным в этих
нормах требованиям и на установление соответствующих
содержанию этих требований прав, обязанностей, правоот
ношений, а это важнейшее.
Ограничить правовое регулирование рамками уже возникших правоотношений — это значит закрыть для себя изучение непосредственного воздействия норм права на поведение людей, а тем самым и на базис общества.
Утверждают иногда, будто норма права воздействует на общественную жизнь через посредство якобы содержащегося в ней «абстрактного» или «типового» правоотношения. В буржуазной литературе еще Е. Бирлинг указывал на то, что в правовой норме якобы объективируется .содержание правоотношений зп. Однако перед нами фикция, лишенная достаточного основания.
То же относится к понятию «типового» праноотпотпе-
29 См., например, О. С. Иоффе. Правоотношение по совет
скому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ, 1949, стр. 69: «Всякие
правовое отношение регулируется нормами права, у станов ленны
ми или санкционированными государством». . " ;
30 Е. Bier Hag. Juristische Prinzipienlehre. I. Bd. 1894, S. 143:
«Везде, где встречаются правоотношения, их содержание — кон
кретные правовые притязания и правовые обязанности— можно
объективировать в виде абстрактных норм и в соответствии о
этим- говорить о своего рода «объективном праве»».
ния. Во-первых, далеко не всякая правовая норма предусматривает «абстрактное», «типовое» правоотношение. В норме права не всегда можно вскрыть то, что именуют «абстрактным» правоотношением. Так, едва ли можно утверждать, что ст. 30 Конституции СССР,, гласящая: «Высшим органом государств енной власти СССР является Верховный Совет СССР» и представляющая собою, несомненно, норму'Права, содержит «абстрактное» правоотношение. То же следует сказать о норме права, содержащейся в ст. 67 Конституции СССР: «Постановления и распоряжения Совета Министров СССР обязательны к исполнению на всей территории СССР». Кроме того, существуют нормы права, возлагающие в первую очередь одни лишь обязанности на граждан СССР и предусматривающие правоотношения лить в случае нарушения этих норм. Таковы, например, нормы уголовного права, Многие нормы не содержат никаких ^типовых» или «абстрактных» правоотношений, предусматривая лить условия возникновения или прекращения правоотношений.
Во-вторых, и это самое главное, правоотношение есть всегда конкретная связь между определенными лицами; «абстрактное» правоотношение есть не что иное, как та же норма права и, следовательно, не может быть предметом регулирования, осуществляемого нормой права, и особым средством воздействия нормы права на общественную жизнь 31.
Правоотношения являются двусторонней связью лиц. То обстоятельство, что правоотношение не может возникнуть без соответствующей нормы нрава и что права и обязанности в правоотношении обеспечены государством, не дает никакого основания говорить о правоотношении как о трехсторонней связи. Такое положение было выдвинуто Н. Г. Александровым в его брошюре «Юридическая норма
31 Наша аргументация претил понятия «абстрактного» правоотношения вызвала возражение в польской литературе со стороны Казимира Отгалэка, автора книги «Субъективное право» (Ка-zimierz О р а 1 е Ь. Prawo podmolowc. Warszawa, 1957, str. 18—20. 426 etc.). Соображения автора с разбором приводимых нами примеров (отдельных статей Конституции СССР) способны, как пай кажется, обосновать лишь то бесспорное положение, что нормы права обусловливают соответствующие правоотношения, но не то, что самые эти нормы могут быть сведены к «абстрактным" правоотношениям.
25
и правоотношение» (М., 1947, стр. 16) с тем чтобы подчеркнуть роль органов государства в деле обеспечения прав и обязанностей лиц, связанных правоотношениями. В книге «Законность и правоотношения в советском обществе» (1955) Н. Г. Александров уже не повторяет, г'асй'олько мы заметили, приведенной формулировки о нраво'1 ношении как.трехсторонней связи, хотя воспроизводит совершенно справедливую мысль о том, что «всякое правоотношение представляет собой-не только связь мем.ду его сторонами, но и потенциальную связь каждой из сторон с гсрСударст-вом в лице его органов, которые охраняют правомочия и в необходимых случаях принуждают к исполнению юридических обязанностей» ЗЕ. Слова эти не могут вызывать никаких возражений, поскольку не приводится более формулировки о трехсторонней связи.
Онако в статье Л. С. Явича «Проблема содержания и формы в праве» вновь появляется старая формула о правоотношении как трехсторонней связи. «Правоотношение возникает лишь постольку,— пишет Явич,— поскольку правовой нормой предусмотрена связь участников общественного отношения с государством. Таким образом, правоотношение всегда представляет собой не двухстороннюю, а трехстороннюю связь» 33.
То обстоятельство, что правоотношения обеспечены государством, что носитель прав имеет возможность обратиться к органам государства для защиты своих прав и понуждения обязанных лиц, не превращает всё же правоотношения в трехстроннюю связь.
Ошибка Л. С. Явича обусловлена игнорированием того, что связь с государством по поводу данного правоотношения у сторон потенциальна, и поэтому ее в действительности может не быть и чаще всего не бывает. Кроме того, эта потенциальная связь сторон с государством лежит за пределами данного правоотношения и составляет существо другого, новогоправо-. отношения между одной из сторон первого правоотношения и органом государства. Так, при неуплате в срок денег по договору займа сторона может обратиться ^а со-
32 Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в
советском обществе, стр. 97.
33 «Ученые записки Таджикского государственного универси
тета», т. VIII. Сталинабад, 1955, стр. 61.
действием в суд, но это не значит, что правоотношения по займу представляют собой трехстороннюю связь и включают суд, как одну из сторон. Это означает, что с подачей иска у кредитора и у должника возникают новые, гражданско-процессуальные правоотношения.
Положение о единстве норм права и правоотношений, развитое выше и верное в отношении сложившейся п стабилизировавшейся системы права, требует серьезных поправок применительно к периоду возникновения, первоначального образования права нового типа. Новое право не может сразу охватить своими нормами все стороны жизни нового общества. Правоотношения в этом случав нередко предшествуют нормам права. Правовой характер соответствующим отношениям при отсутствии норм права придает правосознание индивидов господствующего класса.
В нашу задачу не входит рассмотрение вопроса о формировании норм права и правоотношений при образовании рабовладельческого или феодального строя. Мы не будем касаться также процесса образования норм, буржуазного • права. Скажем лишь, что нормы буржуазного по содержанию права складывались еще в рамках феодального общества вместе с теми формами капиталистического уклада, которые образовывались в недрах разлагающегося феодального строя. К. Маркс говорит: «Когда сам Людовик XIV издавал через Кольбера законы в интересах промышленников, он лишь подготовлял революцию 1789 г., и на его «1'Etat, c'est moi» («государство, это —я») последовал ответ Сийеса: «le tiers etat est tout» (третье сословие, это — все)» 34.
Нас интересует здесь вопрос, каким образом складывалось новое, социалистическое право и шли ли в этом случае и могли ли идти во всех случаях нормы нового права впереди новых правоотношений. Не подлежит сомнению, что в некоторых случаях социалистические правоотношения складывались при полном отсутствии соответствующих норм права или при наличии одних только общих указаний в этих нормах без достаточной их конкретизации.
Это относится прежде всего к организации самого государственного аппарата. Первая Советская Конституция 1918 г. оформила и закрепила в нормах права порядок, ко-
34 К. М а р к с и; Ф. Э tf г bui ь с. Сочинения, т. IX, стр. 136.
27
торыи еще раньше сложился в конкретных правоотношениях, в установившейся практике и определившейся компетенции органов власти и управления.
Это относится и к области земельных правоотношении. Декрет II Всероссийского съезда Советов «О земле», принятый 26 октября 1917 г., содержал самые общие положения о земельных отношениях в деревне. Ст. 1 отменяла лишь помещичью собственность на землю, причем ст. 5 этого Декрета прямо указывала, что земли рядовых крестьян и рядовых казаков не конфискуются. Однако земельные правоотношения в деревне вышли за пределы тех общих указаний, которые содержались в Декрете. Подробное законодательное нормирование отношений последовало позднее, в Декрете ВЦИК о социализации земли.
Примером могут служить также жилищные правоотношения, которые связаны были с предоставлением лучших жилищных условий трудящимся за счет уплотнения малосемейных лжц, запимавших обширные квартиры. В. И. Ленин еще накануне Великой Октябрьской социалистической революции в статье «Удержат ли большевики государственную власть?» наметил мероприятия по принудительному вселению нуждающихся семей в квартиры богатых людей, причем речь шла о зависящих от обстановки индивидуальных, конкретных актах, а не о немедленном издании общих нормативных актов. По плану действий, набросанному В. И. Лсшшым, один из членов отряда рабочей милиции, осуществляющего уплотнение, пишет текст государственного приказа, а уплотняемый выдает расписку в том, что обязуется в точности выполнять его 35. Декрет «О мерах правильного распределния жилищ среди трудящегося населения», установивший общие нормы относительно размера жилой площади и способах ее закрепления за гражданами, последовал лишь 25 мая 1920 г. До этого времени вопрос регулировался лишь постановлениями местных советов и указаниями НКВД 3S He подлежит сомнению, что в этом случае новые, социалистические пра-
35 См. В. И. Ленин. Сочинения, т. 26, стр. 88.
зе См. С. И. А е к н а з и и, И. Л. Б р а у д с, А. И. Пергамент. Жилищное право. М,, Госгориздат, 1956, стр. 20; А. В. В е-недиктов. Советское гражданское право в период проведения Октябрьской соци а диетической революции (1917—1918 гг).— «Вопросы советского государства и пряна».— «Ученые заииски ЛГУ». Серия юридических на}ч;, вьго, 6, Л., 11)55, стр. 55.
воотношения складывались раньше, чем было дано обобщение в законодательном или ином нормативном акте. .В Китайской Народной Республике гоминдановский свод законов был упразднен в феврале 1949 г. Однако не сразу были созданы правовые пормьт, способные охватить все стороны жизни нового общества. Товарищ Дун Би-у на VIII съезде Коммунистической партии Китая 19 сентября 1956 г. говорил: «В первый период образования го-государства наша законность была еще несовершенной, так как после упразднения старого свода законов не был сразу же разработан новый; поэтому некоторые говорили: «Правосудие, правосудие, а на основании каких законов оно осуществляется?» В свое время мы осудили взгляды «построения законности ради самой законности»». Дун Би-у разъясняет далее, что нельзя было торопиться с созданием повой законности, что народ сам «в практике охраны жизни и производства стал создавать свою законность» 37. Не шли ли и в этом случае правоотношения, отвечающие общим принципам, сформулированным партией и государством в различных политических установках и программах, раньше норм права? «...Наша народно-демократическая законность не могла быть создана слишком рано, слишком жестко и субъективно. Она должна развиваться и совершенствоваться постепенно, исходя из действительности, на основании объективных требований политического и экономического развития, идя от простого к сложному» 3S. Действительность складывалась в соответствии с общими принципами, сформулированными партией и государством, как вытекает из слов Дун Би-у, без законодательного закрепления соответствующих норм права. Следовательно, и правоотношснпя, возникавшие в соответствии с этими принципами, шли впереди законодательного выражения последних, т. е. складывались раньше формулиро-" вания соответствующих норм права.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 29 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. >