Заключение

Начиная с 1991 года российское уголовно-процессуальное законодательство развивается по пути демократизации и расширения состязательных начал. Определяющим фактором в развитии принципа состязательности явилось принятие в 1993 году Конституции РФ, которая в ч. 3 ст. 123 установила, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, затем названный принцип был последовательно закреплен в ст. 15 УПК РФ.

Принцип состязательности сторон является одним из узловых моментов новой идеологии уголовного судопроизводства, обоснованно признается основополагающим для всего уголовного процесса, потому как призван обеспечить необходимую защиту прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, а посему, понятно, что к нему сегодня проявлен большой интерес. Состязательное построение процесса придает ему большую сложность. Так, характеризуя сложность и вместе с тем значимость состязательного процесса даже А.Я. Вышинский, будучи Генеральным прокурором СССР писал: "...процесс состязательный - это трудное дело. Гораздо труднее провести процесс на основе состязательности, чем в каком-либо ином порядке. Когда подсудимый - субъект права, когда он рвет, мечет, дерется, защищается,- тогда труднее такой процесс провести. Гораздо легче конечно, вести процесс, когда подсудимый не "субъект" права, а то, что называется на юридическом языке "объект" права, то есть когда его можно, как это было в инквизиционным процессе, тереть и перетирать, как угодно; конечно гораздо труднее провести процесс в условиях процессуального равенства сторон.

Но, когда процесс кончается в результате этой борьбы и сопротивления, победой обвинения, тогда этот процесс в общественном мнении выигрывает, так как не может выиграть никакой иной процесс"3.

По причине особой важности для реализации в сфере уголовного судопроизводства конституционного принципа состязательности, с целью подлинной защиты прав, свобод и законных интересов личности как высшей ценности, представляется необходимым претворение в жизнь следующих принципиальных положений.

1) Необходимо выработать механизм реализации принципа состязательности на уровне средств, гарантирующих реализацию прав и выполнение обязанностей конкретной стороной, а также положение суда в процессе. Причем руководящим началом этого процесса должен послужить приоритет прав, свобод и законных интересов личности.

2) Состязательный уголовный процесс должен основываться, прежде всего, на концепциях конвенциальной и процессуальной истины, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств и здравым смыслом в качестве внутреннего убеждения судьи, причем последнее выступает как критерий достижения истины по уголовному делу.

3) Представляется, что необходимо определенным образом ограничить в уголовно-процессуальной деятельности публичное начало, потому как оно не всегда совместимо с состязательным уголовным процессом, ибо это приводит к тому, что суд принимает на себя функцию обвинения, чего быть не должно. Публичное начало, прежде всего, определяет деятельность органов уголовного преследования. Думается, правы те авторы, которые находят наиболее предпочтительным такой тип уголовного процесса, который предстает как обусловленная определенным соотношением частных и публичных начал организация производства по делу, выражающаяся в процессуальном положении основных участников процесса (носителей функций обвинения, защиты и юстиции).

4) Состязательность в уголовном процессе требует определения роли суда в доказывании. Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, как отмечается Конституционным Судом РФ, Конституция России не относит к компетенции суда уголовное преследование, посредством которого реализуется закрепленные, в частности за исполнительной властью, конституционные полномочия по охране общественного порядка. Задача суда в этом плане заключается в том, чтобы создав необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей, не подменять собой стороны в процессе доказывания и вынести законное, обоснованное, справедливое решение.

5) В качестве положительного момента следует рассматривать более эффективную процедуру судебного обжалования действий и решений следственных органов, закрепленную в УПК РФ. Не права человека должны подгоняться под нужды дознания, предварительного следствия и судопроизводства в целом, а, наоборот, уголовный процесс, его структура, формы и методы, процессуальный статус его участников должны в максимальной степени согласовываться с правами человека. Когда уголовный процесс будет ориентирован на максимальную защиту прав и законных интересов гражданина, тогда можно будет решать и другие его непосредственные задачи, связанные с раскрытием преступлений, справедливым наказанием лица, его совершившего.

6) Состязательное начало как гарантия осуществления прав, законных интересов сторон, подразумевает процессуальное равноправие сторон, отстаивающих перед судом свои интересы, это есть признание права за состязающимися использовать равные средства и возможности для утверждения своих позиций и права оспаривать требования противоположной стороны. Законодатель, определив дознавателя, следователя, начальника следственного отдела как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, по сути, реально отражает сложившуюся расстановку сил в уголовном судопроизводстве.

7) Современная тенденция сближения международного и национального права, как уже указывалось, позволяет обозначить всеобщее признание приоритета обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина. Кто, как не защитник в уголовном процессе, призван оказывать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных интересов обвиняемого, а потому защитнику-адвокату принадлежит ведущая роль в выборе средств и способов защиты.

8) Необходимо закрепить приемы, способы, процессуальный режим фиксации данных, выявленных защитником в интересах защиты, например, возможность закрепить показания свидетеля у нотариуса, присутствующего при беседе с частным лицом. Нотариус как должностное лицо, выступающее от имени государства вполне может явиться гарантом фиксации хода беседы между защитником и частным лицом.

9) Установить доказательственную силу собранных защитником доказательств и процессуальную форму фиксации доказательств, собранных защитником в ходе опросов частных лиц и их приобщения к материалам уголовного дела. Доказательства, собранные усилиями защиты, на равных условиях со всеми другими доказательства подлежат всесторонней, полной, объективной проверке со стороны следствия и суда в совокупности со всеми остальными доказательствами.

10) Предоставить защитнику возможность направлять материалы для производства экспертиз, а экспертные учреждения обязать на договорной основе производить эти экспертизы; обязать организации, предприятия, учреждения давать ответы в определенные сроки на запросы защитника.

3 Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. - М., 1937.-С.34.