§ 3 ПРОВЕДЕНИЕ И ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗЫ В СУДЕ

1. Сущность экспертизы заключается в том, что привлеченное в качестве эксперта лицо, будучи специалистом в той или иной области знания, исследует интересующие суд факты и делает о них выводы, исходя из имеющихся в данной области и известных ему закономерностей. Определенные закономерности существуют и в литературе, живописи, музыке, драматургии, кинематографии, словом во всех областях искусства. С произведениями искусства сталкиваются в той или иной мере все советские люди почти на каждом шагу своей повседневной жизни. В нашей стране, как нигде в мире, искусство доступно каждому. С ростом культурного уровня растет познание закономерностей искусства, а не только «потребление» его произведений. Но вопросы, возникающие при защите авторских прав, требуют таких специальных познаний, которыми обладают лишь люди, являющиеся не только читателями, зрителями или посетителями выставок, а работниками литературы, науки и искусства, знакомыми с определенными закономерностями, свойственными тому или иному виду литературы и искусства либо определенной отрасли науки.

В судебных делах, связанных с защитой авторских прав, экспертиза находит широкое применение1. Для ее

1 В обзоре Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР «Судебная практика по авторским делам» подчеркивается, что по каждому десятому изученному делу суды назначали экспертизу (см «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1968 г. № 5, стр 45)

78

проведения приглашаются литераторы, художники, музыканты, кинематографисты, искусствоведы, редакционные работники, ученые и т. п.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 декабря 1967 г. говорится: «В необходимых случаях для установления жанра, вида или характера произведения, величины творческого вклада автора или соавторов в произведение и выяснения других вопросов, требующих специальных познаний в области науки, литературы либо искусства, суд должен обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы».

При назначении экспертизы необходимо в первую очередь определить предмет ее исследования. Предмет экспертного исследования и заключения определяется поставленными перед экспертом вопросами, которые зависят от существа материально-правового спора.

Но перед экспертами не должен ставиться вопрос юридического характера. Дать ответ на такой вопрос— задача суда, а не эксперта.

Это разграничение сфер чрезвычайно важно. Оно дает возможность экспертам сосредоточиться целиком на отнесенных к их компетенции данных, не вдаваясь в правовые вопросы, что способствует объективности экспертного заключения и не связывает суд правовым мнением эксперта.

Например, один из решающих вопросов в авторских спорах: является ли спорное произведение объектом авторского права. Это юридический вопрос и решать его должен суд на основании экспертного заключения и иных материалов дела. Перед экспертами же ставится вопрос: творческий или нетворческий характер носила работа данного лица над спорным произведением, и они обязаны четко и ясно ответить именно на этот вопрос1.

Так, определением от 5 августа 1968 г. народный суд Свердловского района Москвы поставил перед экспертами вопрос о наличии творчества в работе авторов следующим образом: «Является ли работа по изготовлению плакатов для техникума исполнительской (механическое копирование) или творческой (решение экспо-

1Т А Лилуашвили, Экспертиза в советском гражданском процессе, Тбилиси, 1967, стр 58—59

79

зиционного, цветового и шрифтового характера плакатов) в эскизах и в натуре»1.

Суд может самостоятельно определить, что спорное произведение относится к определенному виду искусства (например, скульптуре), но вряд ли он может самостоятельно установить наличие или отсутствие творчества при создании спорного произведения. Без помощи специалиста решить этот вопрос трудно. А без творческой деятельности согласно ст. 475 ГК нет и объекта авторского права.

Это нетрудно усмотреть и из содержания статей ГК регламентирующих авторское право. Например, в ст. 487 говорится, что авторское право на сборники произведений, не являющихся предметом чьего-либо авторского права, принадлежит составителям, если они подвергли включенный в сборник материал самостоятельной обработке или систематизации, в ст. ст. 492 и 494 —о творческой самостоятельности при переделке чужого произведения для создания нового. Все эти положения касаются характера и объема творческой деятельности, приведшей к созданию произведения. Наличие творчества составляет тот компонент объекта авторского права, который подлежит экспертному исследованию, так как необходимы специальные познания для выводов о самостоятельности творческого процесса.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 декабря 1967 г. указывается на такой обязательный принцип соавторства, как внесение собственного творческого вклада в создание коллективного произведения, и при этом подчеркивается, что не является соавторством оказание технической помощи (подбор материалов и т. п.). Без помощи экспертизы суду трудно установить, творческий или технический характер носил труд того или иного лица при создании произведения.

Конечно, суд должен дать оценку заключению экспертизы. Поэтому необходим и правовой критерий, позволяющий отграничить творческую деятельность от технической. В. Я. Ионас предлагает его: «Правовым критерием для отграничения авторской деятельности в литературе, науке, искусстве и технике от смежных видов

1 Дело № 2—892 народного суда Свердловского района Москвы за 1968 год.

интеллектуальной работы является аналитико-синтетический характер умственной деятельности, имеющей своим результатом создание новых идей, образов, понятий, суждений, силлогизмов или новой комбинации известных идей, образов, понятий»1.

Творчество — бесспорный, но не единственный признак объекта авторского права.

М. В. Гордон, кроме этого признака, указывает еще два признака: объективно выраженную, форму произведения и общественную полезность произведения2.

И. Я. Хейфец и В. А. Кабатов считают отличительным признаком произведения как объекта авторского права также новизну3, против чего возражает М. В. Гордон, указывая, что элемент новизны включает в себя признак творчества.

В. И. Серебровский выдвигает еще признак воспроизводимости, полагая, что общественная полезность должна рассматриваться как цель произведения, а не как его признак4.

Б. С. Антимонов и Е. Ф. Флейшиц возражают против признания воспроизводимости произведения самостоятельным признаком, считая, что она уже включена в признак объективной формы произведения, а не должна быть поставлена рядом с ним 5.

Здесь имел место спор о таком признаке объекта авторского права как воспроизводимость произведения. Теперь этот спор разрешен законом.

В ст. 96 Основ гражданского законодательства говорится о произведениях, выпущенных в свет или не выпущенных в свет, но выраженных в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора. Очевидно, в последнем

1 В. Я. Ионас, Критерий творчества в авторском праве и судебной практике, «Юридическая литература», 1963, стр. 20.

2 М. В. Гордон, Советское авторское право, стр. 60—61.

3 И. Я. Хейфец, Авторское право, 1931, стр. 58; В. А. Кабатов, Авторское право на произведение изобразительного искусства, автореферат канд. дисс., М., 1954, стр. 7.

4 В. И. Серебровский, Вопросы советского авторского права, стр. Зй, 40, 42.

5 Б. С. Антимонов, Е. А. Флейшиц, Авторское право, Гос-юриздат,1957, стр.80—81.

случае речь идет о произведениях, могущих быть выпущенными в свет. Именно поэтому они нуждаются в охране авторским правом.

Возможность воспроизведения—вопрос правовой, включающий в себя оценку доказательств объективной возможности или невозможности воспроизведения, оформления выпуска произведения в свет 1и др. Например, в ст. 475 ГК говорится о произведениях хореографических и пантомиме, в отношении постановки которых имеются указания, изложенные письменно или иным способом, о фотографических произведениях и произведениях, полученных способами аналогичным фотографии, где признание авторского права лимитируется обязательным указанием на каждом экземпляре определенных реквизитов.

Это все—правовые вопросы выпуска произведений в свет, и потому они должны разрешаться судом.

Ведь, как правильно отмечает В. И. Корецкий, авторские правоотношения имеют целью юридическую организацию использования произведений и оформление связанных с этим отношений автора с организацией, осуществляющей это использование1.

Конечно, решая вопрос о возможности воспроизведения спорного произведения, суд может прибегнуть к помощи экспертизы относительно тех или иных особенностей объективной формы произведения.

В окончательном виде распределение компетенции экспертизы и суда при решении вопроса о том, является ли спорное произведение объектом авторского права, выглядит, думается, так:

1) перед экспертом ставится вопрос о творческом характере работы автора над созданием спорного произведения, а оценку заключения эксперта по этому вопросу производит суд, пользуясь указанным выше правовым критерием; 2) вопрос о возможности воспроизведения, а, точнее, о потенциальной возможности произведения быть выпущенным в свет, решает суд, пользуясь при необходимости заключением эксперта о том, в какую объективную форму вылилось вложение автором

1 В. И. Корецкий. Авторские правоотношения в СССР, Душанбе, 1959, стр.247.

82

творческого труда; 3) окончательный вывод о наличии объекта авторского права — прерогатива суда.

Экспертиза может быть призвана определить количество вложенного автором в спорное произведение труда. Например, решение народного суда Кировского района г. Днепропетровска от 13 марта 1963 г. о взыскании авторского вознаграждения с Днепропетровского русского драматического театра в пользу Р. было основано на том, что проведенная по делу экспертиза определила количество частей спорной пьесы «Замок Броуди», созданных истцом и ответчиком 1.

Но при этом необходимо иметь в виду специфику духовного творчества, установление объема которого подчас затруднительно даже для самого квалифицированного специалиста. «Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды»,—писал В. В. Маяковский. Учету же, как правило, поддается лишь это «единое слово». И тем не менее в авторских спорах такой учет бывает необходим. Например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 26 августа 1953 г. отказ в иске издательству «Радянська школа» к Б. о возврате аванса в связи с недобросовестностью автора мотивирован затратой автором большого труда и времени, что подтвердил эксперт2.

Процентное соотношение объема работы каждого из соавторов при споре между ними относится к таким данным, которые суду установить самостоятельно также бывает трудно. Здесь требуются специальные познания. В то же время такое установление не носит правового характера. Оно может явиться лишь основанием для вывода о наличии или отсутствии права на определенную сумму гонорара, но не является еще таким выводом само по себе. Поэтому заключение экспертизы должно ограничиваться выводом о процентном соотношении объема выполненной каждым из соавторов работы. Правовые выводы сделает суд. По делу, например, А. с Р. и 3. о соавторстве на сценарий цирковой программы «В праздник винограда» экспертиза пришла

1 Из дел ВУОАП СП СССР.

2 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1954 г. № 1, стр. 36—38.

83

к выводу, что А выполнил 60% работы, а Р. и 3.—40%. Этот вывод был сделан на основании искусствоведческого анализа созданного ранее А. сценария «Родная земля», который был использован Р. и 3. для создания спорного сценария. Такой анализ требует специальных познаний. Но экспертиза пошла дальше, заявив, что А. причитается 60% гонорара, а Р. и 3.—40% 1. Это был уже правовой вывод, который вправе делать лишь суд на основании не только заключения экспертизы, но и других данных по делу в соответствии с нормативно установленными ставками гонорара.

В спорах об авторстве экспертиза должна установить наличие или отсутствие заимствования, совпадений, степень их, дать заключение, является ли данное произведение оригинальным, и т. п. Но эксперты не вправе указывать в заключении, кто из спорящих сторон является автором произведения. Это может сделать только суд Совершенно правильно поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Эстонской ССР в определении от 10 декабря 1959 г. записала: «Л. С. произвел коренную переделку оставленного А. С. литературного сценария, добавляя туда новый сюжет о снятии недозревшего урожая для корма скота колхоза, введено новое действующее лицо — шофер колхоза, изменен характер бухгалтера колхоза, добавлен целый ряд эпизодов, в чем можно было убедиться при просмотре второго экземпляра рукописи, где имеются изменения, произведенные рукой Л. С. Необходимость производства экспертизы для определения юридической природы произведенной Л. С. работы при таких обстоятельствах отпадает»2.

Нередко в суде возникает вопрос о пригодности произведения к использованию. Однако пригодность произведения—понятие, во-первых, широкое и, во-вторых, субъективное. Каких-либо твердых критериев оценки произведений с точки зрения их пригодности в законе нет. Видимо, не случайно в п 6 «б» постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 декабря 1967 г. разъясняется понятие только несоответствия произведения условиям договора (отступление от заявки или

1 Из дел ВУОАП СП СССР

2 Из дел ВУОАП СП СССР

проспекта, темы и от других условий договора). Об иных признаках непригодности произведения здесь не говорится. В понятие «пригодность» входит и соответствие условиям договора, и требованиям к данному виду произведений, и идейно-художественные достоинства произведения и многое другое. Все это каждый человек, включая экспертов и членов суда, может рассматривать по-своему. Ведь по каждому произведению издательство, театр, студия, решая вопрос о пригодности, исходят из особенностей представленного произведения. При этом, исходя из смысла ст. 475 ГК, авторским правом охраняются и непригодные к использованию произведения. У любого автора возможна творческая неудача. Творческую неудачу следует рассматривать как обстоятельство, зависящее от автора, но в соответствии со ст. 512 ГК подлежащее доказыванию организацией, в которую представлено произведение

Как доказывать? Просто дать заключение, что произведение никуда не годится, не нравится и т. п.? Конечно, нет. Такой субъективизм недопустим, он может дать почву для недобросовестности.

Здесь прежде всего необходимо исходить из условий договора. Когда к нему прилагается проспект, творческая заявка или иной документ, из которого можно усмотреть в подробностях согласованный с организацией замысел автора, то легче установить, осуществил ли его автор в представленном произведении. Когда в договоре указана только тема или дано условное название работы, то ответ на указанный выше вопрос дать труднее, но все же возможно.

Нужно исходить из общепринятых требований к произведениям определенных жанров и видов. Применительно к представленному произведению эксперт в состоянии дать заключение о его соответствии этим требованиям.

Итак, основными направлениями в решении вопроса о пригодности произведения представляются соответствие договору и общепринятым требованиям.

Поэтому перед экспертами вопрос о пригодности спорного произведения можно ставить по-разному. Например, по делу Г. с Ялтинской киностудией народный суд Краснопресненского района Москвы, рассмотревший дело 21 марта 1959 г., поставил перед экспертами во-

пpoc так: «Отвечает ли представленный сценарий требованиям заключенного между сторонами договора и может ли он по своим идейно-художественным достоинствам быть выпущен на экран»1, а по делу X. с издательством «Советская Россия» народный суд Свердловского района Москвы в определении от 29 июня 1960 г. поставил вопрос иначе: «Отвечает ли повесть... требованиям, предъявляемым к художественным произведениям данного вида и пригодна ли она к изданию в таком виде»2.

2. Мнения специалистов о произведении могут выражаться в форме не только экспертного заключения. Возможны заключения редактора, режиссера, художественного совета и пр.

Особого внимания в авторских спорах заслуживают рецензии. Как правило, их пишут сведущие лица. Содержанием рецензии является вопрос о качестве рецензируемого произведения, т. е. тот вопрос, который интересует суд и требует специальных познаний. Рецензии отличаются от служебных документов, так как составлены посторонними для организации лицами и не на основания особых полномочий. Поэтому они не являются документами, обосновывающими определенные права и обязанности. Они являются доказательствами в авторских спорах, но к какой категории доказательств их можно отнести?

Процессуально рецензия и экспертное заключение о качестве произведения различаются. Различие состоит прежде всего в том, что заключение дается по запросу суда и может уточняться ответами на поставленные в судебном заседании дополнительные вопросы. Однако в нем содержится ответ на тот же вопрос, на который дает ответ и рецензия: пригодно ли по своим качествам спорное произведение к использованию?

Кроме того, в отличие от рецензента привлеченный судом эксперт может знакомиться со всеми материалами дела и несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а также ему может быть

1 Из дел ВУОАП СП СССР.

2 Дело 12/318 народного суда 1-го участка Свердловского района Москвы за 1960 год.

заявлен отвод (ст. 20 ГПК). Но основную роль в ответе на вопрос о пригодности произведения к использованию, его качестве играет ознакомление эксперта с самим произведением. Материалы дела мало что могут здесь прибавить. Эксперту для заключения (так же, как и рецензенту для рецензии) достаточно, как правило, тщательно изучить опорное произведение. Поэтому к помощи судебной экспертизы суд прибегает лишь в тех случаях, если она необходима по характеру исследования, обязательно участие эксперта в судебном разбирательстве, знакомство его с материалами дела и предоставление ему судом необходимых материалов. Когда же для дачи заключения достаточно лишь ознакомления с произведением, суд может ограничиться рецензиями, которые были даны до принятия дела к судебному рассмотрению, т. е. до возникновения авторского спора. Понятно, что в таком качестве рецензии относятся к разновидности письменных доказательств.

Но и при наличии авторского спора внесудебные заключения специалистов—явление нередкое и признанное практикой1.

Иногда подобные заключения даются до возникновения судебного дела и прилагаются к исковому заявлению. Так было, например, в споре А. с Р. и 3. об авторстве на либретто циркового представления. До предъявления А. иска спор рассматривался в Московской секции драматургов СССР, а затем на заседании экспертной комиссии ВУОАП с участием сторон. Поскольку ответчики рекомендаций, указанных комиссией, не выполнили, А. предъявил иск, приложив к исковым материалам заключение экспертов ВУОАП и ряда драматургов. На основании этих материалов народный суд Свердловского района Москвы и рассмотрел дело, не назначая новой экспертизы2.

Иногда же внесудебное исследование проводится после вступления судебного решения в законную силу, в целях обжалования его в порядке надзора. Например, народный суд Советского района Москвы решением от

1 В. Я. Ионас, Критерий творчества в авторском праве и судебной практике, стр. 180.

2 Дело № 22—212 народного суда 2-го участка Свердловского района Москвы за 1955 год.

3 марта 1958 г. удовлетворил иск киностудии «Арменфильм» к Б.— Н. о возврате аванса по тому мотиву, что Б.—Н. обязан был написать сценарий «Хатабала» по одноименной комедии Сундукяна, а написал сценарий «Купцы», где использовал несколько произведений Сундукяна, чем нарушил условия сценарного договора. Для обжалования этого решения в порядке надзора по просьбе ВУОАП секция кинодраматургии Союза работников кинематографии произвела экспертизу сценария Б.— Н. и дала заключение, что выход Б.— Н. за пределы одного литературного источника и использование в сценарии мотивов из других произведений того же автора относится к неотъемлемому праву сценариста и является закономерным творческим приемом в практике кинематографии1. При рассмотрении дела по существу экспертиза не проводилась, необходимость в ней возникла после того, как суд вынес решение с указанной выше мотивировкой.

О том, что подобные заключения рассматриваются при надзорном производстве, свидетельствует постановление президиума Московского городского суда от 17 августа 1957 г. по делу УОАП СХ СССР с издательством «Изогиз». Удовлетворяя протест Председателя Верховного Суда РСФСР, президиум сослался, в частности, на приобщенное к протесту заключение Народного художника СССР С. А. Герасимова о качестве спорных произведений2.

Внесудебные заключения специалистов в авторских делах по своему процессуальному значению также относятся к письменным доказательствам, поскольку такие исследования проводятся не по назначению суда, а специалисты не участвуют в судебном разбирательстве и не несут уголовной ответственности за дачу ложного заключения и им не может быть заявлен отвод В то же время исследование качества произведения интеллектуального творчества требует времени и потому само по себе экспертное исследование произведений обычно не проводится в судебном заседании.

1 Дело № 22—132 народного суда 2 го участка Советского района Москвы за 1958 год

2 Дело № 32—640 народного суда 3 го участка Щербаковского района Москвы за 1957 год

В суде обсуждается уже готовое заключение как судебной экспертизы, так и сообщаются мнения специалистов, выраженные в иной форме Поэтому представляется, что при их оценке суду следует не связывать себя формой заключения, а оценивать его по существу. В противном случае мы пришли бы к теории формальных доказательств, отдавая предпочтение одному мнению сведущего лица перед другим, только исходя из формы выражения этого мнения.

3. Немаловажное дело в авторских спорах—организация экспертизы Конечно, экспертом может быть любое сведущее лицо, любой специалист, чья кандидатура предложена стороной и одобрена судом. Это соответствует требованиям закона (ст 74 ГПК). Однако предложение стороной определенного эксперта может вызвать вопрос, почему именно данного специалиста просят пригласить, нет ли здесь заинтересованности с чьей-либо стороны? Да и вообще подобные приглашения могут привести, а иногда и приводят, к превращению для какого-либо лица экспертизы в своего рода источник дохода, в промысел, а это уже совершенно недопустимо. Поэтому суды, не исключая совсем возможности приглашения для производства экспертизы указываемых сторонами частных лиц, все же предпочитают обращаться в государственные организации Существует целый ряд учреждений с экспертными функциями В частности, имеются органы и учреждения, проводящие и искусствоведческую экспертизу. Например, Художественный Совет отделения (предприятия) Художественного фонда СССР, который согласно ст 1 Положения о нем, утвержденного 16 января 1965 г, является экспертно-консультативным органом Союза художников и создается для определения идейно-художественного качества произведений изобразительного искусства, созданных художниками по заказу предприятий и в порядке встречных предложений авторов Государственная экспертная комиссия по художественным произведениям согласно Положению о ней, утвержденному 22 июня 1964 г, может давать в порядке консультаций по запросу учреждений и организаций заключения, касающиеся вопросов качества и стоимости художественных произведений

Наиболее широко используется судами экспертиза,

созданная при Всесоюзном управлении охраны авторских прав Союза писателей СССР. Она не является постоянно действующим органом со штатными экспертами. ВУОАП СП СССР имеет представленный творческими организациями список искусствоведов, могущих быть экспертами. Эти лица объединены в отраслевые комиссии, имеющие председателей.

По мере надобности их приглашают для проведения экспертизы, которая может иметь внутренний характер (для постановки автора на учет в ВУОАП СП СССР, для разрешения споров между соавторами в третейском порядке и др.), или судебной экспертизы. Такая система организационно удобна и оперативно действенна, так как позволяет своевременно подыскать и назначить соответствующего эксперта.

При этом необходимо учесть, что если ГПК РСФСР 1923 года (ст. 80), а также гражданские процессуальные кодексы того времени других союзных республик допускали производство экспертизы в стадии подготовки дел к судебному разбирательству, то ныне действующие ГПК (в частности ст. 141 ГПК РСФСР) допускают в подготовительной стадии только решение вопроса о производстве экспертизы с учетом мнения участников процесса. Следовательно, в подготовительной стадии можно обратиться к организации о подыскании кандидатуры эксперта. Проведение же экспертизы осуществляется в стадии судебного разбирательства. Таким образом, подбор эксперта и экспертиза могут относиться даже к различным стадиям процесса. Если же необходимость в экспертизе возникает в ходе судебного разбирательства, то и подбор эксперта и экспертиза осуществляются в этой стадии.

Заключение, данное в порядке проведения внутренней экспертизы в рамках ВУОАП СП СССР, может быть затем использовано при возникновении судебного спора как внесудебное заключение специалиста. Что же касается экспертизы, производимой ВУОАП СП СССР для суда, то она оформляется следующим образом Суд (или судья) выносит определение о назначении экспертизы, где ставит перед ней вопросы и указывает, что проведение экспертизы поручается ВУОАП СП СССР. Получив копию определения и материалы для экспертизы, ВУОАП СП СССР подбирает соответ-

40

ствующую кандидатуру эксперта (из лиц, указанных в его списке), ведет с экспертом переговоры о его согласии и условиях работы и об их результатах ставит суд в известность и передает эксперту материалы для экспертизы. Свое заключение эксперт передает в ВУОАП СП СССР, которое направляет его вместе с материалами в суд. Если последний находит нужным участие эксперта в судебном заседании, он вызывает его или извещает об этом ВУОАП СП СССР, а оно сносится с экспертом по этому вопросу. Такова обычно применяемая и наиболее приемлемая система взаимоотношений судов, ВУОАП СП СССР и экспертов.

Здесь не имеет места перепоручение судом своей прерогативы по назначению эксперта ВУОАП СП СССР, так как суд лишь предлагает организации указать кандидатуру эксперта, которая может быть судом одобрена или отвергнута. Процессуальные отношения складываются у суда только с экспертом, а не с направившей его организацией, так как эксперту, а не ей задаются вопросы, суду, а не ей эксперт отвечает на них, и перед судом, а не перед указанной организацией отвечает за правильность своего заключения.

Таким образом, роль ВУОАП СП СССР сводится к организационно-посреднической деятельности, в ходе которой оно перед судом, а эксперт перед ВУОАП СП СССР не несет ответственности за качество и достоверность экспертизы. Эта ответственность регулируется в общем порядке, а для ВУОАП СП СССР имеет лишь моральное значение. Участие же эксперта в судебном разбирательстве происходит с соблюдением всех правил процесса. Поэтому такая система не противоречит требованиям закона.

4. Подбор экспертов в авторских делах характеризуется и тем, что чаще всего для этого привлекаются деятели науки, литературы и искусства, заслуживающие доверия и уважения своим собственным творчеством. Тем самым нередко компетентность, да и добросовестность эксперта усматриваются из его творческого имени. Суды иногда и ссылаются на это, указывая творческие заслуги или просто звание («Заслуженный деятель искусств», «Народный художник» и т. п.) лица, привлеченного в качестве эксперта. Разумеется, творческое лицо эксперта — не бесспорный, но все же убедитель-

ный критерий его компетентности и добросовестности.

Оплата экспертизы в авторских спорах осуществляется по-разному. Иногда в определении о назначении экспертизы указывается, за чей счет она должна быть проведена, а затем в решении по существу спора производится взыскание в пользу эксперта с соответствующей организации. В других случаях взыскание производится отдельным определением. Каких-либо твердых ставок для оплаты экспертизы законом не установлено. В тех случаях, когда экспертами являются приглашенные для этого частные лица, размер их вознаграждения определяется по усмотрению суда. Когда же экспертиза организуется ВУОАП СП СССР, размер вознаграждения устанавливается исходя из его рекомендаций. Разумеется, они не имеют для суда обязательной силы, но поскольку суд знает, что ВУОАП СП СССР компетентно выработало утвержденные Секретариатом СП СССР ставки вознаграждения экспертов, ориентируясь на объем их работы, суд обычно с этими рекомендациями соглашается.

Порядок оплаты работы экспертов обычно таков. Если суд поручает экспертизу ВУОАП СП СССР, то последнее сообщает, на каких условиях оплаты могут быть подобраны эксперты. Затем, препровождая материалы экспертизы в суд, ВУОАП СП СССР указывает сумму, которая может быть выплачена за экспертизу. Суд взыскивает деньги в пользу ВУОАП СП СССР, которое производит расчет с экспертами. Если же ВУОАП СП СССР только рекомендует экспертов, то вознаграждение суд взыскивает непосредственно в пользу участвовавших в деле экспертов.