§ 4. ДЕЙСТВИЕ «ПРОМЕЖУТОЧНОГО» УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Реформа уголовного законодательства осуществлялась в двух направлениях: с одной стороны, посредством внесения существенных изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (достаточно сказать об исключении Законом от 1 июля 1994 г. из УК гл. 2 «Преступления против социалистической собственности» и изменениях гл. 5, включившей в соответствующие статьи составы преступлений из гл. 2) и, с другой стороны, путем разработки и принятия нового УК РФ.

С введением в действие нового УК при применении конкретных норм возникли вопросы не только об обратной силе закона, но и о действии «промежуточных» законов, включенных в прежний УК,

"47 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 37. С. 3. 248 Там же. 1999 . № 4. С. 8-9.

>>>171>>>

незадолго перед принятием нового УК. Актуальность проблемы действия «промежуточных» законов со временем усилилась, так как разработка и принятие нового УК происходили в условиях нестабильности, когда общественные отношения еще не сформировались, что повлекло вскоре после введения нового УК в действие внесение в него значительных изменений и дополнений.

Вопрос о применении «промежуточного» закона возникает в тех случаях, когда этот закон мягче (или вовсе исключает уголовную ответственность) в сравнении с законом, действовавшим во время совершения преступления, и законом, действовавшим во время привлечения лица к уголовной ответственности или вынесения приговора. Такая ситуация сложилась, в частности, с нормой, предусматривавшей ответственность за дачу взятки и посредничество во взяточничестве при принятии уголовных кодексов союзных республик СССР в 1959-1962 гг. в связи с последующими изменениями этих норм.

Так, ст. 118 УК РСФСР 1926 г. предусматривала наказание за дачу взятки и посредничество во взяточничестве в виде лишения свободы на срок от 1 года до 5 лет. Аналогичная ст. 174 УК РСФСР I960 г. установила наказание по ч. 1 до 3 лет лишения свободы или до 1 года исправительных работ, а по ч. 2 (дача взятки или посредничество во взяточничестве, совершенные неоднократно или лицом, ранее судившимся за взяточничество) — «от 3 месяцев до 5 лет лишения свободы». В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» Закон РСФСР от 25 июля 1962 г. внес изменения в ст. 174 УК, предусматривавшую ответственность за дачу взятки, усилив наказание по ч. 1 до лишения свободы на срок от 3 до 8 лет, а по ч. 2 — на срок от 7 до 15 лет. Посредничество во взяточничестве было выделено в отдельную статью— 1741, включавшую в качестве наказания по ч. 1 лишение свободы на срок от 2 до 8 лет и по ч. 2 — от 7 до 15 лет. Таким образом, ст. 174 УК РСФСР 1960 г. в первоначальной редакции, предусматривавшая более мягкое наказание в сравнении как со ст. 118 УК РСФСР 1926 г., так и со ст. 174 УК РСФСР 1960 г. в редакции Закона РСФСР от 25 июля 1962 г., являлась «промежуточным» законом относительно

указанных статей.

1

>>>172>>>

Аналогичная ситуация сложилась с нормами об ответственности за изнасилование: ст. 153 УК РСФСР 1926 г., ст. 117 УК РСФСР в редакции 1960 г. и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование» (в ст. 117 УК РСФСР соответствующие изменения были внесены Законом РСФСР от 25 июля 1962 г.).

А. А. Тилле в статье «"Промежуточный" закон и его действие во времени»250 рядом примеров по делам о взяточничестве проиллюстрировал противоречивость судебной практики при решении вопроса о применении или неприменении «промежуточного» закона: в одних случаях деяния лиц, давших взятку в период действия УК 1926 г. и осуждавшихся после введения в действие Указа от 20 февраля 1962 г., квалифицировались по ст. 118 УК РСФСР 1926 г., в других — по ч. 1 ст. 174 УК РСФСР в редакции 1960 г.

В Бюллетенях Верховного Суда СССР было опубликовано единственное дело, в котором Верховным Судом СССР рассматривался вопрос о применении «промежуточного» закона, — дело по обвинению М. И. Фейгина и др.251 Приговором Гомельского областного суда от 21 августа 1963 г. Фейгин за дачу взятки в сентябре 1955 г. и за посредничество в даче взятки в ноябре 1955 г. был осужден по п. «б» ст. 208 УК БССР 1928 г., предусматривавшей ответственность за дачу взятки и посредничество при даче взятки, совершенные неоднократно. Этим же приговором Бабушкин, Брандин и Выпирайлов за дачу взяток в 1956-1960 гг., а Чередник— за посредничество во взяточничестве в 1960 г. (у каждого по одному эпизоду) были осуждены по соответствующим статьям УК БССР в редакции Указа Президиума Верховного Совета БССР от 25 июня 1962 г., устанавливавшим за один эпизод дачи взятки более мягкое наказание, чем п. «а» ст. 208 УК БССР 1928 г. С такой квалификацией 20 сентября 1963 г. согласилась кассационная инстанция.

Однако Пленум Верховного суда БССР 14 мая 1964 г. признал, что преступления всех осужденных должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК БССР 1960 г., вступившего в действие с 1 апреля 1961 г. При этом Пленум исходил из того, что хотя осужденные совершили преступления до введения в действие УК

250 Советское государство и право. 1965. № 12. С. 31.

251  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. № 2. С. 29-30.

>>>173>>>

БССР 1960 г., их действия следует квалифицировать по ст. 170 УК БССР 1960 г., поскольку в этой статье предусмотрено более мягкое наказание, чем в ст. 208 УК 1928 г. и ст. 170 УК в редакции Указа Президиума Верховного Совета БССР от 25 июня 1962 г.

Пленум Верховного Суда СССР, рассматривавший дело по протесту председателя Верховного Суда СССР, признал выводы Пленума Верховного суда БССР неправильными. При этом Пленум Верховного Суда СССР отметил, что преступная деятельность осужденных была раскрыта и они были осуждены в период действия ст. 170 УК БССР в редакции Указа Президиума Верховного Совета БССР от 25 июня 1962 г.; эта же статья в редакции 1960 г. к указанному времени уже не действовала и, следовательно, не может быть применена.

Признав, что закон, по которому были квалифицированы действия осужденных Пленумом Верховного суда БССР (ст. 170 УК 1960 г.), «не действовал ни в период совершения осужденными преступных действий, ни в момент возбуждения дела и рассмотрения его в суде», Пленум Верховного Суда СССР отменил постановление Пленума Верховного суда БССР от 14 мая 1964 г., оставив без изменения приговор Гомельского областного суда от 21 августа 1963 г.

В юридической литературе высказаны различные точки зрения о действии «промежуточного» закона. Так, позицию Верховного Суда СССР по делу М. И. Фейгина и других поддержал И. И. Солодкин. «Исходя из общего положения, что всегда должен применяться действующий во время совершения преступления уголовный закон (закон, уже вступивший в силу и не потерявший ее), — пишет И. И. Солодкин, — можно прийти к выводу, что "промежуточный" закон может применяться только при его "жизни", т. е. тогда, когда

252

он действует»    .

Аналогичное мнение высказал В. Н. Кудрявцев, считающий, что «промежуточный» закон не может применяться, так как он не действовал ни в момент совершения преступления, ни при рассмотрении дела судом253.

Противоположную точку зрения высказали Л. Зайцев, И. Тиш-кевич,    И. Горелик,    считающие,    что    «промежуточный»    закон

252 Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1.Л., 1968. С. 113-114.

253 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972 С. 336-337.

>>>174>>>

подлежит применению, если он более мягкий по сравнению с законом, действовавшим в момент рассмотрения дела судом254.

Позицию этих авторов поддержал Н. Д. Дурманов, полагавший, что «промежуточный» закон, смягчающий наказание, подлежит применению, хотя бы в момент осуждения он был уже заменен более суровым законом255. К данной точке зрения присоединился также Я. М. Брайнин256.

М. И. Блум и А. А. Тилле предприняли попытку «примирить» обе эти крайние позиции и найти решение, удовлетворяющее всем требованиям. По их мнению, при наличии «промежуточного» закона «преступление квалифицируется по времени совершения преступного деяния, но при назначении наказания его уровень ограничивается пределом более мягкого "промежуточного" закона со ссылкой на него»257. Предложение М. И. Блум и А. А. Тилле поддержали А. И. Бойцов и Б. В. Волженкин258.

Представляется, что доводы авторов, отрицающих применение «промежуточного» закона и считающих, что следует сравнивать только закон, действовавший в момент совершения преступления, и закон, действующий в момент его применения, несостоятельны.

Ни Конституция РФ, ни УК РСФСР, ни тем более УК РФ такого требования не содержат. Согласно п. 2 ст. 54 Конституции РФ, «если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон». В ч. 1 ст. 10 УК РФ указано: «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу...». Из этих положений следует,

254  Зайцев П., Тишкевич И., Горелик И Действуют ли промежуточные законы? // Советская юстиция. 1966. № 1. С. 7.

255 Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. С. 275.

256 Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. С. 150-153.

257  Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила закона. С. 131, 134; см. также: Тилле А. А.   «Промежуточный» закон  и  его действие во  времени.  С. 36. — Позднее М. И. Блум высказалась в пользу действия «промежуточного» закона (см.: Блум М. И. Действие уголовного закона во времени в зарубежных социалистических странах Европы (сравнительное исследование)// Учен. зап. «Вопросы борьбы с преступностью». Рига, 1975. Вып. 2 С. 85).

258  Бойцов А. И., Волженкин Б. В. Уголовный закон во времени и пространстве. С.20-22

>>>175>>>

что если новый закон устранил преступность деяния или смягчил его наказуемость, всем этим преступлениям независимо от того, возбуждены по ним дела или нет и привлечены ли лица к уголовной ответственности, дана иная правовая оценка и в случае принятия третьего закона предусмотренную этим третьим законом наказуемость деяния следует сравнивать с «промежуточным» законом.

Аналогичные доводы мы находим у С. П. Мокринского, который, считая, что из нескольких принятых в разное время уголовных законов должен применяться наиболее благоприятный для виновного закон, писал: государство «не должно отнимать гарантии у тех, кто уже приобрел их, если оно только желает оставаться действительно правовым государством»259.

Соответственно, если новый (второй) закон установил наказуемость деяния или усилил наказание, иная правовая оценка всем ранее совершенным преступлениям не дается, ибо такой закон обратной силы не имеет, и предусмотренную третьим законом наказуемость следует сравнивать с законом времени совершения преступления.

Возражая А. А. Тилле, считающему, что нельзя применить более мягкий «промежуточный» закон, поскольку в ст. 6 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 6 УК РСФСР) речь идет о признании обратной силы за действующим законом, а не законом, утратившим силу, каковым становится «промежуточный» закон после принятия нового (третьего) закона260, Я. М. Брайнин обоснованно отметил, что «исходя из такого толкования ст. 6 Основ, надо признать, что не может применяться как утративший силу и закон, действовавший во время совершения преступления, даже если он по сравнению с "промежуточным" законом является более мягким»261.

Справедлива критика Я. М. Брайнина и по поводу того, что «промежуточный» закон не может применяться к правоотношению, возникшему до его издания. Я. М. Брайнин в связи с этим указал, что, руководствуясь подобной точкой зрения, нельзя придать обратную силу и закону, пришедшему на смену «промежуточному» зако-

259 Мокринский С. П. Новый закон и старые гарантии (о действии уголовного закона в пределах времени). С. 14, 32.

60 Тилле А. А. «Промежуточный» закон и его действие во времени С 20. 261 Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. С. 13.

>>>176>>>

ну и смягчающему ответственность по сравнению с законом времени совершения преступления или «промежуточным» законом2   .

Некоторые авторы, отрицающие действие «промежуточного» закона, сами ощущают небезупречность своей позиции. Так, М. И. Блум и А. А. Тилле вынуждены признать, что «позиция игнорирования любого "промежуточного" закона все же имеет уязвимые пункты»263. Эта уязвимость проявляется, в частности, в том, что невозможно отрицать действие «промежуточного» закона, устраняющего преступность деяния. Если «промежуточный» закон устранил действие предыдущего закона, пишут М. И. Блум и А. А. Тилле, но-

~    /-                                                                                                                        ~              264   ^

выи, более суровый закон не может восстановить его действие . 1 а-кая ситуация могла возникнуть, например, при самовольной без надобности остановке поезда стоп-краном, совершенной до 1 января 1961 г.: Уголовным кодексом РСФСР 1960 г., вступившим в действие с 1 января 1961 г., указанное деяние было декриминализировано, а Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1965 г. за него вновь была установлена уголовная ответственность (ст. 2131 УК).

Между действием «промежуточного» закона, устраняющего преступность деяния, и действием «промежуточного» закона, смягчающего наказуемость деяния, принципиального отличия нет. И соглашаясь с действием первого, следует согласиться и с действием второго.

Л. Зайцев, И. Тишкевич, И. Горелик, не согласившись с позицией, отрицающей в целом действие «промежуточного» закона, обоснованно отметили, что при данном подходе квалификация преступления и связанный с нею размер наказания будут зависеть от того, насколько успешно работают государственные органы, на которые возложено раскрытие преступлений265.

И. И. Солодкин, возражая этим авторам, пишет, что «от качества работы органов расследования зависит не только вопрос о том, какой закон должен быть применен. При плохой работе этих органов истекут давностные сроки, и виновное лицо не может быть привле-

263 Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила закона. С. 131.

264  Там же. С. 132; см. также: Бойцов А. И., Волженкин Б. В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве. С. 21-22.

265 Зайцев А., Тишкевич И., Горелик И. Действуют ли промежуточные законы? С. 7.

>>>177>>>

чено к уголовной ответственности»266. Однако приводимая И. И. Со-лодкиным аналогия несостоятельна. Сравниваемые ситуации имеют существенные различия: при плохой работе правоохранительных органов, повлекшей истечение давностных сроков, страдают интересы правосудия; из-за плохой оперативности работников правоохранительных органов, раскрывших преступление лишь в период действия третьего закона, и игнорировании при этом «промежуточного» закона, предусматривающего наиболее мягкое наказание, страдают интересы конкретного лица.

В литературе утверждается, что толковать закон необходимо по нормам справедливости267, «справедливость является высшим кри-терием закона» . Между тем при игнорировании «промежуточного» закона принцип справедливости, заключающийся в соответствии наказания «характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (ст. 6 УК РФ), а также в назначении одинакового наказания лицам, совершившим одинаковое преступление, нарушается.

К примеру, А., Б. и В. при одинаковых обстоятельствах, имеющих значение для квалификации и назначения наказания, совершили в соучастии преступление в период действия закона, наказуемость по которому сначала смягчалась, а затем усиливалась. Наказание А., осужденного в период действия первого закона, затем, с принятием второго, более мягкого закона, будет соответственно снижено; наказание Б., привлеченного к ответственности в период действия второго закона, будет определено по этому, более мягкому и поэтому имеющему обратную силу закону. Почему же наказание В., привлеченному к ответственности в период действия третьего закона, должно отличаться от наказания А. и Б. и определяться без учета «промежуточного» закона?

Исследователи последних лет А. И. Бойцов, А. М. Медведев, Л. В. Иногамова-Хегай приходят к выводу в пользу действия «промежуточного» закона269. А. И. Бойцов исходит из того, что «проме-

266 Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. Л., 1968. С. 116.

267 Давидович В. Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. М., 1889. С. 181.

168 Борисов В. В. Этические основы законности и правопорядка // Мораль, право и коммунизм. Саратов, 1965. С. 174.

26 Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 92-95; Медведев А. М. 1) Правовое регулирование действия закона во времени // Госу-

>>>178>>>

жуточный» закон является «промежуточной» формой существования уголовно-правовой нормы, темпоральной коллизионной нормой. Вместе с тем А. И. Бойцов отмечает, что «медлительность правосудия» и «страдания подсудимого» не могут служить доводами в пользу применимости «промежуточного» закона, так как исходят из «чувственно практического восприятия» и «утилитарного прагматизма»270. Однако новый Уголовный кодекс содержит доводы в пользу такого обоснования. Из процитированного нами выше принципа справедливости следует, что влияние иных, не указанных в ст. 6 УК РФ обстоятельств, в том числе и «медлительность правосудия», на меру наказания подсудимого, противоречит принципу справедливости. Таким образом, указанные доводы обрели уголовно-правовую почву271.

С принятием нового УК РФ ч. 2 ст. 147-1 УК РСФСР (присвоение или растрата), действовавшая с 1 июля 1994 г. до 1 января 1997 г. (наказание до 5 лет лишения свободы, давность привлечения к уголовной ответственности согласно ч. 3 ст. 48 УК РСФСР 5 лет, но в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ возможно приостановление сроков давности в случае уклонения от следствия и суда), является «промежуточным» законом относительно ч. 2 ст. 92 УК РСФСР, действовавшей до 1 июня 1994 г. (наказание до 7 лет лишения свободы), и ч. 2 ст. 160 УК РФ (наказание до 6 лет лишения свободы).

ФЗ РФ от 9 февраля 1999 г. существенные изменения были внесены в ст. 126 УК РФ (Похищение человека). С принятием этого закона ч. 3 ст. 126 УК в редакции от ФЗ РФ 24 мая 1996 г. (наказание от 5 до 15 лет лишения свободы) стала «промежуточным» законом относительно ст. 125-1 УК РСФСР, действовавшей до 1 января 1997 г. (наказание от 10 до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без такового), и ч. 3 ст. 126 УК РФ, введенной в действие с 12 февраля 1999 г. (наказание от 8 до 20 лет лишения свобо-

дарство и право. 1995, № 3. С. 72; 2) Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации: Практической пособие. М., 1998. С. 37; Иногамова-Хегай Л Конкуренция уголовно-правовых норм, изданных в резное время // Уголовное право. 2000. № 3. С. 23.

270 Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 93, 94.

271  Впрочем, и ранее указанные доводы соответствовали общим началам назначения наказания, содержащимся в ст. 37 УК РСФСР, сформулированным затем в УК РФ в качестве принципа справедливости.

>>>179>>>

ды; кроме повышения наказания, в ч. 3 были введены новые особо квалифицирующие признаки).

«Промежуточным» законом стала также ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 24 мая 1996 г. (наказание от 5 до 10 лет лишения свободы) относительно ч. 2 ст. 125-1 УК РСФСР, действовавшей до 1 января 1997 г. (наказание от 5 до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без такового), и ч. 2 ст. 126 УК РФ, введенной в действие 12 февраля 1999 г.

Актуальными являются слова М. П. Чубинского, который еще в XIX в. писал: «...быстрая смена уголовных законов разной строгости указывает на какое-то сильно наболевшее место в государственном организме, на какой-то очень жгучий вопрос и, являясь фактом ненормальным, заставляет предполагать, что законодатель действует без должного хладнокровия и беспристрастия, под давлением страстей или чрезвычайных обстоятельств»272. Эти соображения явились для М. П. Чубинского основанием при решении проблемы «промежуточного» закона. При быстрой смене нескольких законов разной строгости к преступному деянию, — писал М. П. Чубинский, — должен быть применен мягчайший из этих законов: «Таким образом интересы обвиняемого будут обеспечены от последствий увлечения со стороны законодателя»273.

Принципиальное значение имеют определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 мая 2000 г. и от 14 июня 2002 г. по делу Былининой и др. Приговором Тюменского областного суда от 6 мая 2000 г. Былинина, Бобылев, Бакустин и Фертиков, совершившие похищение человека 31 августа 1996 г., были осуждены: Былинина по ч. 2 ст. 125-1, а Бобылев, Бакустин и Фертиков по ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2000 г. действия всех осужденных были переквалифицированы на ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 24 мая 1996 г., т. е. применен «промежуточный» закон (Дело 89-000-76). Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2000 г. кассационное определение было отменено, так как в определении не был указан пункт ч. 2 ст. 126 УК РФ. При повторном кассационном рассмотрении 14 июня 2002 г. дейст-

'72 Чубинский М- П. Обратное действие закона. С. 21. 273 Там же. С. 22.

>>>180>>>

вия осужденных были переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 24 мая 1996 г. (Дело 89-001-88). Таким образом, два состава судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ высказались за применение «промежуточного» закона, предусматривающего более мягкое наказание в сравнении с законами, действующими в момент совершения преступления и в момент вынесения приговора (санкция ч. 2 ст. 125-1 УК РСФСР лишение свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой, ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 24 мая 1996 г. — лишение свободы на срок от 5 до 10 лет, ч. 2 ст. 126 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 9 февраля 1999 г. — лишение свободы на срок от 6 до 15 лет).

Положения о «промежуточном» законе распространяются не только на вопросы преступности и наказуемости деяния, но и на законы, иным образом улучшающие положение лица.

В уголовном законодательстве некоторых государств содержатся нормы, предусматривающие действие «промежуточного» закона. Так, согласно ч. (2) ст. 2 УК Республики Болгария, «если до вступления приговора в законную силу будут изданы законы, предусматривающие различные по своей тяжести наказания, то применяется тот закон, который является наиболее благоприятным для виновного»274. Аналогичное положение содержится УК ФРГ. «Если закон, который действовал в момент окончания деяния, изменяется перед принятием решения, — говорится в ч. 3 § 2 УК ФРГ, — то должен применяться самый мягкий закон»275. Первой из стран СНГ предусмотрела действие «промежуточного» закона Республика Беларусь, указавшая в ч. 4 ст. 9 УК на применение «наиболее мягкого промежуточного закона»276.

Ранее неоднократно высказывались предложения о необходимости дать руководящее разъяснение по вопросу применения «промежуточного» закона высшей судебной инстанции277. Я. М. Брайнин считал желательным, чтобы соответствующие разъяснения по при-

Уголовный Кодекс Республики Болгария. СПб., 2001. С. 28-29. 275 Уголовный Кодекс ФРГ. М., 1996. С. 10. "76 Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001. С. 51. "7 Зайцев А, Тишкевич И., Горелик И. Действуют ли промежуточные законы? С. 8.

>>>181>>>

менению «промежуточного» закона дал, руководствуясь п. «в» ст. 49 Конституции СССР, Президиум Верховного Совета СССР278.

С принятием нового Уголовного кодекса целесообразно включение соответствующей нормы непосредственно в УК. Например, ч. 3 ст. 10 УК РФ, регулирующая вопросы обратной силы уголовного закона, могла бы выглядеть следующим образом: «Если после совершения преступного деяния до вступления приговора в законную силу будут приняты законы, предусматривающие различные по своей тяжести наказания, либо ответственность за это деяние будет сначала отменена, а затем восстановлена, то применяется наиболее

_                            „                                               279

благоприятный для виновного закон»

78 Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. С. 27.

!79 М. И. Блум вносила аналогичное предложение de lege ferenda (см.: Блум М. И. Действие советского уголовного закона во времени и в пространстве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1975. С. 18. — Однако это предложение не было реализовано, и указанная проблема законодательно осталась нерешенной до настоящего времени).

>>>182>>>