§ 2. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ И ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Освобождение от наказания возможно безусловное, к которым относятся: 1) освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ) и 2) освобождение военнослужащего от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего его негодным к военной службе (ч. 3 ст. 81 УК РФ), и условное: 3) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79, 93 УК РФ), 4) условное осуждение (ст. 73, 74 УК РФ),223 5) отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ), 6) освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

1. В сравнении с применением обратной силы в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вопрос о применении обратной силы в связи с истечением давност-ных сроков обвинительного приговора решается несколько сложнее. Сложность заключается в том, что по ст. 49 УК РСФСР давностный срок определяется фактически назначенным судом наказанием, тогда как в ст. 83 УК РФ указан иной критерий — категория преступления, т.е. максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой лицо осуждено. Вследствие этого одно и то же положение, в частности предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ двухлетний давностный срок, в одних случаях действует, в других нет. Так, имеет обратную силу положение п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение 2 лет при осуждении за преступления небольшой тяжести, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 49 УК РСФСР при осуждении к лишению свободы на срок не свыше 2 лет или к наказанию, не связанному с лишением свободы, предусмотрен 3-летний давностный срок. Вместе с

223 О юридической природе условного осуждения высказаны различные точки зрения. Например, И. И. Карпец считал условное осуждение наказанием (см.: Кар-пец И. И. Индивидуализация наказания. М., 1961. С. 27). Несмотря на то, что ст. 73, 74 УК помещены в главу 10 «Назначение наказания» УК РФ, мы разделяем точку зрения Ю. М. Ткачевского, считающего условное осуждение видом условного освобождения от отбывания наказания (см.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. М., 1999. С. 202-205).

>>>151>>>

тем при осуждении к лишению свободы на срок не свыше 2 лет за преступления средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление следует руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 49 УК РСФСР, предусматривающим 3-летний давностный срок, тогда как ст. 83 УК РФ при совершении таких преступлений предусматривает более длительные сроки освобождения от отбывания наказания.

В остальных случаях действует ст. 49 УК РСФСР, предусматривающая при осуждении к лишению свободы на срок не свыше 5 лет 5-летний (п. 2 ч. 1 ст. 49), а при осуждении к более строгому наказанию — 10-летний давностный срок (п. 3 ч. 1 ст. 49), тогда как п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ в первом случае (преступление средней тяжести) предусматривает 6-летний давностный срок, во втором по п. «в» ч. 1 ст. 83 (тяжкое преступление) — такой же, как и по п. 3 ч. 1 ст. 49 УК РСФСР, 10-летний срок давности, но для УК РФ, в отличие от УК РСФСР, это не максимальный срок давности, так как пунктом «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ предусмотрен 15-летний давностный срок при осуждении за особо тяжкое преступление. В соответствии со ст. 49 УК РСФСР по преступлениям, совершенным до 1 января 1997 г., приговор не может быть приведен в исполнение независимо от меры наказания (кроме осуждения к смертной казни — в соответствии с обоими УК вопрос о применении срока давности в этом случае решается судом) даже при уклонении лица от отбывания наказания, если со времени вынесения приговора прошло 15 лет224.

Статья 83 УК РФ так же, как ст. 78 этого УК, не знает, в отличие от ст. 49 УК РСФСР, прерывания давностного срока, и это положение действует, независимо от того, по какому Уголовному кодексу применяются в конкретном случае давностные сроки исполнения обвинительного приговора. Как и по институту освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, мы считаем необоснованным отказ законодателя от прерывания сроков давности исполнения обвинительного приговора в случае совершения лицом нового преступления. Рецидив преступлений во втором случае свидетельствует о еще большей общественной опасности лица, чем совершение повторного преступления в первом случае. Уголовные кодексы Республики Беларусь (ч. (3) ст. 84), Лат-

224 Пример на освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора см. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2001 г. № 6. С. 14-15.

>>>152>>>

вийской республики (ч. (2) ст. 62), Республики Узбекистан (ч. 3 ст. 69), Украины (ч. 4 ст. 80), Эстонской республики (ч. (2) ст. 54) сохранили прерывания давностных сроков в случае совершения лицом нового преступления. Аналогичное положение имеется и в Модельном уголовном кодексе для Содружества Независимых Государств (ч. 3 ст. 83).

В большинстве европейских государств (Австрия — ч. (3) § 59, Дания — ч. (2) § 97, Испания — ст. 133, ФРГ — ч. (3) § 79, Швейцария — ч. 1 ст. 73, Швеция — ст. 8 гл. 35 и др.) давностные сроки исполнения обвинительных приговоров исчисляются от фактически назначенного наказания, как это было и по УК РСФСР, что является более оправданным.

Мы также согласны с Ю. М. Ткачевским, считающим, что сроки давности, предусмотренные ст. 83 УК РФ, следовало бы удлинить225. Во многих государствах эти сроки значительно превышают сроки назначенного лишения свободы. Так, ч. (2) § 97 УК Дании и ст. 8 гл. 35 УК Швеции срок давности установлен в пять лет для тюремного заключения на срок до одного года, 10 лет для тюремного заключения на срок не более четырех лет, 15 лет для тюремного заключения на срок не более восьми лет и 20 лет для тюремного заключения на срок свыше восьми лет. Другой пример — ч. (3) § 59 УК Австрии: 15 лет для лишения свободы на срок не свыше пяти лет, 10 лет для лишения свободы не свыше одного года и пять лет во всех других случаях.

2. К видам безусловного освобождения от наказания относится также впервые предусмотренное в УК РФ освобождение от наказания военнослужащего в связи с болезнью. Согласно ч. 3 ст. 81 УК РФ военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Суду предоставлено также право замены в таких случаях наказания более мягким видом наказания. Заболевание не обязательно должно быть тяжким, важно, чтобы оно исключало возможность исполнения лицом своих обязанностей по военной службе. Выздоровление после освобождения, как усматривается из содержания ч. 4 ст. 81 УК РФ, не влечет возвращение лица к отбы-

225 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. С. 197.

>>>153>>>

ванию наказания. Указанные положения, не известные УК РСФСР, улучшают положение осужденных и поэтому имеют обратную силу, т. е. применимы к военнослужащим, осужденным за преступления, совершенные до 1 января 1997 г.

3. Юридическая природа условно-досрочного освобождения от наказания заключается в создании у осужденного стимула к быстрейшему исправлению, по мере достижения этой цели — прекращению отбывания реального наказания и при условии соблюдения осужденным правил поведения в течение испытательного срока — восстановлении прав и свобод. Условно-досрочное освобождение от наказания — это не внесение коррективов в приговор, изменить приговор вправе только вышестоящий суд в порядке кассационного или надзорного производства, а не суд или судья, рассматривающий дело об условно-досрочном освобождении от наказания226.

Новый УК внес существенные изменения в вопросы условно-досрочного освобождения от наказания. Вопрос об обратной силе условно-досрочного освобождения от наказания встал сразу после введения в действие нового УК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, и соответственно не имеет обратной силы уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица. Несколько слов недалекой истории. В литературе неверно отмечается, что принципиально новым в ст. 10 УК РФ является то, что придается обратная сила закону, иным образом улучшающему положение лица. Таким законам и ранее, по общему правилу, придавалась обратная сила.

Вопросы, не относящиеся к преступности и наказуемости деяния, решались по УК РСФСР подобно тому, как решались уголовно-процессуальные вопросы, по законам, действовавшим в момент, когда возникла необходимость их применения227. Например, введенная Законом РФ от 12 июня 1992 г. в Уголовный кодекс РСФСР ст. 46-2

127 Именно так регулирует вопрос действия уголовно-процессуального закона во времени ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Государственной Думой 22 ноября 2001 г.: при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

>>>154>>>

«Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей» применялась и к женщинам, совершившим преступления до введения в действие ст. 46-2 УК, т. е. имела обратную силу.

Не всегда подобным образом обстояло с нормами, иным образом ухудшающим положение лица. Так, нормы об условно-досрочном освобождении от наказания и замене наказания более мягким и о неприменении условно-досрочного освобождения от наказания (ст. 53, 53-1, 55 УК) неоднократно изменялись в сторону ухудшения положения осужденных, однако эти изменения учитывались и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении лиц, совершивших преступления до внесения указанных изменений. Именно такое указание было дано постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 18 декабря 1963 г., которым разъяснялось судам, что вопрос о возможности применения или неприменения условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким должен решаться в соответствии с действующим на данный момент законом, а не на основе законодательства, действовавшего во время совершения преступления    .

Критикуя эту позицию Верховного Суда СССР, А. И. Бойцов обоснованно пишет, что поскольку законодатель установил определенное правило поведения, соблюдение которого стимулируется обещанием вознаграждения в виде предоставления виновному в совершении преступления определенных льгот и преимуществ в связи с его социально одобряемым постпреступным поведением, он связан этим обещанием и не может аннулировать его задним числом229.

Уголовный кодекс РФ в целом изначально в сравнении с УК РСФСР предусмотрел более благоприятные основания для условно-досрочного освобождения осужденных от наказания. Это проявилось, в частности в том, что существенно были сокращены новым УК сроки наказания, по отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение.

228  Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.  1924-1970. М., 1970. С. 373.

229  Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 53-54; см. так же: Иногамова Л. В. Условно-досрочное освобождение от наказания. Тюмень,   1992.  С. 13-15;  Иногамова-Хегай Л.   Конкуренция уголовно-правовых норм, изданных в разное время // Уголовное право. 2000. № 3. С. 23.

>>>155>>>

Для достижения целей наказания большое значение имеет определение оптимальных, с учетом тяжести преступления, личности виновного, его поведения в процессе отбывания наказания, сроков, по отбытии которых лицо может быть условно-досрочно освобождено от дальнейшего отбывания наказания.

Минимальным сроком лишения свободы, по отбытии которого целесообразно условно-досточное освобождение, в большинстве стран установлена половина назначенного судом срока наказания. Так, в Австрии (§ 46 УК), Дании (§311 УК), ФРГ (§ 57 УК) — это 1/2, 2/3 назначенного срока, в Азербайджанской республике (ст. 76.1. УК), Республике Беларусь (§311 УК), Латвийской республики (ст. 61 УК), Украины (ст. 81 УК), Эстонской республике (ст. 55)— это 1/2, 2/3, 3/4 назначенного судом срока, в КНР (ч. 1 ст. 81 УК) — не менее половины назначенного срока, а при бессрочном лишении свободы— 10 и более лет наказания при условии должного поведения). Согласно же ч. 2 ст. 81 УК КНР «к осужденным рецидивистам, а также осужденным за преступления, приведшие к смерти людей, взрыву, ограблению, изнасилованию, похищению людей, и за другие насильственные преступления либо осужденным к срочному лишению свободы на срок более 10 лет, бессрочному лишению свободы— условно-досрочное освобождение не применяется»230.

Статья 79 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г. также предусматривала условно-досрочное освобождение от наказания после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести, 2/3 — за тяжкое преступление и 3/4 — за особо тяжкое преступление и в случае, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК. В отношении несовершеннолетних сроки условно-досрочного освобождения предусматривались пониженные: соответственно 1/3, 1/2, 2/3.

Однако ФЗ РФ от 9 марта 2001 г. в отношении взрослых сроки были понижены и установлены такие же, как у несовершеннолетних,— 1/3, 1/2 и 2/3. Администрация исправительных учреждений, прокуратура, суды не всегда оперативно реагируют на изменения закона. Так, приговором от 3 ноября 1995 г. Казанская была осуждена по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы (начало

230 Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001. С. 49.

>>>156>>>

срока 26 июня 1995 г., окончание 25 июня 2002 г.). Постановлением судьи Люблинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 2 августа 2001 г. осужденная была освобождена по отбытии 2/3 назначенного наказания, тогда как согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 9 марта 2001 г. Казанская могла быть освобождена как совершившая тяжкое преступление по отбытии 1/2 назначенного наказания (конечно, администрация колонии могла считать, что Казанская не заслуживала более раннего освобождения, но судья и в этом случае обязан был мотивировать условно-досрочное освобождение отбытием 1/2 наказания). Аналогично условно-досрочное освобождение М., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Люблинского суда г. Москвы от 7 сентября 2001г. было мотивировано отбытием осужденным 2/3 назначенного наказания, а не 1/2, как предусматривает п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ при совершении тяжкого преступления.

Такое резкое (неизвестное законодателям других государств) понижение сроков условно-досрочного освобождения от наказания вряд ли является оправданным. Во-первых, нарушается стабильность приговора. Во-вторых, при краткосрочном пребывании в колонии сложно сделать вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения. В-третьих, нарушается многолетнее положение, заключающееся в том, что основания условно-досрочного освобождения несовершеннолетних всегда осуществлялось на льготных условиях. Достаточно вспомнить, что в первой редакции УК РСФСР (1960) несовершеннолетние освобождались из мест лишения свободы при совершении любого преступления по отбытии 1/3 наказания досрочно, а подростки, совершившие в несовершеннолетнем возрасте преступления любой тяжести, но достигшие совершеннолетия в процессе отбывания наказания, освобождались по отбытии 1/3 назначенного наказание условно-досрочно. С принятием ФЗ РФ от 9 марта 2001 г. основания условно-досрочного освобождения взрослых и лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, уравнены. Вряд ли это является справедливым и может быть оправдано стремлением разгрузить исправительные колонии и СИЗО231.

231 Ткачевский Ю. М. Условно-досрочное освобождение от наказания // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 1. С. 29-30.

>>>157>>>

Сокращение сроков наказания, по отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение, значительно обостряет еще одну проблему. Даже при наличии прежних сроков в печати неоднократно появлялись публикации о трудностях соблюдения требований УК РФ и УИК РФ для своевременного представления к освобождению осужденных, заслуживающих условно-досрочного освобождения, особенно при назначении незначительных сроков лишения свободы. Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ «вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного к лишению свободы или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается в случае отбывания указанным осужденным наказания в облегченных, а несовершеннолетним осужденным — в льготных условиях». А переводу в облегченные или льготные условия предшествует еще пребывание в обычных условиях. В соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ при отсутствии взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду, по отбытии лишь шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия. А этому еще предшествует СИЗО, рассмотрение дела по 1 и 2 инстанциям. О каком же условно-досрочном освобождении по отбытии 1/3 наказания может идти речь?232

Нельзя сказать, что законодатель никогда не реагирует на предложения, содержащиеся в юридических публикациях. Так, в основательном исследовании, посвященном соотношению уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, Ю. М. Ткачевский пишет, что согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетние осужденные мужского пола, приговоренные к лишению свободы впервые, отбывают это наказание в колониях общего режима, а осужденные несовершеннолетние мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, — в воспитательных колониях усиленного режима. Данное предписание закона логично: предшествующее отбывание лишения свободы не обеспечило законопослушное поведение осужденного, он вновь совершает преступление, возникает необходимость осуждения его к отбыванию наказания в более строгих ре-

232 Критику по этому вопросу (причем опубликованную еще до введения сокращенных сроков условно-досрочного освобождения) см.: Кропачев А. Условно-досрочное освобождение от наказания // Законность. 1999. № 2. С. 30-32.

>>>158>>>

жимных условиях колонии усиленного режима. Таково предписание уголовного закона, целесообразность которого подтверждена многолетней практикой.

Между тем Уголовно-исполнительный кодекс (ст. 132-133), игнорируя предусмотренные ст. 88 УК РФ два вида воспитательных колоний для несовершеннолетних, устанавливает единые режимные правила как для несовершеннолетних, отбывающих наказание в воспитательных колониях общего режима, так и для несовершеннолетних, отбывающих наказание в воспитательных колониях усиленного режима. Имеется недопустимое противоречие между уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, заключил Ю. М. Ткачевский233.

Законодатель отреагировал на справедливое критическое замечание с точностью до «наоборот». ФЗ РФ от 9 марта 2001 г. из ч. 6 ст. 88 УК РФ исключены два вида воспитательных колоний для несовершеннолетних — теперь и те осужденные подростки, которые впервые попали в колонию, и те, которые уже имеют опыт пребывания в этих местах, будут содержаться вместе. Таким образом, УК РФ приведен в соответствие с УИК РФ, тогда как всегда считалось, что УК находится в привилегированном положении перед уголовно-исполнительным законодательством Кстати, этим же законом (от 9 марта 2001 г.) существенно изменена ст. 58 УК РФ, однако мужчины, впервые осужденные (даже) за тяжкие преступления, направляются в исправительные колонии общего режима, а те, кто уже отбывал наказание в виде лишения свободы (рецидивисты), — в исправительные колонии строгого режима.

Наиболее актуальными проблемами в борьбе с преступностью всегда были проблема преступности несовершеннолетних и проблема рецидивной преступности. Вряд ли можно ждать каких-либо успехов в борьбе с подростковой преступностью при сохранении такой тенденции в изменении уголовного законодательства.

В юридической печати отмечается также деформированность ст. 79 и 93 УК РФ, из которых сложно понять, какой уровень поведения требуется для получения указанных в статьях льгот. Причем,

233 Ткачевский Ю. М. Соотношение уголовного и уголовно-исполнительноо законодательства// Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. №2. С. 16.— В статье рассмотрены и другие существенные вопросы по согласованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства

>>>159>>>

если в ст. 53 и 55 УК РСФСР говорилось о требованиях к поведению, при соблюдении которых лицо могло в будущем рассчитывать на условно-досрочное освобождение, то в ст. 79 и 93 ничего подобного нет, хотя место этим условиям именно в УК РФ, а не в УИК РФ или не только в УИК РФ. В. Авдеев считает, что в ст. 93 УК должна быть формулировка, например: «примерным поведением, добросовестным отношением к труду и обучению лицо доказало, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания»235.

ФЗ РФ от 9 марта 2001 г. не внес в ст. 79 УК РФ никаких изменений, кроме понижения сроков, по отбытии которых лицо может быть условно-досрочно освобождено, вследствие чего этот Закон без всяких ограничений имеет обратную силу относительно всех преступлений, совершенных после введения в действие УК РФ. Как уже отмечалось, основания условно-досрочного освобождения от наказания, предусмотренные УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г., по общему правилу были уже тогда более благоприятны для осужденных, совершивших преступления до 1 января 1997 г., чем условия, предусмотренные УК РСФСР. Тем более сроки наказания, по отбытии которых стало возможно условно-досрочное освобождение от наказания после внесения изменений в ст. 79 УК ФЗ РФ от 9 марта 2001 г., стали более благоприятными для лиц, совершивших преступления до 1 января 1997 г. Однако скорее теоретически можно представить случай, когда лицо, совершившее до 1 января 1997 г. особо тяжкое преступление (мы по-прежнему считаем, что ст. 23 и 24 УК РСФСР содержат тождественные ч. 5 ст. 15 УК РФ признаки особо тяжкого преступления), осужденное к лишению свободы, например, сроком на 3 года в 2000 г., отбывавшее наказания после введения в действие ФЗ РФ от 9 марта 2001 г., подлежало условно-досрочному освобождению в соответствии с ч. (4) ст. 53 УК РСФСР по отбытии половины назначенного судом срока, а не по отбытии

234  Нет даже требования честного отношения несовершеннолетних к обучению, хотя, по данным исследования отдела проблем предупреждения преступности несовершеннолетних НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Прокуратуры РФ, последние годы более 3% поступающих в воспитательные колонии подростков не умеют ни читать, ни писать, а значительная часть — существенно отстает в образовании.

235  Авдеев В.  Юридическая природа условно-досрочного освобождения несовершеннолетних // Уголовное право. 2000. № 3. С. 3-5.

>>>160>>>

2/3 наказания, как это предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 79 УК РФ в отношении лиц, совершивших особо тяжкое преступление.

ФЗ РФ от 9 марта 2001 г. существенно изменил редакцию ст. 80 (Замена наказания более мягким видом наказания). Если ранее замена наказания допускалась только при совершении преступлений небольшой и средней тяжести после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, то по новому закону замена наказания более мягким допускается по всем преступлениям после отбытия назначенного наказания в зависимости от категории преступления, как и при условно-досрочном освобождении, при совершении преступлений: небольшой и средней тяжести — после отбытия не менее 1/3 наказания, тяжких — после отбытия 1/2 наказания, особо тяжких — после отбытия 2/3 наказания.

Если после введения в действие УК РФ отказ в замене наказания более мягким видом наказания при совершении тяжких и особо тяжких преступлений не распространялся на преступления, совершенные до 1 января 1997 г. (по УК РСФСР замена наказания более мягким видом наказания, как и условно-досрочное освобождение, допускалась по всем преступлениям, кроме перечня преступлений, содержащихся в ст. 53-1, по которым не допускались ни условно-досрочное освобождение, ни замена наказания другим более мягким видом наказания), то с принятием ФЗ РФ от 9 марта 2001 г. ст. 80 УК РФ распространяется на все преступления, совершенные и до 1 января 1997 г.

Замена наказания другим более мягким видом наказания, как и ранее, применяется очень редко. Из недостатков, допускаемых при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении от наказания, следует отметить, что, как и ранее (на это обращал внимание еще Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 марта 1961 г. № 2 «О судебной практике по условно-досрочному освобождению осужденных от наказания»)236, при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении допускается использование заранее подготовленных бланков постановлений, нередко материалы рассматриваются в отсутствие прокурора.

236 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.  1924-1970. М., 1970. С. 371.

>>>161>>>

4. К не имеющим обратной силы при условном осуждении за преступления, совершенные до 1 января 1997 г., следует отнести положения ст. 73, 74 УК РФ. Так, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно отклонил кассационный протест государственного обвинителя, ставившего вопрос об изменении приговора Пермского областного суда от 27 января 1997 г. и назначении Лукину А. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы не в соответствии со ст. 44 УК РСФСР, как это сделал областной суд, а в порядке ст. 73 УК РФ (Лукин А. был осужден по ч. 2 ст. 176-2 УК РСФСР за преступление, совершенное 21 сентября 1996 г.).

Основанием отклонения протеста явилось то, что ст. 73, 74 УК РФ в сравнении со ст. 44 УК РСФСР ужесточают порядок отбывания и ухудшают положение лица, осужденного к условной мере наказания: ч. 5 ст. 73 УК РФ в отличие от ст. 44 УК РСФСР предусмотрела возможность возложения на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению, неисполнение которых влечет последствия, указанные в ст. 74 УК РФ237.

Вместе с тем при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных до 1 января 1997 г., определяя продолжительность испытательного срока, следует руководствоваться ч. 3 ст. 73 УК РФ, предусматривающей более краткие в сравнении со ст. 44 УК РСФСР сроки: при условном осуждении к лишению свободы на срок до одного года или к более мягкому виду наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года — не менее шести месяцев и не более пяти лет, тогда как согласно ч. 2 ст. 44 УК РСФСР испытательный срок назначался судом продолжительностью от одного года до пяти лет, независимо от определенного судом наказания.

УК РФ в отличие от УК РСФСР (ст. 46-1) не предусмотрел отсрочки исполнение приговора. Однако представляется, что лиц, осужденных до 1 января 1997 г. с применением ст. 46-1 УК, не следует считать освобожденными от наказания. Этих лиц, по нашему мнению, следует считать условно осужденными в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 11. С. 11.

6 Зак 3926

>>>162>>>

Такой вывод следует, во-первых, из того, что отсрочка исполнения приговора является, по существу, разновидностью условного осуждения238. Во-вторых, между ст. 73 УК РФ и ст. 46-1 УК РСФСР имеется некоторая преемственность: ст. 73 УК РФ восприняла из института отсрочки исполнения приговора возложение на осужденного исполнения определенных обязанностей. В-третьих, в соответствии с ч. 5 ст. 46-1 УК РСФСР по истечении срока отсрочки исполнения приговора суд обязательно дает оценку поведению осужденного и рассматривает вопрос об освобождении этого лица от наказания либо о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором, тогда как согласно ст. 73 УК РФ осужденный по истечении испытательного срока автоматически освобождается от наказания, если он исполнял возложенные на него обязанности и не допускал нарушения общественного порядка, за которое на него налагалось административное взыскание. Таким образом, предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение улучшает положение лиц, осужденных до 1 января 1997 г. с отсрочкой исполнения приговора в соответствии со ст. 46-1 УК РСФСР.

Подтверждением положения о том, что с введением в действие УК РФ лица, осужденные с применением ст. 46-1 УК РСФСР, не освобождались от наказания, свидетельствует постановление Государственной Думы от 24 декабря 1997 г. «Об объявлении амнистии», согласно п. 6 которого освобождаются от наказания осужденные к лишению свободы, исполнение приговора которым отсрочено,23' т. е. только постановление «Об объявлении амнистии» освободило от наказания лиц, осужденных с применением ст. 46-1 УК РСФСР, а не введение в действие УК РФ.

Вместе с тем в отношении лиц, на которых постановление «Об объявлении амнистии» не распространяется, неприменимы ч. 7 ст. 73 УК РФ, предоставляющая право суду дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.

5. Статья 82 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г. предоставляла суду право отсрочить отбывание наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 8, а не до

""Уголовное право. Общая часть. М., 1992. С. 380.

239 Российская газета. 1997. 27 дек. — Аналогичную позицию по рассматриваемому вопросу занял Верховный Суд Российской Федерации по делу Суровцева (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12. С. 11, п. 17).

>>>163>>>

3 лет, как это было по ст. 46-2 УК РСФСР. Применение отсрочки исполнения наказания, как отмечается в юридической литературе, является проявлением гуманизма как к осужденной, так и к ребенку, причем закон не связывает ее применение с реализацией целей наказания. Статья 82 УК РФ, улучшающая положение осужденных в сравнении со ст. 46-2 УК РСФСР, была применима как при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных указанными женщинами до 1 января 1997 г., так и в отношении женщин, отбывающих наказание, за исключением осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

ФЗ РФ от 9 марта 2001 г. редакция ст. 82 изменена: суду предоставлено право давать отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте не до 8, а до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, согласно новому Закону, по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд может освободить осужденную от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, но не вправе, как это было ранее, принять решение о возвращении осужденной в соответствующее учреждение для отбывания оставшейся части наказания. Эти положения как улучшающие положение лица имеют обратную силу и распространяются как на лиц, совершивших преступление до введения в действие нового Кодекса, так и на лиц, совершивших преступление после введения в действие УК РФ.

Продолжительность испытательного срока при применении отсрочки исчисляется до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Еще в период действия ст. 82 в прежней редакции Ю. М. Ткачевский отмечал, что такой продолжительный испытательный срок (в то время он мог быть более 8 лет при применении отсрочки к беременной женщине) может войти в противоречие со ст. 83 УК РФ, регулирующей освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.240 Это замечание тем более актуально теперь, когда отсрочка возможна до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Очевидно в ст. 82 УК РФ при применении отсрочки необходимо предусмотреть минимальный и максимальный испытательный срок.

240 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. С. 237.

>>>164>>>

Часть 1 ст. 398 УПК РФ (Отсрочка исполнения приговора), наряду с отсрочкой исполнения приговора в отношении беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, предусматривает отсрочку исполнения приговора на определенный срок при осуждении лица к (еще не применяемым) обязательным работам, ограничению свободы, аресту, а также к исправительным работам или лишению свободы при наличии одного из следующих оснований:

1)   болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, — до выздоровления;

2)   тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, — на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Частью 2 ст. 398 УПК РФ предусмотрены отсрочка или рассрочка уплаты штрафа на срок до одного года, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Как и рассмотренные ранее ст. 25, 28, 349, глава 40 УПК РФ, положения ст. 398 УПК РФ относятся прежде всего к уголовному праву и могут применяться, по нашему мнению, лишь после внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ.

6. К условным, в соответствии с действующим УК, относится освобождение по болезни (ст. 81). Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (кроме психического расстройства, об условиях освобождения от уголовной ответственности и наказания при наличии такого расстройства говорится в ч. 1 ст. 81 УК РФ), может быть судом освобождено от отбывания наказания. Перечень заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы утвержден министром здравоохранения РФ и министром юстиции РФ приказом от 9 августа 2001г. №311/242.

Такой вид освобождения от наказания ранее регулировался ст. 362 УПК РСФСР. Причем эта статья предусматривала при освобождении в связи с тяжелым заболеванием учет тяжести совершенного преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

>>>165>>>

Модельный кодекс, по нашему мнению — обоснованно, предлагал сохранить эти положения в новом УК.

Согласно ч. 4 ст. 81 УК РФ, лица, освобожденные от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием, в случае их выздоровления могут подлежать наказанию, если не истек срок давности исполнения обвинительного приговора, предусмотренный ст. 83 УК РФ. Статья 362 УПК РСФСР такого положения не содержала, вследствие чего ч. 4 ст. 81 УК РФ как ухудшающая положение лица обратной силы не имеет и к лицам, осужденным за преступления, совершенные до 1 января 1997 г. и освобожденным от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием, не может быть применена.