Примечания

ПРИМЕЧАНИЯ К  ГЛАВЕ  Г

1 См. М о mm sen Th. Römisches Strafrecht. Leipzig, 1899, S. 68, 104— 112, 192; Meili F. Lehrbuch des Internationalen Strafrechts und Strafprozessrechts. Zürich, 1910, S. 27, 28; В а г L. Geschichte des Strafrechts. 1882, S. 17—36.

'Монтескье Ш. О духе законов. — Избранные произведения. М., 1955, с. 590.

3  См. Neumeyer К. Die gemeinrechtliche Entwickelung des internationalen Privat und Strafrechts bis Bartolus. Bd. 1. 1902, S. 5.

4  Учение   Бартола,   продолженное   его   учеником   Бальдом,   сводилось   к ■следующим   положениям:   1)   иностранец,   совершивший   деликт   в   пределах чужого государства, отвечает по уголовным законам последнего, если он знал или должен был знать эти законы или если эти законы соответствуют общему праву (зачатки территориального принципа); 2) если судья места совершения преступления не хочет или не может привлечь к ответственности иностранца, то  это  может  сделать  судья  по  месту  нахождения   потерпевшего   (зачатки пассивного, персонального  принципа,  которому отводится  субсидиарное значение);   3)   граждане   определенного   государства   подчиняются   юрисдикции своей   страны   в   отношении   преступлений,   совершенных   вне   ее   пределов, только в случае, если в самом законе специально предусмотрено распространение его на деяния своих  граждан, совершенные вне пределов территории (зачатки  активного персонального принципа);  4)   если  место деяния  не совпадает  с   местом   наступления   последствий,  то   решающим   следует  считать место     наступления     последствий;     5)     подстрекатель     подлежит     ответственности    по   закону   места   осуществления   преступления   исполнителем; 6)  вор, совершивший кражу вне пределов своего государства, а затем перенесший украденную вещь на его территорию, подлежит наказанию по закону своего государства; 7) бродяги подлежат наказанию повсеместно по законам места   задержания   (зачатки   универсального   принципа);   8)   совершенные   за пределами государства преступления должны быть приняты во внимание при определении  наказания  за   рецидив  в  связи  с  преступлечигм,  совершенным в пределах своей страны; 9)  обвинительный приговор, вынесенный за пределами данной страны, долже i быть признан в да пюи стране, если назначенное  им  наказание предусматривает воздействие  на  самого  виновного,  а   но на   его   имущество;   10)   Еьиача   преступников   является   обязанностью   государства  (см. подробнее Meili   F.   Bartclus als Haupt der ers'en Schule des internationalen Strafrechts. Zürich,  1908; Meili   F.   Lehrbuch des  Internationalen Strafrechts und Strafprozessrechts. S. 2E—74).

5  Ю. Клар пришел к выводу, что за дистанционное преступление виновный может быть привлечен к уголовной ответственности как в месте совершения преступного деяния, так и в месте наступления госледствий   (см. под-

. робнее Meili F. Die hauptsächlichsten Entwicklungsperioden des internationalen Strafrechts se.t der mittelalterl.ch — italcn sehen Doktr.n. Zürich, 1908, S.  9—16, 41—50). Однако итальянская доктрина  разъясняла  отдельные по-

202

ложения уголовного права и собирала мнения юристов по каждому вопросу, отдавая предпочтение не лучше обоснованному решению, а решению, собравшему больше голосов. Обшее мнение ученых (comrr.unis opinio doctrum) считалось непререкаемым авторитетом (см. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Общая часть. Киев, 1882, с. 62—63; также Пусторослев П. П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып. 1. Юрьев, 1907, с. 26).

6  См. Renault. Etude sur les dispositions penales des diverses legislations relatives ä la repression des crimes commis hors du territoire. — «Bulletin de la Societe de legislation compare», 1880, Nr. 9, p. 386.

7  Cm.   M e i 1 i   F.   Die   hauptsächlichsten   Entwicklungsperioden   des   internationalen  Strafrechts seit  der mittelalterlich-italienischen  Doktrin,  S. 27—40; Bar L. Lehrbuch des internationale Privat- und Strafrechts.  Stuttgart,  1892, S. 507.

8  Вут   обосновывает   это   положение   тем,   что   преступник   заслуживает того, чтобы  быть наказанным  в  пределах страны  не только, если он  в  ее пределах совершил преступление, но также если он совершил преступление вне пределов  страны,  однако  своим  появлением  в  ее пределах  проявил  неуважение к этой стране и ее законам, и, наконец, потому что ни одно преступление не должно оставаться ненаказанным. Судья, по мнению Вута, компетентен не только наказывать в своей стране, но и применять уголовное право своей страны. Если в связи с применением уголовного права данной страны виновному может быть назначено более строгое наказание, чем установлено в     месте    совершения     преступления,     судья     должен     сам     соразмерить наказание    и    назначить    наказание,    которое    ему    представляется    правильным. К дистанционным преступлениям Вут предлагал применять уголовный закон того государства, где преступник задержан. Подстрекатель, по его мнению, подлежал ответственности по закону того государства, где преступление было совершено  (см. подробнее Meili   F.   Die hauptsächl.chs'en Entwicklungsperioden    des    in'ernaticnalen    Strafrechts    seit    der   mittelal erlich-italienischen Doktr n  S. 9—16, 41—50; Meili  F.  Lehrbuch des In'ernationalen Stra'rechts und S'rafprozessrechts, S. 51—54;  Swinderen   O.   Q.   van. Es-quisse du droit penal actuel dans les Pays-bas et ä l'etranger. T. I. G. Gron.nque, Noordhon, 1891, p. t.6—87).

9  Гроций  Г. О право войны и мира. М., 1957, с. 508, 509.

10  Одним из виднейших юристов XVI—XVII вв. является Бургунд  (Виг-gundus).  Он отстаивал  преимущества территориального  принципа,  хотя  допускал применение  национального закона к  своим  гражданам, совершившим преступления  за   границей,  если  это  специально  оговорено   в  самом  законе, т.   е.   считал   такое   применение   закона   исключением   из   общего   правила.

11  Другой  представитель голландской  школы  в XVII  в.  Ульбрих  ГуСер придерживался   в  основном   взглядов   Буггунда.   Однако  в  отличие  от  Бур-гунда,  Губер отстаивал установление ответственности лица  геред судом  но месту его задержания (forum deprehensicn s). Он считал, что приговор, вынесенный за пределами данного государства, не может иметь какой-ли ,о силы в данном  государстве, однако высказывался за то, чтобы  иностранный приговор учитывался при вынесении приговора в данной стране.

12  Л е н и н  В.  И.  Под чужим флагом. — Поли. собр. соч. изд. 5-е т. 26, с. 143.

13  См. Helie F. Traite de l'instruction criminelle. T. 2. Ed. 2. Paris, 1883, p.  123. Meili  F. Die hauptsächlichsten  Entwicklungsperioden  des internationalen   Strafrechts    seit    der    mittelalterlich-italieniscnen    Doktrin,   S.   46—50. 62—68.

203

14  «Начала   государственного   права   требуют,   —   писал   Монтескье,   —■ чтобы   всякий   человек   подчинялся   уголовному   и   гражданскому   суду   той страны, в которой он находится»  (Монтескье   Ш.   Указ. соч., с. 576, 577).

15  «Местом   наказания,  —  писал  Чезаре   Беккариа,   —  является  только место совершения  преступления, ибо только там  и  нипе иначе принуждены люди причинять зло одному человеку, чтобы предотвратить зло от всего общества. Злодей, не нарушивший договоров того общества, членом которого он  не  является,  может  вызвать  к  себе  страх.  Он  может  быть  поэтому  исключен и изгнан высшей елэстью этого общества. Но он не может быть формально наказан го законам, карающим человека за нарушение договоров,  а не за его внутреннюю испорченность» (Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939, с. 338).

16  См.   Schwarze.   Der   Wirkungskreis   des   Strafgesetzes   betreffs   der Zeit,  des  Raumes  und  der  Personen.  Handbuch  des  deutschen  Strafrechts  in Einzelbeiträgen, herausgegeben von Fr. Holtzendorf. Bd. 2. Berlin, 1871, S. 31; R о h 1 a n d W. Das internationale Strafrecht. 1877, S. 22—37.

17  Так, Абегг в  1819 г. утверждал, что действие законов каждой страны ограничено ее территориальными пределами: компетенция судов данного государства  не  распространяется  на  лиц,  совершивших  преступления  за  границей и там же находящихся (см. Abegg Jul  F. Über die Bestra'ung der im Auslande begangenen Verbrechen. Landshut. 1819). Бескомпромиссными защитниками территориального принципа в Германии были также Штрубе и Шпан-генберг   (см.   St rube    D.    G.    Rech'liche   Bedenken,   systematisch   geordnet, ergänzt, berichtigt und mit Anmerkungen begleitet von  Spangenberg   E. Bd. 3. Hannover, 1828, S. 3, 4), а также Мартин (см. Martin  Ch. Lehrbuch des  deutschen gemeinen Kriminal-Prozesses mit besonderer Rücksicht auf das im Jabre 1813 publizierte Strafgesetzbuch für das Königreich Bayern ausgearbeitet. Heidelberg, 1831. S. 43). Развернутое учение о территориальном принципе действия   уголовного   закона   в   пространстве   дано   в   трудах   Р.   Кёстлича (см. Köstlin   R.   System des deutschen Strafrechts. Tübingen,  1855, Bd.  1).

18  К о р к у н о в. Опыт конструкции междунарочного уголовного права. — «Журнал гражданского и уголовного права», 1889, № 1.

'9 См.  Berner А. F.  Lehrbuch des deutschen Strafrechts.  Leipzig,' 1874, S. 2S1.

20   См.   Лист   Ф.   Учебник  уголовного  права.   Общая   часть.  М.,   1903, с. 103.

21   Köstlin   R.   Neue   Revision   der   Grundbegriffe   des   Kriminalrechts. Tübingen,  1845, S. 746—750. Однако это положение Кёстлина было подвергнуто резкой критике в литературе кониа XIX и начала XX вв. (см. Mei I i F. Lehrbuch  des  Internationalen  Strafrechts und Strafprozessrechts. Zürich,  1910, S. 75—80; R о h 1 a n d W. Указ соч. 42—67).

22  См. подробнее о территориальной компетенции,  а  также критический анализ  положений  этой  системы:   Donnedieu   de   Vabres  Н.  М.  Les principes modernes du droit penal international. Paris, 1928, pp. 11—53; Berner   A.   F.   Wirkungskreis des Strafgesetzes nach Zeit, Raum und Personen. Berl n. 1853, S. 88—130.

23. См. Villefort A. Des crimes ä l'entranger. Paris, 1855, p. 12—27.

24   См. Никольский   Д.   О выдаче преступников по началам международного права. Спб, 1884, с. 3, 7, 8.

25  Т а г а н ц е в   Н.   С.   Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. СПб, 1902, с. 320, 321.

2G См. Л ист Ф.  Указ. соч., с. 104, 346.

27 Фейербах А. в своем учебнике пришел к следующим выводам: а) иностранцы, совершившие преступления в данной стране, подлежат ответствен-

204

ности по ее законам; б) подданные данной страны подлежат ответственности по ее законам даже за преступления, совершенные ими за границей, но только, если они совершили преступление в отношении сограждан или своего государства; в) подданные данной страны, совершившие преступления за границей в отношении иностранцев, подчиняются карательной власти иностранного государства, если специальными законами не предусмотрено иное (см. Feurbach А. Lehrtuch des gemeinen in Deutschland gült.gen peinlichen Rechts. Giessen, 1832, 2 Auflage. §§ 31 und 40).

28 Cm. Lanza V. Diritto penale italiano. Principii generali. 1908, p. 97; Hey mann Ed. Territorialitätsprinzip und Distanzdelikt. Dissert. Berlin, 1914.

23 Cm. Halsbury. The Laws of England. Vol. 10. London, 1957, p. 318; А г с h b о 1 d. Pleading, Evidence and Practice in Criminal Cases. London, 1959, p. 29—34; Fitzgerald P. J. Criminal Law and Punshment. Oxford, 1972; p. 164—166: M e n d e 1 s s о h n-B a r t h о 1 d y. Das räumliche Herrschafts gebiet des Strafgesetzes. Vergleichende Darstellung des Deutschen und Ausländischen Strafrechts. Allg. 1 eil. Bd. 6, S. 247—267; Kitzinger F. Ort und Zeit der Handlung. Vergle.chende Darstellung des Deutschen und Ausländischen Strafrechts. Allg. 1еЛ. Bd. 1. Berlin, 1908, S. 167; Bergmann L. Der Begehungsort im internationalen Strafrecht Deutschlands, Englands und der Verein g^en Staaten von Amerika. Berl.n. 1966. S. 5—118; Г р ю н х у г, Английское уголовное право. — В кн.: «Современное зарубежное уголовное право». Т. 3. М., 1961, с. 250; Кении К. Основы уголовного права. М, 1949, q. 318, 371, 467, 468; Блум М. Место совершения преступления в английском уголовном праве. — В кн.: «Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства». Рига, 1973, с. 147—184.

30  См.  В е а 1 е J. Н. A Treatise on the Conflict of  Laws. Vol. 2. N. Y., 1935, p.  1349; Wharton's Criminal Law and Procedure, by Anderson R. A. Vol. 4. N. Y., 1957, § 1501; Meili F. Lehrbuch des Internationalen Strafrechts und  Strafprozessrechts,  S.  219—224;   Kitzinger  F.  Указ.  соч„  с.   165—171; Mendelssoh n-B a r t h о 1 d у. Указ. соч., с. 183—225; Miller J. Handbook of Criminal Law. St. Paul, Minn., 1934, p. 516—533.

31  Территориальный  принцип действия уголовного закона был закреплен в дореволюционной  России в ст.ст.   168,  169 и  170 Уложения о наказаниях (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных  1885 года. СПб, 1904; см. также Кистяковский   А.   Ф.   Указ соч. с. 201;  Пусторослев   П. Русское уголовное рраво, с.   100—103.  В  ст. 4 Уголовного Уложения   1903 г. также был утвержден территориальный принцип действия уголовного закона (Уголовное   Уложение   22   марта   1903   г.   Рига,   1922   г.).   Действие   уголовного   права   и   судебной   власти   уголовных   судов   по   английскому   общему праву   (common  law)   определяется  только  в  соответствии  с  принципом  территориальности   (см. Кении   К.   Указ. соч., с. 464—468;  Г р ю н х у т.   Указ. соч.,   с.   250,   251).   Территориальный   принцип   последовательно   отстаиваете! в США, где он основывается на ст   6 дополнений к Конституции, в которой сказано,   что   подсудимый   имеет   право   на   быстрое   открытое   рассмотрение дела беспристрастным судом того штата или округа, где "преступление было совершено. В конституциях многих штатов США закреплен принцип ответственности по законам тего штата, где преступление совершено. Территориальный принцип признается «well established rule»  (W h a r t о n   F.   A.   Treatise on the Con lict of Laws in Private International Law. Vol. 2. 3. ed Rochester, 1905, p.   1609;  Beale   J.   H.   Указ. соч.,  с.   1349).  Вопросы территориальной подсудности  в таком  же  плане  решены  в  проекте  Федерального  уголовного кодекса США (Reform of the Federal Criminal Laws. Hear.ngs before the sub-commitee on  criminal  laws  and  procedures of  the Commitee  on  the Judiciary United Staates Senate. Report of the national Commiss.on. Part.  1. Washington, 1971). Примерный уголовный кодекс (США)  в ст. 1. 03 также утвердил

205

территориальный принцип действия уголовного закона в пространстве (Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. М., 1969, с. 33).

Территориальный принцип был и по сей день является господствующим принципом действия уголовного закона в пространстве. Он закреплен в законодательстве почти всех современных государств: см. ч. 1. ст. 3 ГК Франции 1804 г. (Garraud R. Traite theorique et pratique du droit penal Francais, Т. I. Par.s, 1913, p. 350); ст. 3 Швейцарского УК (Швейцарский уголовный кодекс 1937 г., М., 1947; Пфеннингер Ф. Швейцарское уголовное право. Цюрих. — В кн.: «Современное зарубежное уголовное граво». Т. 2. М., 1958, с. 311, 312); п. 1 ч. 1 § 1 и ч. 1 § 2 Финского УК 1894 (Финляндское Уголовное Уложение и относящиеся к нему узаконения с предисловием Н. Д. Сергеевского СПб., 1907; Хонкасало Б. Финское уголовное право. Хельсинки. —• В кн.: «Современное'зарубежное уголовное право». Т. 2. М., 1958, с. 45—47); пп. 1, 2, 3 ч. 1 § 6 УК Дании 19„0 г. (Датский уголовный кодекс 15 апреля 1930 г. Л., 1938 г., рукопись; Маркус Ф. Уголовное право Дании Копенгаген. В кн.: «Современное зарубежное уголовное право». Т. 1., М., 1957, с. 132, 133); ст.ст. 2 и 3 Нидерландского УК 1881 г. (Нидерландское Уложение от 3 марта 1881 г. СПб, 1881; Ha?ewinkel-Suringa D. Inleiding tot de studie van het Nederlandse Strafrecht. Haarlem, 1963, S. 317—319); пп. 1 и 2 ст. 12 Норвежского ЬК 1902 г. (The Norweg an Penal Code. In: «The American series of Fore.gn Penal Codes». N. J., i961; Andenaes J. Das norwegische Strafrecht. Oslo. In: «Das ausländische Stra.'recht der Gecenwart». Bd. 4. Berl.n, 1962, S. 277—279); ст. 1 Шведского УК 1965 г. (The penal code of Sweden. Stockholm, 1965); ст. 6 Итальянского УК 1920 г. (Итальянский уголовный кодекс 1930. М., 1941; В е t-tiol G. Diritto penale. Padova, 1S69, p. 134—151); ст.ст. 3 и 4 УК ФРГ 1871 г., редакция 1 октября 1969 г. (Bundesgesetzblatt 1969, 1, 717); §§ 37 и 234 Австрийского УК 1852 г. (Das Österreich.sehe Strafgesetz samt den wich-t.ggs en Novellen und Nebengesetzen. Zweite Au läge. Wien, 1£66; Kaniak G. Das österreichische Stra gese>.z. Wien, 1S69); ст. 5 Греческого УК 1950 г. (см. Мангакис Г. А., I а ф о с И. Греческое уголовное право. Афины. — В кн.: «Современное зарубежное уголовное право». Т. 3. М., 1961, с. 384); ч. 1 § 1 Японского ^К 1908 г. (The Cnm.nal Code of Japan as amended .n 1954 and The minor O.tenses Law of Japan. Tokyo, 1954, Сайто К. Японское уголовное право. Токио. — В кн.: «Современное зарубежное уголовное право». Т. 1. М., 1957, с. 309); ст. 5 Чилийского УК 1874 г. (L a z о S. Los Codigos Chilenos anotados Codigo Penal. Santiago de Chile, 1915; Strafgesetsbuch der Republik Chile. In: «Sammlung ausserdeutscher Strafgesetzbücher in deutscher Übersetzung». 15. Berl.n, 1900); ч. 1 ст. 1 Аргелтинсксго УК 1922 г. (Republika Argentina. Cod go penal. Buenos Aires 1956. F i n z i M. Cod.go penal argentine anotado con las explxacicnes oficiales, Cordoba, Assandri, 1948); ст. 4 Бразильского УК (Ribeiro Pontes. Codigo penal Braslle ro comentänos revistos. Rio de Janeiro. 1956); § 3 Турецкого УК 1926 г. (Ö n d e r A. Das türkische Strafre:ht. Is anbul. In: «Das ausländische Strafrecht der Gegenwart». Bd. IV. Berl.n, 1962, S. 437, 438); Ст. 11 УК Эфио ии 1957 г. (Решетников Ф. М. Очерк уголовного законодательства Эфиопии. — «Тр. Ун-та дружбы народов им. П. Лумумбы». Том 18, вып. 1. М., 1966, с. 48).

В ст. 296 «Кодекса Бустамачте» — международного акта, принятого VI Панамериканской конференцией в Гаване в 1928 г., также утвержден территориальный принцип действия уголовного закона в пространстве («Избранные источники по международному частному праву XIX и XX веков». Вып. 1. М., 1941, с. 25—75).

Положения территориального пршшипа отстаивались также на VIII конгрессе сравнительного правоведения в Пескаре (См. Refuel de travaux suisses presentes   au   VIIIе   Congres   international   de   droit   compare.   Basel,   1970).

206

32   Подробное изложение положений персональной компетенции и критический анализ различных точек зрения: См. Donnedi eu  deVabresH. M. Указ. соч., с. 56—S5; Meili   F.   Lehrbuch des in'.ernaticnalen Strafrechts und Stra'prozessrechts,   S.   80—82;   Roh land    W.   Указ.   соч.,   с.   39—108;   Carrara   F.   Prcgramma  del  corso  di  d ritto crim nale.  Parte  generale. Vol. 2. Qu:nta edlzicne. Lucca, 1877. §§ 1043—1046, p. 58'—585.

33  Cm.  Berner A,  F. Wirkungskreis des  Strafgesetzes nach Zeit,  Raum und Personen. S. 126—140.

34  См. В а г L. Das internationale Privat und  Strafrecht. Hannover,  1832;

35   Так, А. Бауер в 1833 г. писал о том, что подданый, который совершает преступление  вне  пределов  своего  государства,  должен  подлежать ответственности и быть наказанным по законам своего государства. Если этот подданный  своими действиями за  границей  посягнул на  интересы своего государства, то право наказывать его по законам этого государства не вызывает сомнений; однако, угрожая наказанием своему подданному за преступление, совершенное им за пределами государства и направленное против интересов иностранного государства, национальный уголовный закон выполняет предупредительную функцию.

35 Соображениями   верноподданства    обосновал   персональный   принцип также Шварце (Schwarze, Указ. соч., с. 33). *> См. Нeile F. Указ. соч.,х. 133 и ел.

38  См. В а г L. Das internationale Privat und  Strafrecht, S. 219.

39   См. Мартене   Ф.   Современное  международное  право  цивилизованных народов. Т. 2. СПб,  19С6, с. 390; Mendelssohn-B arthold у. Указ. соч. с. 314.

40  М е i 1 i   F.   Lehrtuch  des  Internationalen  Strafrechts und Strafprozessrechts, S. 81, 82.

41  См. Таганцев  Н.  С.  Указ. соч., с. 316.

42  См.  Berner А. F. Lehrbuch des deutschen  Strafrechts, S. 263;  Berner A.  F.  Wirkungskreis  des  Strafgesetzes  nach  Zeit,  Raum  und  Personen, S. 140—146.

43   См. Таганцев   Н.   С.   Указ. соч., с. 316; Никольский   Д. Указ. соч., с. 11.

44  Так,  в  ст.  7  французского  уголовно-процессуального  кодекса   1808  г. уже  было  записано,  что  француз  отвечает  перед  французским  судом,  если: 1)  он совершил преступление — «cr,me»; 2)  потерпевшим является францу?; 3)  потерпевший подал жалобу; 4)  виновный не привлечен к ответственности и  не судим за  границей;  5)   прокуратура  не  вступила  в дело. Дальнейшее развитие национальный  принцип  во Франции получил в законах   1866 г., а затем   1903 и   1910 гг., что привело к законодательному закреплению  принципа гражданства без всяких ограничений в отношении престуллений; ограничения   были   сохранены   только   для   проступков,   за   совершение   которых   за границей француз отвечал перед французским судом при наличии определенных условий. В Германии национальный принцип был закреплен в УК 1871 г., однако при условии, что преступления и проступки наказуемы и в стране, где они были совершены. Уложение о наказаниях   1845 г.  в  России  предусматривало наказуемость российских подданных за преступления, совершенные за границей при наличии определенных условий — наказуемости совершелного деяния  в стране, где оно было совершено, и соблюдения  принципа  поп bis in   idem.  Это  последнее  условие   выдвинуло  также   французское   и   немецкое законодательство XIX в. Все это свидетельствовало о субсидиарном  характере   национального   принципа   действия   уголовного   закона   в   пространстве.

45   См.   Maurach   R.   Deutsches   Strafrecht.   Allg.   Teil.   München    1958 S. 93.

207

46  Ст.ст. 689 Французского УПК (Уголовно-проиессуальный кодекс Франции  1958 г. М.,  1967); ст.ст. 6 и 7 Бельгийского УПК  1878 г.  (Servais   J., Mechelunsk.  Les Codes beiges.  Bruxelles,   1969):  ст. 6 Швейцарского УК (Швейцарский уголовный кодекс 1937 г. М., 1947; Пфеннингер   Ф.  Указ. соч., с   311, 312); пп. 2в и 2с ч.  1 §  1  Финского УК  1894  (Финляндское Уголовное  Уложение   и  огносяшиеся  к  нему  узаконения.   СПб.,   1907;   X о н к а-сало   Б.   Указ. соч., т. 46—47); пп.  1  и 2 § 7 УК Дании  (Датский уголовный кодекс 15 апр. 1930 г  Л. 1938 г., рукопись; Hurwitz   S.   Den danske Kr'm'nalret. Kobenhavn, 1925, Sg 150—1551; ст. 5 Нидерландского УК 1881 г. (Нидерландское Уложение от 3 марта   1881   г.  СПб.,   1881;  Hazewinkel-Suringa   D.  Указ. соч., с. 320—3231;  п. 3 ст.  12 Норвежского УК  1902 г. (The Norwegian Penal Code. In- «The American series of Fore'pm Penal Codes». N.y., l°6i; Andenaes   J.   Almmnei'ng S'rafferett. Osio,  1965, p. 322—477); ст. 2 Шведского УК   1965 г.   (The penal code of  Sweden.  Stockholm,  1965); ст. 9 Итальянского УК 1930 г   (Итальянский уголовный кодекс 1930. М.. 1941; Bettiol   G.  Указ. соч., с. 134—151); ст. 5 УК ФРГ 1871 г. (Strafgesetzbuch mit   77   Nerengesefzen.   Textausgabe   mit   Verwe'sungen   und   Sachverzeichnis. München,   1970);  §§ Г6 и 2'5 Австрийского УК   1852 г.   (Das ösferre:chische Strafgesetz samt den wichtigsten Novellen und ^ebengesetzen. Zweite Aulage. Wien, 1966); ст. 6 Греческого УК 1950 г. (см. Мангакис Г. А., Гафос И. Указ. соч., с. 384); §§ 3 и 4 Японского УК  1908 г.   (The Criminal Code of Japan as amended in 1954 and The minor offenses law of Japan. Tokyo, 1954; С а йто   К.  Указ. соч., с. Г09); ч. 2 ст. 1 Аргентинского УК 1922 г.  (Repüblica Argentina. Cod'go penal. Euenos Aires. 1956; Нуньес  Р.  Аргентинское уголовное право   Корзова. — В кн.: «Совпеменное зарубежное уголовное право». Т.  1. М..  1957, с   45);  § 5 Тупеикогп УК  1926 г.   (Ö п d е г   А.   Указ. соч., с. 439, 440); ст. 200 Иранского УПК  (Daftary   Ali   Akbar   Khan.   Geschichte   und   System   des   iranischen   Stra'rechts   nebst   e'ner   Übersetzung   des iranischen Strafgesetzbuchs.  В  кн.:  Schwinge   E.   Rechtsvergleichende Untersuchungen zur gesamten Strafrechtswissenschaft. Heft 3. Bonn, 19"5, S. 56). В Англии персональный принцип, хотя и отвергается в общем плане, все же закреплен во многих законодательных актах. Английские граждане отвечают по английским законам за многие поеступления, совершенные за границей, — измену  (Local Government Act, 1888), убийство  (Offences against the Person Act,  1861), двоебрачие  (Sexyal Offences Act,  1956), преступление по службе (Criminal   Justize   Act,   1948)    и   др.    (Archbold.    Указ.   соч.   с.   27—34).

47  См. Лист  Ф.  Указ. соч., 104; Meili  F.  Lehrbuch des Internationalen Strafrechts und Strafprozessrechts, S. 82; Meyer   H.   Lehrbuch des deutschen Straf rechts. 5 Auflage. S. 116 ff.

48   См. Janka K. Das österreichische Strafrecht. Prag, 1884.

49   См. Кистяковский  А. Ф. Указ. соч., с. 20С—204.

50   Подробное изложение положений реальной компетенции и критический анализ   разновидностей   этой   теории   см.   Donnedieu    de   Vabres    H. Указ. соч., с. 85—134.

51   См. Vi lie fort M. Указ. соч.

52  См. Р е s s i n а   Е.   Elementi   di   diritto  penale.   Parte  generale.   Napoli, 1872;  P essin а Е. Manuale del diritto penale italiano.  Parte prima.  Napoli, 1893.

м См. Fiore P. Effeti internazionali delle sentenze penali. Pisa, 1877; Fiore P. Traite de droit penal international. T.  I. Antoin,  1879.

54 См. Heinze R. Staatsrechtliche und strafrechtliche Erörterungen. 1870; Heinze R. Universelle und partikuläre Strafrechtspf'ege. 1893; Rohland W. Указ. соч.; Binding К. Handbuch des Strafrechts. Bd. 1. Leipzig 1885; Beling E. Beiträge zum Vö'.kerrecM und zum Straf recht. Breslau, 1896; Die Lehre vom Verbrechen. Tübingen, 1905; Seuffert H. Ein neues Strafgesetz-

208

buch für Deutschland. 1902; Wächter. Deutsches Strafrecht. Vorlesungen, 1881

55 См. Мартене Ф. Современное международное право цивилизованных народов., с. 391, 392; Пусторослев П. П. Русское уголовно-судебное право; Вып. 1. Юрьев, 1914, с. 61.

5G См. Schwarze.  Указ. соч., с. 41—43.

5? Он указывал на то, что полагаться на защиту иностранным государством интересов данного государства (имелась в виду Германия) от преступлений, совершаемых за гранигей, как и надеяться на охрану своих интересов со стороны другого государства — это чуждый жизненной правде идеализм. Поэтому государство должно само при помощи своего уголовного права по-заботи-ься об охране своих государственных интересов (см. Hip pel R. Deutsches Strafrecht. Bd. 2  Berl n, 1930, S. 71).

58   См.   Heg ler   A.   Prinzipien   der   internationalen   Strafrechts.   Breslau, 1908,   S.   200—208;   M e i 1 i   F.   Lehrbuch   des   Internationalen   Strafrechts  und Straforozessrechts, S. 83, 84.

59  См. T а г а н ц е в  Н   С. Указ. соч., с. 317, 318.

60   Так,   Роланд  утверждал,  что  руководящим   принципом  для  уголовной юрисдикции государства  является положение о том, что государству пазле-жит карать все посягательства на его собственные правовые блага, а также посягательства на правовые блага^ иных государств, если эти посягательства совершены его подданными. В первом случае основанием права государства наказывать за совершенное преступление является принадлежность государству правового блага, во-втором — принадлежность государству самого преступника (см. R о h I a n d  W.  Указ. соч., с. 157).

61   Так,  Г. Гельшнер утверждал, что реальный принцип не должен быть признан  самостоятельным,  потому  что его  положения   могут  быть  положительно восприняты только в случаях, если наказание граждан данного государства за совершенные ими за границей преступления против иностранного государства   обосновывается   с   помощью   национального   принципа,   а   наказуемость иностранцев за  посягательства  на  иностранное государство, совершенное на территории данного государства, с помощью положений территориального принципа  (см. Hälschner   H.   Das gemene deutsche S'rafrecht. В.   1.  Bcnn,   189). Такого  же  мнения был  и А.  Фингер   (Finger   А.   Das Strafrecht. В. 1. Berl.n, 1894, S. 91).

62   См. Koh ler  J.   Internationales  Strafrecht.   Stuttgart,   1917,  S.  93—97.

63   Ranieri   S.  Manuele  di   diritto   penale.   Vol.   1.   Parte  Generale.   Pa-dova,   1956,  p.  61—65;   Bouzat   P.,   Pinatel   I.  Traite  de  droit  penal  et de  criminologie  T.  2.  Paris,   1933,  p.   1309,   1310;   Donned ieu   de   Vab-res   H. Указ. соч., с.  Ill  и ел, Merle R. Droit penal general eomplemen-taire.  Paris,   1957,  p.  60,  61;  Merle  R.,  Vitu  A.  Traite  de  droit  criminel. Paris,   1967.   p.   200;   H a f t e r   E.   Lehrbuch   des   schweizerischen   Strafrechts. Allg. Teil. Berlin, 1926, S. 48, 49.

64   По мнению Л. Оппенгейма, реальная теория  является правильной  по отношению к большинству случаев  (хотя она не может применяться во всех случаях),  ибо  иначе  нельзя  будет  охватить как  действия,  совершенные  за границей  для  подготовки  общеуголовных   преступлений,  так  и  случаи  соучастия в преступлениях, которые совершены или на совершение которых покушаются в стране, притязающей на осуществление юрисдикции, и, наконец, действия, причиняющие  вред гражданам  данного  государства  и"и  посягаю-шие на его собственную безопасность.  (См. Оппенгейм   Л.  Международное право. М., 1948, Т. 1. полутом 1, с. 301—°05)

65  См. О п п е н г е й м Л.  Указ. соч., с. 304, 305).

66  Там же.

67  См. ст. 694 УПК Франции  (Уголовно-процессуальный кодаке Франции

14 - 1116                                                                                                              209

I95S г. М., 1967); ст. 10 УПК Бельгии (Servais J., Mcchelynck. Les Codes beiges Bruxelles 1969); ст. 4 Швейцарского УК (Швейиарский уголовный кодекс 1937 г. М., 1947); п. 2а ч. 1 § 1, ч. 2§ 2 и § 3 Финского УК 1894 (X о н-касало Б. Указ. соч., с, 46, 47). пп. 1 и 2 ч. 1 §8 2/К Дании (Датский уголовный кодекс 15 апр. 19С0 г. Л., 1938 г., рукопись; Маркус Ф. Указ соч., с. 132, 1СЗ); §§ 38 Австрийского УК 1852 г. (Das österre chische SlraF-gesetz. Wien, 1966); ст. 4 Нидерландского УК 1881 г. (Ha7ew n'-iel-Sur nga D Указ. соч. с. 324—326); пп. 4 и 4а ст. 12 Норвежского УК 1902 г. (The Norwegian Penal Cede, In: «The American series of Foreign Penal Codes». N. 7-1961); ст. 3 Шведского УК 1965 г. (The Penal Code of Sweden. Stockholm', 1965); ct.ct. 7, 8 и Ч. 1 ст. 10 Итальянского УК 19 0 г. (Итальянский уголовный кодекс 19С0. М., 1941; Saltelli С. Comenlo teonco del codice pe-nale. Rcma, 19E6); ст. 5 УК ФРГ (Strafgesetzbuch mit 77 Nebengesetzen. München, 1970); пп. а-д ст. 7 Греческого УК 1950 г. (См Мангакис Г. А Гафос И. Указ. соч., с. 384); § 2 Японского УК 1908 г. (The Criminal Code of Japan as amended in 1Q54 and The minor Offenses Law of Japan. Tokyo, 1954); ст. 6 Чилийского УК 1874 г. (L a z г о S. Указ. соч.); ст. 16 Аргентинского закона о преступлениях против государственной безо асности (Нуньес Р. Указ. соч., с. 45); §4 Турецкого УК 1926 г. (Ön de r А. Указ. соч., с. 438, 439).

68  См. Н о г г о w M. Grundriss des ÖVerreich.'schen Strafrechts mit besonderer   Berücksichtigung   der   historischen   Entwicklung.   Allg.   ТеЛ.   1.   Häute. Wien. 1947, S. 83, 84.

69  См. H ё 1 i e  F. Указ. соч., с. 133.

70  По его  мнению, точка  зренил,  согласно которой  иностранец, убивший за границей немца," может в Германии проживать безнаказанно, заслуживает сожаления.   Главным   образом   его   возмущала   возможность   такого   случая, когда иностранец, высланный из Германии, вторично совершает аналогичное преступление за  границей и возвращается в  Германию, причем и при этих, услови х ему грозит только  наказание за  нарушение положения  о  высылке. Выдать такое лицо для привлеченп i его к уголовной ответственности и наказания   можно  только   в   том   случае,   если   иностранное   государство   проявит должную заинтересованность в  наказании этего лица, — тогда  можно еще рассчитывать на то, что преступник будет наказан. Однако этот путь Р. Гип-пель  считал   практически  затруднительным   и   ненадежным  для   достижения желаемой цели. Поэтому он пришел к выводу о том, что такое положение но  на  пользу интересам  иностранного  государства,  а  скорее  на  пользу преступнику (см. Н i р р е 1,  Указ. соч., с. 75).

71  См. J e n u i 1 S. Das österreichische Kriminalrecht, nach seinen Gründen und seinem Geist dargestellt. 2. Auflage. Wien, 1820, S. 328.

72   См. Schwarze. Указ. соч., с. 4С—45.

73  Ст.ст. 5 Швейцарского УК (Швейцарский уголовный кодекс 1937 г. М., 1947); п. 3 ч.  1 § 8 УК Дании  (Датский уголовный кодекс 15 апреля  1930 г. Л., 1938 г., рукопись; Маркус   Ф.   Указ. соч., с. 133); ст. 7 Нидерландского УК. 1881 г.  (Нидерландское Уложение от 3 марта  1881  г. СПб.,  1881; Haze-w I n k e 1-S u r i n g a   D. Указ. соч., с. 324—?26); ст. 3 Шведского УК. 1965 г. (The Penal Code of Sweden.  Stockholm.  1965);  ст. 7 УК ФРГ   (Strafgesetzbuch   mit  77   Nebengesetzen.  München,   1970);   ст.  7   Греческого  УК   1950  г. (см. Мангакис   1.   А.,   Гафос   И.   Указ. соч., с. 384); § 6 Турецкого УК 1926 г. (Under А.  Указ. соч., с. 440, 441).

74  В  1886 г. Каттинг — гражданин США — был арестован в Мекскике по обвинению в клевете на мексиканского гражданина Эмилио Медина за то, что   Кагтинг   напечатал   в   газете   «Эль   Пасо»   в   Техасе   (США)   пасквиль. Мексика утверждала, что она имеет право подвергнуть Каттинга наказанию, потому   что   согласно   ее   уголовному   законодательству   преступные   деяния,

210

совершенные иностранцами за границей против мексиканских подданных, наказуемы в Мексике. США потребовали освободить Каттинга, но Мексика отказывалась это требование выполнить (см. Оппенгейм Л. Указ. соч., с. 304, 305; Mendelssohn-B arthold у. Указ. соч., с. 135—143).

" См. Г р о ц и й   Г.  ^каз. соч., с. 480.

76 См. Bulmerincq А. Das Asylrecht und die Auslieferung flüchtiger Verbrecner. Dorpat, 1853, S. 140 ff.; Mo hl R. Die völkerrechtliche Lehre vom Asy.e. 18J3.

" См. Mo hl R. Staatsrecht, Völkerrecht und Politik. 1830.

78  См. Schmid   R.   Die  Herrschalt  der Gesetze  nach  ihren  räumlichen und   zeitlichen   Grenzen   im   Gebiete   des  bürgerlichen   und   peinlichen   Rechts. Jena, 1863, S. 162.; Schwarze. Указ. соч., с. 30, 34; L a m m a s с h.   Ausl.efe-rungsp.l.cht und Asylrecht. Leipzig,  1887; Ullmann   E. Lehrtu;h des ös'er-re.cn.sehen  Strafprozessrechts.   Innsbruck,   1882;   U 11 m a n n   E.  Lehrbuch  dei deutschen Strafprozessrechts.. München, 1893; M a r t i t z. Internationale Rechtshilfe im Strafsachen. Leipzig.  1888; Jenuli S. Указ. соч.; Hälschner H. Указ. соч.,

79  См. Ortolan J.  Elements  de  droit  penal. T.   1.,  Paris,   1875.

8J Cm. Carrara F. Указ. соч.; В r u s a. Saggie di una dottrina generale, 1887; В r u s a. Prolegomini al diritto penale. 1888.

81 См. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1913, с. 348.

ы См. Та ганцев Н. С. Указ. соч., с. 318—321.

83   См.   Donnedieu    de   Vabres    Н.    Указ.   соч.,   с.   135—170.   Так, Ортолан   предлагал  ограничить  применение   универсального   принципа,   распространив его только на наиболее тяжкие преступления и преступления, по-с .гак>-цие на подданных данного государства. Ламмаш рекомендовал предоставить государству право выбора: выдать преступника государству, в котором совершено преступление, или применить к нему наказание на основании своего закона, ее.и имеются препятствия к выдаче.

84   См. L а m m а s с h. Указ. соч., с. С5, 36 и 48. 83 См. Никольский Д. Указ. соч., с. 14.

80   См. Мартене   Ф.   Современное международное право цивилизованных народов., с. 395..                                                                  *'

83 См. Ш н е й д е р А. А. Советское уголовное право Часть обшая. Учебное пособие. М., 1955, с. 46, 47; Дурманов Н. Д. Советский уголовным закон. М., 1Е67, с. 241, 242. Eire в тридцатых годах отмечалось, что назначение универсальной теории в какой-то мере действительно состояло в попытке объединить весь аппарат буржуазной юстиции для борьбы с растущей в период империализма уголовной преступностью, главным же образом — для борьбы с переросшей наьиональные рамки классовой борьбой пролетариата и национально-освободительной борьбой угнетенных народностей (см. К р а-силь пиков М. К ропросу о принципах действия советского социалисти-ческсг-> уголовного закона в пространстве. — «Социалистическая законность», 1938, № 7, с. 63).

89  См. Трайнин  А.   Н.   Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969, с. 28.

90   См. Ш ней дер М-. А.  Указ. соч., с. 46—48.

91  Л е н и н   В.   И.   Под чужим  флагом. —  Поли.  собр.  соч.  Изд.  5-е, т. 26, с. 143.

92  См.   М и н а с я н    М.    М     Сущность   современного   международного права. Ростов-на-Дону,  1962, с.  10; Л у к а ш у к. Программа КПСС и современное международное право. Саратов, 1962, с. 49: Б о б р о в   Р.   П.   Основные проблемы теории международного права. М., 1968, с. 241.

и*                                                                                                                       211

93  См.   Bar   L.   Gesetz  und  Schuld   im   Strafrecht.   Bd.   1.. Berlin,   1900, S.   125;   Finger  A.   Lehrbuch  des  deutschen   Strafrechts.   Bd.   1.   Berlin,   1904 S. 164; Janka   К.   Указ. соч., S. 35; G a r i a u d   R.   Указ. соч., с. 400/401.' Ф. Лист охарактеризовал универсальный принцип как «научно необоснованный и практически неосуществимый.» Он упрекал защитников этого принципа, во-первых,  в том, что  они  упускают  из  виду  глубокое  различие  уголовно-правовых постановлений даже в соседних государствах; во-вторых, отмечал, что  этот  принцип  принуждает  судью  применять  чужое  и   неизвестное  ему право; в-третьих, что он не принимает во внимание всех трудностей уголовного производства, которому не хватает непосредственности проверки доказательств,  и,  наконец,  ол   не  обеспечивает  праволорядку  бох.ее  действенной защиты, чем высылка подозрительных или уличенных иностранцев  (Lehrbuch des  deutschen  Strafrechts. 25. Au läge, tesorgt von Schmidt   E.,   Berl n-Le.pz g, 1927, S. 125). Э. Гафтер назвал универсальный принцип утопическим, покояь имея на изее интернациональной солидарности, обязывающей к интернациональной   борьбе   с   преступностью.   Осуществление   этого   принципа   в настоящее   время   невозможно,   ибо   ол   предполагает   сходство   культурных уровней и далеко идущее совпадение в уголовных законах различных государств, от чего в настоящее время мы еще весьма далеки  (см. Н a f t е г   Е. Указ. соч., S. 50, 51). М. Э. Л\айер  назвал универсальный принцип псевдопринципом, который неосуществим, а  попытка его осуществления могла  бы вызвать  только  столкновение  между  конкурирующими  властями   и   повлечь расточение карательной  энергии   (См.  Mayer   М.   Е.   Der  allgemeine Teil des deutschen Sirafrechts. Heidelberg, 1915, S. 77).

94  С, В. Познышев в 19i2 г. указывал на следующие недостатки универсальной теории: во-первых, общего правопорядка для всех государств не существует,   правовые  нормы   и   обрисовка   преступлений   различны," но  даже если и считать правовой порядок обшим благом, то каждое государство само должно у себя его охранять, а не заботиться о правопорядке своего соседа; во-вторых, каждое государство заинтересовано в том, что^ы остальные государства не препятствовали в его борьбе с преступностью, не скрывали бы у себя преступников, однако отсюда вытекает лишь обязанность взаимопомощи государств путем взаимной выдачи преступников; и, наконец, процессуальное соображение — раскрытие истины в суде всего лучше будет обеспечено, если преступника будут судить в той стране, где он совершил преступление  (см. Познышев  С.  В. Основные начала науки уголовного права, Общая часть. М., 1912, с. 100).

95   Ф. Мартене также отметил, что универсальная  теория  не имеет под собой почвы, потому что даже не у всех цивилизованных  народов существуют  тождественные  уголовные  законы.  Космополитическая  теория  грешит, по его мнению, против основного положение современного  международного права — она  не  учитывает того,  что  не все государства  на  земном  шаре состоят между собой в правовом общении, а потому нельзя их обязать преследовать за  преступления, совершенные  вне  пределов данного  государства (см. Мартене  Ф.). Современное международное право цивилизованных народов, с. 395).

96  См.   Bouz.at    P.,    Pinatel    I.   Указ.   соч.,   р.   1314;   Merle    R., Vitü А. Указ. соч., р. 200, 201, 217; Ronieri S. Указ. соч., р. 66; Maurach R. Указ. соч., S. 96.

97   См. Kohler J. Указ. соч., S. 187 ff.

98   См. Н a f t е г Е. Указ. соч., с. 49, 50.

99  Cw. М е i 1 i  F.  Lehrbuch des  internationalen  Strafrechts und  Strafprozessrechts.

100  См. S t о о s s   K.   Lehrbuch   des  österreichischen   Strafrechts,   1909,   S. 158.

212

101  См. Mayer   H.   Strafrecht.   Allg.   Teil.   Stuttgart—Köln.   1953.   S.  93; Welzel H. Das Deutsche Strafrecht. Berlin, 1967. S. 26.

102  См.Мауег  Н. Указ. соч., с. 93.

103   См. Никольский Д. Указ. соч., с. 7—8.

104   См. Та га нце в  Н.  С. Указ. соч., с. 315.

105  р   Маурах, известный своим стремлением непомерно расширить компетенцию уголовного закона ФРГ, признает компетенцию западно-германского уголовного закона в соответствии с представительным принципом в качестве исключительной, полагая,  что такое  вмешательство  в  карательную деятельность   иностранного   государства,   «"пшенного   возможности   реализовать  свою компетенцию или не заинтересованного в ее осуществлении, может быть оправдано  исключительными  обстоятельствами.  Как  и  многие  другие  авторы,  он полагает, что к совершенному иностранцем за пределами западногерманского государства  уголовно  наказуемому  деянию,  не  попадающему  под  действие уголовного закона ФРГ ни на основании реального, ни на основании универсального  принципа,  применяется  западно-германский  уголовный  закон,  если преступник застигнут на территории ФРГ и, несмотря  на допустимость выдачи, не выдается. В качестве иллюстрации он приводит следующий  случай, когда,  по его  мнению,  допустимо осуждение  по законам  ФРГ:   бритач^кий гражданин,   после   совершения   убийства   мексиканка   на   территории   США, бежит в ФРГ. Ни США, ни другие государства, имеющие право требовать выдачи преступника  для суда над ним, не предъявляют такого требования (см. Maurach R. Указ. соч., с. 97).

100 См. §§ 39 и 40 Австрийского УК (Das österreichische Stra'gesetz. Wien, 1966); п. 4в. ст. 12 и ст. 13 Норвежского УК 1902 г. (The Norveg an Penal Code. In. «The American series of Fore gn Penal Codes». N. J., 1961), 4. 2 ст. 10 Итальянского УК (Итальянский уголовный кодекс 19"0. М., 1941); ст. 7 УК ФРГ (Strafgesetzbuch mit 77 Nebengesetzen. München, 1970); § 6 Турецкого УК 1926 г. (Ön de r А.  Указ. соч., с. 440, 441).

107 в ст 175 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных царской России 1845 г. указывалось, что российские подданные, находящиеся в Турции или Персии, за учиненные там преступления против прав российского подданного или подданного Турции, Персии или иной иностранной державы подлежат ответственности по данному уложению, причем уголовное дело рассматривалось на месте его совершения российским посланником, министром, поверенным в делах или консулом, а позже консулами. В примечании к ст. 175 Уложения 1845 г. говорилось о подсудности судам России русских подданных в Китае, Яронии, Бухаре и Корее на основании этого же Уложения. (Подробнее см.: Мартене Ф. О консулах и консульской юрисдикции на Востоке. СПб., 1873; Юзефович. Договоры России с Востоком. СПб., 1869).

Ю8 румынские ученые назвали такую законодательную регламентацию установлением смешанной системы (s.s'emul mixt) или эклектической системы (sistemul eclectic). Подробнее точку зрения румынских ученых на принципы действия уголовного закона в прострачетве см. в следующих работах: Dangor о z V. Drept penal. Bucuresti, 1939; Pop Tr. Drept penal comparat. Partea generalä. Vol. II, Cluj, 1923; Tanoviceanu I. s. a. Tratat de drept si procedurä penalä. Vol. I. Bucuresti, 1924; Pel la V. Noile concepHuni de drept penal international care izvoräsc din opera recentä a Socie'tätii Natiuni-lor. «Revista penalä», 1924.

Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. в ст. 7 также устанавливало, что его действие распространяется на преступления, совершенные российскими подданными в Турции, Персии, Китае, Корее или иных странах, в которых они не подсудны местной власти; в отношении Бухары в ст. 8 Уложения было записано, что оно  распространяется  на  преступные деяния,  совершенные  в

213

Бухаре не только Российскими подданными, но и иностранпами христианского вероисповедания. Эти законоположения были включены в Уложение на основании неравноправных договоров. Характерно, что Особое совешание при Государственном Совете признало, что данный в ст. 7 перечень стран, в которых российские подданные должны были быть освобожтены от подчинения местной юрисдикции, не может быть признан исчерпывающим, что и в прочих малокультурных странах на азиатском и африканском материках (упоминались Афганистан, Сиам, Маррокко, Абиссиния, Занзибар), не может быть дотушена подсудность русских подданных местной власти (несмотря на отсутствие договоров). В соответствии с этим в ст. 7 было записано, что действие уголовного уложения распространяется также на преступные деяния, совершенные российскими подданными и в иных странах, в которых они не подсудны местной власти (см. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. с мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии, представления Министерства Юстиции в государственный Совет и журналов. По изданиям Н. С. Таганнева, Рига, 1922, с. 31). В Уложении не было указано, что оно распространяется на Хиву, однако в Хивинском ханстве не только русские подданные, но и все иностранцы-христиане. а также местное население за преступления против русских подданных были судимы по русским законам. (См. Таганцев   Н.   С.  Указ. соч., 304, 305).

К ГЛАВЕ К

1  Постановление НКЮ (СУ РСФСР, 1919, № 66).

2  См. Шаргородский  М.  Д.  Уголовный закон М, 1948, с. 278—279.

3  Из ст.  15 союзного договора между РСФСР и Хорезмской Советской Народной  Республикой от  13 сентября  1920 г. вытекало, что хорезмийские граждане в России и российские граждане в Хорезме подчиняются всем декретам  и распоряжениям того Правительства  и его органов,  на  территории которого они находятся  (СУ РСФСР, 1921, № 29, ст. 161). Аналогичен "ого-воо меж ту РСФСР и Бухарской Советской Республикой от 4 марта 1921 г. (СУ РСФСР, 21, № 73, ст. 595).

4  В  ст.  5  презварительного  русско-итальянского  соглашения,  заключенного в Риме 26 декабря 1921 г., было оговорено, что граждане отной стороны, допущенные на территорию другой  стороны,  все время  остаютс  ио^чичея-ными общим законам, действующим в соответствующих странах (СУ РСФСР, 1922, № 11, ст. 95). Аналогично этот воттос был решеч в соглашечии меж чу прарительствами   Великобритании   и   РСФСР    (СУ   РСФСР,   1921,   №   74", ст. 600).

5  СУ РСФСР, 1921, № 73, ст. 597.

6  СУ РСФСР, 1921, № 73, ст. 598.

7  В  постановлении  НКЮ,  Коывнешторга,  НКИД,  НКВД,  Наркомвнеш-торга  и  Главконцескома  от   12  мая   1923  г.,  утвердившем  «Инструкцию  об операциях   и   представительствах   иностранных   фирм   в   РСФСР   и   союзнчх с нею Республиках», изданную на основании постановления  ВЦИК и СНК от 12 апреля  1923 г., указывалось, что иностранная фирма в своей дечтель-ности на территории РСФСР и союзных с ней республик обязана подчиняться как ныне действующим, так и могущим быть изданным узаконениям и распоряжениям   Прарительства   РСФСР  и  союзных  с  ней  советских   республик («Известия   ВЦИК»  №   115  от 26  мая   1923  г.;   СУ  РСФСР,   1923,  № 43, ст. 464).

8  СУ РСФСР, 1922, № 15, ст. [53.

214

9  К преступлениям, совершенным на территории РСФСР, были отнесены также преступления, совершенные на сулах РСФСР. Так, ст. 1 декрета СНК РСФСР от 5 сентября  1921  г. «О преступлениях и проступках, совершенные на судах, плавающих под Российским флагом», установила, что преступления и проступки, совершенные на  правительственных и частных судах, плаваю-ших в открытом  море пот Российским флагом, считаются совершенными на территории РСФСР   («И-вестия ВЦИК» № 207 от  17 сентября   1921  г.;  СУ РСФСР, 1921, № 64, ст. 471).

10  См. также «Положение о Дипломатических представительствах  иностранных государств, аккредитованных при Рабоче-Крестьянском Правительстве РСФСР» — Декрет СНК от ?0 июня   1921  г. «Известия ВЦИК» №  146 or 7 июля 1921 г.; СУ РСФСР, 1921, № 52, ст. 303.

11  См. ст. 10 Мирного договора между Россией и Эстонией от 2 февраля 1920  г.   (СУ  РСФСР,   1920,  №  7,  ст.  4);   ст.  XX  Мирного  договора   между Россией и Латвией от  11 августа  1920 г.  (СУ РСФСР,  1920, № 95, ст. 5U; см. также циркуляры НКЮ № 19 от 20 августа 1920 г., № 27 от 18 октября 1920 г., № 15 от 1921 г.); ст. XV Мирного договора между Россией и Литвой от 12 июля 1920 г. (СУ РСФСР, 1920, № 96, ст. 515); ст. VI Мирного договора  между  Россией  и Украиной, с одной  стороны,  и  Польшей,  с другой, подписанного в Риге 18 марта  1921 г. (СУ РСФСР, 1921, № 41—42, ст. 219; см. также циркуляр НКЮ № 32 от 29 октября 1920 г.); ст. 35 Мирного договора между РСФСР и Финлядской Республикой от  14 октября  1920 г.  (СУ РГ.">СР   1^1   №71. ст. 5731  и ст. 2 Соглашения между РСФСР и Финляндской  Республикой  об  эвакуации  на  родину  граждан   обоих  государств   от VI  августа  iak.2 г.  (СУ РСФСР,  1922, № 50, ст. 624), см. также циркуляр НКЮ № 84 от 21 сентября 1922 г. («ЕСЮ» № 35 1922 г.).

12  См. ст. 6 Конвенции между РСФСР и Турцией от 28 марта 1921 г. о возвращении   на   родину  пленных   (СУ  РСФСР,   1921,  №  43,   ст.   221),  см. также Циркуляр НКЮ № 4 от  10 января  1922 г.   («ЕСЮ» № 3,   1922 г.).

13  См. ст. 6 Соглашения между Германией и РСФСР об отправлении на родину военнопленных  и  интернированных  гражданских  лиц той  или  иной стороны, заключенное в Берлине 19 апреля 1920 г. (СУ РСФСР, 1921, № 10, ст.   70).   Аналогичные   соглашения   были   заключены   с   Австрией,   Венгрией, Великобританией, Францией, Бельгией, Италией   (см. СУ РСФСР,  1922, № 3, ст. 39; СУ РСФСР. 1922, № 7, ст. 86; Вестник НКИД от 21 февраля 1920 г № 3; Вестник НКИД от 20 июня  1920 г., № 3, Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных РСФСР с иностранными государствами, вып. 1, ст. 119).

14  Указанные   соглашения   предусматривали   на   условии   взаимности   некоторые  исключения   из   установленного   в   законодательстве   РСФСР   права применения нагиочальных уголовных законов и права  наказывать, основанного   на   территориальном   принципе,   относящиеся   к   опрете-енным   категориям иностранцев, совершивших преступленит в пределах РСФСР.

13 Э ст р и н А. Уголовное право. М., 1924, с. 20.

15  В   постановлении   специально   подчеркивается,   что   за   основу   принят УК   РСФСР   в   целях   установления   едичого   уголовного   законодательства союзных респуЗлик  (Борьба с преступностью в Украинской ССР, Т.  1. Киев, 1966, с. 451, 452).

17  См.   Постановление ЦИК  СССР  от  31   октября   1924  г.   (СЗ   СССР, 1924. № 24).

18  См. Уголовное право. Общая часть. М., 1939, с. 42.

19  См.   Уголовный   кодекс   УССР.   Принят   второй   сессией   ВУЦИК   X созыва   (СУ УССР,  1927, № 58—59, ст. 232);  ввелеч  в действие с  1   июля 1927 г. постановлением ВУЦИК от 8 июня 1927 г. (СУ УССР, 1927, № 26—27, ст. 131).

215

20   См. Уголовный кочекс Грузинской ССР. Принят третьей сессией ВЦИК IV созыва. Вветен в действие постановлением ВЦИК 27 марта  1928 г.  (СУ ГрузССР, 1928, № 4, ст. 34).

21   См.  Уголовный  кодекс Узбекской  ССР.  Введен  в  действие постановлением   Ппези-иума   ЦИК  Советов  Узбекской  ССР   16  июня   1926  г.  №  40 (СУ У-ГСР. 1926. № 11 — 12, ст 54).

22   См. также Дурманов  Н.  Д.  Советский уголовный закон. М., 1967, с. 196

23  Уголовный кодекс РСФСР, принят второй сессией ВЦИК ХТТ созыва. Вперен в  пейстрие с  1   янряря   1927 г   постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 г   (СУ РСФСР, 1927, № 80. ст 6(Х».

24   См   Уголовный  кодекс Армч«ской  ССР.  Ппннят  рторой  сессией  ЦИК ДпчГСР  V  гоч"па   Введен   в  дейс^пие  с   1   ноября   1927  г.  постановлением ЦИК АрмССР 18 сентября 1927 г. (СЗ и Расп. АрмССР, 1927, № Ц, ст. 74— 75).

25   См. Уголовный кЛ7текс А°ербайджачско°' ССР. Введен в действие постановлением ЦИК и СНК АзССР ч "екабоя 1927 г.

26  См    Уголовный   кодекс   БССР    Утвепж"еч   ПИК   БССР   на   третьей сессии  VIII  созыва  23 сентября   1928  г.   (С1   БССР,   1928.  № ?0,  ст   287).

27   См. Уголовной vn"eYc Та1тжикг1'ой ССР. Введен в действие постановлением второй сессии ЦИК Та^жССР 20 a^rvc-^ 19О6 г.

28   См   Уголовный  кодекс  Тугжмечск/v"   ССР.  Утвержден второй  сессией ЦИК ТССР второго созыва 28 сентября 19?7 г.

29  См. также Герцензон   А.   А.   Уголовное право. Часть общая. М, 1948 с 2Я1.

30  СЗ СССР. W7 г.. № 5. ст. 47, 48.

31  См. СУ РСФСР, 1918. № 4L

32  См. Уголовное право. Обп'яя пчстч М.. 19°9, с. 143.

31 См. Шаргородский М. Д Проблемы проекта vrtwioR'-mro кодекса СССР. — «Советская юстиция». 1940. № 5, с. 10; См. Шаргород-ский М Д. Вели/сая Отечествен«ая ройна и вопрос о пределах пейс^нип советского уголовного закона. — Тр. Военно-юрид. акад. Вып. 6. М., 1947, с. 129

34   См. Герцензон А.  А   Указ. соч . с. 2Q1   2"2.

35  «-Ведомости Верховного Совета СССР». 1959. № 1.

35 О проблемах государствечнгго суреое"итета см.: Т г» а и « и ч И. П. Проблема суверенитета в советской федерации. — «Изв. АН СССР». 1945, № 3; Д о р о г и н В. А. Суверенитет в советском государственном праве. М., 1948; Левин И. Д. Суверенитет. М., 1948; Ошеров С. Я. Союзная респу^ика в социалистической федерации. М. 19^8, с 71—75; Сучит-цын Ю Г. Национальный суверенитет в СССР М, 1958; Ра вин С М. Суверенитет в советском союзном государстве. — «Вестн. Ленингр. ун-та». 1959, № 11. вып. 2; Злзтоиольский Д. Л Государственное устройство СССР. М., 1°60; 3 л а т о п o^i ь с к и й Д. Л. СССР — федеративное государство. М., 1967, с. 197—276; Лепешки« А. И. Курс советского государственного права. Т. 1. М„ 1961. с 266—279; Лепешки н А. И., Ким А. И., Мишин Н. Г., Р о м а н о в П. И. Kvpc советского государственного права. Т. 2. М., 1962, с. 76—88; Дябло В. К. К вопросу о теоретической суи'чости государственного суверенитета и его реализагии в Союзе ССР — В кн.: «Некоторые теоретические вопросы советского права». Кишинев, 1968.

37 Если советский законодатель желает ограничить применение какого-либо уголовного закона определенной категорией лиц в зависимости от ич государственно-правового статуса, т. е. в зависимости от того, совершено лч преступление гражданином СССР или лицом без гражданства ли^о иностранцем, то он во всех случаях оговаривает это в самом законе, устанавливая специальный  субъект  преступления.  Так,  например,  в  ст.   1   Закона   СССР

216

1958 г. «Об уголовной ответственности за государственные преступление» сказано, что за измену Родине отвечает только гражданин СССР, а в ст. 2 этого же Закона — что за нпионаж отвечает только иностранец или лицо без гражданства. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 июля 1966 г. «Об уголовной ответственности иностранцев и лиц без гпаждачства за злостное нарушение правил передвижения на территории СССР» также предусмотрел применение этого Указа только в отношении иностранцев и лиц без гражданства. Во всех этих или подобных случаях советский законодатель дает различную социально-политическую, юридическую и моральную оценку содеянного в зависимости от государственно-правового статуса виновного. Однако эти случаи ограничения в применении какого-либо закона в зависимости от государственно-правового статуса лица, совершившемго данное деяние, вовсе не являются исключениями из права применения советского уголовного закона в соответствии с территориальным принципом действия советского уголовного закона в пространстве. Это вопросы установления круга преступных деяний, вопросы учения о составе преступления и основания уголовной ответственности, которые выходят за рамки данной работы, но не противоречат положению о том, что советские уголовные законы полностью распространяются на всех лиц, совершивших преступления в пределах Союза ССР.

38  В УК Казахской ССР сказано, что все лица, совершившие преступления на территории Казахской ССР, подлежат ответственности по настоящему кодексу и другим уголовным законам, действующим на территории Казахской ССР (ст. 4).

39  «Ведомости Верховного Совета СССР», 1968, № 6, ст. 40.

40  См.   Курс   советского   уголовного   права.   Часть   общая.   Т.    1.    1968, с. 121—133; Курс советского уголовного права в шести томах. Т. 1. М., 1970, с. 202, 203—216;  Шаргородский   М.   Д.   Уголовный закон, с. 234—244-Брайнин  Я.  М.  Уголовный закон и его применение. М., 1967, с. 155—157; Дурманов  Н. Д. Указ. соч., с. 198 и ел.

41  См. ст. 3 УК НРБ.  1968 г.  (Уголовный кодекс Народной Республики Болгарии. М., 1970); ч. 1 § 4 УК ВНР 1961 г. (Уголовный кодекс Венгерской Народной Республики. Будапешт,  1963); ч.  1 § 80 УК ГДР 1968 г.  (Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Германской Демократической Республики. М., 1972); ст. 3 УК ПНР  1969 г.  (Уголовный, уго.овно-проиессуальный и   уголовно-исполнительный   кодексы   Польской   Народной   Республики.   М., 1973);  ст. 3 УК СРР   1968 г.   (Codul  penal  al  republicii  socialist  Romania, Bucuresti.  1968); §  17 УК ЧССР  1961  г.   (Бюллетень чехословацкого права, 1962, № 1—2); ч. 1 ст. 91 СФРЮ 1951 г. (Уголовное законодательство зарубежных   социалистических   государств.   Федеративная   Народная   Республика Югославии. М., 1957).

42  См. S 1 i w о w s k i J. Le prineipe de Ia territorialite du droit penal. — Rapports   polonais   presentäs   an   Huitieme   Congres   international   de   droit compare. Varsovie.  Polska Akademia  Nauk.  Komitet nauk prawnych,  1970, s. 237—253.

43   Так записано в УК всех республик, за исключением Узбекской, Казахской, Латвийской и Армянской ССР.

44   Так записано в  УК Узбекской,  Казахской,  Латвийской  и Армянской ССР.

45  В УК Казахской ССР говорится не о гражданах СССР, а о гражданах Казахской ССР и гражданах других союзных республик.

46  См. Левин  И.  Д.,  Суверенитет, с. 64; Д р о г и н  В.  А.  Суверенитет в советском государственном праве, с. 40; Златопольский  Д.  Л.   Государственное устройство СССР, с.  122—142;  Лепешкин   А.   И.   Курс со-

217

ветского государственного права. Т. 1, с. 266—272; Шевцов   В.   С.   Гражданство в советском союзном государстве. М., 1969, с. 45—50.

47   См.   Л е п е ш к и н   А.   И.   Курс  советского   государственного   права. Т. 1, с 279.

48  Курс советского государственного права. М., 1971, с. 196.

49   Там   же,  с.   196;   Воеводин   Л.   Д.    Правовое  положение  личности в советском общенародном государстве. — «Советское государство и право», 1963, № 2, с. 13.

50  Г е р ц е н з о н А. А. Указ. соч., с. 231.

51  См. Герцензон  А.  А.  Указ. соч., с. 228—232. Параграф, в котором излагается   вопрос  об  ответственности  советских  граждан  за  преступления, совершенные ими за границей, озаглавлен «Реальный принцип», хотя советское уголовное законодательство отказалось от этого принципа еще в 1924 г

52   См. главы IX и X данной работы.

53  См. Уголовное право. Общая часть. М., 1939, с. 145.

54   «Проблемы советского права», 1938, № 6, с. 12.

55  См.  Шаргородский   М.   Д.   Проблемы  проекта  уголовного  кодекса СССР, с. 10.

56   См. Красильников   М.   К вопросу о принципах действия советского социалистического уголовного закона в пространстве. — «Социалистическая законность», 1938, № 7, с. 63.

57   «Правда», № 283 от 10 октября 1942 г.

58  См. Трайнин   А.   Н.   Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969, с. 199.

59  См. Шаргородский М. Д. Уголовный закон, с. 276.

60   См.   также  Шнейдер   М.   А.   Советское  уголовное  право.   Общая часть М., 1955, с. 44.

61   Шаргородский   М.   Д.   Уголовный  закон, с. 276;  Шаргород с к и й   М.   Д.   Великая Отечественная война и вопрос о пределах действия советского уголовного закона, с. 129.

62   Н. Д. Дурманов также считает, что в целях предупреждения наиболее опасных преступлений со стороны иностранных граждан было бы целесообразно,   учитывая   огыт   ряда   зарубежных   социалистических   государств, установить   наказуемость   некоторых,   особо   опасных   посягательств   на   основы советского строя и на личность советских граждан. (Указ. соч., с. 240). Такого же мнения придерживаются  авторы  учебной  литературы  шестидесятых   годов.   Подчеркивается,   что   реальный   принцип,   устраняя   недостатки, имеющиеся   при   грименении   только   принципов   территориального   и   гражданства, обеспечивает охрану интересов того государства и граждан, против которых  направлены преступления, совершенные  иностранцами. Указывается, что установление реального принциха  в зарубежных социалистических государствах  (наряду с территориальным и принципом гражданства)  наилучшим образом обеспечивает охрану интересов этих государств (Советкое уголовное право.   Часть  общая.   Л.,   1960,   с.   183;   Уголовное   право.   Часть  общая.   М... 1969, с  51).

63   См. Уголовное право. Часть общая, М., 1969, с. 51.

64  Международное совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы. М., 1970, с. £05.

65   Подробнее о социалистических международно-правовых принципах см. Курс международного права. 3-е изд. М,  1972, с. 52—65;  Курс меж:ународ-ного права  в шести томах. Т.  1, М.,  1967. с. 98—114. Лисовский   В.   И. Международное   право.   М.,   1970,   с.  48—56.   Тункин    Г.    И.    Социалистический  и 1тернационализм  и  международное  право.  —  «Новое  время»,   1957, № 51;   Шурша лов    В.   М.   Мгждународно-правовые  принципы  сотрудничества   социалистических   государств.   —   «Советское  государство   и   право»,

218

1962, № 7, с. 97—101; Международно-правовые формы сотрудничества социалистических государств М., 1962; Бобров Р. П. Современное международное право. Л., 1962; Бобров Р. П. Основные проЗлемы теории международного права. М., 1968; Коровин Е. А. Пролетарский интерчациона-лизм в международной практике. — «Международная жизнь, 1958, № 2; Т у н к и н Г. И. Вопросы теории международного права. М., 1962, с. 226; Тункин Г. И. Новый тип международгых отношений и межчучародное право. — «Советское государство и право», 1959, № 1, с. 88—39; Л е-вин Д. Б. Основные проблемы современного международного права. М., 1958. ст. 40; Graefra'h В., Zapf H. Die Dialektik von In'ernationalem und Nationalem in den socialistischen internationalen Beziehungen. — «Neue Justiz», Berl n, 1973, № 1, S. 1—5.

66  См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1957, № 15.

67   «Известия» от 18 декабря 1956 г.

68   «Правда» от 14 марта 1957 г.

69   «Известия» от 17 апреля 1957 г.

70   «Ведомости Верховного Совета СССР», 1968, № 43, ст. 388.

71   См.   «Ведомости   Верховного   Совета   СССР»,   1958  №   1   ст.   4;   №   5 ст. 93; № 6 ст. 126 и 127; № 7 ст. 138; № 21 ст. 329; № 35 ст. 424; № 10 ст. 72; 1963, № 21 ст. 2:6.

72  См. Шнейдер М. А. Указ. соч., с. 48.

73   См. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972. с. 43; Уголовное право. Часть общая. М„ 1966, с. 69, 70; Курс советского уголовного права. Часть обшая. Т. 1, Л., 1968, с. 136—138.

74   Подробнее см.  Г а л е н с к а я   Л.   Н.   Международная  борьба  с пре-ступностио. М., 1972.

75   См. Т р а й н и н  А.   Н.   Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон, с. 205.

76   См. с. 181—193 настоящей работы.

77   См. также Герцен зон   А.   А.   Указ. соч. М., с. 232, 233; Уголовное право. Часть общая. М., 1966, с. 69, 70.

78   См. также : Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968, с. 135.

79   См.  Шнейдер   М.   А.   Указ.  соч., с.  46, 47;  Д у р м а н о в   Н.   Д. Указ. соч., с. 241.

80  См. п. 2 ч. 3 § F0 УК ГДР; ч. 2 ст. 6 УК НРБ; п. 2 ст.  115 УК ПНР.

81  См. п. I. ч. 3 § £0 УК ГДР; ч. 1 ст. 6 УК НРБ.

82  См. главу XI настоящей работы.

83  См    Strafrecht   der   Deutschen   Demokratischen   Republik.   Lehrkommentar B. 1, Berlin, 1939, S. 273, 274.

84   Там же, с. 272—274.

85  См. ст. 6 УК СРР 1968 г. (Codul penal al republicii socialist Romania. Bucuresti. 1968).

Е6 Европейская конвенция о преследовании дорожных преступлений от СО ноября 1964 г. в ст. 3 установила для государств — участников этого соглгшения, что «влагти государства места проживания имеют право преследовать по просьбе государства, где совершено преступление, дорожные преступления, совершенные на территории этого государства». Участниками этой конвенции являются Франция, Бельгия, Люксембург, ФРГ, Австрия и др.

87 См. Schultz Н. Compe'ence des juridictions penales pour 1ез infractions commises a l'etranger. — «Revue de Science crimine'le et de Droit penal compare. 1967, T. XXII, Nr. 2, IV—VI. Paris, p. 325—327. Значимость этого принципа подчеркивалась в основном докладе на данной конференции, а та'-же в прениях по этому докладу. Так. Марк Ансель (Франция) в своем выступлении положительно оценил принцип представительной компетенции и с боль-

219

шим одобрением отозвался в этом плане о конвенции 1964 г. о дорожных преступлениях, в которой рассматриваемый принцип нашел широкое отражение. Он пророчит в дальнейшем ограничение территориального принципа за счет принципа представительной компетенции. По его мнению, в случаях, когда иностранец долгое время проживает в определенной стране, его родина, где км было совершено преступление, за которое он не понес наказания, может просить государство, в котором виновный проживает, исполнить вынесенный в отношении него приговор. Границы между государствами, по его мнению, вовсе не должны препятствовать отбытию наказания и ре^оциали-зации. В защиту принципа представительной компетенции выступили также Либшер (Австрия) и др. (См. Revue de Science criminelle et de droit penal compare. 19S7, Nr. 3, VII—IX. Paris, p. 735).

88   Так, в западногерманской литературе указывается на то, что западногерманские граждане должны отвечать за дорожные преступления, совершенные за границей, по УК ФРГ в соответствии с закрепленным в законе национальным  принципом,  однако  только  в тех  случаях,  когда  были  поставлены под  угрозу  интересы  конкретного  потерпевшего   (См.   Schröder   H.   Zur StrafDarkeit von Verkehrsde ikten deutcher Staatsangehöriger im Ausland. Neue Juristische. Wochenschrift, 19C8, 7 Heft, S. 283—285).

89   Separovics   Z.   Medunarodni    kolokvij    о    saobracajnim    deliktima stranaca.  —  «Jugoslovenska  revija za  kriminologiju i  krivicno pravo»,   1971, Nr. 3, 505—510.

К ГЛАВЕ III

1  См.   Лисовский   В.   И.   Международное  право.  М.,   1970,  с.   13i; Международное   право.   «Межтународнь'е   отнгшени »,   М.    1964.   с.    188; Международное  право.   «Юридическая   литература»,  М.,   1954,   с.   174;   Курс международного права. М., 1936, с. 188; Курс международного права в шести томах.   Т.  3.  М.,   1967,  с.   115—169;   Курс  международного   права.  3-е   изд. М.,   1972,  с.   1С0—160;    Барсегов   Ю.   Г.   Территория   в  международном праве. М., 1958.

2  Полярным сектором Советского Союза  является  пространство, основанием которого служит северная граница Советского государства, вершиной — Северный полюс, а боковыми границами — меридианы, соединяющие Северный полюс с крайними точками северной границы государства.  В современном международном праве суверенитет над землями  и  островами  полярных секторов со стороны прилегающих к ним государств не вызывает возражения

(см. Радионова В. А. Территория в международном праве. М., 1955, с. 4).

3  См.  Положение об охране государственной  границы  Союза  Советских Социалистических республик. — «Ведомости Верховного Совета СССР», I960, № 34, с. 747—756.

4  Ст.  4  «Положения  об  охране  государственной   границы  Союза  ССР» относит к внутренним морским водам Союза ССР воды портов Союза ССР, ограниченные со стороны моря линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других сооружений портов. Конвенцией о территориальном  море и  прилежащей  зоне,  принятой  на  Женевской конференции 29  апреля  1958 г. как  часть берега  рассматриваются  наиболее выдающиеся в море постоянные портовые сооружения, являющиеся составной частью системы данного порта  (см. ст. 8 Конвенции о территориальном море и  прилежащей  зоне. Современное  международное  право,  Сборник документов. М., 1964, с. 190).

5  См.  также  Уусталь   А.   Т.   Международноправовый   режим  территориальных и внутренних морских вод. Автореф. докт. дис. М.,  1961, с. 21.

220

6 См. также Джавад Ю. X., Жудро А. К., СамойловичП. Д. Морское право, М., 1964, с. 107.

' Отдельные вопросы, касающиеся режима пребывания иностранных судов в порту и условий плавания во внутренних водах другого государства, решаются в международных конвенциях и соглашениях, но вопросы уголовной юрисдикции решены менее других.

8  См. Курс международного права. М, 1966, с. 216, 217.

9  См.   Шаргородский   М.   Д.   Уголовный закон. М.,   1948, с. 234— 244;   Дурманов  Н.  Д.   Советский уголовный закон. М., 1967, с. 200; Курс советского уголовного права. Часть oönai. Т.  1. Л., 1968, с   124; Kvpc советского уголовного права в шести томах. Часть общая. Том 2. М., 1970, с. 204.

10  См.   Кейлин   А.   Ж.   Советское   морское  право,   М.,   1954,   с.   105; Николаев    А.    И.    Проблема   территориальных   вод   в   международном праве. М.,  1954, с. 227;   У уста ль   А.   Уголовная юрисдикция  прибрежного государства  в отношении  находящихся  в  его  портах  иностранных  торговых судов.   —   Уч.   зап.   Тартус.   гос.   ун-та.   Вып.   44. 'Таллин,    1956,   с.   33; Уусталь   А.   Международноправовый  режим  территориальных  и   внутренних морских  вод, с. 36;  Курс международного 'права  в  шести  томах.  Т.  3. М.,   1967,  с.   133;   Курс   международного   права.   3-е  изд.   М,   1972,   с.   119.

11  См.    Джавад    Ю.    X.    Международные   соглашения   по   морскому судоходству. М., 1968. с. 19.

12  Там же.

13  См. Курс международного права. М., 1972, с.  120;   Джавад   Ю.   X., Жудро  А.  К.,  Самойлов   П.  Д.   Указ. соч., с. 107.

14  Как убедительно подчеркивает А. Т Уусталь, право ограничивать свою уголовную юрисдикцию также вытекает из суверенитета государства во внутренних   водах,  однако   никому  не  дано  права   предъявлять  к   прибрежному государству требование об ограничении его уголовной юрисдикции  или  принуждать его к этому; такие действия должны расцениваться как грубое вмешательство   во   внутренние   дела   других   государств    (См.    Уусталь    А. Уголовная  юрисдикция  прибрежного  государства  в отношении  находящихся в его портах иностранных торговых судов, с. 24).

15  См.   Уусталь   А.   И.   Международноправовый режим территориальных и внутренних морских вод, с. 23.

16  См.  Джавад  Ю.  X.  Указ. соч., с. 137—138.

17  В   ст.   16  договора   о  торговом   судоходстве   между  Союзом   ССР   и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии записано, что  «судебные и  административные  власти  одной  Стороны  не  будут,  ичаче как  по   просьбе   или   с  согласия   компетентного   консульского   должностного лица,  осуществлять  юрисдикцию  или   вмешиваться   в  какие-либо  дела,   происходящие на борту судна другой Стороны, включая случаи задержания  на судне любого лица  при  условии, что такое задержание является  правомерным согласно законодательству первой Стороны.

Эти общие положения не относятся только к любым дей"твиям властей в отношении вопросов таможенных, иммиграционных, санитарных, охраны человеческой жизни на море, загрязнения моря нефтью, радиосвязи и любых подобных вопросов или в связи с любым правонарушением, совершенным на борту судна одной из Сторон: 1) если последствия правонарушения распространяются на территорию другой Договаривающей Стороны; 2) если правонарушение затрагивает спокойствие территории или добрый порядок в территориальных водах или в любом порту другой Стороны; 3) если оно совершено гражданином или против гражданина другой Стороны или любым лицом против любого лица, помимо капитана или члена эчипажа судна; 4) если оно является тяжелым правонарушением по законам другой Стороны» (см.   «Ведомости   Верховного   Совета   Союза   ССР»,   1972,   №  20,   ст.   161).

221

18  СЗ РСФСР,  1927, № 52, с. 34S.

19  Под1 мнение   уголовной   юрисдикции   прибрежного   государства   заключается в том, что расследование и  рассмотрение дел о преступлениях, совершенных членами экипажа и другими лицами, находящимися на иностранном судне,   осуществляется   компетентными   opi анами   прибрежного   государства. Они имеют право производить обыск и арест на иностранном судне, уведомив об  этом  консульское  учреждение   государства   флага   судна,   чтобы   кто-либо из его должностных лиц мог присутствовать при совершении этих действий. В  тех  случаях, когда  эти  следственные действия  не терпят отлагательства, соответствующие   власти   прибрежного   государства   уведомляют   консульское учреждение государства флага судна во время совершения этих действий или в кратчайший срок после их совершения.

20   См.   Кейлин   А.   Д.   Указ.  соч., с.   109;   Уусталь   А.   Уголовная юрисдикция прибрежного государства в отношении находящихся в его портах иностранных тор.овых судов, с. 25, 35.

21   См.  Черепаху на  Г.   В.  Борьба «двух лагерей» в вопросе о международно-правовом режиме территориального моря. Автореф. канд. дис. Свердловск  1950, с. 4;   Кейлин   А.   Д.   Указ.  соч., с.  61;   Николаев   А.   Н. Указ. соч., с.  14;   Уусталь   А.   Т.   Международно-правовый режим территориальных   вод.   —  Уч.   зап.  Тартус.   гос.   ун та.   Вып.  66    1953,  с.   50—145; Уусталь   А.   Т.   Мгждународно-правовый режим территориальных и  внутренних   морских   вод,   с.   8;   Курс   международного   права   в   шести   томах. Т.  3.  М.,  19S7,  с.   170,   190—205;   Курс  международного  права. 3-е  изд. М., 1972, с.  121—122.

22  Подробный    анализ    взглядов    отдельных    буржуазных    авторов    см. Уусталь    А.    Т.    Международно-правовый   режим   территориальных   вод, с. 41—50.

23   См.  подробнее Курс международного права в шести томах.  Т. 3. М., 1967, с.  190—2.0;   Фердросс   А.   Международное право. М.,  1959, с. 249.

24   Посколько Женевская  конвенция  о территориальном  море не  установила ширину территориальных вод, это делает само прибрежное государ"тво с  учетом  исторических  условий  и  э\ономичес;<их   интере ов.   Однако  отсчет территориальных  вод  регламентируется  Конвенцией.   В  ней  указывается,  что нормальной исходной линией для измерения ширины территориального моря является линия наибольшего отлива вдоль берега, .указанная на официально признанных прибрежным государством морских картах. В местах, где береговая  линия   глубоко   изрезана   и   извилиста   ии   где   имеется   вдоль   берега или   в   непосредственной   близости   к   нему   цепь   островов,   для   проведения исходной линии, от которой отмеряется территориальное море, можгт применяться метод прямых исходных линий, соединяющий соответствующие пункты, причем могут приниматься в расчет особые экономические интересы  района, реальность  и  зна1имость  которых  доказаны   их  длительным   осуществлением (ст.    4);    Конвенцией    установлена    и    внешняя    граница    территориального моря — ею признается линия, каждая точка которой находится от ближайшей  точки  исходной  линии  на  растоянии,  равном   ширине  территориального моря  (ст. 6).

25  «Известия Советов депутатов трудящихся СССР», № 191, от 16 августа* 1968 г.

26  Проход  через  территориальные  воды  Союза   ССР  считается   мирным, если  суда  следуют обычным  навигационным  курсом  или  курсом,  рекомендованным  компетентными  органами,  с соблюдением  установленного   режима   и в местах, где нет закрытых для  плавания  районов, объявленных  в  «Извещениях   мореплавателям».   Все   вопросы,   связанные   с   заходом   иностранных невоенных судов в территориальные и внутре > не морские во ш Союза ССР, регламентируются законодательством Союза ССР и союзных республик, спе-

222

циальными правилами и инструкциями, издаваемыми компетентными органами и публикуемыми в «Извещениях мореплавателям» и других официальных изданиях.

27 Такие соглашения заключены с Финляндией, Норвегией, Японией и другими государствами («Ведомости Верховного Совета СССР», 1959, № 14, ст. 87; 1962, № 34, ст. ЗГ2).

23 В 1950 г. английский рыболовный траулер «Этрурия», производивший незаконный лов рыбы в советских территориальных водах недалеко от Мурманского побережья был задержан по раничной охраной. По приговору народного суда на капитана траулера был наложен штраф, а незаконно выловленная рыба была изъята (см. Курс международного права. М., 1972, с. 126). В январе 1932 г. за незаконный морской промысел в территориальных водах СССР советскими судебными органами были осуждены шкиперы японских судов «Пунэ-Мару-2», «Тайе-Мару-8», «Ханасаки Мару» и владелец судна «Тайе-Мару-К» (сы. Международное право. «Юридическая литература», М., 1964, с. 197).

29  См. подробнее   Г у р е е в   С.   Коллизионные проблемы морского права. М., 1972.

30  См.   Уусталь   А.   Т.   Международно-правовой режим территориальных и внутренних морских вод, с. 15.

31  См. ст. 19 Конречиии о территориальном моое и прилежашей зоне от 29 апреля 195S г. («Ведомости Верховного Совета СССР», 1964, № 43, ст. 472).

3z Подробнее о режиме территориальных вод см. в работах: Кей-лин А. Д. Указ. соч; Уусталь А. Т. Международно-правовой режим территориальных вод, 1958; Колодкин А. Л. Правовой режим территориальных вод и открытого моря. М., 1961; Очерки международного морского права. М, 1932, с. 47—143.

53 Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне требует от местных властей при решении вопроса о производстве ареста лица, совершившего преступление,  учитывать интересы судоходства   (пункт 4 ст.  19).

34  Курс  международного  права   в   шести   томах.   Т.   3.  М.,   1937,   с.   211.

35  См.   Уусталь   А.   Т.   Международно правовой режим территориальных   вод,   с.   124—123;    Уусталь   А.    Т.   Международно-правовой   режим территориальных и внутренних морских вод, с. 16.

36   См.   Уусталь   А.   Т.   Международно-правовой режим территориальных   вод,   с.    139.

37  См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1972, № 20, ст. 161.

38  См.   п.   «д»   ст.   36   Положения   об   охране   государственной   границы («Ведомости Верховного Совета СССР», 1960, № ^4); также Джавад X. Ю.

Морское право. М, 1964, с. 107.

39  См   «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1960, № 34.

40  Международное  право.  «Юридическая  литература»,  М.,   1964,  с.   178.

41   О  правовом   режиме   недр   Советского  Союза   подробнее  см.   С ы р о-доев  Н.  А.  Правовой режим недр. М., 1969.

42  См. Горное положение Союза ССР, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 9 ноября 1927 г. (СЗ СССР, 1927, № 63, ст. 688); Поюже-ние о  Министерстве   Геологии  СССР  №  834,  утвержденное  постановлением СМ СССР от 24 октября 1968 г. (СП СССР, 1938, № 20, ст. 144); Положение о государственном комитете по надзору за безопасным ведением работ п промышленности  и  горному  надзору  при  СМ  СССР   (Госгортехнад^оо  СССР), утвержденное постановлением СМ СССР № 69  от   1   февратя   1968  г.   (СП СССР,   1968,  №   4,   ст.   17);   Инструкция   о   порядке   предоставления   горных отходов для разработки месторождений общераспространенных полезных ис о-паемых,  утверж  е ша ■   По^та 'овлением   СМ   РСФСР  №   1385  от  8  сечтября 1960 г. (СП РСФСР, 1960, № 32, ст. 153); Инструкция о порядке утверждения

223

площадок под строительство промышленных предприятий, городов, поселков, сооружений, водоемов и других объектов размещения их на площадях запе-гания месторождений общераспространенных полезных ископаемых, утвержденная постановлением СМ РСФСР № 907 от 10 ноября 19S6 г. (СП РСФСР, 1966, № 22, ст. 162).

43   См.   Сыро доев   Н.   А.  Указ. соч., с. 161.

44   См. Курс международного права. 3-е изд. М., 1972, с. 148.

45   Шоукросс,   Бьюмонт.   Воздушное право. М., 1957, с. 258.

46  «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1961, № 5, ст. 533.

47  См. Верещагин   А.   Н.   Основные проблемы международного воздушного права. Автореф. докт. дис. М., 1971, с. 12.

48  См.  решение этого  вопроса  в  различных  странах  мира  в  работе Air laws and treates of the world. United States. Wash. 1965, Vol. 1—3.

49'Cm. Prawo   lotnicze   (Ustawa   z   dnia   31   maja   1952   r.)   —   «Dzennik uztawow Polskiej Rzecz у Paspolitej ludowej», Nr. 32   1932, poz. 153).

50  См.    Верещагин    А.    Н.    Международное   воздушное   право,   М., 1966, с. 29.

51  См.   Судебный   процесс   по   уголовному  делу   американского   летчика-шпиона Френсиса Г. Пауэрса. М., 1963.

62 См.  Верещагин  А.  Н. Международное воздушное право, с. 29—34.

53   См.   Ковалев   Ф.   Н.,   Чепров   И.   И.   На  пути  к космическому праву. М., 1962, с. 23—73;   Верещагин   А.   Н.   Международное воздушное право с. 39;   О с и и ц к а я   Г.  А.   Освоение космоса и международное право. М, 1962, с. 40—51.

54   Существует мнение о распространении суверенитета государства только на то воздушное пространство, которое может быть контролируемо государством. Так,  Г. Задорожный  полагает,  что  верхняя  атмосфера,  находящаяся за   пределами  эффективного  воздушного  контроля   государства,   может   рассматриваться  в качестве зоны  открытого  воздуха   (Задорожный   Г.   П. Атом, космос и мировая политика. М., 1958, с. 65). А  Верещагин убедительно показал,   что   принцип   эффективного   контроля   неприемлем   и   неверен   по существу.   Он   предлагает   как   возможный   вариант   установления   границы между двумя режимами   (воздушного пространства  и космоса)   наименьшую возможную  высоту  полета  спутника,  запущенного  с Земли.  Такая  критическая точка могла бы, по мнению автора, послужить основой для определения верхней   границы  воздушного  пространства,  где  действует  принцип  полного и исключительного госу1арственного суверенитета  (см. Верещагин   А.   Н. Международное воздушное право, с. 29—36). Точку зрения  Г. Задорожного отвергли также и другие советские ученые, работающие в области международного воздушного  и  космического  права   (см.  Осницкая   Г.   А.   Указ. соч., с. 47—50). С. Бересфорд в статье «Разведывательные самолеты и спутники — проблема международного нрава» утверждает, что ни американские спутники-шпионы   «Тирос»,   «Мидас»   и   «Самос»,  запущенные  Соединенными Штатами в 1960 г. с разведывательными целями, ни разведывательный самолет   У-2,   пилотируемый   Пауэрсом.   не   нарушили   воздушного   пространства Советского Союза. Для обоснования своей точки зрения он, наряду с другими аргументами,  выдвигает  соображение   о  том,  что   понятие  «воздушное   пространство»   не   определено   ни   в   Чикагской   конвенции,   ни   в   Воздушном кодексе   СССР,   ни   в   других   советских   законодательных   актах   (Beres-f о г d S. М. Surveillance Aircraft and Sattelites — a Problem of International Law. — «The Journal of Air Law and Commerce» vol. 27, 1960, nr. 2.

55  См.  Э м и н   В.   Г.   Проблема высотного предела гсударственного суверенитета. Автореф. дис. М., 1970, с. 16, 17.

56   См.  Жуков   Г.  П.  Космическое право. М., 1966, с. 282. 67 См. Э м и н В.  Г. Указ. соч., с. 16, 17.

224

58 См. «Ведомости Верховного Совета Союза ССР»,  1961, № 52, ст. 538. 69 Верещагин  А.   Н.   Международное воздушное ппаво, с. 41.

60   Этой конвенции предшествовала большая работа  Юридического комитета Межчународной организации Гражданской аваииии. в течение десяти лет разрабатывавшего   вопросы  уголовной   юрисдикции   государств   в   отношении преступлений, совершенных на борту воздушного судна  (см. проекты конвенции:  J.  of  Air  Law  and  Commerce,   1958,   Nr.  4,  p.  455—458;   1959,   Nr   3, p.  283—285;   196,   Nr.   1,  p   65—68;   «International  Civilaviation  Organization Bulleti"», 1962, Nr. 10, p. 223j.

61  О  различных  системах  приоритетов  см.  в  работах:   F a u с h i 11 е   Р. Traite   de   droit   international.   Т.   1.   Paris,   1922.   p.   597—603;   Kroel!   I. Traite   de   droit   international   public   aerien.   T.   1.   Paris,   1934,   p.   15—25; Chauveau  P.  Droit   aerien.  Paris,   1951   p.  25—26;   Le  G о f f.  Manuel   de droit aerien. Paris,  1954, p. 65—71;  S a i n t-A 1 а г у R. Le droit aerien. Paris, 1955,  p.  25—30;  Pep in  E.  The  Legal  Status of  the Airspace  in  the  Light of       Progress       in       Aviation       and       Astronautics.       Montreal,       1957; Габровски  Т.  Международные воздушные правовые отношения. Автореф. канд. дне. М., 1963.

62  Здесь и далее см. Convention on offences and certain other acts committed  on board  aircraft signed  at Tokvo. September  14,  1933 — «Tbe Ame-p~o-,   ,|«-тпл!   or  jntprna'iomt   law»,   19S4,  vol.   58,   Nr.   2,  April.   Publisched by the American Society of International Law, p. 566—573.

63  О   выдвинутых    различными    учеными    предложениях   подробнее    см. Габровски   Т.   Международные воздушные правовые отношения. Диссертация   на   соискание   ученой   степени   кандидата   юридических   наук.   София, 1965, с. 42—44.

64   О конференции  в  Токио  подробнее см.   Клименко   Б.   М.   Право прохода через иностранную территорию. М., 1967, с. 128—133.

65  Этя Конвенция ратифицирована («Ведомости Верховного Совета Союза ССР»,  1971. № 32   ст. 327)   и вступила  в силу  14 октября   1971  г.  Гаагская конвенция была принята в связи с тем, что проблема воздушного бандитизма, изменения   маршрута   полета   самолета   путем   применения   насилия   в   отношении   экипажа,   выросла   в   последние   гочы   в   международную   проблему. В  этой  связи Совет Безопасности 9 сентября   1970  г.  принял  резолюцию,  в которой  призвал  государства  принять все  возможные  меры  для  предотвра-шения   дальнейших   угонов   самолетов   и   любого   другого   вмешательств!   в международные гражданские воздушные полеты. По этому же поводу Генеральная Ассамблея 25 ноября 1970 г. приняла резолюцию, в которой осуждает все  акты  захвата  самолетов   в   воздухе   или   иное   вмешательство  в   полеты гражданской авиации и предлагает государствам принять надлежащие меры для недопущения совершения или для подавления таких актов и претусмот-реть  судебное  преследование  и  наказание  лиц,  виновных   в   их   совершении («Правда» № 332 от 28 ноября  1970 г.; «Известия» № 215 от  10 сентября 1970 г.).

66   См.  «Ведомости  Верховного  Совета   Союза   ССР»,   1973,  №   1,  ст.  3.

67   Текст Гаагской конвенции см. в приложении II к работе «Актуальные вопросы  международного  воздушного права» под ред.  А.  С.  Пирчяовч.  М., 1973,  с.   185—190;   О   Гаагской   конвенции   см.   Galicki    Z.    Konwencja   о zwalczamiu   bezprawnego   zaw]adnie;cia   statkanii   powie'rznymi.   —   «Sprawy Miedzvnarodowe  miesijeznik»,  Zeszyt  2   (227),  Lyty   1971,  s.  58—68.

68   Эта конвенция ратифицирована Советским Союзом 27 декабря 1972 г. (см.  «Ведомости  Верхового  Совета  Союза  ССР»,   1973,  №   1,  ст.  2).  Текст Монреальской конвенции см. в приложении III к работе «Актуальные вопросы международного воздушного права», с. 191—197.

15 - 1116                                                                                                              225

69  См.  Осетров  Н.,  Колосов   Ю.  Международное право на страже безопасности   гражданской   авиации.  —   «Советская   юстиция»,   1971,   №   24, с. 15—16.

70  См. Merle  R.  Droit  penal  general.  Paris,   1957,  p.  50;   Bouzat  P., P i n a t e 1  J.  Traite  de  droit  penal  et  de criminologie.  T   2  Paris   1933   p. 1312

71   См. Актуальные вопросы международного уголовного права, с. 159, 170, 171;   Малеев   Ю.   Н.   Мгждународно-правовые аспекты борьбы с незаконным захватом воздушных судов. Автореф. канд. диссер. М.,  1973, с.  14.

72  См.   Маховский    Я.    Захват   гражданского   воздушного   судна   в свете международного права. — «Советское государство и право». М.,  1971, № 8, с. 65.

К ГЛАВЕ IV

1   См.   Ковалев   М.   И.,  Фролов   Е.   А.,   Ефимов   М.   А.   Основы уголовного  законодательства   Союза   ССР   и  союзных   республик.   Практический комментарий. Свердловск, 1960, с. 12; Советское уголовное право, Часть общая. М., 1964, с. 34; Уголовное право. Часть обшач. М., 1966, с. 67;   Дурманов   Н.   Д.   Советский уголовный закон. М., 1967, с. 204—206; Уголовное право. Часть общая, М., 1969, с. 46; Советское уголовное право. Общая часть. М„ 1969, с. 51.

2  Такого  мнения в течение многих лет придерживался А. А.  Герцензон (см. Герцензон   А.   А.   Уголовное право. Часть общая. М.,  1948, с. 223, 224; Уголовное право. Общая часть, М., 1948, с. 258; Советское уголовное право. Обшая  часть.   1959,  с.  75);  эту  же точку зрения  отстаивают  С.   Г.  Келина (см. Советский уголовный закон. М., 1961, с. 27; Советское уголовное право. Часть общая.  М.,   1964, с.  34),  и  Ю.  И.  Ляпунов   (см.   Советское  уголовное право. Часть общая. М„  1966, с. 67, 68;   Ляпунов   Ю.   И.   Советское уголовное право. Часть общая. М., 1968, с. 17, 18). Территорию посольств СССР в иностранных государствах относят к территории СССР также М. И. Ковалев, Е. А. Фролов и М. А. Ефимов (см.  Ковалев  М.   И.,  Фролов  Е. А., Ефимов  М.  А.  Указ. соч., с. 12).

3  См. также  Дурманов   Н.  Д.  Указ. соч., с. 206, 207.

4   В консульских конвенциях между Союзом ССР и зарубежными социалистическими   странами   (см.   «Ведомости   Верховного   Совета   Союза   ССР», № 6, ст. 50; №11, ст. 89; № 24. ст. 208; № 46, ст. 435), как и с капиталистическими странами  (см. «Ведомости Верховного Совета ССР»,  1966, № 51, ст.   1042;   1967,  №  32,  ст.  437;   1963,  №  29,  ст.  261;   №  37,  ст.  334;   №  41, ст. 370; 1969, № 41, ст. 363) также установлено, что здания и земельный участок  консульств,  как  и  жилое  помещение   главы  консульства   за   границей, являются  неприкосновенными.  Из этого, конечно, не следует, что эти  помещения и участки не являются территорией государства пребывания консульства.

5   См.   Мартене   Ф.    Современное международное право цивилизованных народов. Т. 2. СПб, 1905, с. 44—50.

6  См. Курс международного права. 2-е изд. М.,  1966, с. 390—401;   Лисовский    В.    И.    Международное   право.   М.,    1970,   с.   211—215;    Зорин   В.   А.   Основы дипломатической службы. М..  1964. с. 202; Курс международного права в шести томах. Т. 4. М.,  1968, с. 46—60;  Курс международного права. М., 1972, с. 243—247.

7  См.   Liszt   F.   Das  Völkerrecht.  Elfte,  umgearbeitete  Auflage.  Berlin, 1920, S. 120—122;   Оппенгейм   Л.  Международное право. Т. 1, полутом 2. М.,   1949;   Хайд   Ч.   Международное  право,  его  понимание  и  применение

226

Соединенными Штатами Америки. Т. 4. М.,  1952; Фердросс   А.   Международное право. М.,  1959.

8  См.   Зорин   В.   А.   Указ. соч., с. 202;   Блищенко   И.   П.   Дипломатическое право. М., 1972, с. 32—46.

9  См. Советское уголовное право. Часть общая. Л.,  1960, с.  180;  Советское уголовное право. Часть общая. М.,  1964, с. 34;  Уголовное  право   Часть общая. М., 1960, с. 50; Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. Свердловск, 1964, с. 6.

10  См. ст. 1 УК РСФСР 1922 г.  (СУ РСФСР,  1922, № 15); ст.  1  Основных   начал   уголовного  законодательства   СССР   и   союзных   республик   (СЗ СССР, 1924, № 24); ст. 5 УК РСФСР (СУ РСФСР, 1926. № 80)  и др.

11  К. А. Аджаров высказался по этому вопросу совершенно определенно: «В   прошлом   весьма   распространенной   была   теория   экстерриториальности (внеземельности),   согласно   которой   предполагается,   что   дипломатическое представительство и его персонал как бы находятся на территории пославшего государства, вне пределов государства пребывания. Это была искусственная конструкция,   создававшая   юридическую   фикцию   и   на   практике   способствовавшая злоупотреблениям, выражавшимся в укрывательстве в помещениях дипломатических представительств лиц,  преследуемых властями страны пребывания» (Международное право. М., 1964, с. 249).

12  Венской конвенцией о дипломатических сношениях установлено  положение, согласно которому помещения представительств не должны использоваться в целях,  не совместимых с функциями представительств,  предусмотренными  настоящей конвенцией или другими нормами общего между iapo ;-ного права, или же какими-либо специальными соглашениями, действующими между аккредитующим государством и государством пребывания  (п. 3 ст. 41 Колвениии.  «Ведомости  Верховного Совета  СССР»,   1964, №  18). Эта  норма означает недопустимость убежища  в дипломатических  резиденциях,  поэтому представительства  иностранных  государств  не  должны  представлять  дипломатического убежища в случаях, если не получено согласие государства пребывания   представительства.   Действия   государств,   нарушающих   это   положение, должны  расцениваться  как злоупотребление  дипломатическим  иммунитетом,   как   вмешательство   во   внутрелние   дела   государства   преэывани I. Так, в  1956 г. в здании ауериканского посольства в Будапеште было предоставлено дипломатическое убежище кардиналу Миндсенти — участнику контрреволюционного   мятежа   в   Венгрии.   Он   пользовался   этим   убежищем   до 1971 г., когда Венгерское правительство разрешило ему уехать в Рим («Циня» № 297 от 23 декабря 1971 г.).

13  См. сноску на стр. 219 данной работы.

14  См. стр. 55, 56 настоящей работы.

15  В ст. 13 Договора между СССР и Финляндской республикой о передаче в  аренду  Финляндской   республике  советской   части   Сайменского  канала   и острова Малый  Высоцкий записано, что на  арендуемых территориях  будут действовать советское законодательство и советские органы  втасти. Однако дела о правойарушениях, совершенных на арендуемых территориях гражданами Финляндии в отношении финляндских физических  и  юридических лиц или финляндскими гражданами в отношении физических и юридических лиц третьих   стран,   или   гражданами   третьих   стран   в   отношении   финляндских физических  и  юридических лиц и  не затрагивающих интересы  СССР  и его суверенитет,   передаются   советскими   органами   власти   на   рассмотрение   и решение финляндских органов власти на территории Финляндии  (см. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1963, № 36).

15 См. Лазарев   М.   И.   Преступления  американских военнослужащих на чужих территориях. М., 1961, с. 32—54;   Дурманов   Н.  Д.   Указ. соч.,

15*

227

с. 245—246; Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л.,  1968, с. 139.

17  См.   Stanger   R.  J.   Criminal Jurisdiction over Visit:ng armed ferces. Washington.,  1965, p. 25—79;  Советское уголовное право. Часть общая. Л., 1960, с.  186.

18  См. Ш a pro р о дек и й М. Д. Уголовный закон. М., 1940, с. 239—260.

19  См. там же.

20   См.   Маньковский    Б.    С.    Реорганизация   судебной   системы   в Германии. — «Советское государство и право», 1946, № 1, с. 69.

21  Международное право в избранных документах. Т. 3. М.,  1957, с. 51.

22  Там же, с. 76—104.

23  В   1944—1945   гг.   после   вступления   советских   войск   на   территорию Чехословакии,  Польши,  Китая   были  заключены  соглашения   об  отношение между советским главнокомандующим и соответственно чехословацкой, польской  и китайской  администрацией. Во всех этих трех соглашени х  вопросы юрисдикции были решены одинаково, поэтому для их оценки достаточно привести выдержки из одного из них. Так, в соглашении, заключенном Союзом ССР   с  Польским   комитетом   национального   освобождения,   было   записано, что после вступления советских войск на территорию Польши в зоне  военных  операций   верховная   власть  и  ответственность   во   всех  делах,   относящихся к ведению войны, в течение времени, небходимого для осуществления военных  операций,  сосредотачиваются   в   руках   Главнокомандующего   советскими войсками. Однако как только какая-либо часть освобожденной территории   Польши   перестает  быть   зоной   непосредственных   военных   операций, руководство  всеми  делами  гражданского  управления  берет  на  себя   полностью  Польский  комитет  национального  освобождения.  Вопросы  юрисдикции в Соглашении были регламентированы следующим образом: лица, принадлежащие  к  советским   войскам,   на  территории   Польши   должны   подчиняться юрисдикции советского Главнокомандующего;  лица, принадлежащие к польским  вооруженным  силам, должны  подчиняться  польским  военным  законам и  уставам;   гражданское  население   на   польской   территории  должно  также подчиняться польской  юрисдикции, даже  в тех случаях, когда  это  касается преступлений, совершенных против советских войск, за исключением преступлений, совершенных в зоче венных операций. Послетние подлежат юрисдикции советского  Главнокомандующего  (см. «Внешняя  политика Советского Союза в период Отечественной войны». Т. 2.  1946, с. 123—125; там же с.  157—159; Т. 3. М„ 1947, с. 471—473).

24  «Ведомости Верховного Совета СССР»,  1964, № 28, ст. 329.

25  Так, на основании Женевской конвенции 1958 г. между Союзом ССР и Финляндской  республикой  было заключено  соглашение о  границах  морские вод и континентального шельфа в Финском заливе и в северо-восточной части Балтийского моря   (см. «Ведомости Верховного  Совета СССР»,   1966, № 33, ст. 740;  1968, № 13, ст. 104).

20 См. Молодцов С. В. Международно-правовой режим открытого моря и континентального шельфа. М., 1960. с. 226—346. Очерки международного морского права. М., 1962, с. 260—290; Курс международного права. М . 1966, с. 224—226; Курс международного права в шести томах. Т. 3 М., 1967,   с.   285—293;   Курс   международного   правч.   М,   1972,   с.   134—135.

27  «Ведомости Верховного Совета СССР»,  1968, № 6, ст. 40.

28  В   целях   обеспечения   рационального   использования   естественных   богатств континентального  шельфа  СССР  СМ  Союза  СССР   18  июля   1969  г. издал   постяновление   «О   порядке   проведения   работ   на   контичечтпльчом шельфе СССР  и охране его естественных  богатств».  В  этом  постановлении СМ регламентировал все наиболее существенные вопросы использования кон-

228

тинентального шельфа и охраны его богатств, возложив соответствующие обязанности на Министерство геологии СССР, Госгортехнадзор СССР и органы рыбоохраны Министерства рыбного хозяйства СССР и определив их права в осуществлении государственного надзора, как и права и обязанности Главнсго управления гидрометеорологической службы при СМ СССР и органов государственного санитарного надзора. Указанные органы при обнаружении нарушений соответствующих правил и требований дают обязательные указания об их устранении, оформляют документы о выявленных нарушениях, а если нарушения угрожают жизни людей, могут привести к возникновению аварий, причинить существенный ущерб естественным богатствам шельфа или живым ресурсам моря, дают обязательные указания о приостановке работ. Эти органы передают материалы на виновных лиц для привлечения их к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

29  См. также «Очерки международного морского права», с. 272.

30   См.   Молодцов   С.   В.   Международно-правовой  режим  открытого моря и континентального шельфа, с. 301, 303.

31  См.  Постановление  Президиума  Верховного  Совета  СССР  «О приме* нении   Указа   Президиума   Верховного   Совета   СССР   «О   континентальном шельфе Союза ССР». — «Ведомости Верховного Совета Союза ССР»,  1969, № 34, ст. 303.

32   Полный  текст этой  конвенции  опубликован  в  Сборнике  международных конвенций, договоров, соглашений и правил по вопросам торгового мореплавания. М., 1959, с. 220—223.

33   «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1962, № 46.

34  «Ведомости Верховного Совета Союза ССР»,  1958, № 6, ст. 40.

35  «Ведомости Верховного Совета СССР», 1964, № 23, ст. £29.

35 См.   Галенская   Л.   Н.   Международная  борьба  с  преступностью. М., 1972, с. 79.

37   Там же.

38   Советский Союз неоднократно отвергал претензии некоторых государстз (Англии, Франции, Норвегии, Аргентины, Чили и др.) на установление своего суверенитета в определенных секторах Антарктики, а также протестовал против попытки США решить проблему Антарктики  в узком  кругу государств без   учета   интересов   Советского   Союза,   подчеркивая,   что   «сохраняет   за собой  все права, основанные  на  открытиях  и  исследованиях  русских  мореплавателей и ученых (имеются в виду русские мореплаватели Ф. Ф. Беллинсгаузен и М. П. Лазарев, впервые в   1819—1821  гг. окрывшие Антарктику и положившие начало исследования этого материка — М. Б.), включая право на предъявление соответствующих территориальных претензий»   (Письмо посольства   СССР   в   США   государственному   департаменту   США  от  2   июня 1958   г.   —  «Правда»   от  4   июня   1958   г.).   Об   Антарктике   подробнее   см. Дурденевский    В.   Н.   Проблема   правового   режима   приполярных   областей    (Арктика   и   Антарктика).   —   «Вестник   МГУ»,   №   7;    Костри-ц ы н   Б.   В.   К вопросу о  режиме  Антарктики.  —  «Советское  государство и право», 1951, № 3;   Молодцов   С.    В.   Современное международнопра-вовое положение Антарктики. М.,   1954;   Гуслицер   Г.   М.   Международ-ноправовый   режим   Арктики   и   Антактики.   Автореф.   канд.   дис.   М,   1954; М о в ч а н    А.    П.    Правовой   статус   Антарктики   —   международная   проблема.   —   «Советский   ежегодник   международного   права   1959».   М.,   1960; Слевич   С.   Б.   Антарктика должна стать зоной мира. Л., 1960;   Молодцов С. В. Договор об Антарктике. — «Советское государство и право», 1960, № 5;  Хайд  Ч.  Ч.  Указ. соч. М., 1951, Т. 3, с. 55—67;

39  «Ведомости   Верховного   Совета   Союза   ССР»,   1961,   №   31,   с.   329. Договор вступил в силу 23 июня 1961 г. См.  Т у н к и н   Г.   И.  Хороший пример международного сотрудничества. — «Международная жизнь», 1960, № 2.

229

Из Договора следует, что он не ушемляет и не затрагивает прав любого государства, признанные международным правом в отношении открытого моря в пределах района южнее 60-й параллели южной широты. В нём тгкже установлено, что никакие действия или деятельность государств не дают оснований для заявления, поддержания или отрицания какой-либо претензии на территориальный суверенитет в Антарктике и не создают никаких прав в этом плане. Антарктика свободна для научных исследований всех стран, в том числе и не принявших участие в Договоре (см. Ляхе М. Многосторонние договоры. М., 1960, с. 190—194; Клименко Б. М. Демилитаризация и нейтрализация в международном праве. М., 1963, с. 201—220; Хайд Ч. Указ соч. Т. 4, с. 329;   Фердросс  А.  Указ. соч, с. 581, 582).

40  См   Курс советского международного права в шести томах. Т. 3. М., 1967, с. 398. На Вашингтонской конференции Советский Союз поддержал предложение о закреплении сложившейся практики, однако, поскольку некоторые государства продолжали настаивать на распространении своей юрисдикции в пределах своих притязаний в Антарктике, это положение в договоре не нашло отражения (см.  Молодцов  С.   В.  Договор об Антарктике, с. 71).

41  См. Курс международного права в шести томах. Т. 3. М., 1967, с. 399.

42  См.  Пирадов А. С.  Космос и международное право. М, 1970, с. 12.

43  «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1962, № 46.

44   «Ведомости   Верховного   Совета   Союза   ССР»,   1968,  №   38,   ст.   351.

45  Все советские ученые как в области международного права, так и в области уголовного права сходятся на том, что свобода открытого моря была бы немыслимой без признания исключительного права на юрисдикцию флага судна  (см.   Кейлин  А.  Д.   Советское морское право. М., 1954, с. 117—134; Молодцов   С.   В.   Международно правовой режим открытого моря и континентального шельфа, стр. 137—181; Очерки международное морского права. М.,   19С2,  с.   143—194;   Богуславский   М.   М.   Иммунитет  государства. М., 1962, с. 185—2Э8;   Шаргородский   М.   Д.   Указ. соч., с. 240;   Дурманов   Н.   Д.   Указ. соч., с. 204; Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 196S, с. 128). Такого же мнения придерживается американский международник Ч. Хайд и др. (см.  Хайд  Ч.  Указ. соч. Т. 3, с. 142).

45 СУ РСФСР, 1921, № 64, ст. 471.

47  В советской литературе по международному праву неоднократно отмечалось, что «поход» против признания иммунитета государственных торговых судов   обусловлен   появлением   на   международной   арене   социалистического го-ударства   и   нового   типа   государственных   тор-овых   судов,   являющихся социалистической собственностью (У у ста ль   А.   Т.  Международно-правовой режим территориальных и внутренних морских вод. Автореф. докт. дис. М., 1961, с. 23—29). Отказ от признания  иммунитета государственных  торговых судов   имел   определенную   политическую   подоплеку ' и   свидетельствует   об определенной  антисоциалистической  направленности  против  государственного торгового флота СССР и других социалистических стран (Молодцов С. В. Международно-правовый режим открытого моря и континентального шельфа, с.   154;  гм   та"же   Мешера   В.   Ф.   Иммунитет государственных  мооских судов СССР.  М.—Л.,   1950;   Кейлин   А.   Д.   Иммунитет  государственных морских торговых судов. — «Морской  флот».   1959. № 2;  У у ста ль   А.   Т. Основные   вопросы   правового   режима   территориальных   вод.   —   «Совет-кое государство  и  право»,   1957,  №  6,  с.  79;   Лебедев   С.   Н.   Современная буржуазная  практика  по  вопросу об  иммунитете  ичо^трачных  государствен--ных морских судов. — Информ. сб. ЦНИИМФ, вып. 29. 1958.

48  См. «Международная жизнь», 195s, № 12, стр. 113, 114.

49  См. Международное право. М., 1957, с. 187.

50  См. Лист   Ф.   Международное право в систематическом изложении. Рига, 1923, с. 117; X а й д Ч. Ч. Указ. соч. Т. 3, с. 50, 102; Guggenheim P.

230

lraite de droit International Public. T. 1, 1953, p. 451; Kelsen H. The principles of International Law. N. Y., 1952, p. 223.

51 См. Кейлин А. Д. Советское морское право, с. 118, 119; Очерки международного морского права. М., 1962, с. 184—187.

5-; См. Хиггинс и Ко л ом бос. Международное морское право. М.. 1953, с 208—212; Фердросс А. Указ. соч., с. 251; J es s u р Р. С. A modern Law of Nations. N. Y., 1948, p. 85; Brierly J. L. The Law of Nations. Oxford, 1955, p. 238—239.

53  Cm.   Mo л о д ц о в   С.   В.   Международно-правовой  режим  открытого моря  и  континентального  шельфа,  с.   159;  Международное право.  М.,   1947, с.  217,  218;  Международное  право.  М.,   1951,   с.  300—С02;   Международное право. М.,  1957, с.   187; Курс международного права.  М.,   1972, с.   103,   104.

54   К е й л и н  А.  Д.  Советское морское право, с. 118, 119.

55   См.   Кейлин   А.   Д.,   Виноградов   П.   П.   Морское право.  М., 1939, с. 39.

56  Так, А. А. 'Колодкин полностью отрицает доктрину территориальности судна, полагая, что для того, чтобы признать юрисдикцию государства флага в открытом море, вовсе не обязательно считать судно плавающей частью государственной территории. По его мнению, достаточно лишь указать на то, что такое   подчинение   судна   закону   государства   флага   происходит   благодаря его   национальности,   его   прямой   принадлежности   данному   государству   и реальной связи с ним. А. Л. Колодкич убедительно показывает, что невоенное  судно  перестает   быть   территорией   государства,   когда   оно   входит   не только в иностранный порт, но и в территориальное море, когда в отношении него  иностранным  государством осуществляется  право  преследования.

Следует прислушаться также к мнению А. Л. Колодкина о том, что признание судна территорией государства может повлечь далеко идущие последствия в случае столкновения судов в открытом море, когда потерпевшее от столкновения государство станет рассматривать свое судно как территорию государства, а наступившие на судне последствия как последствия преступления, наступившие на территории самого государства, и будет считать себя вправе осуществлять свою юрисдикцию по отношению к виновному на иностранном судне. А. Л. Колодкин ссылается на широко известное решение по делу судна «Лотос». По мнению А. Л. Колодкина, решение по дету «Лотос» создало опасный прецедент осуществления юрисдикции в отношении ино"транцев, совершивших преступления в открытом море; с и"пользованием доктрины «территориальности судна» может быть нанесен ущерб интересам международного плавания. (См. Колодкин А. Л. Правовой режим территориальных вод и открытого моря. М., 1951, с. 88—951.

67 См.  Очерки   международного  морского  права.   М.,   1962,   с,   184—187.

58  См. Информационный сборник Центрального научно-исследовательского Института Морского Флота. Вып. 40. Л.,  1959.

59  Характерно, что даже в тех отдельных случаях, когда заинтересованные  государства   в   конвенционном   порядке  предоставляют   военным   кораблям или специально назначенным судам друг друга некоторые ограниченные полномочия по контролю над невоенными судами,  право  наказывать  виновных  за  нарушение  постачвлений  кочве.ший  очи  сохран ют  за  государством флага. В таком духе решены вопросы уголовной  юри"дикции  в ст. 8 Международной  конвенции   1Г84  г.  по  охране  подводных  телеграфных  кабелей, в двусторонних  соглашениях  вопросы  уголовной  юрисдикции   решены  та''им: же обра'ом.  (См. Конвенция о рыболовстве между СССР и Японией 1956 г. В сб. «Международные соглашения по рыболовству». М.,  1958, с. 64).

60   Подробнее о правовых  вопросах освоенит  космоса  см.   Задорож-ный   Г.   П.   Атом, космос, мировая политика. М, 1958;   Осницкая   Г.   А. Освоение  космоса   и   международное  право.  М.,   1952;    Ковалев   Ф.   Н.,

231

Чепров И. И. На пути к космическому праву. М., 1962; Коровин Е. А. О мирном сотрудничестве в космосе. — «Международная жизнь», 1962, № 3, с. 85; Современные проблемы космического права. М., 1963; Ж у к о в Г. П. Космическое право. М., 1966; Колосов Ю. М. Борьба за мирный космос. М., 1968;   П и р а д о в  А.  С.  Указ. соч.

61   «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1967, № 21, ст. 272; № 44, ст. 588.

62  «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1939, № 4, ст. 31.

63  См. Курс международного права. М, 1972, с. 159.

64  См. Курс международного права. М., 1972, с.  156.

65  Е.  А.   Коровин,   Г.   П.  Жуков,  А.  С.  Пирадов   и  другие  проводят  в этом отношении аналогию с режимом Антарктики. На Луне и других небесных телах  государство должно  распространить свою юрисдикцию  на  своих граждан, входящих в состав научного и обслуживающего персонала на небесном те.ге  (см. Коровин Е. А. !укэз   соч., с. 8о; жуков   Г.   П.   Указ. соч., с. 258—265;   Пирадов   А.   С.   Указ. соч., с.  12—13). Э. Василевская, как и некоторые другие советские ученые, полагает, что в основу правового регулирования   вопросов,   связанных   с   разработкой   ресурсов   Луны,   могут быть положены правила об использовании прибрежным го:ударством е:тест-венных богатств  континентального  шельфа.   (См.  Василевская   Э.   Космос и право. — «Известия» № 53 от 4 марта 1970 г.).

66   См.  подробнее     Жуков   Г.   Н.,      Василевская   Э.   Г.,      Лукин   П.   И.   Правовые аспекты использования искусственных спутников для целей метеороло.ии и радиосвязи. М., 1970, с. 5—24.

67   В советской литературе по международному праву в последние годы поднят   вопрос   о   юрисдикции   над   космическим   объектом   и   эхипажем   во время   прохождения   через   воздушное   пространство   иностранного   государства.   В  решении  этого   вопроса   безусловно  заинтересована   и   наука   советского уголовного права. Г. П. Жуков считает теоретически возможными два пути решения этого  вопроса:  признание, что государство, запустившее космический объект, сохраняет над ним контроль и юрисдикцию на всем протяжении космического полета, в том числе и во время пролета через воздушное пространство иностранного государства; и призлание того, что во время пролета   космического  объекта   через   воздушное   пространство   иностранного государства   последнее   осуществляет   контроль   и   юрисдикцию   над   таким объектом и его экипажем. Более правильным он считает первый путь. Следует согласиться с Г. П. Жуковым в том, что целесообразно сохранить юрисдикцию над  космическим  объектом  и  его  экипажем  за  запускающим  государством на продолжении всей трассы полета, в том числе и в случае пролета через воздушное пространство иностранного государства   (с разрешения последнего на пролет)   главным образом  в виду значительной скорости движения  космического объекта.   (См.   Жуков   Г.   П.,   Василевская   Э.    Г.,   Лукин  П.  Н.  Указ. соч., с. 33, 34).

68   Корабельный  Устав  Военн-Морского  Флота  Союза  ССР,  ч.  2,  ст.  4. М., 1946, с. 159.

69  См. п. 2 § 4 УК ВНР; ст. 3 УК ПНР; ч. 2 ст. 91 УК СФРЮ; ст. ст. 3 и 143 УК СРР.

70  См. ст.  1 УК Японии; § 5 УК ФРГ; ст. 4 УК Италии п. 2. ст. 4 УК Индии и др.

71   См. § 4 УК ВНР; ст. 3 УК ПНР; ст. 143 УК СРР; ч. 2 ст. 91 УК СФРЮ.

72  См.  п.  2  ст. 4  УК  Индии;  ст.   1  УК Японии;  §  3 УК ФРГ;  ст.  4 УК Италии.

73  См. Международное право. М.,  1964, с.  178,  179;  Курс  межаунапоа-ного  права. М.,   1966, с.   195;  Курс  советского  уголовного  права.  М.,   1972,

232

с. 103, 104; Уусталь  А.   Т.   Международно-правовой режим территориальных вод, с. 131.

74  См. Уголовное право. Часть общая. М..  1966, с   67;  Курс советского уголовного  права.   Часть  общая.   Т.   1.   Л.,   1968,   с.   124;   Уголовное   право. Часть общая. М,  1969, с. 46; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1969,  с.  51;  Советское  уголовное  право.  Часть общая.  М.,   1972,  с.  39—40; Дурманов   Н.  Д.  Указ. соч., с. 204.

75  См.   Уусталь    А.    Т.    Международно-правовой   режим   территориальных вод, с. 131.

7е См. Курс международного права. М., 1972, с. 103, 104.

77  См.  также   Д ж а в а д   Ю.   X.   Международные  соглашения  по  морскому судоходству. М., 1968, с. 19—20.

78  В   ст.   6   Датского   уголовного   кодекса   15   апреля   1930   г.   указано, что то, в какой мере должны быть преследуемы преступления, совгршенные на борту иностранных судов, находящихся в датских территориальных водах, лицами  или  против лиц,  принадлежащих   к   экипажу  или   пассажирам  упомянутых судов, решает министр юстиции  (Ленинград, 1938, Рукопись.)

'9 См.  Джавад   Ю.  X.   Указ. соч., с. 81—82.

80  См. J e s s u р  Р. С. The law of Territorial waters  and maritime jurisdiction. N. Y, 1927, p. 170, 171.

81  Практика  английских  властей и после принятия  Закона   1878 г.  была различной. В случаях, когда порядок в порту не мог быть нарушен, английские власти  вмешивались  в  основном  только  при  наличии  соответствующей просьбы   представителя   государства,   под   флагом   которого   судно   плавает, либо  судовой  администрации,  либо  потерпевшего  от  преступления.  Однако, как  показывает  анализ   английской  практики,   английские   власти   не  всегда внимают   просьбе   потерпевшего,   т.   е.   не   применяют   своих   законов,   если порядок   в   порту   не   нарушен   (см.    К е й л и н    А.    Д.    Советское   морское право,  с.   197,   193;   Уусталь   А.   Т.   Уголовная  юрисдикция  прибрежного государства  в отношении находящихся  в его  портах иностранных  торговых судов.  —  Уч.  зап.  Тартуск.  гос.  ун та.   Вып.  44.  Таллин,   1956,  с.  23—27). Английские   ученые   в   области   международного   морского   права   отмечают, что  юрисдикция   английских   судов,   как   правило,   не  осуществляет:я   в   тех случаях, когда дело касается отношений между капитаном, командой и пассажирами. (См.  Хиггинс  и  Коломбос.   Указ. соч., с. 241).

82  Эту позицию отстаивают французская  доктрина  и  практика  французских судов на основании авиза Государственного Совета от 20 ноября 1805 г. Французские авторы истолковывают авиз 1 £С6 г. таким образом, что признают юрисдикцию  Франции   во  всех  случаях,  когда  преступления  на   борту  идо-странного  судна  совершают  пассажиры   (не  члены  экипажа)   против  пассажиров   и   членов   экипажа.   По   мнению   французских   авторов,   совершение особо   тяжких   преступлений   на   борту   иностранного   судна   одним   членом экипажа  против другого члена  экипажа  дает основание считать,  что  нарушено «спокойствие» в порту, и применить уголовную юрисдикцию Франции, хотя   преступление   не   направлено   против   Франции   и   непосредственно   не касается французских граждан (Подробнее см.   G i d e 1   G.   Le Droit International public de la mer. Vol. 2. Paris, 1932, p. 207—232).

83  См. Хиггинс и  Коломбос. Указ. соч., с. 243—246.

84   Кейлин  А.  Д.   Советское морское право, с. 108, 109.

85  См.  Джавад  X.   Ю.  Указ. соч., с. 76—£2.

86   См. «Ведомости Верховного Совета Союза ССР»,  1972, № 20, ст.  161.

87   См.   также   У у с т'а л ь   А.    Т.    Международно-правовой   режим   территориального моря. Тарту, 1958, с. 138.

88   См. Кодекс торгового мореплавания Союза ССР. — «Ведомости Вер-ховного Совета СССР», 1968, № 39, ст. 351.

233

89  Представляется правильным решение данного вопроса в ст. 3 УК ПНР, где сказано, что польский уголовный кодекс применяется к лицам, совершившим   пре-тупления   на   польских   водных   судах.   Так   же   этот   вопрос   решен в новом УК СРР (ст. 3, ст. 143), в УПК ГДР (§ 172).

90   П. 3 ч. 1 § 6 УК Дании 1930 г. (см. Датский уголовный кодекс 15 апреля    1930   г.   Ленинград,    1938   г.,   рукопись);   ст.    1    УК   Японии.    (См. Тг.е Criminal Code of Japan. As  amended  in   1954 and The Minor Offenses Law   of  Japan.   Tokyo,   1954);   §   5  УК   ФРГ   (См.   Schönke-Schröder. Strafgesetzbuch.    Kommentar.    10.   Auflage.   München—Berlin,    1931).   Ст.   4 УК  Италии  рассматривает итальянские корабли  с точки  зрения  уголовного закона   как   территорию   государства,   если   они   согласно   международному праву не подчиняются  иностранному  территориальному закону   (см.  Итальянский уголовный кодекс. 19j0 г. М., 1941).

91   Ф. Мейли еще в  1908 г.  писал,  что создано новое место для совершения  преступлений.  Он  предлагал  все преступления, связанные с передвижением  самолетов,  разбить  на  следующие группы:   1)   преступления, совершенные на борту воздушного судна, против объектов, находящихся на судне; 2)  преступления, совершенные с борта  воздушного судна против правоохра-няемых ценностей  в другом  месте   (на других  воздушных судах,  на  земле, на  морских судах  в открытом  море,  на  морских судах  в береговых  водах или в морских портах); 3)  преступления против воздушного судна с другого воздушного  судна,  с земли,  с открытого  моря,  с  береговых   вод,  или  морских портов. Ф. Мейли считал воздушное судно «передвигающимся объектом национального   государства»,   а   преступления   на   борту   воздушного   судна совершенными  на  территории того  государства,  которому  оно  принадлежит (М е i 1 i   F.   Das Luftschiff im internen Recht und Völkerrecht. Zürich,   1908, S. 36).

92  См.   Projet  de  Reglement  sur  le  Regime  juridique  des  aerostats.  Art. 15, опубликованный в приложении к книге  Ф. Мейли   (См. Meili F.  Указ. соч., с. 58; Fauchille Р. Traite de droit international   t. I   Paris   1922   p. 597—603).

93  См.   P e p i n   E.   The   Legal   status   of   the  Airspace   in   the   Light   of Progress in Aviation  and  Astronautics.  Montreal,   1957;  Cocca A.  Normati-vation dei Derecho Interplanetario — «Revue Ciencia Aeronautica», 1950, dec; Le   G о f f. Manuel de droit aerien. Paris.  19j4;  Saint-Alary  R. Le droit aerien, Paris, 1955.

94   См. стр. 108, 109 данной работы.

95  Подробнее см.  Осетров  Н.,  Колосов   Ю.  Международное право на страже безопасности гражданской авиации. — «Советская юстиция», 1971, №  24,  с.   15, .16;   Актуальные  вопросы   международное   воздушного   права. М., 1973, с. 157—160.

96   В  УК  ПНР  указано, что  положения  кодекса  применяются  к  лицам, совершившрм   преступления   на   польских   воздушных   кораблях.   Воздушный кодекс СРР  предусматривает,  что   на   румынские   воздушные  суда,   находящиеся  вне  пределов  ее территории,  распространяется   румынская   уголовная юрисдикция.   УПК   НРБ   (в   соответствии   со   ст.   22   Закона   об   изменении Уюловно-процессуального  кодекса   от   10   ноября   1961   г.)   предусматривает, что   уголовные   дела   о   преступлениях,   совершенных   на   самэлете,   находящемся  за   границей,  подсудны  суду   аэропорта,   в   котором   зарегистрирован самолет. Несколько ограничил  рамки своей  уголовной юрисдикции УК  ВНР, установив,  что   венгерский  уголовный   закон  должен   применяться   в  оттоше-нии   преступлений,   совершенных   за   пределами   страны   во   время   полета   на гражданском   самолете.   Только   УК   СФРЮ   установил   применение   кодечса к   любому   лицу,   совершившему   преступление   на   пассажирском   самолете, находившемся над открытым морем.

234

97   По   английскому   закону   1949   г.    fCivil   aviation   act,    1949)    каждое преступление, совершенное на  борту британского воздушного  судна, где  бы оно  ни  находилось,  считается   совершенным   в  любом   месте   на  территории Соединенное Королевства, где пре тупник к моменту  прив течения к ответственности будет обнаружен   (см.   Arch bo Id.   Pleading, Evidence,  PracM^e in  Criminal'cases   Thirty-fourth  edition.  London,   1959,  p.  37—38).  УК  ФРГ (§ 5)   распространяет свое действие на  все  немецкие  воздушные  суда,  где бы  они   ни   находились,   в   том   числе  и   за   пределами   ФРГ   в   иностранном воздушном пространстве и даже на иностранных аэродромах (см.  S с h ö n k e-Schröder.   Strafgesetzbuch,  Kommentar.   10.   Auflage.  Berlin,   1961,  S.  76). Подробнее   о   применении   уголовного   законодательства   ФРГ   к   преступлениям,   совершенным   на   борту   воздушного   судна   см.   Schnorr   L.    von Саго lsf eld.    Straftaten   in   Flugzeugen.   Erlangen, 1965.   Также   решаются вопросы   уголовной   юрисдикции   в   Испании.   Испанские   воздушные   суда рассматриваются   в  любом   воздушном  пространстве,   а  также  на   иностранных   аэродромах   как   испанская   территория.   Бельгийский   закон   1954   г.. Голландский  уголовный  кодекс   (ред.   1952 г.)   и  французское законодательство  тоже   распространяют   свою   уголовную   юрисдикцию   на   преступления, совершенные на борту своего воздушного судна, находящегося вне переделов этого государства   (см.   Honig   I.   P.   The lewal staLus of Aircraft. Nijhoff, 1956,  p.   168—172).   В  таком  же  плане данный   вопрос  решен   в  уголовных кодексах  Индии,  Японии   и  Турции.   В  этих  кодексах  указывается,  что  их действие распространяется  на лю5ое преступление, совершенное на  воздушном судне, где бы такое судно ни находилось (см. ст. 4 Уголовного кодечса Индии. М., 1958, с. 39, 40; The Criminal Code of Japan as amended in  1954 and The Minor Offenses Law of Japan. Tokyo, 1954).

98   Cm.   Italian   Code   of   Navigation   (including   Air   Navigations)   as   approved by "Royal Decree No 327 on March, 30,  1942 with amendments up to 1931   in   «Air   laws   and   treaties   of   the   world.   «Vol.   1.   Washington.   1965; также Итальянский уголовный кодекс 1930 г. М., 1941.

ь9 См. The Norwegian  Penal Code.  In:  «The American  series of Foreign Penal Codes. N. 7., 1961, p. 16, 17.

100  Cm. §3 The Penal Code of Sweden. Stockholm, 1965.

101  Cm. Martins Annual  Criminal  Code.  Canada.  Toronto.   1936.  p.   18; L a g a r d e. Droit penal Canadien. Montreal, 1962, p. 43.

1C2 Cm. Schweizerische   Zeitschrift   für   Strafrecht,   1967,   Heft   2,   Bd.   88, S. 204.

103 «Ведомости Верховного Совета СССР», 1961, № 52, с. 538.

К ГЛАВЕ V

1  См. Государственное право СССР. М, 1967, с. 299.

2  «Ведомости   Верховного   Совета   Союза   ССР»,   19S9,   №   34,   ст.   303.

3  См.  Циркуляр   Военной   коллегии   Верховного  Суда   СССР,   утвержденный 9-м Пленумом Верховного Суда СССР 29 апреля  1926 г. «О применении военными трибуналами уголовных и уголовно процесхуатьных кодексов союзных республик при совершении лицами  плавающего состава Союзного флота преступления во время нахождения на  море»   (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924—1970. М., 1970, с. 318).

4  В   анкете   были   поставлечы   Еопросы:   Какой   уголовный  закон  должен быть применен к военнослужащему, совершившему преступление на военном корабле военно-морской  части, расположенной  в Латвийской ССР,  если  преступление  совершено:   1)   во   время   нахождения   корабля   в   открытом   море; 2)   во   время  нахождения   корабля   в   иностранном   порту.   Из   заполнивших

233

анкеты 63 ученых (Москва, Минск, Вильнюс, Тарту, Рига, Владивосток, Свердловск и др.) 59 человек (93,6%) ответили, что в обоих случаях должен быть применен уголовный закон Латвийской ССР; 2 человека (3,2%) на первый вопрос ответили, что должен быть применен Закон Латвийской ССР, а на второй — уголовный закон РСФСР; 2 человека (3,2%) на этот вопрос не ответили.

5 Из 223 заполнивших анкеты судей, прокурорско-след'-твенных работников, следователей МВД и адвокатов Латвийской ССР 199 (87,3%) высказались за применение к преступленном, совершэнным на борту военного судна, находящегося вне пределов СССР, уголовных законов той союзной республики, где расположен порт дислокации военно морской части; 11 человек (4,8%) высказалось за применение во всех этих случаях УК РСФСР; 8 человек высказалось за применение уголовного закона той союзной республики, где расположен военно-морской порт, если преступление совершено в открытом море, а в случае совершения преступления в иностранных водах и портах — УК РСФСР; 10 человек (4,4%) не ответило на поставленный вопрос.

е «Ведомости   Верховного   Совета   Союза   ССР»,   1968,   №   39,   с.   83.

7  См. с. 82 настоящей работы.

8  Мы полагаем, что под «общесоюзными уголовными законами» следует понимать  не  только  специальные  уголовно-правовые  акты,  а  все законодательные акты, содержащие уголовно-правовые нормы.

9  См. с. 120, 121 настоящей работы.

10  См. с. 55, 56 настоящей работы.

11  См.    Ко бликов    А.    С.    Правовое   регулирование   порядка   уголов» ного   судопроизводства   в   органах   военной   юстиции.   —   Тр.   Военно-полит. акад. им. В. И. Ленина. 49. М., 1965, с.  112;   Кобликов   А.   С.   О совершенствовании   порядка   судопроизвоаства   в   органах   военной   юстиции.   — «Советское государство и право», 1967, № 2, с. 109—111.

12  Там же.

13  См.   Шаргородский    М.    Д.    Великая   Отечественная   война   и вопрос о пределах действия советского уголовного закона. — Тр. Воен.-юрид. акад. Красной Армии, Т. 6. М., 1947, с. 147.

14  Там же.

15  Мы   не   приводим   обоснования   автора   в   пользу   этой   точки   зрения потому, что многие из его аргументов отпали в связи с принятием в 1958 г. Основ   уголовного   законодательства   Союза    ССР    и    союзных    республик! внесших значительные изменения в регламентацию многих вопросов, о которых говорил М. Д. Шаргородский.

16  Аналогично  решены  подобные  правовые  вопросы   реализации  уголовной  юрисдикции в зарубежных  социалистических  госупарствах. Так,  например,  УПК   ГДР  в  §   173  устанавливает,  что  для   работающих  за   границей служаших  ГДР, не имеющих  местожительства в  ГДР, территориально компетентным  является  суд  в  Берлине,  в  центральном   городском  округе   (см. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы  Германской Демократической Республики.   М,   1972,   с.   191).   Понятно,   что   такое   решение   вытекает   из необходимости определенной регламентации вопроса об ответственности этой категории лиц.

К ГЛАВЕ VI

f Этот вопрос обойден большинством комментариев к уголовным кодексам союзных республик и учебной литературой, изданной в последние годы (см. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1972; Уголовное право БССР. Часть общая. Минск, 1973).

236

2  См. Уголовное право. Часть общая. М., 1966, с. 65.

3  Кузнецова  Н.  Ф.  Значение преступных последствий. М., 1968, с. 14.

4  См. там же, с. 9.

5  Теория осуществления преступного деяния (AusführungstätigkeiMheore) или теория местонахождения преступника во время совершения преступления (Aufenthaltstheor'e)    стала   господствующей    во    второй    половине    XIX    в. Представителями   этой   теории   были   немецкие   криминалисты   Г.   Гельшнер, А.  Меркель,   В.   Роланд,   Г.  Зейфферт,  К.   Биркмейер,   Э.   Белинг  и  другие. Многие авторы, защищавшие  «теорию действия»,  утверждали,  что  утанов-ленный   государственной   волей   правопорядок   нарушается   только   там,   где совершается   само  дей твие,   что  только  деятельность  лица   имеет  значение для   установления   виновности,  последствие  же   имеет  значение  только  для установления  объема  вреда   (Kitzinger   F.   Ort  und  Zeit  der  Handlung. Vergleichende Darstellung des  deutschen  und  ausländischen  Strafrechts.  Allg. Teil. Bd. 1. Berlin, 19C8, S. 145, 146).

6  Там же, с. 171 — 190.

7  Именно так  предлагал  Ф.  Китцингер  решить  вопрос об ответственности   иностранцев,  совершивших   за   границей   преступные  деяния,   повлекшие последствия внутри страны  (Kitzinger   F.   Указ. соч., с.  146,  147).

8  См.  Fitzgerald  P. J. Criminal  Law and  Punishment. Oxford,  1952, p. I««—168.

9  См.  Уголовное право. Часть общая. М.,   1969,  с. 48;  Курс  советского уголовного права. Часть общая. Л., 196S, с. 122.

10  См. Советское уголовное право   (общая и особенная части). М.,  1962, с. 20.

11  В свое время теория послечствий в буржуазной доктрине уголовного права имела много приверженцев. Ее защищали также Г. Гельшнер и Ф. Лист, которые затем  от  нее отказались   (см.   Liszt   F.   Lehrbuch   des   deutschen Strairechts.   Besorgt   von   Schmidt,   E.   Berl.n—Leipzig,   1921   S.   138).   Круг защитников этой точки зрения, т. е. ученых, признаюших место наступления последствий   единственным   местом   совершения   преступления,   в   настоящее время   за   рубежом   весьма   ограничен,   тем   более,   что   в   законодательстве многих стран этот вопрос решен иначе.

12  См.   Герцензон   А.   А.   Уголовное право.  Общая  часть.  М.,   1948, с. 225;   Шнейдер   М.   А.   Советское  уголовное  право.   Часть  общая.  М., 1955,   с.   40;    Дурманов    Н.    Д.    Советский   уголовный   закон.   М,   1937, с.  219;   Курс  советского   уголовного   права   в  шести  томах.  Т.   1.  М.,   1970, с. 214;   Брайнин   Я.   М.   Уголовный  закон  и  его  применение.  М.,   1967, с. 155.

13  См.   Герцензон  А.  А.  Указ. соч., с. 225.

14  См.   Дурманов   Н.   Д.   Указ. соч., с. 219; также Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968, с. 122.

15  См.  Garraud   R.  Traite  theorique et  pratique  du  Droit  penal  Fran-c,ais.  Paris,   1913, p.  364, 365;   Binding К.  Grundriss  des  deutschen  Strafrechts.     Allg.     Teil.     Leipzig,     1913,     S.     82;     Сергеевский    Н.    Д. Русское уголовное лраво. Часть обшая. СПб, 1913, с. 345, 346.

16  См. ст. 693 УПК Франции   (Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1968 г. с изменениями и дополнениями на  1   января  1966 г. М.,  1957, с. 247); S с h ö n k е - S с h r ö d е г.   Strafgesetzbuch (§ 3, 111). Kommentar, 10. Auflage. München—Berlin,   1961,   S.   71;   Швейцарский   уголовный   кодекс   (гт.   7).   М., 1947, с. 5;  The penal  Code of Sweden   Stockholm,  1955, sec. 4;  Итатьянсий уголовный  кодекс   1930   (ст.  6).  М.,   1941,  с.  5;   An den а es   J.   Oslo.  Das norwegische  StrsfrecH.  «Das  aus ändiscbe  Strafrecht  der  Gegenwart».   Bd   4. Berlin, 1962, S. 278; Уголовный кодекс Греции 1951  г. (ст. 16). — «Современное  зарубежное  уголовное  право».  Т.  3.  М.,   1961,   с.  392,  393;   Уголовный

237

кодекс Аргентины 1922 (ч. 1 ст. 1). — «Современное зарубежное уголовное право». Т. 1, М, 1957, с. 45; Турецкий уголовно-процессуальный кодекс (§ 8, 3); On der A. Istambut. Das Türkische Strafrecht. Das ausländische Strafrecht der Gegenwart. Bd. 4. Berlin, 1962, S. 437.

17  Кении К. Основы уголовного права. М., 1949, с. 467, 468; Г р ю н х у т. Английское уголовное право. — «Современное зарубежное уголовное право». Т.  3.  М.,   1931,  с.   251,   252;   Merle   R.   Drcit  penal   general.   Paris,   1957,  p. 53,  В о u z a t P.,  P i n a t e 1 J.  Traite  de droit penal  et de criminologie. Т. 2. Paris,   1963,   pp.   1302—1305;   Merle   R.,   Vitu   A.   Traite   de   droit   criminel. Problemes gtneraux de la legislation criminelle. Droit penal general. Procedure penale.   Pans,   1967,   p.   204—207;   Ranieri   S.   Manuale   di   Diritto   penale. Vol.   1.  Pane generale. Padova,  1956, p.  61;  Baumann J.  Strafrecht. Allg. Teil. Tübingen,  1931, S. 55; Hinüber О. L. Strafrecht. Allg. Teil. Stuttgart, 1955,  S.  24;  Maurach  R.  Deutches  Strafrecht.  München,   1938,  S.  95,  93; Mezger E. Strafrecht. Allg. Teil. München-Berlin,  1955, S. 67; Welzel H. Das  deutsche  Strafrecht.   Ber in,   1937,  S.  26  ff.;   Rittler  T.  Lehrbuch  des österreichischen Strafrechts. Bd. I Allg. Teil. Wien,  1954, S. 52;  Nowakow-ski   F.   Das   österreichische   Strafrecht   in   seinem   Grundzügen.   Wien—Köln, 1955, S. 38; Hafter E. Lehrbuch des schweizerischen Strafrechts. Allg. Teil. Berlin, 1926, S. 80; П ф e h h и h re p   Г. Ф. Швейцарское уголовное право. — Современное зарубежное право». Т. 2. М., 1958, с. 311—314; Hazewinkel-Suringa D.  Inleiding tot de Studie van het Nederlandse Strafrec4. Vierde druk. Haarlem, 1968, S. 316; Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. М,  1969, с. 33, 34; D a n d о S. Japanese Criminal Procedure. N. Y. 1935, p. 63; О n d e г А. Указ. соч. S. 437; D a f t a r у А. А.  К.  Geschichte und  System des iranischen  Strafrechts nebst einer Übersetzung des iranischen Strafgesetzbuchs. Rechtsvergleichende Untersuchungen  zur  gesamten  Strafrechtswissenschaft.  Heft 3.  Bonn,   1935,  S.  70.

18  Lehrbuch   des   Strafrechts   der   DDR.   Allg.   Teil.   Berlin,   1959,   S.   226; Strafrecht der DDR. Lebrkommentar zum Strafgesetzbuch. Bd.  I. Ber'in, 19C9, S.  257;   R e у m a n  G.  Prawo karne materialne, Czesc  I—Ogolna. Warszawa, 1961, s. 27;  Ненов И   Наказателчо право на народна  република  България. Обща част. София,  1972, с.  125;  Oancea Y.  Drept  Penal.     Partea generalä Bucurefti, 1965, p. 87; Dangeroz V., Kahane S., Oancea J., Fodor J. Explicatti  Teoretice   ale  codului  penal   Roman.   Partea   generala  Vol.   I.   Bucu-refti,  19C9, p. 53—59;  Stänoiu R.-M.  Prcblema  locului infractiunii  in  apli-carea   principiului   teritorialitatii   legii   penale.   «Studii   si   cercetjri   juridice». 1937, nr. 2, p.  184—185; В a r b u C. Aplicarea legii penale in spatiu si timp. Bucure^ti, 1972, n. 32—47.

§ 13 УК Чехословацкой республики. 1950 г. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Чехословацкой республики. М, 1951; § 17 УК Чехословацкой республики 1951 г. — Бюлл. Чехословацкого права, 1962, № 1—2; ч. 1 ст. 15 УК ФНРЮ 1951 г. — Уголовное законодательство зарубежных социалистических государств. Федеративная Народная Республика Югославия. М., 1957; § 80 УК ГДР 1963 г. —■ Уголовный и уголовно-ппо-цессуальный кодексы Германской Демократической республики. М., 1972; § 2 ст. 4 УК ПНР 1969 г. — Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодексы Польской Народной Республики. М., 1973; ч 3 ст. 6 УК Румынии. — Уголовное законодательство зарубежных социалистических государств. Румынская Народная Республика. М., 1962; § 143 Codul penal al repub.icii socia iste Romania. Bucure'ti, 1938

19  В   английской  литературе  по  уголовному  праву  этой   категории   преступлений уделяется особое внимание. Они относятся к категории преступлений, совершаемых с использова ием неви ювного посредника  ( nnocent agen'.),

т. е. почта, телеграф и подобные средства перевозки или доставки докумен-

238

тов или предметов рассматриваются как innocent agent. Большинство авторов считает, что, если виновное лицо из-за границы посылает оскорбительное по содержанию письмо или письмо, содержащее угрозу, в Англию, это преступление должно рассматриваться как сорерше шое в Англии, ибо почта в качестве невиновного посредника доставляет в Англию это письмо. В этом случае, по их мнению, имеет место конструктивное присутствие виновного в Англии (См. Кении К. Указ. соч., с. 457; Блум М. Место совершения преступления в английском уголовном праве. — В кн.: «Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства». Уч. зап. ЛГУ. Вып. 188. Рига, 1973, с. 171 — 175.

20  Спор сводился к тому, может ли государство считаться  местом совершения   преступления,  если   его  территорию   пересекло   без   остановок   качое-либо  транспортное   средство   (поезд,   пароход,   самолет),   которое   использовалось   для   совершения   преступления,   следовавшее   с   территории   одного иностранного  государства,  где  совершено  определенное  действие,   на  территорию другого иностранного государства, где должны были наступить желаемые  последствия   или  достигнуто  желаемое  воздействие   (например,  из   Парижа   через   ФРГ   и   Данию   посылается   в   Швецию   письмо   или   посылка, содержащие   какой-либо   предмет   или   механизм,   которые   должны   повлечь определенные   вредные   последствия   или   иметь   определенное   отрицательное воздействие на правопорядок в Швеции). Большая часть зарубежных авторов не соглашалась с тем, что государство, территорию которого транзитным путем пересекло какое-нибудь транспортное средство, в этих случаях может быть признано местом совершения преступления   (См. Maurach   R.   Указ, соч.,  с. 96).  Пока защитниками  противоположной  концепции  приводилась  в качестве примера пересылка транзитным путем письма, содержащего клеветнические иг.мышления  или  угрозу, или  даже посылки  с отравленными  продуктами,   их   точка   зрения   отвергалась   большинством   зарубежных   ученых. Когда  же защитники  признания   «транзитного  прес уплени i»  са.:и  в  качестве  примера   приводить  пересылку  транзитным   путем   взрывчатых   и   т.   п. веществ, они встретили меньше возражений  (Schönke-Schröder.   Указ. соч., с. 78).

21   См.   постановление   Пленума   Верховного   суда   СССР   от   14   марта 1933 г. «О внесении исменений в постановление Пленума от 14 марта 1929 г. «Об  условиях  применения  давности  и  амнистии  к  длящимся  и  продолжаемым преступлениям». — Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, М., 1970, с. 332.

22   Подробнее о длящемся преступлении см.   Блум   М.   И.   Применение советского   уголовного   закона   к   продолжаемым   и   длящимся   преступлениям. — В кн.: «Вопросы уголовного права и процесса». Рига, 1969, с. 47— 50, 80—141.

23  Подробнее см. там же, с. 47—79, 97—12Э.

24  См.  Сборник действующих  постановлений  Пленума  Верховного  Суда СССР, с. 322.

25  См.  также  Плавский   С.   Вопросы  уголовного  права   в  практике Верховного Суда  Польской Народной  Республики. — В кн.:  «Вопросы уголовного права стран народной демократии». М., 1933, с. 370.

2S Такую позицию занял трибунал города Тимиша (СРР). Румынский гражданин незаконно перешел румыно-югославскую границу и был осужден в Югославии к лишению свободы. После отбытия им наказания он был передан румынским властям В СРР ему было предъявлено обвинение в незаконном переходе румынской границы из СРР в СФРЮ. За это преступление он был осужден Тимишским трибуналом (приговор № 863 от 9 сентября 1970). Осужденный заявил хо «тайство от освобож емии в свтаи с тем, что за переход границы он уже понес наказание в Югославии и не может

239

быть вторично осужден за то же самое преступление в Румынии. В ходатайстве было отказано в связи с тем, что любое лицо, совершившее преступление на территории СРР отвечает по румынским законам: незаконный переход румыно-югославской границы — незаконное пересечение румынской границы и выезд с территории СРР — является самостоятельным преступлением, охватываемым умыслом виновного. М. Сирбу, комментируя данный приговор трибунала города Тимиша, согласился с его решением по данному делу, указав, что в СРР и в СФРЮ виновный привлекался за разные преступления (см. Sirbu М. Aphcarea legii penale in spatiu si efectele unei botärfri de condamnare pronuntate de о instantä sträinä peniru infracliunea de trecere frauduloasä a frontierei. ■— «Revista romänä de drept» 1972 1, p. 66—74).

27  Наибольшие  споры   вызвало  дело   о   столкновении   в   открытом   море 2 августа  1926 г. между французским пароходом «Лотус» и турецким пароходом    «Боц-Коурт»,   о   коротором    уже   говорилось   в   настоящей   работе (см. «Revue internationale de droit penal». 1927, V. 4, p. 353).

28   См.   Кейлин   А.   Д.   Советское  морское  право.  М.,   1954,  с.  324— 326;   Колодкин   А.   А.   Правовой  режим  территориальных  вод и открытого моря. М.,  1961. с. 93—95;   Шаргородский   М.   Д.   Уголовный  закон. 1948, с. 241.

29  См. Bergmann   L.   Der   Begehungsort   im  internationalen   Strpfrecht Deutschlands,   Englands   und   der   Vereinigten   Staaten   von   Amerika.   Berlin, 1966, S. 5—21; Moore I. B. Report on extraterritorial crime and the Cutting case. Washington,  1887;  Robin A. L'affaire Cutting. Conflit entre les Etats-Unis de l'amerique du Nord et le Mexique en  1885. — «Revue de droit internationale». 1888, 20, p. 559—577.

К ГЛАВЕ VII

1  Понятием   «интернациональное,   или   интертерриториальное,   коллизионное  уголовное  право»   мы   охватываем   установленные   уголовным  законодательством основные положения,  в соответствии  с которыми  разграничивают пространственные пределы действия лвух или нескольких имею   их силу региональных   уголовных  законов.   Подробнее  о   проблеме   внутригосударственной («интерлокальной»)  коллизии законов см.   Тилле   А.   А.   Время, пространство, закон. М., 1965, с. 141 —156. О сущности коллизионной нормы, ее строении и особенностях см.  Тилле  А.   А.   Указ. соч., с. 157—181;   Лунц Л. А. Курс  международного  частного  права.  Общая  часть.  М.,   1973,  с.   171—203; Лунц   Л.   А.   Международное частное право. М.,  1970, с. 136—166.

2  Там же, с. 150.

3  На территории  Югославии  после первой  мировой  войны  до  принятия Уголовного   кодекса   1929   г.   действовало   шесть   уголовно-правовых   систем. До 1930 г. на территории Польши действовали три уголовно-правовые системы. В Чехословакии до  1938 г. действовало австрийское и  венгерское уголовное законодательство.   Наиболее   актуальными,   а   поэтому   и-наиболее   разработанными  оказались   вопросы   интерлокального   уголовного   права   в   уголовно-правовой  литературе  Швейцарии,  на  территории  которой  до   1942  г.  действовало   25   различных   кантональных   уголовно-правовых   си"тем.    Вопросы интерлокального  уголовного права  решались и  решаются  в  ФРГ  в отношении т. н  уголовных законов запатногерманских земель.

4  См.   Rorer   D.   American interstate law.   2nd ed. Chicago, 1893, p. 294, 327,  328.  Уголовные  и   уголовно процессуальные  кодексы  отдельных   штатов США   содержат  определенную   систему   коллизионных   норм   (Co'orado   Criminal Code, 1972, p. 258, 259; Criminal procedure Law of New Yourk  (1971—

240

1972), p. 9—14; Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. М., 1969, с. 33—35. Систему коллизионных норм содержит также проект нового Федерального Уюловного Кодекса США (1'iiial keport of tue National Ccmission on Reform of Federal Criminal Laws. A Proposed new Federal Criminal Code (Title 18. United States Code). U. S. Congress. Senate, Committee on the Judiciary. Hearings on Criminal Laws and Procedures Washington 1971, Part 1 p 1C5—180).

5  Cm. Leask S.  Das Australische  Strafrecht.  Sammlung ausserdeutscher Strafgesetbücher.   Berlin,   1939,   S.   1—203,   а   также австралийское уголовное законодательство  —  Crimes  Act,   1914—1932,  как   и   законодательство  штатов  —  The Criminal  Code  of  Western  Australia,   1913   (The  Criminal  Code of   Western  Australia   (reprinted   pursuant   to   the   Amendments   incorporation Act.  1938)  and the Criminal Practice rules  (reprinted  pursuant to the reprinting of regulations act,  1954).  1956; The Criminal Code of Queensland,  1899; The Criminal Code and  the criminal  Practice Rules of  1900  (as amended  at 30 th March. 1959.)  1961.

6  См.    Б л у м   М.    И.    Некоторые   вопросы   соотношения   общесоюзного уголовного   законодательства   и   уголовного   законодательства   союзных   республик. — В  кн.:  «Вопросы  уголовного права,  уголовного процесса  и  криминалистики». Уч. зап. ЛГУ,  вып. 93,  Рига,  1968, с. 33—64, см.   Дурманов  Н.  Д.  Советский уголовный закон. М., 1967, с. 180, 181.

7  Это положение вытекает из ст. 4 Основ уголовного законодательства, в  которой  установлено,  что к лицам,  совершившим  преступление  в  СССР, применяются   уголовные законы,  действующие  в  месте совершения  преступления, т. е. применяется уголовное законодательство той союзной республики, на территории которой совершено преступление.

8  Такое положение содержится  в ст. 4 УК БССР, в ст. 4 УК  КазССР, в ст. УК МССР, в ст. 4 УК ЛатвССР, в ст. 4 VK КССР, в ст. 4 УК Арм ССР, в ст. 4 УК ТССР.

9  Например, виновный всыпал яд в пищу потерпевшего в Ленинграде, а смерть последнего наступила  во  Владивостоке; оружие изготовлено  во  Владивостоке,  хранилось  в  различных  городах  РСФСР  и  было  реализовано   в Ленинграде;  отец  в Красноярском  крае злостно  уклоняется от уплата  атл-ментов  на  содержание  своего   ребенка,   проживающего   в   Пскове.   Во   в'сх этих и подобных им случаях преступление совершено только на территории РСФСР,  поэтому  к   виновному   в  совершении  любого   из   упомянутых   преступлений   лицу   может   быть   применен   только   уголовный   кодекс   РСФСР, даже если оно привлекается к уголовной ответственности в Белорусской ССР в связи с совершенным там другим преступлением.

10  См.  ст.  4  Основ   уголовного  законодательства   и  с.  42,43  настоящей работы.

11  Так, например, если бы в одной союзной республике ме,стом совершения  преступления   было  признано  только  место  осуществления   самого  преступного действия   (бездействия), а в другой — только наступление послед-стрий. то  невозможно было Оы  применив уголовный  закон  ни  первой  и  ни второй республики в случаях, когда преступное действие (бездействие)  имело ме^то во второй республике, а последствия его наступили в первой.

12  См. Брайнин   Я-   М.   Уголовный закон и его применение. М.,  1967, с. 1Е6; также Уголовный кодекс Украинской ССР. НаучнО'практический комментарий. Киев,  1969, с. 8, 9;  Науч1о-практический комментарий уголовного кодекса   РСФСР   под  ред.   Б.   С.   Никифорова.  М.,   1964,   с.   8;   также   К е-л и н а С. Г. Советский уголовный закон. М, 1961, с. 27; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,  1972, с. 271; Советское уголовное право. Часть Общая. Киев,  1973, с. 27—29  (автор главы Н. В.  Во-лодько).

16 — 1116                                                                                                                                             241

13  По мнению Н. Д. Дурманова, местом совершения преступления (определяющим применение уголовного закона)   является территория, на  которой наступило общественно опасное последствие (см. Советское уголовное право. Часть  обшая.  М.,   1962,  с.  45, 46;  также Дурманов   Н.   Д.   Указ.  соч.. с.   218).   Такого   же   мнения   придерживается   И.   И.   Горелик   (см.   Горелик И.  И., Т и ш к е в и ч И. С.   Вопросы уголовного права   (общей части) в практике Верховного суда БССР. Минск, 1973, с. 74.

14  См.   Комментарий   к   уголовному   кодексу   РСФСР.   М.,   1971,   с.   11.

15  См. Советское уголовное право. Часть общая. М.,  1972, с. 40; Б р а й-нин   Я.  М.  Указ. соч., с. 156; Келина  С.   Г.   Указ. соч., с. 27; Уголовный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. Киев, 1969, с. 8.

16  См.  Курс советского  уголовного  права.  Часть оби-ал.  Т.   1   Л.,   1968, с.   122;   Комментарий   к  Уголовному  кодексу  РСФСР,   1960.  Л.,   1962,  с.   17; Комментарий к Уголовному Кодексу Молдавской ССР. Кишинев, 1964, с. 22.

17  Так, например, Г., работая на основании договора в колхозе «Прапор Ленина» Тернопольской области Украинской .ССР начальником участка заготовки лесоматериалов, находившихся в Лимбажском районе Латвийской ССР, получал для заготовки древесины .лично или через работника колхоза Д. как на территории УССР, так и на территории Латвийской ССР лимитированные чековое книжки и наличные деньги. Г. сам принимал на территории Латвийской  ССР работу по заготовке древесины,  составлял  ведомость  на  выдачу заработной платы, оплачивал наличные денежные счета, а также ежемесячно представлял в колхоз «Прапор Ленина» отчеты о ходе заготовки древесины. Из полученных 56 450 рублей он обратил в свою собственность 11 672 рубля путем злоупотребления служебным полжением, подделок в платежных ведомостях подписей фактически не работавших лиц и т. п. деяний, совершенных на территории Латвийской ССР. Г. осужден по ст. 891 УК Латвийской ССР, хотя деньги изъяты из колхозных средств в УССР.

18  В   этом   плане   известный   интерес   представляет   уголовное   дело   по обвинению   Р.,   который   отпустил  824  м3   пиломатериалов  по   безналичному расчету   свиносовхозу  «Мирный»   Краснодарского   крал   за   взятку   в   сумме 3 355 рублей, переданному ему директором и другими работниками совхоза из средств совхоза, о чем Р. был информирован до получения взятки. Получение и дача взятки на территории Латвийской ССР были квалифицированы по УК Латвийской ССР, а действия работников совхоза  и  Р., похитивших деньги  из  кассы   совхоза,  были  квалифицированы  по  УК  РСФСР  —  ч.  3 ст. 92. Такая практика представляется нам правильной.

19  Например, виновный, находясь в г. Валке  (Латвийской ССР), из хулиганских побуждений выстрелил в потерпевшего, находящегося в г.  Валге (Эсточской   ССР),   тяжело   ранив   последнего;   в   больнице   (на   территории РСФСР)   потерпевший   скончался.   Виновный   был   задержан   на   территории Литовской   ССР   в   связи   с   совершенным   там   групповым   изнасилованием. Суду в Литовской ССР надлежит в этом случае решить вопрос о применении к виновному за совершенное им убийство соответствующей статьи уголовного кодекса  одной  из  трех   республик  —  Латвийской,  Эстонской   или  РСФСР.

20  Коммерческое посредничество тогда является дистанционным преступлением, если оно совершается на территории нескольких союзных республик. Например, когда лицо, осуществляя  коммерческое посредничество, получает товары от предприятия, находящегося на территории одной союзной республики и продает их предприятию, находящемуся на территории другой, получая при этом определенное вознаграждение от двух предприятий, интересы которых он представляет.

21   Занятие запрещенным промыслом осуществляется на территории двух союзных республик, если запрещенная переработка сырья или полуфабрикатов в готовую продукцию осуществляется на территории одной союзной рес-

242

публики, а ее перепродажа, охватываемая этим же составом преступления, — на территории другой союзной республики.

22   Посредничество   во   взяточничестве   совершается   на   территории   двух республик, если посредник получает материальные ценности от лица, даюхего взятку, на территории одной ссюзчой республики, а передает ее на территории другой ссюзной республики   Дача взятки также может быть совершена на территории двух союзных республик, если взятка отправляется по почте или багажом из одной союзной союзной республики в другую.

23   См.   Комментарий   к   угоювному   кодексу   РСФСР.   М.,   1971,   с.   11; Уголовный Кодекс Эстонской ССР. Комментированное издание. Таллин,  1968, с. 9; Комментарий к Уголовному кодексу БССР. Минск,  1971, с.  12; Уголовный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. Киев,  1969, с. 8; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР.  1969, Л.,  1962, с.  17; Комментарий  к  Уголовному  кодексу  Молдавской  ССР,  с.  21;   Курс  советского уголовного  права. Часть общая, Т.  1.  Л.,   1968, с.   122;   Брайнин   Я. М. Указ. соч., с. 156.

24  А.  Утевский утверждает, что все исполнители групповой  спекуляции, независимо от того, на территории каких союзных республик они действуюг, должны отвечать по закону той союзной республики, где были герепродану товары, т. е. окончено преступление. Однако даже приведенный А. Утевским пример, когда работники транспорта скупают и перепродают различные товары в пути следования, оказываясь во время скупки, транспортировки и продажи товаров на территориях нескольких союзных республик, не исключает возможности различного решения вопроса. Работник транспорта скупает определенные   товары   на   территории   одной   союзной   республики   (например, фрукты в Грузинской ССР), а затем в пути следования перепродает их по завышенным   ценам   на   территории   нескольких   других   союзных   республик (например, в РСФСР, БССР и латвССР). Где же в этом случае будет закопчена спекуляция, чтобы обосновать применение уголовного законодательства только одной союзной республики? Практика транспортной милиции, на которую ссылается А. Утевский, знает немало случаев, когда  проводники  и другие работники железнодорожного транспорта, как и пассажиры, скупают дефицитные товары на территории одной союзной республики, а продают их на   территории   нескольких   других   республик   по   завышенным   ценам.   Вря'; ли можно установить единое место совершения преступления и в том случае, ес.пи работник транспорта в примере А. Утевского скупает товары  в одной союзной республике и продает их по завышенным ценам на территории другой союзной республики, а в последней скупает другие товары, которые на обратном пути продает в первой  союзной  республике   (см. Утевский   А. Как   квалифицировать   спекуляцию,   совершенную   в   ряде   союзных   республик. — «Социалистическая законность», 1971, № 9, с. 65).

25  См.  Уголовное  право.  Часть  особенная.  М.,   1969,   с.  267;   Советское уголовное право. Особенная часть. М.,  1971, с. 255; Уголовное право. Часть особенная М., 1968, с. 323.

26  Например, работник детского сада, отправляясь на  время своего отпуска из Риги в Сочи, решила «подзаработать», для чего скупила в Латвийской  ССР  значительное  количество  импортных  кофточек  и  остановилась  в Сухуми (Грузинская ССР), чтобы там их перепродать по более дорогой цене. В Сухуми она была задержана после того, как уже успела часть кофточек распродать по высокой цене. Там было возбуждено уголовное дело по ч.  1 ст. 165 УК Грузинской ССР (спекуляция). В качестве меры пресечения была избрана  подписка  о невыезде с постоянного  места  жительства. Дело было переслано в Латвийскую ССР. Следователь, принявший дело к своему производству, переквалифицировал содеянное на ч. 1 ст. 149 УК ЛатвССР (спеку-

16*                                                                                                                       243

ляиия). По этой статье виновная и была осуждена. В данном конкретном случае был применен уголовным закон той союзной республики, на территории которой скупались дефицитные товары.

27  По вопросу о том, уголовное законодательство какой из союзных республик  применимо  в  этом  случае,  отсутствует то единство  мнений,  которое имелось при  оценке  оконченной  спекуляции. Значительная  часть ученых  полагает,  что  в  этом  случае должен  отстаиваться  приоритет  союзной  республики,   г^е   имела   место   скупка   товаров   (См.   Утевский   А.,   Указ.   соч., с.  65;   Советское  уголовное  право.  Часть  обшая.  М.,   1972,  с.  40;  Уголовное право.  Часть  общая,  М.,   1966,  с.  65;   К1 i m k a   A.   Nusikaltimo  padarymo vieta. —  «Social.st,ne  te se».   1972,  Nr. 3,  I. 41.  Имеется  и  противоположная точка  зрения   (см.  Курс  советского  уголовного  права.  Часть  общая.  Т.   1, Л„ 1968, с. 122).

28  Пленум  Верховного  Суда   СССР  удовлетворил  протест  Генерального Прокурора СССР и указал в постановлении, что «осужденные, начав совершение преступления в одном месте, продолжали его, на стадии покушения, а другом месте, где оно и было пресечено. Эти действия, поскольку они совершались в месте задержания виновных, представляя собой дальнейшую реализацию  того  же  самого  преступного  умысла,  должны  квалифицироваться по законам союзной республики, на территории которой они были пресечены> (см. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1973, № 1, с. 17).

29  Например, в Латвийской ССР рассматривается дело о спекуляции, совершенной в Литовской ССР и Белорусской ССР, когда виновный в спекуляции систематически скупал одни товары в Литовской ССР и перепро^ават их   в   Белорусской  ССР,  другие  же  товары  скупал  в  Белорусской  ССР   и перепродавал в Литовской ССР. При этом последняя скупка товаров имела место  на  территории   Белоруссии,  и  перепродать  их  виновный  уже   не  успел, так как был задержан и привлечен к уголовной ответственности в Латвийской ССР за другое преступление.

Другой пример. Виновный скупал товары только в Литовской ССР, а перепродавал их только в Белорусской ССР, но последнюю партию скупленных в Литовской ССР товаров не успел продать, так как был задержан и привлечен к уголовной ответственности в Латвийской ССР.

В Латвийской ССР изложенное в первом примере преступление следовало бы квалифицировать по УК БССР, изложенное во втором примере — по УК ЛитССР.

30  Такими  преступлениями  являются  ношение, хранение,  изготовление  и сбыт огнестрельного оружия без соответствующего разрешения  (ч.  1 ст. 218 УК РСФСР и соответствуютие статьи уголовных кодексов других союзных республик);   изготовление,   сбыт,   хранение   с   целью   сбыта   и   приобретение с  це-ью  сбыта   наркотических   веиесгв   без   специального   разрешения   (ч.   1 ст. 224 УК  РСФСР  и  соответствуюиие  статьи  уголовных  кодексов  других союзных   республик);   заранее   не   обешанные   сбыт   или   храчечие   с   гетю сбыта, а  равно приобретение с целью сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем  (ч. 3 ст. 208 УК РСФСР и соответствующие статьи уголовных кодексов других союзных республик);  изготовление, распростраче ше, рекламирование  предметов   порнографического  характера,   а  также  торговлч пни   или  хранение  с  целью  их  продажи   или   распространения   (ст.  228  УК РСФСР и соответствую;! ие статьи уголовных  кодексов других союзных  республик); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 2-t Закона об уголовной о!ветственности за государствен!.ыг преступления и со-ответствчюхие   статьи   уголовных   кодексов   ссюзчых   республик).   Поскольку такал   конструкция   составов   преступлений   зависит   от   воли   законодателя (общесоюзного и союзных республик), в уголовных кодексах одних союзных республик  таких  составов  преступлений   больше,  в  других   меньше.   В   УК

244

Латвийской ССР таким преступлением является подделка официальных документов или их использование (ст. 190 УК ЛатвССР).

31   Таким   преступлением   является   хищение   путем   присвоения,   растраты или злоупотребления служебным  положением   (ст. 92 УК РСФСР  и соответствующие статьи  уголовных  кодексов  других  союзных  республик).  Следует согласиться с Г. А. Кригером в том, что большое сходство хищений в форме присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением, а зачастуо и наличие признаков всех этих преступлений в одном и том'же деянии обусловили   объединение   уголовными   кодексами   союзных   республик   всех   этих деяний   в   одном   составе   и   соответственно   в   одной   статье   УК   (См.   К р и-гер   Г. А.   Квалификация хищений  социалистического имущества. М.,   1971, с. 185).

32   Всякое иное решение, т. е. признание совокупностью преступлений двух стадий  оконченного  преступления,  совершенных   в   различных  союзных  республиках, приведет к нарушению ст. 35 Основ уголовного законодательств*. Эта  статья  понимает под совокупностью преступлений  совершение  преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона и, конечно, не имеет в виду различную нумерацию статей в уголовных кодексах союзных республик. Насколько необоснованно в этих случаях признание совокупности преступлений, можно проследить на примере изготовления поддельных денег на территории одной союзной республики и их сбыта на территории другой. Если каждое из этих действий квалифицировать самостоятельно, а наказание определять в соответствии со ст. 35 Основ, то единое преступление, предусмотренное общесоюзным законом, расчленяется на два самостоятельных, чем искажается   содержание   общесоюзного   закона.   Кроме   того,   необоснованно уже и само применение ст. 35.

33   В. Н. Кудрявцев полагает, что в случае совершения предусмотренных законом альтернативных преступных деяний на территории различных союзных   республик   действия   виновного   надо  квалифицировать  по  закону   той республики, которая  расценивает содеянное как сравнительно  более тяжкое преступление, либо — при равной ответственности — по закону места совершения последнего преступного действия  (Кудрявцев   В.   Н.   Общая теория квалификации преступления с. 276).

34  Перед всеми опрашиваемыми был поставлен вопрос о том, уголовные законы  какой  республики  должны  быть  применены  судом  Латвийской  ССР к лицу,  которое  незаконно  изготовило  огнестрельное  оружие  на  территории РСФСР, хранило и носило его на территории Латвийской ССР, а затем спрятало на территории Литовской ССР. Из 377 опрошенных  143 человека, или 37,9%, ответили, что виновный должен быть привлечен к уголовной ответс»-венности   по   УК  ЛатвССР,   120,   или   31,8%,   —  по   УК   РСФСР,   60,   или 15,9%, — по ЬК. ЛитССР, 52,  или  13,8%, —  по уголовным кодексам  всех трех республик, 2 человека, или 0,6%, — по уголовному кодексу той республики, который предусматривает наиболее строгое наказание. Анализ ответов, полученнь х только от практических работников и только от ученых, не меняет обшей картины.

35  Как следует из судебной практики Латвийской ССР, хищение социалистического имущества, совершенное путем присвоения, растраты и злоупотребления  служебным  положением  на территории  нескольких  республик,  квалифицируется по УК Латвийской ССР, если преступная деятельность виновных бы*.а пресечена на территории Латвийской ССР. Эта практика нам представляется правильной.  В  Постановлении  Пленума  Верховного  Суда  СССР от   11   июля   1972   г.   дается   указание   квалифицировать   несколько   хищеним, совершенных любым способом, и образующих в общей сложности хихечие и особо  крупном   размере,  по  закону  той  союзной   республики,   г ie  совершетю последнее хищение. Однако, если хищение совершено путем присвоения, рас-

245

траты или злоупотребления служебным положением, часто бывает трудно установить, где совершено последнее, потому что несколько хищений совершаются в разных республиках одновременно.

36   См.   «Бюллетень   Верховнсго   суда   СССР»,    1968,   №   5,   с.   28,   29.

37   В.  Н.  Кудрявцев  полагает,  что  в  случае  совершения   дляшегося   преступления  на  территории  двух  или  более  республик  возможны  четыре  варианта  решения:   1)   длящееся  преступление квалифицируется  по закону той союзной   республики,   которая   признает   данное   преступление   сравнительно-более   тяжким;   2)   длящееся   преступление   квалифицируется   по   закочу   той республики, где начато его осуществление; 3) дляшееся преступление квалифицируется по законам той республики, гле оно закончилось; 4)  при квалификации длящегося преступления учитываются интенсивность действий лица на  разных  территориях,  продолжительность  деяния,  характер  и  степень об-шественной  опасности этих действий и т. д.   (Кудрявцев   В.   Н.   Квалификация преступлений, совершенных на территории нескольких союзных республик. — «Социалистическая законность»,  1966, № 6, с. 51, 52;  Кудрявцев   В.   Н.   Обшая   теория   квалификации   преступлений,   с.  272—274).   Нам представляется, что, кроме предлагаемых  Кудрявцевым  В. Н. четырех решений, возможны еще по крайней мере три решения:  1) длящееся преступление квалифицируется  по закону той  союзной  республики,  в которой  предусмотрено наименее тяжкое наказание; 2) длящееся преступление квалифицируется по закону той союзной республики, на территории которой объекту преступления по воле виновного причиняется вред;  3)  длящееся  преступление квалифицируется по уголовным законам той союзной республики, на территории которой преступление частично совершалось, если оно рассматривается судом данной республики.

38   См. Дурманов Н. Д. Указ. соч., с. 223.

39  См. Уголовный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий, с.  8,  9. Такая  точка  зрения  защищалась и  автором  данной  работы в предыдущих публикациях  (см. Б л у м   М.   И. Применение соретского уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям, с. 109).

40  Для  иллюстрации  приведем  два  примера  из  судебной  практики  Латвийской ССР. К., работая летом  1963 г. в мастерских совхоза Ульяновской области, изготовил, а потом носил при себе и хранил мелкокалиберный пистолет. Этот же пистолет он  носил при себе и хранил  в   1966 г.,  находясь в Латвийской ССР. В марте 1966 г., имея при себе этот самодельный пистолет, он уехал в Литовскую ССР, где его спрятал. Эти действия К. следственные органы и Верховный суд Латвийской ССР квалифицировали по ст. 218 УК Латвийской ССР. Таким образом, действия К., выразившиеся в изготовлении, ношении и хранении мелкокалиберного пистолета на территории РСФСР, Латвийской и Литовской ССР, были квалифицированы по УК Латвийской ССР в соответствии с уголовными законами места предания суду виновного и его осуждения (без учета строгости наказания, предусмотренного за это преступление уголовными кодексами всех трех республик).

Другую позицию по аналогичному делу М. занял народный суд Пролетарского района гор. Риги. М., привлеченный в Риге к уголовной ответственности за кражу государственного имущества, решил скрыться от суда. С этой целью он взял у своего знакомого Т. его паспорт и студенческий билет. С 25 ноября по 14 декабря 1965 г. М., используя документы Т., предъявил их в кассу Рижского агенства Аэрофлота, а затем в кассу Центрального агенства МТА в Москве для полета в Магадан. Прибыв в Магаданскую область в декабре 1965 г., он поселился в поселке Ягодное, где и'~"пль'о'1ял поттттетьчый паспорт Т, слав его для прописки. Слетственные органы квалифицировали эти действия М. по статье 190 УК ЛатвССР и по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, т. е. применили уголовные законы тех союзных республик, в пределах которых осуществлялась какая-то часть длящегося пре-

246

ступления. Народный суд Пролетарского района г. Риги указал в приговоре, что квалификация преступных действий М. одновременно по ст. 190 УК ЛатвССР и по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР является неправильной, поскольку действия по использованию подложных документов на территории Латвийской ССР и РСФСР являются единым дляшимся преступлением и подлежат квалификации лишь по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР __ по месту окончания преступной деятельности.

41   Если военнослужащий самовольно оставил воинскую часть или место службы   и   в   течение   определенного   времени   проживает   на   территории различных  республик, то  местом  самовольного  оставления  части  или  места службы является только территория одной союзной республики — той, где расположена   соответствующая   войсковая   часть   или   где   военнослужащий должен проходить службу. Место преступления не зависит от места задержания военнослужащего. Когда дело о самовольном оставлении воинской части рассматривается военным трибуналом другого округа — по месту задержание военнослужащего,   все   равно   должны   применяться   уголовные   законы   той союзной   республики,   на   территории   которой   расположена   войсковая   часть или где виновный должен проходить службу, так как только здесь он  нарушил установленный порядок и обязанности, связанные с несением службы. Эта практика военных трибуналов представляется нам единственно правильной.

42   В   качестве   иллюстрации   представляет   известный   интерес   дело   Ш., рассмотренное   в   1968   г.   народным   судом   Пролетарского   района   г.   Риги. В 1955 г. у Ш. родилась дочь. Он оставил семью и с момента рождения ребенка в течение 12 лет уклонялся от уплаты алиментов на ее содержание. За это время Ш. восемь раз менял место жительства, переезжая из одной союзной республики в другую  В 1964 г. он был обнаружен в Казахской ССР, где был предупрежден  органами   милиции  об  уголовной  ответственности  по  ст.   112 УК   КазССР   за   злостное   уклонение   от   уплаты   алиментов.   В   1962   г.   он вторично   предупреждался   об   уголовной   ответственности   по   ст.    122   УК РСФСР, по месту своего проживания. В третий раз он вновь предупреждался об  уголовной   ответственности   по  ст    112  УК  КазССР.   В   августе   1967  г. Ш. был задержан в Коми АССР в связи с возбужденным в Риге уголовным делом по ст.  118 УК ЛатвССР  и этапирован в  Ригу, где  и  был осужден.

43  Перед всеми опрашиваемыми нами был поставлен вопрос:  уголовный закон какой  из союзных республик должен быть применен к лицу, которое оставляет своего  малолетнего ребенка  в Риге и злостно уклочяется от en содержания на протяжении  12 лет, разъезжая с целью уклонения от уплаты алиментов по городам  РСФСР, БССР, УССР и КазССР, если в результате розыска это лицо обнаруживают на территории РСФСР и этапируют в Ригу в связи с возбужденным против него уголовным делом   Из 377 опрошенных 320 (84 9% высказалось за применение УК ЛатвССР; 43(11,4%) — за применение УК РСФСР; 12 (3,18%) — за применение уголовных кодексов нескольких  союзных  республик;  двое   (0,52%)   высказалось  за   применение  уголовного закона той  республики, в которой  предусмотрено  более строгое наказание.

44   См. Стручков  Н.   А.   Назначение наказания при совокупности преступлений.  М.,   1957,  с.   14;   Яковлев   А.   М.    Совокупность   преступленил по советскому уголовному праву. М., 1960; с. 14—34. Ткешелиадзе Г. Г. Ответственность  при  совокупности  преступлений   по  советскому  уголовном1/ праву. Автореф. канд. дис. Тбилиси, 1961. с. 7. 8; П и о н т к о в с к и й   А.   А. Учение о преступлении. М., 1961, с. 6~2—638; Никифоров   А.   С.   Совокупность преступлений   М.,  1965. с. 62—78; Кудрявцев   В    Н    Теопетические основы    квалификации    преступлений     М.,    1963,    с.    305—308;    Кудрявцев   В.   Н.   Общал теория квалификации преступлений, с. 304—308. К р н-

247

гер   Г.   А.   Указ. соч., с.  18; Малков   В.   П.   Повторность преступлений. Казань, 1970, с. 81—94.

45   См. постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 11  июля 1972 г. «О судебной  практике по делам о хищениях  государственного и  общественного имущества». — «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 4, с' 9—15. См. также ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1961 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного  и  общественного  имущества».  — Сб.  постановлений   Пленума Верховного Суда Союза ССР. 1924—1970. М., 1970, с. 412, 413.

46   См.  Кудрявцев   В.   Н.   Квалификация  преступлений,  совершенных на территории нескольких союзных  республик, с. 52. К. у д р я в це в   В.   Н. Общая теория квалификация преступлений, с. 275.

47   См. Уголовный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. Киев, 1969, с. 9.

48   См. Д у р м а н о в Н. Д. Указ. соч., с. 225.

49  И. И. Горелик предлагает квалифицировать продолжаемое преступление и назначать наказание по уголовным законам всех союзных  республик, на территории которых преступление совершалось, а затем применять принцип   поглощения   менее   тяжкого   наказания   более   тяжким.   (См.   Г о р е-л и к И.  И., Т и ш к е в и ч И. С. Указ. соч., с. 67, 73).

50   См. Б л у м   М.   И.   Применение советского уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям, с. 106, 107.

51   К этому выводу мы пришли на основании изучения судебной практики по делам о хищении государственного или общественного имущества в Латвийской ССР за период с 1961 по 1973 гг.

52   Справедливо' отметил также Ю. Кореневский, что суды обычно применяют кодекс той союзной республики, где хищение было окончено, либо той союзной республики, где преступление расследуется и дело рассматривается судом   (Как квалифицировать преступления, совершенные  на территории нескольких союзных республик. — «Социалистическая законность»,  1971, № 7, с. 52).

53   «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 4, с. 12.

54   Например: в Риге предано суду лицо в связи с получением взятки за содействие  поступлению  в   высшее   учебное  заведение  г.   Риги.  Эта   взятка передавалась взяткодателем по частом.  Большая ее часть была перетапа в Латвийской ССР, а последняя часть — в Белорусской. В данном случае то обстоятельство, что дача — получение последней части взятки имело место в  Белорусской  ССР,  не дает основания  применять судом  Латвийской  ССР уголовный закон Белорусской ССР.

55  См.   Уголовный   кодекс  Эстонской   ССР.   Комментированное   издание. Таллин, 1968, с. 9.

56   Могут быть выдвинуты следующие варианты:   1)   применяется тот из нескольких уголовных законов союзных республик, который предусматривает более строгое наказание; 2)  применяется уголовный закоч той союзной республики, на территории которой преступлением причинен больший ушерб или вред правоохраняемому объекту; 3)  применяется уголовный закон той союзной республики, где наступили общественно опасные последствия  (если речь идет  о  материальном   составе  преступления).   Возможен  еще  один  вариант: считать  для   каждого   из   соисполнителей   местом   совершения   преступления только то место, где каждый  из  них действовал  — совершал общественно о..асные действия. Однако этот вариант означал бы применение судом, рас-сматриваюхим  уголовное дело, законов  двух  различных  союзных  республик к каждому из соисполнителей, т. е. по существу расчленение единого, совершенного в соучастии преступления, на самостоятельные преступлени!, лишенные внутреннего единства. В действительности, хотя каждый из соисполните-

248

лей действует на территории одной из двух союзных республик, он совершает преступление частично на территории каждой из этих республик, ибо содействует второму соучастнику в осуществлении общего преступного замысла на территории второй республики.

57 См. Дурманов Н. Д. Указ. соч., с. 220; Комментарий к УК РСФСР, М., 1971, с. 12; Комментарий к УК БССР, Минск, 1971, с. 12; Горелик И. И., Меркушев М. Н., Тишкевич И. С, Шкурко В. А. Уголовный кодекс Белорусской ССР, Минск, 1963, с. 8; Горелик И. И., Меркушев М. Н., Тишкевич И. С, Шкурко В. А. Комментарий УК БССР. Минск, 1966, с. 13; Уголовный кодекс ЭССР. Комментарий, с. 9; Уголовный кодекс УССР. Научно-практический комментарий, с. 8; Комментарий к Уголовному кодексу КазССР, Алма-Ата, 1966, с. 10; Уголовное право. Часть общая. М., 1966, с. 56.

68 Нами была приведена слечуюшая фабула: Из ИТК на территории РСФСР заключенный Е. пересылает в Латвийскую ССР письмо своему нера-зо?лаченному сообщнику Ж. с заданием убить некоего 3., выдавшего Е. ü могущего вызать иных неразоблаченных сообщников. Ж-,'выполняя заданно, разыскивает 3. на территории Белорусской ССР и там убивает его. По возвращении в Латвийскую ССР Ж совершает другое преступление, здесь привлекается за него к ответственности и одновременно уличается в убийстве 3. Был поставлен вопрос: должен ли отвечать организатор убийства — заключенный Е. по уголовному закону: а)  РСФСР, б)  БССР, в)  ЛатвССР.

59  Было опрошено 377 ученых  и  практических  работников.  Из  них  250 ответило,   что   организатор   преступления   должен   отвечать   по   закону   тон республики,   где   совершено   преступление   исполнителем.   Если   исполнитель совершил убийство в Белорусской ССР, где он обнаружил свою жертву, то нахоцившийся   во   время   совершения   преступленит   на   территории   РСФСР организатор убийства должен отвечать также по УК БССР. 84 человека ответили,  что  организтор  преступления  должен  отвечать по УК  РСФСР,  где он находился в момент совершения им общественно опасного деяния — отправления   письма,   в   котором   был   подробно   разработан   план   убийства. 31  человек полагал, что организатор «действовал»  в  Латвийской ССР,  ибо здесь было получено письмо и здесь же по замыслу организатора  должно было  быть  осуществлено   убийство.   12  из   всех  опрошенных   признали,  что действия организатора следует квалифицировать по уголовным кодексам всех трех республик.

60  Нами изучено 97 дел о хищении и спекуляции, рассмотренных в течение последних шести лет.

61  См. Ковалёв   М.   И.   Соучастие в преступлении. Часть первая. Понятие соучастия. Свердловск, 1960, с. 97—99; Ковалев   М.   И.   К. вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве. — «Правоведение», 1959, № 4; также Солнарж   В.   Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалистической Республики. М., 1962, с. 73 и ел.

62  См.  Г р и ш а е в   П.   И.,   К р и г е р   Т.   А.   Соучастие по советскому уголовному праву. М„ 1959.

63  Так, например, трудно объяснить, почему одним и тем же автором к материальным   дистанционным   преступлениям   предлагается   применить   уголовный закон места наступления последствий, а к такому же преступлению, совершенному в форме продолжаемого преступления, предлагается применить наиболее строгий из уголовных законов, предусмотренных в тех союзных республиках, на территории которых частично осуществлялось это преступление (См. Дурманов   Н.  Д.   Указ. соч., с. 218, 225). Трудно объяснить также, почему одним и тем же автором предлагается к материальному дистанционному преступлению применить только закон той  республики, где совершено само деяние, а к преступлению, совершенному в соучастии, предлагается при-

240

менять только закон места совершения преступления исполнителем и т д. (см. Уголовное право. Часть общая. М., 1966, с. 65, 66; Ляпунов Ю. И. Советское уголовное право. Часть общая Советский уголовный закон. Понятие преступления по советскому уголовному праву. М., 1968, с. 15, 16).

64   Подробнее см. Блум   М.   И.   Время и место совершения преступления. — В кн.: «Вопросы борьбы с преступностью». Рига, 1974.

65   См.   Т и л л е   А.    А.    Указ.   соч.,   с.   143,   144;   также   К и р и н    В.    А. Союзный и республиканский уголовный закон. М., 1970, с. 144—149.

66   Такое    решение    предлагается    в    следующих    работах:    Кудрявцев   В.   Н.   Квалификация  преступлений,  совершенных  на  территории  нескольких союзных республик, с. 50—52; Кудрявцев   В.   Н.  Общая теория квалификации  преступлений,  с.  270—277;  Дурманов   Н.   Д.   Указ.  соч., с. 225; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украинской ССР. Киев, 1969, с. 8, 9.

67  Пленум  Верховного  Суда  Союза  ССР  в  постановлении  от   11   июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» при установлении места совершения единого продолжаемого преступления, хищения в крупном размере не пошел по этому пути (см. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 4, с. 12).

68  Позицию   авторов,   которые   предлагают   в   случаях   коллизии   между уголовными законами союзных республик применять статью УК, устанавливающую более строгое наказание, с позиции суверенности каждой  союзной республики   справедливо   критикует  А.   В.  Наумов,  указывая   на   неприемлемость   такого   решения,   несмотря   на   кажущуюся   логичность   (см.   Наумов   А.   В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград,  1973, с.  124— 126.)

°9 Такое решение признано законодательством и теорией некоторых буржуазных государств, в частности ФРГ (См. Maurach R. Deutsches Strafrecht. Allg. ТеЛ. München, 1958, S. 100.

70  «Ведомости Верховного Совета СССР», 1957, № 4.

71  «Известия» от 22 декабря 1962 г.

72  Мы считаем, что практические выводы из нашей концепции совпадают с   разъяснением   постановления   Пленума   Верховного   суда   СССР   от   июля 1972 г. о квалификации продолжаемого хищения в крупных размерах по закону той союзной республики, в которой преступная деятельность закончилась или была пресечена, так как в союзной республике осуществляется уголовная юрисдикция, главным образом, в отношении тех  преступлений, которые закончились или были пресечены в ее пределах.

К ГЛАВЕ VIII

1  «Ведомости Верховного Совета СССР», 1966, № 22, ст. 387. В связи с утверждением этого Положения утратили силу ранее действовавшие «Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории Союза ССР», утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР  от  14 января   1927  г.   (СЗ  СССР,   1927, №  5,  ст.  48)   и  Указ Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта  1956 г. «О порядке предоставления прав и преимуществ техническому, обслуживающему персоналу иностранных посольств и миссий в СССР»  («Ведомости Верховного Совета СССР», 1956, № 12, ст. 256).

2  «Ведомости Верховного Совета СССР», 1964, № 18, ст. 221.

3  Подробнее см. Романов   А.   Венская конвенция о дипломатических сношениях   и  основные  вопросы   кодификации   международного  права   в  области дипломатических привилегий и иммунитетов. — «Советский ежегодник международного права», М., 1961; Мовчан   А.   П.,  Ушаков   Н.   А.   Венская конвенция о дипломатических сношениях и иммунитете. — «Советское

250

государство и право»,   1963, №   11;  Блищенко   И.   П.   Дипломатическое право. М., 1972, с. 16—47.

4  См.  Блищенко   И.   П.   Указ.  соч.,  с.   138—157;   Хлестов   О.   Н. Венская конвенция  1963 гота по консульским сношениям. — «Советское го-суапство и право-. 1963, № 11; Аваков  М   М..   Ильин  Ю.  Д.   Венская конвенция  по  консульским  сношениям.  —  «Советский  ежегодник  международного права  196,3». Л.,  1965;  Ильин   Ю.   Д.   Основные тенденции в развитии консульского права. Л., 1969.

5  См. Дурденевский   В.   Е.,   Крылов   С.   Б.   Организация Объединенных Наций (сборник документов) Л., 1956, с. 335—343.

6  См. Богданов   О    В.   Иммунитет сотрудника  международных организаций   в   современном   международном   праве.   —   «Советское   государство и право», 1956, № 4; Богданов   О.   В.   Привилегии и иммунитет ООН. — «Советский   ежегодник   международного   права    1959».   М.,   1960;   Шибаева  Е. А.  Специализированные учреждения ООН. М., 1966.

7  «Ведомости Верховного Совета СССР», 1960, № 15.

8  См. Блищенко   И.   П.,  Дурденевский В.   Н.  Дипломатическое и консульское право. М., 1962, с. 376.

9  Там же.

10  Там же, с. 375.

11  См. Международное право М., 1970, с. 371.

12  См. там же.

13  Блищенко И. П. Указ. соч., с. 149.

14  См. Соглашения СССР с иностранными государствами по консульским вопросам. М., 1962.

15  Так, в п. 2 ст. 11 Советско-польской консульской конвенции особо подчеркивается,  что «в  случае совершения консулом действия,  наказуемого  по законам страны пребывания консула, вопрос о принятии каких-либо мер по отношению  к  консулу  будет  в   каждом  случае  предварительно  согласовываться с договаривающимися  сторонами».  В  ст.  15 этой  конвенции  установлено положение о том, что консульские должностные лица, сотрудники консульства и члены их семей, проживающие вместе с ними, пользуются иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания («Ведомости Верховного Совета СССР»,  1972, №  11, ст. 89). Такое же положение имеется  з Консульской конвенции между СССР и ВНР, в Консульском договоре между СССР и ГДР, в Консульской конвенции между СССР и МНР и др. («Ведомости Верховного Совета СССР», 1972, № 6, ст. 50; №24, ст. 208; № 46, ст. 435).

16  В   1958  г.   заключены   консульские   конвенции   с   ФРГ   и   Австрией,   в 1964 г. с США, в 1965—1966 гг. с Великобританией и Финляндией, в 1967 г. с Италией, Францией, Японией и Швецией. В п. 1 ст. 7 Консульской конвенции с Финляндией   говорится,   что   консульские   должностные   лица   и   сотрудники консульства  пользуются  иммунитетом  от уголовной  юрисдикции  государства пребывания, причем делается ссылка на ст. 31  Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. Такая же ссылка имеется в п. 1 ст. 17 Конвенции   с   Великобританией.   Конвенция   с   Японией   говорит   об   иммунитете   от юрисдикции государства пребывания, этот иммунитет распространяется и на членов семей консульских должностных лиц и сотрудников консульства (п. 2 ст. 18). На членов семей консульских должностных лиц и сотрудников консульства  распространяется  иммунитет от уголовной  юрисдикции также кон-вениитми с Финляндией и Великобританией. В  Конвенции с Францией   (п. 3 ст.  11)  и Конвенции с Италией (  п. 3 ст. 33)   указывается, что консульское должностное лицо не подлежит ни аресту, ни задержанию в любой форме, иначе как по предъявленному ему судебными властями обвинению в совершении тяжкого преступления, влекущего в соответствии с законодательством государства пребывания лишение свободы сроком не менее пяти лет, или на

251

основании вступившего в силу приговора суда. Ст. 18 Консульской конвенций со Швецией предусмотрела, что консульское должностное лицо не подлежит на территории государства пребывания ни аресту, ни лишению свободы з любой форме до или в течение судебного процесса в отношении действий, совершенных им не при исполнении служебных обязанностей, если оно не обвиняется в совершении тяжкого преступления, влекущего в соответствии с законодательством государства пребывания лишение свободы сроком не менее пяти лет. Исключение из этого положения возможно по просьбе представляемого государства или с его согласия (подробнее см. Б л и щ е н-ко  И.  П.  Указ. соч., с. 189—216).

17   Генеральной Ассамблеей ООН 8 декабря  1969 г. был одобрен проект Конвенции о специальных  миссиях, которая  установила, что глава  и члены специальной миссии пользуются иммунитетом от уголовной юрисдикции государства  пребывания. Отказаться  от  иммунитета  может только  посьпаюхее государство, причем этот отказ должен быть определенно высказан. Данная конвенция предусматривает иммунитет от уголовной юрисдикции семей членов специальной  миссии. Конвенция  предусматривает изъятие  из уголовно."! юрисдикции государства пребывания также для лиц административно-технического и обслуживающего персонала, если последние входят в состав специальной миссии. Члены семьи административно-технического персонала пользуются  теми  же  иммунитетами,  что  и  сами члены  персонала, если  они  не являются   гражданами  принимающего   государства   и   не  проживают   в   нем постоянно   (подробнее   см.   Блищенко    И.    П.    Указ.   соч.,   с.   210—137).

18  См.   Сборник  действующих   договоров,  соглашений   и  конвенций,  заключенных СССР с иностранными государствами. Выи. 12. М., 1956, с. 14—17.

19   См. Современное международное право. Сборник документов. М., 1964, с. 426—435.

20   Подробнее см. Блищенко  И. П. Указ. соч., с. 75—81.

21   См.  «Ведомости Верховного Совета  СССР»,   I960, №   15, с.  170—173.

22  Представители  стран  в  Совете  и  их  заместители, кроме того,  пользуются  иммунитетами, предоставляемыми  в данной стране дипломатическим представителям, т. е.  полным  иммунитетом  от уголовной  юрисдикции  государства пребывания. Каждая страна — член Совета имеет право и обязана отказаться от иммунитета  своего представителя  во всех случаях, когда, по мнению этой страны, иммунитет препятствует осуществлению правосудия  и отказ от иммунитета не нанесет ущерба целям, в связи с которыми он был предоставлен. Должностные лица Совета на территории каждой страны  — члена    Совета    не    подлежат    судебной    и    административной    ответственности за все действия, которые могут ими быть совершены в качестве должностных лиц. Секретарь Совета и его заместители пользуются также иммунитетами, предоставленными в данной стране дипломатическим представителям. Секретарь Совета имеет право и обязан отказаться от иммунитета, предоставляемого   любому   должностному   лицу,   если   иммунитет   препятствует осуществлению правосудия. В отношении Секретаря Совета и его заместителей право отказаться от иммунитета принадлежит Совещанию Представителей стран в Совете.

23   См.  Блищенко   И.   П.,   Дурденевский   В.   Н.   Указ. соч., с. 408, 409.

24   См.  Шаргородский   М.   Д.   Уголовный   закон.  М.,  с.  244,  24Г-; Курс советского уголовнсго права. Часть обшая. Т.  1. Л.,  1963, с.  130; Советское уголовное право. Часть общая. М.,  1969, с. 49; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972, с. 40, 41; Уголовное право БССР. Часть общая. Минск, 1973, с. 23; Уголовное право. Часть общая. М., 1966, с. 68; Уголовное право. Часть общая. М., 1969, с. 49; Гер ценз он  А.   А.   Уголовное право. Часть общая. М., 1948, с. 224, 225.

252

25   Н. Д. Дурманов также полагает, что дипломатический  иммунитет не означает   исключения   преступности   и   наказуемости   деяний,   которые   совершают на территории СССР лица, пользующиеся дипломатическим  иммунитетом   Исключается только возможность привлечения к уголовной ответственности,  рассмотрения  уголовного  дела  советским  судом  и  осуждение  виновного. Несмотря на это, он приходит к выводу, что в ч. 2 ст. 4 Основ уголовного   законодательства   закреплею   изъятие   из   территориального   принципа действия уголовного закона  в пространстве,   (см. Дурманов   Н.   Д.   Советский уголовный закон. М.,  1967, с. 226—233; Также:  Курс советского уголовного права в шести томах. Часть общая. Т. 1. М.. 1970, с. 216.

26   См. Строгович   М.   С.   Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М„ 1968, с. 91.

27  Международно-правовые отношения могут возникнуть только при наличии достаточных доказательств, даюших основание для предъявления лицу, пользующемуся дипломатическим иммунитетом, т. е. при установлении доказательств о наличии события преступления, об умышленном или неосторожном  совершении  деяния  липом,  почлежатгим  привлечению  в  качестве  о"ри-няемсго, и об отсутствии обстоятельств, устраняющих уголовную ответственность за содеянное.

28  См.   Шуршалов    В.   М.   Международные   правоотношения.   ИМО. 1971, с.   184—194;   Генов   Г.   П.   Учебник по междудържавното право. София, 1947, с   182—190.

29  См. Ш у р ш а л о в  В. М. Указ. соч., с. 193, 194.

30  В  1960 г. в Нью-Йорке был задержан посол Гватемалы в Бельгии и Нидерландах Морисио  Росаль с  116 фунтами наркотика  героина  на  сумму 4 млн. долларов. Полиция сообшила, что этот дипломат давно занимаете.! спекуляцией наркотиками. На следующий день после задержания посла правительство   Гватемалы   объявило   о   снятии   его   с   дипломатического   поста (см.   Блищенко   И.   П.   Дурденевский   В.   Н.  Указ.  соч.,  с.  370); 21 февраля 1964 г. в Нио-Иорке был арестован мексиканский посол в Боливии Сальвадор Прадо-Болланд, у которого был изъят и конфискован 61  кг героина стоимостью  18,5 млн. долларов. Правительство Мексики отказалось от его иммунитета, и он был заключен в тюрьму  («Правда» от 23 февраля 1964 г.).

К ГЛАВЕ IX

1  «Ведомости Верховного Совета СССР», 1938, № П.

2  Это положение было установлено Конституцией   1924 г., на основании которой   б"ли   приняты   Положение   о   союзном   гражчанстве,   утвержденное ЦИК СССР 29 октября 1924 г.  (СЗ СССР, 1924, № 23, ст. 202). Положение о гражданстве Союза  ССР, принятое ЦИК и СНК СССР   13 июня   1930 г. (СЗ  СССР,   1930, №  34,  ст.  367),  Положение  о  гражданстве  Союза  ССР, принятое ЦИК и СНК СССР от 22 апреля  1931 г.  (СЗ СССР,  1931, № 24, ст. 196).

3  В законе о гражтанстве СССР  1936 г. прямо не установлено приобретение гражданства СССР в силу рождения, однако такой вывод можно сделать на основании толкования ст. 6 Закона, поэтому данное положение всегда считалось бесспорным. В настоящее время этот вопрос решен в ст. 30 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», принятых 27 июня 1968 г. («Ведомости Верховного Совета СССР», 1968, № 27, ст. 241).

4  См. Указ Презичиума  Верховного Совета СССР от 7 сентября   1940 г. «О порядке приобретения  гражданства СССР  гражданами Литовской, Латвийской  и  Эстонской  Советских  Социалистических  Республик»   («Ведомости

253

Верховного Совета СССР», 1940 г., № 31); Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 марта 1941 г. «О восстановлении в гражданстве СССР жителей Бессарабии и о приобретении советского гражданства жителями Северной  Буковины»   («Ведомости  Верховного  Совета  СССР»,   1941,  №   13).

5  См. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31  октября  1946 г. «О выходе из советского гражданства лиц чешской и словацкой национальностей, переселяющихся из СССР в Чехословакию, и приобретение советского гражданства   лицами   русской,   украинской   и   белорусской   национальностей, переселяющихся из Чехословакии в СССР»  («Ведомости Верховного Совета СССР»,  1946, № 40); Указ Президиума Верховного Совета СССР от 16 декабря 1947 г. «О порядке приобретения гражданства СССР лицами литовской национальности, коренными жителями города Клайпеды, Клайпедского, Ши-лутского и Пагетского уездов Литовской ССР»  («Ведомости Верховного Совета СССР», 1946, № 39).

6  См. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 октября  1946 г. «О порядке приобретения гражданства СССР лицами армянской национальности,  возвратившимися  из-за  границы  на  Родину  в  Советскую  Армению» («Ведомости Верховного Совета СССР», 1946, № 39).

7  См. Указ Президиума Верховного Совета СССР от  10 ноября  1945 г. «О   восстановлении   в   гражданстве   СССР   подданных   бывшей   Российской империи, а также лиц, утративших советское гражданство, проживающих на территории   Манчжурии»    («Ведомости   Верховного    Совета   СССР»,    1945, № 78); Указ Президиума Верховного Совета СССР от  14 июня  1946 г. «О восстановлении в гражданстве СССР подданных бывшей Российской империи, а  также лиц,  утративших  советское  гражданство,  проживающих  на  территории Франции»  («Ведомости Верховного Совета СССР»,  1946, № 21). Аналогичные постановления содержатся в Указах Президиума Верховного Совета СССР от 13 июня, 26 сентября, 5 октября 1946 г., 28 мая 1947 г. в отношении лиц, состоявших к 7 ноября  1917 г. подданными бывшей Российской империи, а также лиц, состоявших  в советском  гражданстве и утративших это гражданство,  а  равно  их  детей, проживающих  на  территориях  Югославии, Болгарии, Японии, Чехословакии и Бельгии. Лица, проживающие в Японии, должны были направлять соответствующие заявления Члену Союзного Совета по Японии от СССР   («Ведомости Верховного Совета»,  1946, № 21, 36, 37; 1947, № 16).

8  Указ   Президиума   Верховного   Совета   СССР   от   31   октября   1946   г. установил, что лица чешской и словацкой национальностей и члены их семей, переселяющиеся из СССР в Чехословакию на основании Соглашения  между Правительством   СССР   и   Правительством   Чехословацкой   Республики    от 10 июля 1946 г. об оптации и переселении, признаются вышедшими из советского гражданства с момента их выезда из СССР  («Ведомости Верховного Совета   СССР»,   1946,  №  40);   Указ  Президиума   Верховного  Совета   СССР от 22 июня  1944 г. «О праве на  переход в польско гражданство военнослужащих польской армии в СССР и лиц, помсгаюч'их ей в борьбе за освобождение  Польши,   а  также  членов  их   семей»   и  Указ  Презихиума  Верховного Совета   СССР   от  22  июня   1944   г.   «О   распространении   Указа   Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1944 г. «О праве на переход в польское гражданство военнослужащих польской армии в СССР и лиц, помогающих ей в  борьбе  за  освобождение  Польши,  а  также  членов  их  семей»  на  жителей районов,  переданных  Советским  Сскпом  в  состав  Литовской ССР»   («Ведомости Верховного Совета СССР». 1944, № 38).

9  «Ведомости Верховного Совета СССР», 1961, № 4.

10  В литературе по советскому государственному праву подчеркивается, что хотя действующее законодательство не устанавливает оснований для лишении- гражданства, однако из смысла закона вытекает, что «лишение граж-

254

данства, это чрезвычайная, исключительная мера, направленная против лиц, недостойных носить высокое звание советского' гражданина» (См. Шевцов В. С. Гражданство в Советском союзном государстве. М., 1969, с. 156), что лишение гражданства рассматривается «как тягчайшее наказание и применяется к лицам, выступающим против социалистического строя или подрывающим своими действиями его основы» (см. «Курс советского государственного права». М., 1971, с. 197, также см Государственное право СССР. М 1967, с. 185).

11  См. с. 196, 197 данной работы.

12  См. п. «а» § 5 УК ВНР  1961  г.; §  1  ст   114 УК ПНР  1969 г.; § 20 УК ЧССР 1961 г ; п. 4 ч. 3 § 80 УК ГДР 1968 г.

13  22 мая  1956 г. была подписана конвенция с Югославией, 24 августа 1957 г.  с Венгрией, 4  сентября   1957 г.  с Румынией,   18  сентября   1957  г.  с Албанией, 5 октября 1957 г. с Чехословакией, 12 декабря 1957 г. с Болгарией, 16 декабря 1957 г. с КНДР, 21 января 1958 г. с Польшей, 25 августа 1958 г. с МНР, 21 января 1963 г. с Венгрией; 31  марта 1965 г. с Польшей, 6 июля 1966 г.  с  Болгарией   (См.  «сборник  действующих  договоров,  соглашений  и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами»   Вып. 20. М., 1961,  с.  205—230);   «Ведомости  Верховного  Совета  СССР»,   1956  г., №   16; 1963 г. № 30; 1966 г., № 15; 1967 г., № 7.

14  См.  Черно мордик   Е.   Я-   К  вопросу о  двойном  гражданстве  в иностранном и  международном праве. — «Советское государство и право», 1947, № 1; Шевцов  В   С. Указ. соч., с 55.

15  Подробнее   см.   Ч е р н и ч е н к о    С.   В.   Международно-правовые   вопросы гражданства. М., 1УоЗ, с. 9Ь—1^7.

16  Так, в ст. 5 УК РСФСР сказано, «что граждане СССР, совершившие преступление за границей, если они привлечены к уголовной ответственности или   преданы   суду   на   территории   РСФСР,   подлежат   ответственности   по настоящему   Кодексу».   То   же   самое  записано   в   соответствующих   статьях уголовных кодексов всех союзных республик.

17  Так,  в  соответствии со ст.  44 УПК РСФСР  в  отдельных  случаях  в целях наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела, а равно в   целях   наилучшего   обеспечения   воспитательной   роли   судебного   разбирательства дела оно может быть передано для рассмотрения из одного суда в другой такой же суд. В ст. 31 указывается, что при необходимости передачи уголовного дела в суд другой республики дело направляется через Верховный   Суд   РСФСР.   Аналогичные   статьи   имеются   во   всех   уголовно-процессуальных кодексах союзных республик.

18  Основы уголовного судопроизводства Союза  ССР  и союзных республик, как и уголовно-процессуальные кодексы всех союзных республик, содержат нормы, запрещающие изменение обвинения в суде, если этим ухудшается, положение подсудимого (ст. 254 УПК РСФСР).

19  См.  Положение  о  союзном  гражданстве  от  29  октября   1924  г.   (СЗ СССР,   1924  г.,  №  23,  ст.  202);   Положение  о  гражданстве  Союза  ССР  о? 13 июня 19С0 г. (СЗ СССР, 1930 г., №   4. ст. 367); По-ожение о гражданстве Союза ССР от 22 аперля 1931 г. (СЗ СССР, 1931 г., № 24, ст. 196).

20   См. Черниченко С.  В.  Указ. соч., с. 145.

21  См. подробнее там же, с. 138—140.

22   См.  Златопольский   Д.   Л.   Государственное устройство  СССР. М., 1960, с. 258.

23   См. Лепешкин А. И.  Курс советского государственного права. Т. 1. М„ 1961, с. 471.

24  См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1966, № 30, ст. 592.

25  См. ч. 2 § 80 УК ГДР 1963 г.; ст. 4 УК СРР 1958 г.; § 18 УК ЧССР 1961 г.

26  См. УК ПНР 1969 г.; УК НРБ 1968 г.; УК ВНР 1961 г.

27  См. ст. 10 Итальянского уголовного кодекса  19 0 г.; ст. 694 Уголовно-процессуального  кодекса   Франции   195S  г.;   ст.   5  Уголовного   кодекса   ФРГ ред. 1969 г.; ч. 2 ст. 3 Швейцарского Уголовного кодекса 1937 г.

К ГЛАВЕ X

1  Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами  Вып. 11. М , 1955. с. 16i—172.

2  См. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных  СССР с иностранными государствами.   Вып.   16.  М.,   1957,  с.  65—71.

3  Подробнее о точке зрения представителя СССР см.:  Андрохин М. Н. Геноцид  —  тягчайшее  преступление  против  человечества.   М.,   1951,   с.   114.

4  См. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 16, с.  101—233.

5  Галенская   Л.   Н.   Международная   борьба   с   преступностью.  М, 1972,   с.   6.

6  См. Сборник международных конвенций, договоров, соглашений и правил по вопросам торгово.о мореплавания. М., 1959, с. 220—222.

7  СЗ СССР, 1926, № 22.

8  См. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами.  Вып. 9, М.,  1954, с.  100—105.

9  См. Сборник действующих до.оворов, соглашений и конвенций   заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 17, 18. М., 1960, 274—279.

10  См.   Сборник   действующих   договоров,   соглашений   и   конвенций,   заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 19, М., I960, с. 219— 232; «Ведомости Верховного Совета СССР», 1955 г., № 13.

11   «Ведомости Верховного Совета СССР», 1957 г., № 8.

12  См.   Галенская   Л.   Н.  Указ. соч., с. 40.

13  Сборник действующих договоров, соглашений  и  конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 16, с. 2^0—289.

14  Сборник действующих договоров, соглашений  и  конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 7. М.,  1933, с. 40—53.

15  «Ведомости Верховного Совета СССР». 1963, № 52, ст. 546.

16  См.   Галенская   Л.  Н.   Указ соч., с. 66.

17    Подробнее см. там же, с. 61—73.

18  Ст.  15 Конвенции об открытом  море признает пиратством:   1)  любой неправомерный  акт насилия, задержания  или грабежа, совершаемый  с личными целями экипажем или  пассажирами какого-либо частновладельческого судна или частновладельческого лета1ельного аппарата и направ-.елный в открытом море против како-либо другого судна или летательного аппарата или против лиц или имущества, находящихся  на  их борту;  против какого-либо судна или летательного аппарата, лиц или имущества в месте, находящемся за пределами юрисдикции какого бы то ни было государства; 2) любой акт добровольного участия в использовании какого-либо судна или летательного аппарата, если тот, кто этот акт совершает, знает обстоятельства, в силу которых это судно или этот летательный аппарат является пиратским судном или пиратским летательным аппаратом; 3) люоое действие, являющееся подстрекательством или сознательным содействием совершению действия, предусматриваемого в пп. 1 или 2 настоящей статьи.

В международно-правовой литературе высказываются  различные мнения по   вопросу   о   т.   н.   «государственном   пиратстве».   Следует   согласиться   с

256

Л. Н. Галенской, что дело не в принадлежности судна, а в том, совершаются ли пиратские действия по собственному почину капитана или команды корабля или же по специальному полномочию государства (см. Гален-ская  Л.  Н.  Указ. соч., с 84, Ьэ).

13 См.   Фердросс   А.   Международное право. М.,  1959, с. 252.

20   См.   Га ленская   Л.   Н.   Указ. соч., с. 92.

21   См. «Сборник международных конвенций, договоров, соглашений и правил  по вопросам  торювого  мореплавания»,  с.   163—171  и   188—191.

22   СЗ СССР, 1926, отдел 2, № 31, ст. 183, 1£9.

23  См. «Ведомости Верховного Совета СССР», I960, № 42. Вопрос о юрисдикции  был  решен  уже Брюссельской  конвенцией  1952  г., однако СССР  не является   ее   участником   (см.   «Мосркое   право   и   практика».   Информ    сб. ЦНИИМФ. Вып. 40, 1959, с. 53-55).

24  См.   Молодцов   С.   В.   Международно-правовой  режим  открытого моря и континентального шельфа. М., 1960, с.  184, 185.

25   См. «Ведомости Верховного Совета СССР»,  1971, № 32, ст. 327; Приложение   И    к   работе   «Актуальные   вопросы   международного   воздушного права», под редакцией А. С. Пирадова. М., 1973, с. 1ь5—190.

26   См.  «Ведомости  Верховного Совета  СССР»,   1973, №   1,  ст.   1;  При-о-жение 111 к работе «Актуальные вопросы международного права», с. 191 — 197.

27   Советская   делегация   предлагала    рсШи.ь   ьи  рис   и   1%о.1кури^ую_сл юрисдикции   в  пользу  государства   регистрации   судна   (см.   Осетров   Н., Колосов   Ю.   Международное право на страже безопасности гражданской авиации.  —  «Советская   Юстиция»,   1971,  №  2\,  с.   Id;   Актуарные  вопросы международного воздушного права, с.  136—172;   Малеев   Ю.   Н.   Международно-правовые аспекты борьбы с незаконным захватом воздушных судов. Автореферат  канд.  диссер.  М.,   1973;   Маховский    Я.   Захзат   гражданского воздушного судна в свете международного права. — «Советское государство и право». М., 1971, № 8, с. 59—66;   Лазарев   М.,   Колосов   Ю. Вопреки международному праву. — «Известия от 23 октября  1970 г.;   G j i -dar а М. «La pira.erie aerienne» en droit international et en drt it соггшагё- —■ «Revue international de droit compare».  Paris,   1972, t. 88,  N 4,  p. 791—844; H ä n n i   O.   Luftpiraterie. — «Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht».  1972, Nr. 3, S. 323-330).

2S См. «Сборник международных соглашений по рыболовству». М.,  1958, с. 60.

29   Там же, с. 68.

30  См. Советское уголовное право. Часть общая. М.,  1964, с. 36.

31  См. Курс советского  уголовною  права.  Общая часть.  Т.   1.  Л.,  1968, с. 136.

32   См. также Дурманов  Н.  Д.  Советский уголовный закон. М., 1957, с.   240,   241.

33   Об этом подробнее см.   Блищенко   И.   П.   Международное и внутригосударственное право. М.,  1960;   Миронов   Н.   В.   Правовое регулирование внешних сношений СССР 1917—1970 гг. М., 1971, с. 194—206;   Миро, нов   Н.   В.   Советское законодательство и международное право. М.,  1968; Левин   Д.   Б.   Проблема соотношения международного и внутригосударственного  права.  —  Советское  государство  и  право»,   1964,  №  7;   Шурша-нов   В.   М.   Основные вопросы теории международного договора, М.,  1959, с.  303—С64;    Фердросс    А.   Указ.   соч.,  с.  86—99;    Хайд   Ч.   Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки. Т. 1. 1950, Введение; т. 4, 1952, с. 317—320.

34  См.   Миронов   Н.   В. .Советское законодательство  и  международное право, с. 29—35;  также   С и м и с   К.   М.   К  вопросу о трансформации международноправовых  норм   в  нормы   внутригосударственные.   —  «Ученые

17-1116                                                                                                             257

записки ВНИИСЗ», 1967, вып. 12; Мартене Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 1. СПб, 1882, с. 410, 411; Фер-дросс  А.  Указ. соч., с. 201.

35  Как   справедливо   отметил   Н.   В.   Миронов,   «отсылка   национального права к праву международному означает не только  возможность и необходимость применения тех или иных норм международного права к регулированию   конкретных   правоотношений   внутри! осударственного   порядка,   но   и... презюмирует изменение субъектов правовых норм применительно к конкретным   правоотношениям,   определяемым   государством,   поскольку   при   этом последнем  условии  только  и  возможно  применение  международно правовых норм во внутригосударственном праве,...  национальное право  рецепирует содержание  и  объем  нормы  для   регулирования  внутригосударственных   отношений   без   ее   инкорпорации   во   внутригосударственное   право...»    (М и р о -нов   Н.   В.   Советское законодательство и международное право, с. 59).

36  Мы   согласны  с   теми   советскими   и   зарубежными   учеными,   которые рассматривают трансформацию норм международного права в качестве правотворческою процесса, усматривают в этом процессе согласование вновь вводимых в национальное законодательство норм с общими принципами внутригосударственного  права,  подчинение  их  общим   принципам   этого   права,   не считают возможным отождествить трансформацию с простой рецепцией международно-правовых норм, а видят в трансформации качественно иной процесс,  более глубокое правовое действие, связанное не только  с  воспроизведением, но и с переработкой норм международных договоров в соответствии с общими принципами национального права (там же, с. 37—44).

37  См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1973, № 1, с. 3.

38  См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1944, № 8.

39  См.  «Сборник  действующих  договоров,  соглашений   и  конвенций,   заключенных СССР с иностранными государствами». Вып.  16, с. 280; Белорусская ССР в международных отношениях. Международные договоры, конвенции и соглашения Белорусской ССР с иностранными государствами   (1944— 1959). Минск, 1960, с. 217—226.

40  Так,  например,  Советский  Союз  присоединился  2  февраля   1926   г.  к конвенции об охране котиков от 7 июля 1911 г. Новая временная конвенция о сохранении котиков в северной части Тихого океана была подписана Советским Союзозм  в  Вашингтоне 9 февраля   1957 г.  и  ратифицирована  27 сентября    1957   г.   Общесоюзного   трансформационного   акта    не   последовало. К сожалению, не все союзные республики издали соответствующие респубпи-канские трансформационные акты.  Например,  в УК Латвийской ССР  по  сей день нет нормы, предусматривающей ответственность ^а  незаконный промысел котиков. Это объясняется тем, что в Латвийской ССР, как и в некоторых других союзных республиках, где нет котиков, нет потребности в тачой норме; с  позиций  территориального   принципа  действия   уголовного   зачона   в   пространстве такое пре тупление в этих республиках нельзя совершить. Респуб-ликана ий  трансформационный   акт   все  же  необходим,   потому   что   в   конкретной республике могут возникнуть трудности с обеспечением выполнения международно-правовой нормы.

К ГЛАВЕ XI

■См. Mommsen.   Th.   Romisches   Straf recht.   Leipzig,   1899,   S.   458   ff.

2 См ВербловскийВ. О. О взаимной выдаче преступников и дезертиров. — «Юридический вестник», 1867, № 6; 1868, № 7; Никольский Д. О выдаче преступников по началам международного права. 1884; Т а г а н-> цев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. СПб, 1902, с. 336—266;

2СЗ                                                                                                                                                                           ■   ■ «

Пусторослев П. П. Русское уголовное право. Общая часть. 1. Юрьев, 1907; Мартене Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб, 1905, с. 419—чбО; Даневскии В. Вы ^ча престулников и прения о ней в оксфордской сессии гентского института международного права. — «Юридический вестник», 1880, № 12; Степанов А. В. О выдаче преступников. — «Юридический вестник», 1884, № 7; Симеон Е. — О невыдаче собственных подданных. — «Журнал Юридического Общества», 1896, № 10; Шалланд А. Принципы невыдачи сооственных подданных. — «Журнал Юридического Общества», 1896, № 10; Ткаченко М. Договоры о выдаче, заключенные Россией с иностранными государствами, и их отношение к ст. 168—174 Уложения о наказаниях. — «Журнал Министерства Юстиции», 1902 г. № 5; Р е з о н А. К. О выдаче по русскому праву. — «Журнал Министерства Юстиции», 1903, № 9; Cornwall Lewis G. On foreign jurisdiction and the extradition of criminal. London, 1859; Fiore P. Effetti internazionali delle penali. Delia estradizione. Pisa, 1877, 42 e seg.; Lammasch H. Auslieferungspflicht und Asylrecht. Leipzig, 1887; Lammasch H. Das Recht der Auslieferung wegen politischer Verbrechen. Wien, 1884; Martitz F. Internationale Rechtshilfe in Strafsachen. Leipzig, 1888; Billot A. Traite de l'ex'radition. Paris, 1874; Helie F. Traue de procedure criminelle. 1845, p. 373—420; В e r n a r d. Traite theorique et pratique de l'extradition. Vol. I. Paris, 1883; Kohler J. Iternationaies Strafrecht. Stuttgart, 1917, S. 159 u. ff.; Bulmerincq A. Das Asylrecht und die Auslieferung flüchtiger Verbrecher. Dorpat, 1853; Mohl R. Die völkerrechtliche Lehre vom Asyle. 1853. S. 637 ff.

3  Merle R., Vitu A. Traite de droit criminel. Paris, 1957, pp. 218—238; Bouzat P., Pinatel J. T. 2,  Paris,  1963, p.  1323—1330;  S a i n t-A u b i n. L'extradition et le droit extraditionnel. 2 vol.,  1913; M e г с i e r. L'extradition. Cours de l'Academie La Haye, T. 33, 1930; Donnedieu de Vabres H. M. Les  prineipes  modernes   du   droit  penal   international,   Paris,   1928;   Schulz. Das   schweizerische   Auslieferungsrecht,   Etudes   de   droit   criminel   suisse,   T. VII.  1953; Hazewinkel-Suringa. Inleiding tot de studie van het Neder-landse   Strafrecht.   Haarlem,   19S8,   biz.   334—339;   Baldassarri.   L'estradi-zione   nella   nuova   legislazione   penale.   Revista   diritto   internazionale.    1931; Ranieri S. Manuale di Diritto Penale. Vol. 1. Parte generale. Padova, 1956., pp. 67—69; Markees C. Aktuelle Fragen der  Internationalen  Rechtshilfe. — «Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht». Bern, 1973, № 3, S. 230—271.

4  Такие законы  были  приняты  в  1833—1874  гг.  в  Бельгии, в   1855 г.  в Аргентине,  в   1870 г.  в  Англии, в   1875 г.  в  Голландии,  в  1887 г.  в  Японии, в   1883  г.  в  Перу,  в   1£92  г.   в  Швейцарии,  в   1897  г.   в  Мексике,   1911   г.   в России и в Бразилии, в  1913 г. в Швеции, в  1922 г. в Финляндии, в  1927 г. во Франции, в 192Э г. в Германии.

5   Га ленская    Л.    Н.    Международная   борьба   с   преступностью.   М., 1972, с.  120.

6  См. Markees С. — Die Schweiz und das Europäische Auslieferungs — übereinkr mmen   vom   13.   Dezember   1957.   —   «Schweizerische   Zeitschrift   für Strafrecht.»   Bern,   1967,  Heft  2,   S.   113—130;   Grützner   H.   Internationaler Rechtsbilfeverkehr in Strafsachen. Hamburg, 1972.

' Вопросам выдачи преступников уделяется недо"таточное внимание в литературе по международному праву; в учебной и монографической литературе освещается только вопрос о выдаче военных преступников. Несколько шире вопро: о выдаче преступников рассматривается в книге Л. Н. Га ленской «Международная борьба с преступностью», где выдаче пре:тупничов посвящена специальная глава. Еще меньше внимания уделяется проб темам выдачи преступников теорией советского уголовного права. Специальных мэ-нографических исследований по данным  вопросам нет.   В  монографиях,  по-

17*                                                              •                                                                       253

священных учению о советском уголовном законе, авторы не касаются во-про ов материального уголовного права выдачи преступников. Некоторые авторы, как следует из их отношения к рассматриваемой проблеме, не причисляют нормы о выдаче преступничов к праву применения советс,-о о национального уголовно о закона или даже не считают эту проблему относящей:я к уголовно-правовым; в учебных курсах и монографиях вообще не касаются вопросов выдачи преступников. Только в монографии М. Д. Шаргородского (Уюловный закон. М., 1948, с. 288—3^8) рассматриваются отдельные вопро-ы выдачи преступников, но тоже главным образом в историческом а пекте. Наула советского уголовного процесса почти не занимается разработкой процессуальных вопросов выдачи преступников.

8 Зарубежные социалистические государства, которые не регламентировали вопросы выдачи преступников в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, приняли специальные законы о выдаче пре.тупни<ов. Так, например, в СРР Закон о выдаче был принят 18 марта 1971 г. (См. «Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht». Bern, 1972, Heft 4, S. 439).

3 См. «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1958, № 1, ст. 4; № 6, ст. 126; ст. 127; № 7, ст. 138; № 21, ст. 329; № 35, ст. 424; № 10, ст. 72; № 5, ст. 93; 1963, № 21, ст. 236.

10  См.   ст.   58   Договора   между  СССР   и   ФНРЮ   о   правовой   помощи 1953 г. — «Ведомости Верховного Совета СССР»,  1963, № 21, ст. 236.

11   Мы   полагаем,  что  понятием   «иностранец»   в  данном   случае  охватываются  и  лица  без  гражданства,  точнее  —  лица,  не  являющиеся   гражданами СССР.

12  См.  также  ст.  84  Конституции  НРБ;  ч.  2  §  58  Конституции   ВНР; ст. 35 Конституции СРР; ст. 101 Конституции МНР.

13   См. ст. 97 УК СФРЮ  1951  г.;  ч   1  § 21  УК ЧССР   1961   г.;  ст.  118 УК ПНР 1969 г.; ч. 2 ст. 4 УК НРБ 1968 г.; ст. 17 УК НРР 1948 г.

14   См. ч. 1 № 8 УК ВНР 1961 г.

15   См. Закон о выдаче от  18 марта   1971   г.    (см.   подробнее в  работе: В а г b u С. Aplicarea legii penale in spatiu si timp. Bucuresti,  1972, p.  120—■ 146).

16  См. швейцарский закон о выдаче 1883 г. (ст. 2); французский закон о выдаче от 10 марта  1927 г.  (ст. 5); норвежский закон о выдаче  1908 г.

" См. ч. 1 ст. 10 Конституции ГДР; ст. 54 Конституции СФРЮ.

18  См. п. 2 ст. 16 Конституции ФРГ; ст. 141 § 33 Конституции Бразилии. См.  также:   Vogler  Th.  Auslieferungsrecht  und   Grundgesetz.  —  Schriften zum Strafrecht. Bd. 11. Berlin, 1970.

19   Вопрос   о   выдаче   лиц,   совершивших   преступления   за   границей,   до перехода их в соответствующее подданство, в законодательстве зарубежных государств решается по-разному. Так, например, французский закон о выдаче 1927 г.  предусмотрел  выдачу таких лиц,  а  бельгийский  закон от  15  марта 1874 г. запрещает их выдачу.

20   Галенская   Л.   Н.   Указ. соч., с. 119.

21   См.  Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.  1. Л.,  1968, с. 143.

22  См. Курс международного права. М., 1972, с. 381.

23  См.   «Внешняя   политика   Советского  Союза   в   период  Отечественной войны». Т. 1. М., 1946, с. 418, 419.

24  См. «Резолюции,  принятые  Генеральной  Ассамблеей  на  первой  части Первой Сессии». Черч Хауз, Вестминстер. Лондон,  1946, с.  10.

25   См. Официальный отчет Второй Сессии Генеральной Ассамблеи. Резолюции. Лейк Соксес. Нью Йорк, 1947, с. 57.

26  См. Курс международного права. М., 1972, с. 381.

260

27 Так, в ст. 45 мирного договора с Италией сказано, что Италия обязуется принять все необходимые меры, чтобы обеспечить задержание и выдачу для суда лиц, обвиняемых в том, что они совершили военные преступления и преступления против мира и против человечности, или дали приказ о совершении таких преступлений или содействовали их совершеню (См. «Внешняя политика Советского Союза». Ч. 1, М., 1952, с. G4—86).

23 См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1947, № 29.

29  См. Ответственность за  военные преступления  и  преступления против человечества.  (Сборник документов). М.,  1959, с. 90, 91.

30  См.   Полянский   Н.   Н.   Международный   военный   трибунал.  М., 1946, с.   11,  12;   Трайнин   А.   Н.   Избранные  произведения.  Защита  мира и уголовный закон. М.,  1969;   Алексеев   Н.   С.   Ответственность наци т-ских   преступников.   М.,   196S;   Полторак   А.   И.   Нюрнбергский   процесс. М., 1966.                      ,

31   См.   Л е д я х   И.   А.   Нацистские  преступники   и   судебная   практика в ФРГ. М., 1973, с. 12.

32  «Zeitsc rift  für  die gesamte  Strafrechtswissenschaft»   Berlin   1934   Nr. 3, SS   176, 178.

33   См.  также   Шаргородский   М.   Д.   Уголовный  закон.  М.,   1948, с. 304.

34   См.   Трайнин   И.   П.,   Грабарь   В.   Э.,   Полянский   Н.   Н., Трайнин   А.   Н.,   Дурденевский   В.   Н.,   Левин   Д.   Б.   Уголовная ответственность преступников войны. — «Социалистическая законность», 1945, № 6, с. 10.

35  См. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 16. М., 1957, с. 66—71.

36   См.   Трайнин   А.   Н.   Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М.,  1956 г.;   Трайнин   А.   Н.   Избранные произведения. Защита   мира   и   уголовный   закон;    Алексеев    Н.    С.    Указ.   соч.;    Ле-дях   И.   А.   Указ. соч.;   Ромашкин   П.   С.   Преступления  против  мира и человечества. М., 1967;   Трайнин   А.   Н.   Правовые проблемы Нюрнбергского процесса. — «Советское государства и право», 1946, № 11—12.

37  bauraJnn   J.   Die   strafrechtliche   Prob.ematik   Her   nazionalsocialisti-schen   Gewaltverbrechen.   In:   Henkys,   Die   nazionalsozialistischen   Gewaltverbrecher!   Stuttgart—Berlin, 1964, S. 2S3.

38  См.   Оппенгейм   Л.   Международное право.  Т. 2, полутом 2. М., 1948, с. 132.