§ 3. Правовые отношения супругов

Отношения супругов носили личный и имущественный характер. Они существенно различались при браке с мужней властью и при браке без таковой.

Личные и имущественные отношения супругов при браке cum manu (с мужней властью). Как уже отмечалось, личные отношения супругов при браке с мужней властью отличались патриархальной суровостью. Жена не имела юридической самостоятельности. Более того, власть мужа над ней практически была неограниченной. Муж мог налагать на нее любые наказания, истребовать (как вещь) обратно, если она самовольно оставляла его дом, продать в рабство или кабалу. Так же, как рабы и дети, жена была полностью лишена правоспособности. Широта правового произвола мужа в какой-то мере ограничивалась общественным мнением. Так, меру наказания за провинность жены определял совет, состоящий, как полагают, из родственников жены. Впрочем, муж не был связан его решением и мог поступать по своему усмотрению.

В таком же духе складывались и имущественные отношения супругов. Все имущество, которое жена имела до брака или приобретала каким-либо образом во время брака (например, получала по наследству), автоматически становилось собственностью мужа. Практически жена не могла быть собственником имущества и, следовательно, не могла заключать гражданско-правовых сделок. Полное бесправие жены в какой-то мере смягчалось лишь одним — она могла быть наследницей после смерти мужа наравне с детьми и, кроме того, разделяла общественное положение мужа: почет, оказываемый ему, распространялся и на нее.

93

Личные и имущественные отношения супругов при браке sine manu (без мужней власти). Этот брак совершенно по-новому строил личные и имущественные отношения супругов между собой. Мужней власти над женой как таковой уже не было. Жена сохраняла правовой статус, который имела до вступления в брак. Если она состояла под властью домовладыки (своего отца), т.е. была лицом чужого права (persona alieni juris), то это же состояние сохранялось и после вступления в брак, а если не была под властью своего домовладыки, то оставалась свободной. Власть мужа на нее также не распространялась — она была независимой от него. Муж уже не имел права на ее жизнь и свободу, не мог продать ее в кабалу и чинить другой произвол. Если жена почему-либо уходила от мужа, он не мог истребовать ее, как раньше, обратно. Не имел он никакой дисциплинарной власти над женой. В сфере некоторых внутрисемейных отношений главенство мужа сохранялось (например, вопросы выбора места жительства семьи, способов и методов воспитания детей и т.п.).

Таким же образом регулировались и имущественные отношения супругов. В их основе лежал принцип раздельности имущества мужа и жены. Все, что было в собственности жены до вступления в брак или приобретено ею во время состояния в браке, оставалось ее собственностью, если она была юридически самостоятельной. Жена могла безраздельно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, не испрашивая разрешения мужа и не отчитываясь перед ним.

Характерной особенностью имущественных отношений супругов при браке без мужней власти было категорическое запрещение дарения между ними, чтобы не допустить материальной зависимости жены от мужа, обеспечить ей полную имущественную свободу, с одной стороны, а с другой — сохранить чистоту и искренность брачного соглашения, которое должно быть основанным на сердечной любви, а не на материальной заинтересованности. Ульпиан писал: «Наши предки запретили дарение между мужем и женой; они оценивали достойную уважения любовь лишь на основании душевного настроения и заботились о репутации супругов, дабы (супружеское) согласие не имело вид приобретенного посредством цены и дабы лучший не впал в бедность, а худший не обогатился» (Д.24.1.3).

94

Помимо дарения супруги могли вступать во все дозволенные гражданско-правовые сделки между собой — покупать, занимать и т.д. Жена могла поручить мужу управление своим имуществом. Поскольку между супругами могли возникать любые имущественно-правовые отношения, то ясно, что эти отношения подлежали исковой защите. Однако она имела определенные ограничения.

Так, супруги отвечали друг перед другом лишь в случае, когда один из них проявлял в отношении имущества другого меньшую заботливость, чем о собственных делах. Не допускались между супругами также иски, приводящие к бесчестью одного из них.

И все же характеристика имущественных отношений супругов была бы неполной без анализа еще двух брачно-право-вых институтов: приданое (dos) и дарение со стороны мужа (donatio propter nuptias).

Уже с самого начала проявления брака без мужней власти вошло в обычай в момент его заключения передавать мужу определенное имущество — приданое (dos). Приданым становилось не все имущество жены, а только специально предназначенное для этой цели и предоставляемое мужу самой женой, ее домовладыкой или другими лицами. Первоначально цель приданого заключалась в облегчении имущественного бремени мужа по содержанию семьи, а позже — обеспечении устойчивости брачных союзов.

В республиканский период приданое сразу переходило в полную собственность мужа и после прекращения брака жене не возвращалось ни при каких условиях, что вскоре породило ряд отрицательных последствий. К концу республики в силу свободы разводов и притупления морально-нравственных принципов число расторженных браков сильно возросло. Брак становится удобной формой беззастенчивого обогащения. Это возмущает состоятельных родителей невест, и они требуют от женихов перед заключением брака определенных обещаний на случай его прекращения. Подобные обещания постепенно перерастают в брачные договоры. Преторская практика со временем выработала определенные детальные правила.

При прекращении брака в связи со смертью жены приданое, по общему правилу, оставалось мужу. Однако если оно было установлено отцом жены, а он к моменту смерти доче-

95

ри был жив, то приданое возвращалось ему. Если брак прекращался в связи со смертью мужа, то приданое во всех случаях возвращалось жене. При разводах действовало правило: в разводе виноват муж — приданое возвращается жене, виновата жена — приданое остается мужу. Однако Юстиниан еще больше ограничил права мужа на приданое, установив правило: приданое остается мужу лишь при разводе по вине жены, а в остальных случаях возвращается наследникам жены или ей самой. Права жены на приданое непрерывно возрастали и римские юристы говорили: «Хотя приданое находится в имуществе мужа, оно принадлежит жене» (Д.23.3.75).

Дарение со стороны мужа. Ввиду категорического запрещения дарения между супругами оно могло иметь место только до их вступления в брак — добрачное дарение. Дарение будущего мужа будущей жене прочно вошло в обычай, а после того как определилась обеспечительная функция приданого, приобрело весьма четкие контуры. Если жена в случае неосновательного развода со своей стороны рискует потерей приданого, то она заинтересована в том, чтобы муж, получая приданое, также выделял определенную (примерно равную приданому) часть из своего имущества для подобной же гарантии жены. Это правило не стало нормой, юридической обязанностью мужа, однако строго соблюдалось в силу нравственных установлении. Дальнейшее развитие указанные нормы получили в эпоху Юстиниана, который разрешил в ответ на переданное мужу приданое совершать соответствующее дарение жене не только до брака, но и после его заключения. Такое дарение со стороны мужа получило название donatio propter nuptias.

В действительности дарения здесь не было. Муж оставался собственником имущества, которое обещал жене взамен приданого, пользовался им, как и раньше, но при наступлении развода по его вине это имущество переходило в собственность жены как штрафная компенсация. Скорее это был залог на случай развода, при наступлении которого жена имела право не только потребовать назад приданое, но и передачи этого условного дарения со стороны мужа.

96