§ 3. НОВИЗНА ИЗОБРЕТЕНИЯ

В соответствии с ч. II п. 21 Положения «техническое решение задачи признается новым, если до даты приоритета заявки сущность этого или тождественного решения не была раскрыта в СССР или заграницей для неопределенного круга лиц настолько, что стало возможным его осуществление». Иными словами, новизна — это неизвестность28 заявленного технического решения на дату приоритета заявки.

С учетом этого правила необходимо прежде всего на дату приоритета заявки определить уровень состояния техники для того, чтобы затем можно было сопоставить с ним заявленное решение и установить: находится оно выше этого уровня, на том, Же уровне или ниже его. В первом случае заявленно решение будет новым, во втором может быть признано новым при определенных условиях, в третьем — не неново.

Для определения уровня состояния техники необходимо собрать информацию об известных на дату приоритета заявки конкретных технических решениях (а) того же назначения, что и заявленный объект, сходных по технической сущности (в) и по дотигаемому результату (г) при их использовании (д). Такие технические решения именуются аналогами (п. 5.1). Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74)29. В своей линейной совокупности они и образуют уровень состояния техники. Так, известно немало способов выборки цыплят из инкубатора, включая ручной. В хозяйствах с передовой технологией эту задачу решают, применяя технику. В частности, используют звуковой сигнал, записанный на магнитную ленту от кур-клушек. По мере развития техники и технологии было рекомендовано, наряду со звуковым сигналом, использовать световое и. темпера-

28 В практике экспертизы изобретений встречается понятие «негативная новизна», так как нередки случаи, когда «положительный, эффект достигается в результате исключения отдельных узлов, связей, операций в ранее известной конструкции, схеме, технологии, которые берутся в качестве прототипа». Более подробно см.: Фурман. Э. И. К вопросу о понятии негативной новизны. — Вопросы изобретательства, 1971, № 8, с. 57; Цукерник Э. Г. Зарубежная практика оценки патентоспособности объектов с негативной новизной, —В сб.: Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. Л.: ЛДНТП; 1974, с. 54; Киселев О. М. Негативные отличия изобретений. — Вопросы изобретательства, 1977, № 8, С. 32; Ибрагимов В. Б. Об охраноспособности технических решений с негативной новизной. — Вопросы изобретательства, 1980, № 11, с. 18.

29 Далее: Инструкция ЭЗ-2-74.

18

турное воздействие30. ß силу этого обстоятельства уровень данной технологии стал выше. Но при этом возникло противоречие. С одной стороны, повысилась производительность труда, с другой — увеличившийся. выход основной массы цыплят в первые минуты повлёк переуплотнение их и гибель. Была подана заявка на изобретение, разрешающее данное противоречие. Новый способ выборки цыплят из инкубатора также с помощью сигналов и температурного, воздействия отличается тем, что с целью уменьшения травмирования цыплят за счет исключения из скученности при выборке используется искусственно созданный моночастотный сигнал в диапазоне 300-500 гл., интенсивностью 60-70 цб., по 2-3 посылки в секунду длительностью 60-80 мк/сек. Поскольку перечисленные в предложенном способе условия не вытекали из известного неопределенному кругу лиц уровня техники на дату приоритета заявки, он был признан новым 31.

Аналоги к заявленному техническому, решению следует искать в многочисленных источниках, которые, с учетом их однородности, можно условно подразделить на четыре группы. В первую группу следует включить «патентные источники»: 1) авторские свидетельства и патенты, выданные в СССР, — по дате их приоритета. Эта дата приоритета, как и все нижеуказанные, должна предшествовать дате подачи заявки, содержащей анализируемое решение; 2) иностранные патенты, авторские свидетельства и опубликованные заявки — по дате публикации. Вторая группа источников охватывает издания и депонированные рукописи. К третьей группе относятся все источники, объединяемые понятием «публичные сообщения» 32 и к ним приравненные 33. Четвертая группа

30 См.: Передовой научно-производственный опыт в птицеводстве: Экспресс-информация. — М.: ВИНТИ, 1974, № 3, с. 6.

31 См.: Решение Контрольного совета по отдельным делам. -Вопросы изобретательства, 1979, № 2, с. 49.

32 Публичными сообщениями признаются те, которые доступны в СССР или за границей для ознакомления неопределенному кругу лиц и раскрывают сущность изобретения настолько, что стало возможным его осуществление (Инструкция Э3-2-74)т Не относятся к публичному сообщению направление информации определенному кругу лиц, например, на. отзыв, на заключение, эксперту и т. п.

33 К источникам, приравненным к публичным сообщениям, относят: а) неопубликованные в печати отчеты о научно-исследовательских работах, проектную документацию, нормали, технологические карты и схемы, чертежи, переданные в целях информации в общественную (в том числе отраслевую или ведомственную) библиотеку или направленные в другие организации с целью использования или информации, —соответственно со дня регистрации в библиотеке, на-

источников — сведения об открытом применении изобретения. Они также должны учитываться при подборе аналогов к заявленному техническому решению, со дня начала их открытого применения (п, 50 Положения) 34.

Указанный перечень источников, из которых черпаются сведения об аналогах к заявленному техническому решению, является примерным. Аналоги можно заимствовать и из иных источников. Главное, чтобы содержащиеся в них сведения: 1) раскрывали сущность технического решения, а не просто извещали о том, что та или иная задача решена 35; 2) были доступны неопределенному кругу лиц38 и при этом 3) до даты приоритета заявки37.

После того, как на основании отобранных аналогов определен уровень состояния техники, необходимо среди

нравления в другую организацию; б) авторефераты диссертаций, изданные на правах рукописи, если они были выставлены для публичного ознакомления в библиотеке в целях информации, — со дня Поступления в библиотеку или со дня выкладки для ознакомления; в) публичные устные доклады, лекции, выступления, если они зафиксированы в установленном порядке (аппаратом звукозаписи или стенографически), —соответственно со дня, в который сделан доклад, прочитана лекция, состоялось выступление.

34 Открытое применение технического решения учитывается, если оно зафиксировано актом, приказом или другим равнозначным им документом, свидетельствующим о действительно состоявшемся, а не о намеченном применении (п. 1.18 Инструкции ЭЗ-2-74).

35 Сущность технического решения признается раскрытой, если сведений о нем достаточно для специалистов данной отрасли знаний, чтобы его использовать без применения дополнительных творческих усилий.

36 Под неопределенным кругом лиц понимаются лица, которым сущность изобретения стала известна не в связи с их служебным положением (не имеют отношения к Созданию изобретения, его оценке, испытанию, составлению технической документации, утверждению, оформлению заявки, к хранению документов, относящихся к заявке, экспертизе изобретения и т. п.) (п. 1.07 Инструкции ЭЗ-2-74). См.: -Хромушкин Н. С., Левченко Н. П. О понятии «неопределенного круга лиц». — Вопросы изобретательства, 1978, № 11, с. 21-35; Бакастов В. Н„ Дементьев В. Н. Понятие «неопределенный круг лиц».-Вопросы изобретательства, 1982, № 11, с. 17-20. Автор настоящего пособия в вопросе понятия «неопределенный круг лиц» разделяет мнение Бакастова В. Н. и Дементьева В. П.

37 Государственная научно-техническая экспертиза (ГНТЭ) изобретений отказала в выдаче авторского свидетельства в связи с представлением самим заявителем акта о внедрении устройства. на молочно-товарной ферме, утвержденного директором этого хозяйства,15 января 1978 г. Экспертиза отметила, что в данном случае имеет место открытое применение заявленного технического решения, поскольку с момента его открытого применения (15 февраля 1978 г.) до подачи заявки (14 июля 1978 г.) прошло пять месяцев.

20

собранных аналогов определить один, именуемый прототипом. Так, в приведенном выше примере со способом выборки цыплят из инкубатора прототипом ярилось техническое решение, описанное в статье «Передовой научно-производственный опыт в птицеводстве», как ближайшее по технической сущности и достигаемому результату. Оно также характеризовалось воздействием на цыплят звуковым сигналом и обеспечивало возможность механизации выборки, но с меньшей эффективностью по сравнению с заявленным.. Сопоставительный анализ известного способа и нового показал, что последний обладает существенными отличиями, касающимися условий (режимов) осуществления действий (операций). Следовательно, прототип — это один из аналогов, у которого максимальное количество признаков совпадает либо они являются сходными с признаками заявленного объекта изобретения 38.

Расмотрев материалы заявки, Контрольный совет установил, что в акте «отсутствуют какие-либо данные, которые могли бы рассматриваться как доказательства факта открытого применения». (См.: Практика Контрольного совета. — Вопросы изобретательства, 1982, № 8, с. 28)..

В учебных целях изменим условия. Допустим, что акт зафиксировал факт открытого применения данного изобретения, Тогда решающее значение имел бы срок, который прошел с момента открытого применения изобретения. Если со дня начала открытого применения до даты поступления заявки в Госкомизобретений прошло 4 месяца — открытое применение порочит новизну заявленного изобретения, если не прошло, авторское свидетельство может быть выдано. Вместе с тем надо иметь в виду, что автору, изобретение которого уже открыто используется, не следует медлить с подачей заявки в установленном порядке. В противном случае, если между датой начала открытого применения изобретения (например, 1 февраля 1984 г.) и датой поступления заявки в Госкомизобретений, даже в пределах 4-х месяцев (например, 15 апреля 1984 г.), в Госкомизобретений поступит заявка от другого лица, содержащая тождественное техническое решение (например, 10 марта 1984 г.), то между авторами возникнет столкновение прав. Оно закончится тем, что автору, изобретение которого уже используется, будет отказано в признании его технического решения изобретением на том основании, что данная льгота (4 месяца) есть льгота по новизне, а не по приоритету. Приоритет будет принадлежать тому автору, чья заявка первой поступила в Госкомизобретений (10 марта 1984 г.). Однако и ему будет отказано в выдаче авторского свидетельства, но по другому основанию — факту открытого применения технического решения до даты приоритета заявки, так как сущность его раскрыта для неопределенного круга лиц настолько, что стало возможным его осуществление (ч. II п. 21, абз. 6 п. 50 Положения).

38 К сходным признакам инструкция ЭЗ-2-74 относит идентичные и эквивалентный. Идентичными признаками называются такие, которые совпадают по выполняемой функции и форме выполнения, т. е. по конструкции, по материалу, по тех-

21

Определив с учетом изложенных выше требований прототип и противопоставив его в качестве источника заявленному техническому решению, экспертиза руководствуется сложившимся в патентном праве правилом: один пункт формулы - один отдельно взятый источник. Не допускается противопоставлять заявленному техническому решению сборный, так называемый мозаичный прототип, составленный из признаков, которые изъяты из аналогов, определяющих уровень состояния техники39. Установив, что заявленное

нологии и т. л. Эквивалентными называют признаки, совпадающие по выполняемой функции и по достигаемому результату. При определении эквивалентности признаков принимается во внимание их взаимозаменяемость, т. е. признаки, выполняющие одинаковую функцию, могут отличаться по форме выполнения (по конструкции, по технологии или по материалу). Эквивалентность признаков определяется также тем, что использование признака аналога в заявленном объекте не придает последнему дополнительных полезных качеств или существенных преимуществ перед аналогом (п. 6.03. Инструкции ЭЗ-2-74).

На практике возникают трудности, связанные с применением указанных норм. Например, заявителем был предложен будильник с сигнальным устройством, отличающийся от известных тем, что с- целью устранения неблагоприятного влияния резкого- звукового сигнала на здоровье людей, для обеспечения постепенности воздействия и возможности пробуждения глухих людей сигнальное устройство выполнено в виде источника запаха, сообщаемого или отделяемого от атмосферы часовым механизмом.

При проведении экспертизы Контрольный совет установил известность устройства для пробуждения спящих, также содержащего сосуд с клапаном для хранения пахучих веществ, связанным с управляющим механизмом (патент США № 2199060, 1940 г.). Анализ известного и предложенного устройства показал, что они эквивалентны. То, что известное устройство предназначено для пробуждения заснувшего за рулем водителя, а предложенное — для пробуждения спящего (отдыхающего) человека в заданное время, не может быть признано существенным отличием, поскольку оба устройства решают ту же задачу. Причем функциональные схемы устройств идентичны. (См.: Решения Контрольного совета по отдельным делам. — Вопросы изобретательства, 1981, № 3, с. 24;

Ускач А. Г. Установление факта использования изобретения в случае замены- признаков, входящих в его формулу. — Вопросы изобретательства, 1983, № 7, с. 19).

39 Так, по одной из заявок ГНТЭ- изобретений отказала в выдаче авторского свидетельства в связи с известностью способа наплавки лежачим пластинчатым электродом, сославшись при этом на монографию Фрумина И. А. «Электрическая электродуговая наплавка» (Киев: Наукова думка, 1961, с. 27) и на известность способа нанесения защитных покрытий с помощью металлизации, описанного в монографии Эситян Э. М. «Плазменно-дуговая аппаратура». (Киев: Техника, 1971, с. 46). Рассмотрев материалы заявки, Контрольный совет, в частности, установил: «... признаки, характеризующие данный способ, зависимы и взаимосвязаны, поэтому согласно  п. 6.02 инструкции ЭЗ-2-74 в качестве прототипа должен

22

техническое решение по сравнению с прототипом, определенным экспертом, имеет отличительные существенные признаки, эксперт констатирует: решение отвечает критерию «новизна» 40.

В патентных законах ряда стран наряду с критерием «новизна» установлен еще один, определяющий ее качество. Он именуется по-разному: «неочевидность», «существенность отличий», «изобретательский уровень». Патентное ведомство, проводя экспертизу, в этой части руководствуется двумя правилами. При определении новизны действует указанное выше правило, категорически запрещающее противопоставлять в совокупности несколько источников. Зарубежные патентоведы называют такой, неправильно составленный прототип «костюм Арлекина». Напротив, при качественной оценке новизны- уже не действует правило противопоставления «один пункт формулы — один отдельно взятый источник». Экспертиза может на этой- стадии противопоставлять заявленному решению несколько источников в их логической взаимосвязи из числа определяющих состояние техники 41.

В настоящее время в советском изобретательском праве также введено правило, позволяющее качественно оценить новизну заявленного технического решения. Эта новелла в законодательстве будет рассмотрена при изучении критерия «существенные отличия».

Сопоставление прототипа с заявленным техническим решением может привести к одной из четырех ситуаций.

Первая. Заявленное решение окажется ниже «уровня состояния техники», так как будет, например, представлять собой «... техническое решение известной задачи, осуществляемое известным путем с помощью известных средств»42.

быть принят только, один аналог. В этом случае экспертиза неправомерно противопоставила два источника». (См.: Решения Контрольного совета по отдельным делам. — Вопросы изобретательства, 1981, № 4, с. 32).

40 См.: дополнение к абзацу 9 пункта 6.03 Инструкции ЭЗ-2-74 в редакции приказа Госкомизобретений от 20 октября 1982 г. (Вопросы изобретательства, 1983, № 3, с. 60).

41 См.: Мамиофа И. Э. Изобретение — объект правовой охраны: Патентоспособность изобретения: Приложение к учебной программе для слушателей-заочников ЦИПК «Патентное право капиталистических и развивающихся стран».-М.: ЦНИИПИ, 1973, с. 43.

42 См., напр.: Решение Контрольного совета по отдельным делам. -Вопросы изобретательства, 1980, № 2, с. 25,

Вторая. Заявленное решение находится на том же уровне, что и «уровень состояния техники», т. е. совпадает с прототипом по всем существенным признакам и достигаемому результату. Вполне возможно, что в этом случае автор заявки не имел сведений о существовании такого же или тождественного технического решения, но это уже не имеет правового значения, так как при экспертизе во внимание принимается объективный аспект новизны 43, который, как известно, не зависит от наличия у заявителя информации о действительном уровне состояния техники. Поэтому необходимо быть не просто изобретателем, а еще и первым.

Третья. Ее можно назвать удачной для заявителя, поскольку предложенное им техническое решение при сопоставлении с прототипом лишь одной своей частью, изложенной в доотличительной части формулы изобретения, окажется ниже «уровня», а в другой части — после отличительной над ним. Эту ситуацию образно можно представить в виде сосуда с жидкостью и плавающим в ней поплавком. Границы сосуда определяют масштабность «уровня состояния техники». Чем больше собрано аналогов, тем больше информации об уровне аналогичных решений. Место поплавка — место аналога-прототипа. Сам поплавок можно сравнить с формулой изобретения, «доотличительная часть» которого находится ниже «уровня» жидкости, а «послеотличительная часть» — над ним. В этой ситуации техническое решение должно быть признано новым, так как в совокупности всех признаков оно состоит частично из известных, а частично — из новых: При этом каждый в отдельности признак может быть известен, но достаточно, чтобы между ними была новая связь 44.

Четвертая. Идеальный вариант. Создано «пионерское изобретение». Например: «Применение вещества

43 В патентном и изобретательском праве понятие «новизна изобретения» рассматривают в субъективном и объективном аспектах. «Новизна» в субъективном аспекте — это суждение о ней автора изобретения или других лиц, которое зависит от имеющейся у них информации. Однако это не свойство самого изобретения, а субъективное мнение о нем. Напротив, «новизна» изобретения в объективном аспекте - это качество, внутренне присущее самому объекту независимо от наличия информации у изобретателя и иных лиц.

44 «Заявленное техническое решение признано изобретением, так как обладает существенными отличиями, которые характеризуются наличием новых связей между известными элементами». (См.: Решение Контрольного совета по отдельным делам. -Вопросы изобретательства, 1981, № 11, с. 24.).

тела медузы в качестве добавки в смеси для производства строительных материалов на основе минерального сырья»45. Заявленное техническое решение полностью состоит из новых признаков и, благодаря этому качеству, из числа отобранных аналогов нет достаточно близкого решения, которое может быть отнесено к числу прототипа. Это свидетельствует о значительном опережении достигнутого уровня техники.

При определении новизны заявленного технического решения «уровень состояния техники» должен быть установлен на дату поступления заявки в Госкомизобретений, т. е. на дату приоритета заявки.

Согласно п. 51 Положения, формулирующего общее правило, приоритет изобретения устанавливается по дню поступления заявки в Госкомизобретений или в министерство и ведомство (на совершенно секретные изобретения) 46, а при наличии спора47-со дня сдачи заявки на почту или со дня регистрации материалов на предприятии, в организации, учреждении или в местном органе ВОИР. В случае, если даты приоритета заявок совпадают, все авторы, упомянутые в заявках, рассматриваются как соавторы. Таким образом, приоритет, по

43 См.: Гольберг Б. Медуза не обуза, а драгоценный подарок моря. — Изобретатель и рационализатор, 1983, № 5, с. 14.

46 В. H. Дементьев обращает внимание на два вида приоритета:

приоритет заявки и приоритет изобретения. То обстоятельство, что их даты совпадают, вызывает смещение этих разных правовых категорий. Приоритет заявки — это момент, на который определяется соответствие данного предложения критериям охраноспособности, в первую, очередь, критерию новизны. Приоритет же юридически признанного изобретения устанавливает временную границу прав, основанных на авторском свидетельстве или патенте. (См.: Дементьев В. Н. Проблемные вопросы приоритета изобретательских предложений. — Вопросы изобретательства, 1980, № 3, с. 13).

47 Более подробно о «наличии спора» см. в статье: Лукашев М. Н. О правовой регламентации приоритета изобретения. — Вопросы изобретательства, 1980, № 2, с. 11. Автор рассматривает распространенное ограничительное понятие «спор», когда он расценивается только как коллизия поступивших в один день заявок на тождественные изобретения, и более широкое понятие термина «спор»: не только как спор между заявителями, но и как спор между заявителем и Госкомизобретений. По мнению М. Н. Лукашева, термин «наличие спора» — это прежде всего ситуация, когда две или более заявок на тождественные технические решения получают одну дату приоритета. В этом случае Госкомизобретений, даже при отсутствии ходатайства. заявителей, как пишет автор, обязан выяснить, какое именно из поступивших в один и тот же день тождественных изобретений пользуется приоритетом. В. А. Дозорцев считает, что «... стороной по спору о приоритете может быть не любое лицо, а только лица, сами подавшие заявку на аналогичное предложение.» (См.: Дозорцев В. А. О. понятии приоритета. — Вопросы изобретательства, 1981, № 10, с. 7).

действующему законодательству СССР и большинства стран мира, покоится на принципе: правовая охрана предоставляется не первому изобретателю, а первому заявителю 48.

По советскому изобретательскому праву, никакие документы и справки об опытах или иных работах, ранее проводившихся заявителем или автором, ссылки на ранее поданные заявки не могут служить основанием для изменения даты приоритета изобретения (п. 1.17 Инструкции ЭЗ-2-74). Приказом Госкомизобретений от 20 октября 1982 г. № 99 признан утратившим силу п. 1.18 Инструкции ЭЗ-2-74, регулировавший отношения по восстановлению приоритета. Но вместе с тем в целях закрепления приоритета за автором, первым подавшим заявку на изобретение, при обнаружении в процессе экспертизы более ранней заявки другого лица на выдачу авторского свидетельства, содержащей тождественное решение, не признанное изобретением и являющееся единственным препятствием к выдаче авторского свидетельства или патента по рассматриваемой заявке, по более ранней заявке проводится контрольная экспертиза с учетом принятых по ней решений. Данная норма применяется и в том случае, если по более ранней" заявке выдано авторское свидетельство, но содержащееся в ней решение, тождественное позднее заявленному другим лицом, не вошло в состав опубликованного или предназначенного к опубликованию описания 49.

Возможны и другие ситуации. Например, если «... новая заявка повторяет или развивает содержание дополнительного материала, представленного тем же автором в соответствии с п. 55 Положения в течение 2-х месяцев с даты подачи другой его заявки и не принятого во внимание при экспертизе как изменяющего сущность50 заявленного изобретения, то дополнительный материал ранее поданной заявки может служить основанием для исчисления приоритета рассматриваемой

48 Иной принцип лежит в основе определения приоритета в США и в странах американской патентной системы. В соответствии с § 102 Закона о патентах США учитываются две даты: «дата создания изобретения» и «дата подачи заявки» в патентное ведомство США. При определенных обстоятельствах правовая охрана предоставляется не первому заявителю, а первому изобретателю. (См.: Розенберг, П. Основы патентного права США.-М., 1979, с. 135—156).

49 См.: Примечание к п. 117 Инструкции ЭЗ-2-74 в редакции от 20.10.1982 г.-Вопросы изобретательства, 1983, № 3, с. 59-

50 См.: Дементьев В. Н. О сущности изобретения. — Вопросы изобретательства, 1982, № 4, с. 6.

заявки по дате поступления этого материала» (п. 1.19 Инструкции ЭЗ-2-74).

В законодательстве предусмотрены и такие случаи, когда изобретение имеет несколько приоритетных дат. Это так называемый множественный приоритет51. Он может иметь место при присоединении заявок. Отличительные признаки каждой присоединенной заявки излагаются в виде отдельных дополнительных пунктов, приоритет которых устанавливается по дате подачи соответствующей присоединенной заявки52 (п. 13.01 Инструкции ЭЗ-2-74).

Советские авторы предполагаемых изобретений могут стать участниками особого вида гражданских правоотношений с так называемым иностранным элементом53. Это возможно, в частности, при приоритетном столкновении с иностранным заявителем. Такая ситуация возникает при наличии двух условий: во-первых, во всех случаях заявки должны характеризоваться как объективно идентичные54, во-вторых, они должны поступить в Госкомизобретений либо в один и тот же день, либо заявка иностранного заявителя раньше заявки советского заявителя, но с истребованием так называемого конвенционного приоритета (т. е. в пределах 12-месячного срока, начало которого определяется датой подачи первой правильно оформленной заявки в другой стране — участнице Парижской конвенции по охране промышленной собственности)55.

51 См.: О множественности конвенционных приоритетов в формуле изобретения: Приказ Госкомизобретений от 20 июля 1970 г. № 56.-В кн.: Законодательство СССР по изобретательству.»М.: ЦНИИПИ, 1979, т. 1, с. 191.

62 См.: Чистяков Р. П. Приоритет изобретений в изобретательском праве. - Вопросы изобретательства, 1975, № 4, с. 3.

53 О правоотношениях. с иностранным элементом см. монографии: Лунц Л. А. Международное частное право. -. М.: Юрид. лит., 1970; Богуславский М. М. Международное частное право. — М.: Международные отношения, 1982.

64 См.: Гурьянов П. П., Сольц Л. О., Фурман Э. И. Теория эквивалентов и ее использование при толковании формулы изобретения. — М.: ЦНИИПИ, 1971; Диденко В. П. Толкование патентной формулы и теория эквивалентов в судебной практике США.- Вопросы изобретательства, 1978, № 5, Ускач А. Г. Установление факта использования изобретения в случае замены признаков, входящих в его формулу. — Вопросы изобретательства, 1983, № 7, о. 19.

55 СССР является страной участницей Парижской конвенции с 1 июля 1965 г. См. об этом более подробно в. уч. пособии: Богуславский М. М. Международная охрана промышленной собственности (Парижская конвенция) — М.: ЦНИИПИ, 1967,

27