§ 4. СУЩЕСТВЕННЫЕ ОТЛИЧИЯ ИЗОБРЕТЕНИЯ

Техническое решение, наряду с другими признаками, должно обладать существенными отличиями, т. е. оно по сравнению с решениями, известными в науке56 и технике на дату приоритета заявки, должно характеризоваться новой совокупностью признаков (ч. 3 п. 21 Положения).

Новая совокупность признаков может состоять как полностью из новых признаков, что бывает крайне редко, так и из всех известных, но в новом, еще не встречавшемся их сочетании. Как правило, совокупность признаков признается новой, если она состоит частью из известных, перечисленных в формуле изобретения до слов «отличающийся тем, что» и частью из новых (отличительных), следующих за этими словами.

Каждый из признаков, о которых идет речь, должен быть существенным. Под существенными признаками изобретения признаются такие, каждый из которых, отдельно взятый, необходим, а вместе взятые, достаточны для того, чтобы отличить данный-объект изобретения от всех других и характеризовать его качеством, которое проявляется в положительном эффекте (п. 1.09 Инструкции ЭЗ-2-74).

Является ли тот или иной признак существенным из всей массы присущих техническому решению, зависит от однозначного определения цели изобретения. Изменение цели ведет к новой, отличной от прежней совокупности существенных признаков 57.

56 См.: Дементьев В. Н. Известность решения в науке как обстоятельство, исключающее возможность признания его изобретением. — Вопросы изобретательства, 1983, № б, с. 25.

57 В. Я. Ионас по этому поводу пишет, что определение предмета изобретения по правилам формальной логики, без указания его цели. не способно выразить его сущность. Далее он излагает взгляд В. И. Ленина на логическое определение цели в примере со стаканом: «... стакан, — пишет В. И. Ленин, — есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр, и инструмент для питья. Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и опосредствований со всем остальным миром. Стакан есть тяжелый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабочки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резьбой или рисунком, совершенно независимо от того, годен ли он для питья, сделан ли он из стекла, является ли форма его цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное». (Ленин В. И. Пот. собр. соч., т. 42, с. 289). Так, в зависимости от цели использования стакана будет меняться набор признаков, каждый из которых необходим, а вместе все взятые

Из общей массы признаков, присущих техническому решению, существенный определяется методом исключения. Отсутствие его не дает возможности достигнуть цели изобретения (получить искомый эффект), и лишь его наличие в совокупности с другими обеспечивает эту возможность. Вводя в формулу изобретения признак цели, мы как бы создаем в нем центр, вокруг которого образуется подобие гравитационного поля, определяющего структуру формулы. Признаки, тяготеющие к этому центру, объединяются в целесообразную систему. Исключите цель, и на месте целесообразной системы останется вещь, которую можно сдать в лом» 58. Следовательно, цель — необходимый структурный элемент, и хотя она сама по себе существенным признаком не является, однако необходима для их определения.

Цель изобретения имеет легальное определение: это ожидаемый от использования изобретения положительный эффект (п. 1.11 Инструкции ЭЗ-2-74). В консультации по методике исследования материалов заявки на изобретение поясняется: формулируя цель изобретения, необходимо избегать общих положений, не несущих конкретной информации. Нельзя употреблять такие неопределенные выражения, как «с целью лучшего использования...», «с целью улучшения свойств...», ибо они не дают представления о том, какую именно пользу можно получить,. реализуя данное техническое решение. В то же время не следует цель изобретения сводить к характеристике только технических явлений, например: «с целью смещения эпюры скоростей...», «с целью уменьшения крутящего момента вала...». Все это чисто технические свойства, которые влекут за собой более общие следствия: уменьшение расхода материала, снижение веса конструкций, что и представляет уже пользу для общества» 59.

Поскольку цель является критерием для определения существенных признаков любого объекта, ее и следует указывать в качестве непосредственно возникающего технического эффекта. В этом проявляется причинная связь между определенным набором признаков и получаемым результатом. В. И. Коровкин и Г. С. Мосина пишут, что изложение в формуле в качестве цели

достаточны для достижения определенной цели: служить как пресс-папье, сосуд для питья и т. д. (См.: Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. — М.: Юрид. лит., 1972, с. 136—139). .

58 Ионас В. Я. Указ. раб., с. 139.

59 См.: Вопросы изобретательства, 1977, № 2, с, 22.

непосредственно технического аффекта имеет ряд преимуществ, в частности позволяет: установить соответствие предложения критерию существенных отличий; точно выразить изобретательский замысел, что дает возможность использовать его и для решения других задач; специалистам определить различные возможности достижения общественно полезного результата в зависимости от конкретных обстоятельств; в явной, а не скрытой форме показать достигнутый в частной облает знаний прогресс60.

В настоящее время приказом Госкомизобретений от 20 октября 1982 г. № 99 в Инструкцию ЭЗ-2-74 внесены значительные изменения относительно норм, определяющих указанное соответствие, заключается в том, что критерию «существенные отличия».

Как указывают В. И. Блинников и В. Н.Дементьев, недостаток прежней редакции ряда норм, регулирующих указанное соответствие, заключается в том, что в них ставился знак равенства между существенными отличиями и отличиями заявленного предложения от прототипа, т. е. новизной. Так, абзац второй п. 7.05 гласил: «В отличительную часть формулы включаются новые существенные признаки объекта изобретения — существенные отличия от прототипа». Такое смешение критериев «существенные отличия» и «новизна» было необоснованным хотя бы потому, что Положение (п. 21) предусматривает разную базу сравнения при определении соответствия изобретений этим критериям. И далее, авторы формулируют краткий, но очень емкий по содержанию тезис: «Если при оценке новизны изобретения для сравнения используется отдельно взятое известное техническое решение (прототип), то при определении соответствия критерию «существенные отличия» в качестве такой базы выступает совокупность «известных в науке и технике решений» (т. е. уровень техники). Смешение этих критериев на практике приводило к снижению творческого уровня заявляемых и в ряде случаев охраняемых технических решений» 61.

60. См.: Коровкин В. И., Мосина Г. С. Положительный эффект как критерий изобретения и прогрессивность изобретения. — Вопросы изобретательства, 1982, № 8, с. 18; Шаволов А. С. О формулировке цели изобретения. — Вопросы изобретательства, 1983, № 7, с. 16. .

61 См.: Блинников В. И., Дементьев В. И. Об изменениях, внесенных в Инструкцию по государственной научно-технической экспертизе изобретений. — Вопросы изобретательства, 1983Г, № 3, с. 23..

Алгоритм62 определения соответствий заявленного технического решения критерию «существенные отличия» изложен в дополнении к абзацу 9 пункта 6.03 Инструкции ЭЗ-2-74. Рассмотрение данного дополнения позволяет увидеть следующее.

Установив, что заявленное техническое решение по сравнению с прототипом (определенном экспертом) имеет отличительные существенные признаки, эксперт констатирует: решение отвечает критерию «новизна».

Для установления соответствия заявленного решения критерию «существенные отличия» эксперт проводит поиск известных в науке и технике решений, т. е. определяет уровень состояния техники, могущей содержать выявленные признаки (отличительные от прототипа). Этот поиск может закончиться одной из двух ситуаций. При первой — отличительные от прототипа признаки не будут обнаружены в известных решениях (аналогах). Тогда согласно п. 6,03 заявленное решение признается соответствующим критерию «существенные отличия». В этом случае нет основания судить о творческом уровне заявленного решения. Оно может оказаться и новым, но таким, которое логически вытекает из известного уровня техники и является очевидным для специалистов в данной области знаний — результатом обычного проектирования 63.

Совсем другое дело при второй ситуации, когда отличительные от прототипа признаки обнаружены в известных в науке и технике решениях (аналогах) Проведя сравнительный анализ свойств, проявляемых указанными признаками в известном решении и в заявленном, можно дать качественную оценку уже признанной новизны. Но в этом случае уже не действует правило: один пункт формулы — один отдельно взятый источник. Напротив, одному заявленному решению противопоставляются несколько известных решений, входящих в уровень состояния техники. Это очень важное и полезное нововведение. Ценным является то обстоятельство, что п. 6.03 не только легализирует качественную оценку новизны, но при этом и устанавливает правило: «Если у заявленного решения появляется свойство, не совпадающее со свойствами, проявляемыми

62 Здесь под алгоритмом следует понимать последовательность совершения определенных действий, ведущих от варьируемых начальных данных к искомому результату.

63 Более подробно о понятии «обычное проектирование» см. в статье Луженовскрго К. Н. Существенные отличия и обычное проектирование. (Вопросы изобретательства, 1983. № 5 с 11

отличительными признаками в известных решениях, и не равное сумме этих свойств, техническое решение признается соответствующим критерию «существенные отличия». В литературе уже появились публикации, поясняющие данное правило64, и опубликована первая практика применения данной нормы Контрольным советом.

Так, заявителем была предложена установка для отбора проб жидкого металла. ГНТЭ изобретений заявителю было отказано в выдаче авторского свидетельства в связи с несоответствием предложенного технического решения критерию изобретения «существенные отличия». Этот вывод был аргументирован со ссылками на два источника: авторское свидетельство СССР № 838496 и книгу М. К. Дорфмана «Пневматический транспорт зерна и продуктов его переработки» (М.: Хлебиздат, 1960, с. 86). Заявитель в своем возражении отметил, что заявленное им устройство характеризуется новой совокупностью признаков.

Контрольный совет признал, что есть основания отнести новый элемент (признак) к числу существенных в соответствии с п. 1.09 Инструкции ЭЗ-2-74. Но это позволяет лишь признать данное решение новым. Что касается качественной оценки новизны, то следует сделать вывод: предложенное техническое решение сводится к выполнению объекта (прототипа) из известных, более совершенных элементов (соединения), свойства которых определяют преимущества объекта в целом. Такие предложения как не соответствующие критерию изобретения «существенные отличия» не признаются изобретениями65.

Таким образом, нововведение, с одной стороны, открывает возможность для субъективной оценки заявленного решения, с другой — регламентирует сферу этой деятельности. Надо отметить, что эта проблема давно обсуждалась в литературе и по ней были высказаны различные суждения 66, в том числе и отрицательные 67.

64 См.: указ. раб. Блинникова В. И., Дементьева В. Н. — Вопросы изобретательства, 1983, № 3, с. 23.

65 См. подробнее: Решение Контрольного совета по отдельным делам.-Вопросы изобретательства, 1983, № 7, с. 25.

66 Минин предложил оценивать качественный уровень новизны заявленного технического решения при помощи системы Международной классификации изобретений (МКИ), которая по структуре представляет собой иерархическое систематизированное дерево рубрик. Начиная от высших разделов, которых восемь, и кончая низшими — подгруппами, которых около 44 тысяч. При каждом переходе вниз (от класса к подклассу, от подкласса к группе, от группы к подгруппе) количество изобретений возрастает в восемь-десять раз, т. е. на порядок. Соответственно, по мнению автора, каждый подъем с низшего этапа (подгруппы), уровень которых условно принят за единицу, повышается уровень новизны, поскольку изобретение с более высоким индексом более общее, принципиальное, чем подчиненное ему. (См.: Минин. Б. О ранге изобретений. — Изобретатель и рационализатор, 1981, № 5, с. 22).

67 Л. Чернов, в частности, пишет о том, что если предоставить экспертизе [Право пользоваться «сборным прототипом», то задача