ГЛАВА 7. Настоящее положение и развитие системы государственного социального страхования в России

Общее вопросы финансового  обеспечения

Решение проблем  социальной  защищенности населения выступает непременной предпосылкой успехов демократических преобразований в современной России.  В  значительной  мере  экономическая  защита граждан осуществляется через систему государственного социального страхования. Перспективы развития и совершенствования этой систе­мы должны учитывать как потребности населения в различных  формах услуг, так и ресурсные возможности Фонда социального страхования.

При анализе бюджета Фонда социального  страхования Российской Федерации  автор считают важным выделить долгосрочные факторы, которые  будут  обусловливать  размер  и  структуру  его расходов в перспективе, а также кратковременные преходящие причи­ны, создававшие  нетипичную  ситуацию  с  исполнением  доходов  и расходов бюджета.

Результаты анализа позволяют сделать выводы о необходимых ко­личественных параметрах   взносов   для  реализации  задач  госу­дарственного социального страхования,  критически оценить систему ставок (тарифов)  взносов  в  Фонд социального страхования,  пре­дусмотренную проектом  Налогового  Кодекса РФ,  принятым в первом чтении Государственной Думой 19 июля  1997г.,  обосновать  другие вопросы, требующие решения.

Система государственного  социального  страхования  прошла  в своем развитии несколько этапов.  В определенной мере она унасле­довала то, что сохранилось из прошлого.

Опыт социального  страхования,  накопленный в царской России, был весьма существенным.  Хотя он не охватывал все трудящиеся на­селение, тем не менее он обладал другим преимуществом. Пенсионное страхование и страхование на случай заболеваемости, а также страхование профессиональных  рисков  было поставлено на коммерческую основу с привлечением таких инструментов,  как актуарные расчеты, учет профессиональных особенностей и т. п.

После революционных событий все страховые коммерческие струк­туры в России были ликвидированы и на их месте были созданы госу­дарственные страховые органы, которые первое время действовали на страховых принципах,  учитывая  отраслевые  различия  в страховых рисках, в дифференцированных тарифах. Однако уже в скором времени система государственного социального страхования стала утрачивать свою хозяйственную независимость и стала действовать в русле  об­щегосударственной  политики.  Это  выразилось прежде всего в том, что во-первых,  размер страховой компенсации,  его уровень  стали определять не реальным размером ущерба, а во многом политикой до­ходов,  проводимой  государством.  Влияние  страховых   принципов постепенно стало снижаться.  Социальное страхование стало элемен­том бюджетной системы и финансировалось в зависимости  от  общего роста и развития социалистической экономики и существовавшего уже в первые годы советской власти дефицита ресурсов. Механизм финансирования  государственного страхования утратил свою самостоятельность и  приобрел  программный  характер.  Госу­дарство  стало  определять  уровень  тарифа взносов на социальное страхование,  который постепенно из  дифференцированного  превра­тился  в  единый.  Тем  самым стала утрачиваться непосредственная связь между потребностями в реальной социальной помощи и выплата­ми по государственному социальному страхованию.

Государственное социальное страхование, в том виде, в котором оно сегодня существует,  представляет собой  систему  мобилизации финансовых  ресурсов,  обеспечивающих конституционные права и га­рантии граждан России в получении социальной помощи в  определен­ных законом условиях.  Усиление коммерческих принципов в функцио­нировании государственного социального страхования  наталкивается на препятствия,  среди которых важнейшим является бюджетный дефи­цит. Несмотря на то, что формально система государственного соци­ального страхования функционирует автономно, тем не менее ее свя­зи с бюджетом очевидны. 

Во-первых,  взносы  в  Фонд  социального страхования  носят  обязательный  характер и тем самым объективно соотносятся и взаимодействуют с налоговой системой.  Их изменение неизбежно сопровождается оценкой всей системы обязательных плате­жей, независимо от того, относятся они к специфическим социальным налогам или нет. Всякое решение об изменении уровня тарифных ста­вок принимается  при учете совокупного уровня налогового давления (пресса) на налогоплательщиков.

Во-вторых, будучи обязательными, взносы  в Фонд социального страхования включаются в себестоимость производимой продукции и услуг.  На их величину уменьшается налогооблагаемая база.  Тем самым изменение тарифных ставок взносов в Фонд социального страхования оказывает прямое воздействие на  ве­личину налоговых платежей.

В-третьих, законодательные изменения в размере и условиях предоставления денежных выплат и оказания  социальных  льгот и услуг неизбежно ведут к дополнительным расходам бюджета.  Достаточно сослаться на увеличение расходов государства по финансированию организаций и учреждений бюджетной сферы. Кроме того,  бюджет возмещает обязательные взносы во внебюджетные соци­альные фонды за отдельные социальные группы населения (военнослу­жащие срочной службы, неработающие пенсионеры и т. п. ).

Если принять во внимание, что все без исключения внебюджетные социальные фонды, объявленные в соответствующих законах самостоя­тельными структурами,  вместе с тем лишены права по своему усмот­рению с учетом складывающейся ситуации изменять условия  формиро­вания своей  ресурсной  базы и прежде всего пересматривать ставки страховых взносов,  то становится очевидным программный  характер их деятельности.

В нынешних условиях внедрение в практику деятельности внебюд­жетных Фондов,  в том числе,  в практику деятельности фонда социального страхования,  страховых принципов затрудняется.  Вместе  с тем перспектива развития и финансирования социальной помощи насе­лению на важнейших участках социальной сферы, к которым относятся различные виды и формы социального страхования, должна сохранить­ся за внебюджетными фондами.

Существующая функциональная структура социальных внебюджетных фондов носит укрупненный характер.  Четыре внебюджетных фонда ох­ватывают важнейшие  сектора и направления в деятельности социаль­ного обслуживания и социальной сферы. Современная организация де­ятельности и финансирования,  с нашей точки зрения, соответствует существующему относительно  низкому  уровню  развития  социальной сферы,  ограниченного возможностями современной российской эконо­мики.  Мировой опыт показывает,  что, увеличивая расходы на соци­альное развитие, многие страны идут по пути детализации и специализации социального развития.  В этой связи именно в свете накоп­ленного  международного  опыта представляются недальновидными по­пытки укрупнения социальных внебюджетных фондов.  И хотя  сегодня  возможности  ресурсного обеспечения государственного  социального страхования ограничены, как правило, не по вине собственно Фонда, в интересах перспектив­ного  развития  следует  сохранить  самостоятельное существование этого Фонда,  прежде всего,  учитывая ряд затрат, специфических и далеких от услуг медицинского страхования.

Разделение функции  оплаты временной нетрудоспособности и оп­латы медицинской  помощи сложилось в России давно и во многом оп­равдывает себя до сего времени. Это связано с тем, что был найден удачный механизм (оплата на производстве и за счет производства), тем самым найден и применен механизм прямой связи оплаты труда  и одного из важнейших элементов социальной помощи трудящимся. Стро­го говоря,  расходы на компенсацию потери заработка в период вре­менной  нетрудоспособности  прямого отношения к расходам на меди­цинское обслуживание трудящихся не  имеют.  Действующий  механизм оплаты  временной  нетрудоспособности по болезни,  беременности и родам удачно сочетает общегосударственные интересы  с  интересами людей. И с точки зрения формирования ресурсов, и информационно, и с точки зрения трудоемкости оформления, и наконец, с точки зрения учета персональных качеств получателя пособия, выбранный финансо­вый источник (средства  предприятия)  представляется  в  нынешних условиях оптимальным.

Несомненно, что передача функций выплаты пособия по временной нетрудоспособности учреждениям Фонда  обязательного  медицинского страхования создаст значительные трудности.  Средства, на которые рассчитывают авторы предложения о слиянии фондов, будут использо­ваться социально неэффективно. Если это предложение направлено на повышение  эффективности медицинского обслуживания,  то оно неиз­бежно приведет к росту выплат.  Ибо нет ни малейших оснований для того,  чтобы  считать  сложившуюся  ситуацию с охраной здоровья в России удовлетворительной.

При рациональном  построении работы Фонд обязательного меди­цинского страхования может в случае  объединения  проиграть,  так как расходы на оплату медицинских услуг можно сокращать, а выпла­ты по временной нетрудоспособности юридически оформлены и  непод­вижны.  С  нашей точки зрения,  наиболее вероятным представляется желание "объединителей" использовать средства  Фонда  социального страхования на сугубо медицинские нужды. Если это так, то явно не рационально ли укреплять одно звено социальной сферы за счет дру­гого.

В качестве одного из доводов в пользу слияния фондов социаль­ного страхования и обязательного медицинского страхования  приво­дится практика  выполнения первым несвойственных ему функций.  Но за то,  что Фонд социального страхования безропотно  принимает  к исполнению задания  Правительства  Российской Федерации об оплате разного рода чрезвычайных или неотложных мероприятий,  его - фонд - надо благодарить, а не критиковать. Благодаря его существованию государство может быть временно освобождено от  непредвиденных  и заранее не предусмотренных расходов. Это особенно важно учитывать в условиях острого бюджетного дефицита, который все еще существу­ет в  экономике  Российской Федерации.  Переложить подобного рода расходы на Фонд обязательного медицинского  страхования  будет во много раз  труднее.  Функцию  Фонда социального страхования,  как специфического резерва разумнее сохранить.

Относительно снижения  тарифной  ставки взносов на социальное страхование. Это предложение рестрикционное по своему  характеру. Очевидно, что  уложиться по полной программе при ставке 3,5%  не­возможно. Как показывают расчеты,  такой уровень уже сегодня  не­достаточен для  выплаты  одного пособия - пособия по оплате боль­ничных листов.  А о других направлениях и говорить нельзя. Ясно и другое, что  всякого  рода экзотические предложения о прекращении оплаты больничных листов за первые три дня болезни и т.п.  не по­лучат поддержки  в  Государственной  Думе и Федеральном Собрании. Средства Фонда социального страхования - это почти на 3/4 деньги, принадлежащие предприятиям. Отнять или снизить их равносильны по­вышению  налоговой  нагрузки.  Во-первых,  при  снижении тарифной ставки взносов в Фонд социально страхования абсолютно  уменьшатся средства, остающиеся на предприятиях, в организациях и учреждени­ях-плательщиках и,  во-вторых,  в результате  понижения  тарифной ставки  снизится  себестоимость  производимой продукции и услуг и увеличится налогооблагаемая база прибыли предприятия.

Наконец, относительно введения социального налога, объединяю­щего взносы в Фонд социального страхования, занятости и медицинс­кого социального страхования.  Даже, если юридически утвержденная ставка будет ниже ныне действующей,  вероятнее всего, предприятия будут расходовать средства на направления  по  линии  социального страхования полной мерой.  В результатах в рамках социального на­лога реальная ставка взносов в Фонд социального страхования  ока­жется прежней, а ставки в Фонд занятости и Фонд обязательного ме­дицинского страхования снизятся.

Приведенные выше  соображения  почти полностью подтверждаются анализом факторов, оказывающих влияние на исполнение бюджета Фон­да социального страхования.

Финансовый механизм социального страхования

               и его действие в 1992-1996 годах

Изменение размеров тарифов взносов на социальное  страхование было осуществлено в 1991г. одновременно с принятием нового Закона о пенсионном обеспечении. Средства Пенсионного фонда были выделе­ны из бюджета государственного социального страхования, тем самым были  созданы  предпосылки  и  для  автономии системы социального страхования.  Для этой системы был установлен единый тариф в раз­мере  5,4%.  Однако  этот  уровень  тарифа определен не на основе  исследования производственных рисков в отраслях  производства,  а был  сориентирован  на  сложившееся отношение объемов расходов на социальное страхование в целом по стране к фонду оплаты труда.

Статус Фонда социального страхования был уточнен  Постановле­нием  Совета Министров Правительства РФ от 26 октября 1993г.  "Об управлении государственным социальным страхованием  в  Российской Федерации".  Функции управления бюджетом фонда соцстраха были пе­реданы государству.  Изменена система управления социальным стра­хованием: от территориального принципа  управления  с  отраслевой разбивкой перешли к смешанному территориально-отраслевому принци­пу. Наряду с 89 региональными отделениями, создано 14 центральных отраслевых отделений фонда (ЦО угольной промышленности, металлур­гической, химических отраслей промышленности,  ЦО железнодорожно­го, водного  и воздушного транспорта и др.).  В 1997г.  около 82% бюджета формируется и используется на  территориальном  уровне  и около 18% - по отраслевому принципу. Был уточнен порядок платежей всеми хозяйствующими субъектами независимо от форм собственности. На единый  текущий счет Фонда социального страхования зачисляется разница между начисленными страховыми взносами и расходами,  произведенными  страхователями  на  социальное  страхование  в соот­ветствии с законодательством.  Ставка взносов на социальное стра­хование принята  единая  в  размере 5,4%  к фонду оплаты труда (в 80-е годы действовали  страховые  тарифы,  дифференцированные  от 4,4% до 14,0%). Финансовый механизм Фонда социального страхования отличается от механизма других внебюджетных фондов.

За прошедшие  годы  не потеряла своей актуальности задача пе­ресмотра и дифференциации тарифа взносов на социальное  страхова­ние.  Это  необходимо  для усиления страхового метода мобилизации финансовых ресурсов Фонда с учетом страховых  рисков,  отражающих условия  производства,  тяжесть и интенсивность труда в отдельных отраслях хозяйства,  для определения размеров их взносов в Фонд в соответствии с уровнем выплат из этого Фонда.

Вместе с тем надо отметить,  что в сегодняшних  условиях  хо­зяйствования может быть проведена лишь подготовительная работа по созданию Классификации труда по степени опасности и вредности для занятых в отдельных видах производства.  Такая классификация поз­волила бы с высокой степенью объективности отразить  в  издержках производства истинный уровень страховых производственных рисков и обеспечить работающим нормальный уровень страховых выплат,  кото­рые были бы увязаны с конкретными условиями труда,  с фактическим состоянием условий производства и их неблагоприятными последстви­ями для работающих.

Единый уровень тарифов взносов на социальное страхование пре­пятствует усилению материальной  ответственности  конкретных  от­раслей  производства и предпринимателей за ущерб,  наносимый здо­ровью работающих из-за неблагоприятных условий труда,  ведущих  к травматизму и профессиональным заболеваниям.  Тем самым снижается роль социального страхования как  фактора  социальной  защиты  от влияния неблагоприятных условий труда, а также негативных явлений рыночной экономики на уровень жизни и здоровья трудящихся. Немаловажным является  и возрастание в социальном страховании числа дотационных предприятий и целых регионов,  что  вызвано  не только трудностями,   возникшими   в   рыночных  условиях,  но  и отсутствием воздействия государства на уровень доходной базы  со­циального страхования отдельных регионов и отраслей.

Например, регионам северного Кавказа, где уровень рождаемости выше среднего по России,  направляется около 30% всей суммы дота­ции, в связи с более высоким уровнем расходов на пособия, связан­ные с материнством и детством.  Предприятия  угольной  промышлен­ности, регионы Кузбасса и Коми за счет дотации осуществляют треть расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, т. к. единый тариф в 5,4%  для них крайне мал. Значительную дотацию по­лучают отделения Брянской,  Тульской,  Курской, Орловской и Воро­нежской  областей,  подвергшиеся  воздействию  аварии  на  Черно­быльской АЭС. Фондом социального страхования России в эти регионы и  отрасли направляется около 70%  всей дотации.

Анализ статистических показателей  исполнения  бюджета  Фонда социального  страхования РФ за период с 1992г.  показал несколько особенностей в его формировании и использовании за  рассматривае­мые годы.

Во-первых, при  едином и не изменяющемся страховом тарифе ди­намика суммы начисленных взносов на социальное страхование следу­ет за динамикой фонда оплаты труда и других видов вознаграждений, на которые начисляются страховые взносы.  В  целом  с  1992г.  по 1996г.  сумма  начисленных  взносов возросла также как и величина фонда  оплаты  труда - увеличилась в 115 раз.

(в разах)

1993   1994   1995   1996  1996 к    

                                           1993

Начисленные страховые взносы

рост к предыдущему году                               9,5    3,5        2,2      1,6    114,6

Фонд оплаты труда и др.

вознаграждений

рост к предыдущему году                               9,6     3,5       2,2      1,6     114,6

Тенденция погодовых  изменений  показала,  что  резкий скачок 1993г. сменился плавным снижением темпов прироста как оплаты тру­да, так и начисленных страховых взносов.

Поступившие в  Фонд  средства увеличились за 5 лет в 129 раз, их ежегодные изменения были близки  к  начисленным  взносам.  При этом  наметившаяся тенденция к сокращению разницы между начислен­ными и поступившими средствами (% недополучаемых взносов снизился с 21,4%  в 1992г. до 7% в 1995г.), вновь была нарушена в 1996г. -недополучено почти 12% начисленных взносов.

                                                                1992 1993  1994  1995  1996к 

                                                                                                       1993

Поступившие страховые взносы,

рост к предыдущему году (раз)                      10,0     3,7    2,3      1,5     1.2

в % к начисленным

страховым взносам                                       78,6     82,4  87,3    93,0    88,2

 недополученных взносов                             21,4     17,6  12,7      7,0   11,8

Во-вторых, отличительной   чертой   формирования    страховых поступлений в  Фонд явилось то,  что размер поступивших взносов в начальном периоде значительно превышал  производимые  расходы.  В 1993г. это превышение составило 14,9%, в 1994г. -3,9%. Это обстоя­тельство стало главной причиной образования повышенного  в  абсо­лютном  размере остатка средств Фонда в 1993-1994гг.,  однако при этом по отношению к фонду оплаты  труда  остаток  постоянно  сни­жался: с 1,164% в 1992г. до 0,318% на начало 1997г.

           1992  1993   1994    1995  1996    1996 к

                                                                 1992, раз

Остаток средств на конец

отчет, периода, млрд. руб.                51,3   371,1  1211,4  1341,5  1610,7    31,4

 рост к предыдущему году, раз         7,2     3,3      1,1         1,2 в %

к фонду оплаты труда                       1,164  0,882  0,828    0,421   0,318

Увеличение остатков средств в 1993-1994гг.  породило мнение о том,  что  в  Фонде социального страхования скапливаются излишние средства.  И хотя идет на убыль ежегодный прирост сумм остатков и уменьшается  их процентное отношение к фонду оплаты труда,  неод­нократно  возникало  предложение  о  снижении  тарифа   страховых взносов в Фонд.

Из изложенного выше возникает необходимость рассмотрения при­чин высокого удельного веса остатка  средств  в  доходах  бюджета Фонда  социального страхования,  составившего в 1992г.  24,6%,  в 1993г.-17, 7%, в 1994г.-15,4%, В 1995г. -11,4% и 5,7% в 1996г.

Есть основания утверждать, что остатки средств образовывались к концу отчетного периода не потому,  что эти средства лишние,  а потому, что, в одном случае, сказывалась общая социально-экономи­ческая обстановка  в стране.  А в другом случае - имела место не­доплата трудящимся в связи с принятой системой расчета - выплат. в условиях галлопирующей инфляции и компенсационных мер,  применяе­мых правительством для поддержания доходов населения.

Первый случай касается направления расходования средств Фонда социального страхования  на санаторно-курортное лечение и органи­зацию отдыха работающих  и  их  детей:  было  недоиспользовано  в 1994г. (против  утвержденных Законом по бюджету) 1,016 млрд. руб., а в 1995г. - 1378 млрд. руб.

Резкое и  значительное подорожание путевок в санатории,  дома отдыха и пансионаты,  даже при оплате из бюджета Фонда  соцстраха значительной части стоимости лечения и отдыха,  сделало проблема­тичным приобретение работающими даже льготных путевок, а с учетом стоимости проезда - почти недоступным.  Недоиспользованные льгот­ные  путевки  дали  прирост  остатков средств Фонда.  Лишними эти средства никак не  назовешь,  поскольку  обстоятельства  рыночной экономики нарушили целевое использование средств на долечивание и отдых трудящихся.

Такая же картина сложилась и с отдыхом детей, который оплачи­вался средствами родителей, предприятий и организаций, профсоюза­ми, а  также  бюджетом социального страхования.  Выпавшие из этой цепочки источников средств отдельные звенья не позволили финанси­ровать в прежнем объеме отдых детей. Численность детей, направля­емых в летние оздоровительные лагеря, сократилась в 2,5 раза.

За годы,  анализируемые в работе, количество выданных путевок на санаторно-курортное лечение,  оздоровление работников и членов их семей сократилось к 1996г. в 2 раза, а стоимость одной путевки возросла почти в 4 раза. Некоторое увеличение расходов на детей в 1996г.  объясняется предпринятыми усилиями по организации летнего отдыха  детей,  но явно недостаточно для летнего оздоровления де­тей.

С 1998г.  в связи с предполагаемым уменьшением тарифа страхо­вых взносов в Фонд полностью прекращается  выделение  средств  на лечебное  (диетическое) питание,  дотацию на содержание санатори­ев-профилакториев,  детских и юношеских спортивных школ, внешкольное обслуживание детей.  Сокращаются до минимума ассигно­вания на приобретение санаторных путевок и дотацию детских  оздо­ровительных лагерей.  При  общем сокращении ассигнований на оздо­ровление работников и членов их семей против 1996г. в 4 раза, или почти на 5 трлн. руб.,  число представляемых льготных  путевок  на лечение  и отдых работающим сократится с 3,0 млн.  до 80 тыс.,  а детям - с 4,6 млн. до 3,5 млн. путевок.

Постепенная ликвидация рассматриваемого направления  социаль­ного  обслуживания  работающих  и  их  детей некоторые экономисты рассматривают как логичное проявление черт рыночной экономики. Но при  этом не всегда учитывается значительная диспропорция в дохо­дах различных групп населения,  сложившаяся в период  перехода  к рыночной  экономике.  О неравномерном распределении доходов в об­ществе и о высоком уровне диспропорции в доходах населения свиде­тельствует то,  что в анализируемом периоде численность населения с доходами ниже прожиточного минимума составляла от  одной  трети до пятой части всего населения России.                       

                      Численность населения с денежными доходами

                                     ниже  прожиточного минимума

1992   1993   1994   1995   1996

-млн. человек                                                   50,2   46,9    33,3    36,6    31,9

-в % ко всему населению                                33,5   31,5   22,4     24,7    22,0

Нереально рассчитывать,  что  обедневшее  (не всегда по своей вине) население сможет полностью само оплачивать расходы на сана­торно-курортное лечение,  на оздоровление детей и т.п. В этих ус­ловиях нельзя снижать уровень социальной защищенности  значитель­ной части населения, особенно растущего поколения.

Внешкольное обслуживание  детей,  в  финансировании  которого частично участвовало социальное страхование,  осталось сейчас без средств:  недостаточное государственное финансирование,  сведение почти на нет ассигнований профсоюзов и средств социального  стра­хования. Такая недальновидная политика экономии средств на финан­сирование детских  внешкольных учреждений ставит под угрозу буду­щее нации.

Уместно отметить,  что в связи со снижением рождаемости число выплаченных пособий в 1996г.  против 1992г. сократилось: по бере­менности  и  родам на 27,2%,  на рождение ребенка - на 26,5%,  по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет - на 32,6%.  При сохране­нии уровня 1992г. потребовалось бы выплатить из бюджета Фонда со­циального страхования дополнительно 1935 млрд. руб., или 8%  полученных страховых взносов.

Рассмотрим вторую причину роста абсолютных размеров  остатков средств Фонда  социального  страхования  в  1993-1994гг.  На рост остатков в этот период повлияла недоплата получателям пособий  по заболеваемости  и  по беременности и родам.  Этому способствовало возникшее расхождение в размерах выплачиваемых пособий и отчисле­ний взносов в бюджет Фонда соцстраха.

В период  перехода  к рыночной экономике с резко возраставшей инфляцией и обесценением денег, неоднократно проводилась индекса­ция заработной платы и соответственно увеличивались отчисления от фонда оплаты труда на социальное страхование. При этом особеннос­ти расчета пособий по временной потере трудоспособности приводили к отставанию размера этих пособий от уровня оплаты труда: (в рублях)

1992   1993     1994     1995       1996

Среднедневная заработная плата                 246,9   2442,4  8601,8  20793,0  34345,0

Среднедневное пособие по

 вре­менной нетрудоспособности                  131,5   1607,5 7295,5   17258,6  30257,0

в % к среднедневной зарплате                        53,3       65,8     84,8         83,0        88,1

Среднедневное пособие по

 бере­менности и родам                                  106,2   1272,7  5249,2   11853,4  20459,0

в % к среднедневной зарплате                        43,0       52,1      61,0         57,0        59,6

Значительное расхождение в 1992г. и 1993г. среднедневной за­работной платы и  недоплаты  по  пособиям  при  временной  нетру­доспособности   и  в  связи  с  беременностью  и  родами  явилось следствием принятой системы расчета пособий.  Оплата дней временной  нетрудоспособности  рассчитывается  по среднему заработку за два последних месяца перед болезнью.  При этом дни болезни  могут приходиться  на период резкого увеличения фактической оплаты тру­да.  Поэтому отчисления в Фонд социального страхования делаются с более высокого уровня оплаты труда,  а оплата дней нетрудоспособ­ности исходит из более низкого предыдущего заработка.  Заниженная сумма  выплачиваемых  пособий  пересматривается  лишь при условии длительной,  больше месяца,  продолжительности  временной  нетру­доспособности. Замедление темпов роста заработной  платы  устраняет  резкую диспропорцию  в уровне оплаты труда и пособий по временной нетру­доспособности. Поэтому уменьшение недоплаты по пособиям сокращает и  величину  недоиспользуемых средств Фонда социального страхова­ния, которую никак нельзя рассматривать как резерв финансирования расходов Фонда. Аналогичными причинами, наряду со стойким ежегодным снижением оплаченных дней на 100 работниц объясняется и недорасход  средств на пособия в связи с беременностью и родами.

По отчетам за анализируемые годы, число дней временной нетру­доспособности на 100 работников и особенно нетрудоспособности  по беременности и родам на 100 работниц имело тенденцию к снижению.

Численность работников и число дней нетрудоспособности на 100 работников

1992        1993       1994       1995       1996

Среднесписочная числен­ность

работников, тыс. чел.                              65780,8   63483,6  62663,5  61238,6  58349,5

-в % к предыдущему году                         96,5         98,7       97,7        95,3

в том числе: женщины, тыс. чел.         33489,6   32168,2   31758,3  31339,8  29977,5

-в % к Предыдущему году                        96,1         98,7       98,7        95,6

 Число дней временной

нетрудоспособности на 100 раб.             819,3        856,2      809,0      842,9      814,0

-в % к предыдущему году                        104,5          94,5       104,2      96,6

Число дней по беременнос­ти

и родам на 100 работниц                         366,3         319,0      295,9      273,8     264,9

-в % к предыдущему году                         87,1            92,8        80,4       96,7

Вряд ли  можно всерьез принимать снижение дней нетрудоспособ­ности как результат сокращения заболеваемости. Ухудшение экологи­ческой обстановки, ослабление оздоровительно-профилактической ра­боты, вредность условий  производства,  тяжесть  и  интенсивность труда и т.п. - все это ведет не только к ухудшению здоровья, но и к снижению продолжительности жизни населения.  Более убедительным является объяснение,  исходящее из особенностей перехода к рыноч­ным отношениям:  сокращение фактического рабочего времени в году, боязнь  трудящихся потерять работу в связи с длительным заболева­нием,  снижение рождаемости, сокращение численности детей, умень­шение  поэтому  дней  по уходу за больным ребенком и другие труд­ности соблюдения прав трудящихся  при  взаимодействии  с  коммер­ческими структурами.

Воздействие целого комплекса различных факторов  повлияло  на динамику общих  расходов бюджета Фонда социального страхования по отношению к фонду оплаты труда,  с которого  начислены  страховые взносы, с 3,34% в 1992г. до 5,30% в 1996г.

Однако, временное возникновение повышенных  остатков  средств Фонда социального страхования из-за временно низких расходов выз­вало повышенное внимание к этой проблеме и ее обсуждению с  пози­ций пересмотра тарифов взносов на социальное страхование в сторо­ну их понижения.  Мы уже отметили, что даже действующим страховым тарифом не восполняются потребности ряда отраслей хозяйства и ре­гионов, нуждающихся в повышенных уровнях расходов. На практике осуществляется перераспределение средств от страхователей к отде­лениям Фонда и от отделений к страхователям. Как правило, нехват­ка средств проявляется у тех страхователей, на предприятиях кото­рых  имеются вредные условия производства,  тяжелый и интенсивный труд,  а также большой процент работающих женщин. В этих условиях недоиспользованные  средства Фонда социального страхования высту­пают резервом для перераспределения между отраслями и регионами.

Кроме того, средства, недоиспользованные по отдельным показа­телям,  отраслям или регионам,  позволяют  осуществлять  не фи­нансированные  из  федерального бюджета расходы в связи с аварией на Чернобыльской атомной электростанции.  Например, задолженность на  начало  1996г.  в сумме 177,6 млрд. руб.  и на конец 1996г.  - 425,4 млрд. руб.

За рассматриваемый период отделениями Фонда социального стра­хования ежегодно возмещался отдельным страхователям перерасход  в суммах от 4,3 млр.руб. в 1992г. до 2271,8 млрд. руб. в 1996г., что составило по отношению к общим  расходам  всех  страхователей  от 3,7% в 1992г. до 10,1% В 1996г.

Сравнительный анализ сумм, полученных отделениями Фонда соци­ального страхования на местах, с суммами, перечисленными от отде­лений Фонда страхователям в счет перерасходованных  ими  средств, показывает, что процентное соотношение полученных средств отделе­ниями Фонда к начисленным взносам имеет тенденцию к  снижению,  в среднем за год на   8 %. При  этом  суммы возмещения перерасходов страхователей, отнесенные к начисленным взносам,  наоборот, имеют тенденцию к возрастанию, в среднем за год на 35,8%.

Общая сумма дотации страхователям (с учетом  роста  задолжен­ности) составила в 1996г.  2798 млрд. руб.,  или 12,4% ко всем из­расходованным  средствам.

Поступление страховых  взносов   и соотношение   расходов   с собственными доходами по отдельным региональным и отраслевым отде­лениям Фонда социального страхования  за  1996г.  характеризуется данными, приведенными в таблице.

В большинстве  регионов суммы расходов и доходов не очень от­личаются друг от друга,  но все же есть отклонения в сторону пре­вышения расходов. Наибольшее превышение расхода над доходами было у Дагестанской республики (на 63,4%),  по  Брянской  области  (на 34,4%), Кировской (на 14,9%), Тульской (на 10,3%) и на 9,4% по ЦО угольной промышленности.  В этих областях более половины  числен­ности работников составляют женщины, к тому же в Брянской области сказываются последствия аварии на Чернобыльской АЭС.  В  угольной промышленности на уровень расходов влияют тяжелые и вредные усло­вия труда. Все эти области имеют минусовые остатки и являются до­тационными,  несмотря  на  высокий процент собираемости страховых взносов.

               В среднем  по  Российской  Федерации  собираемость  страховых взносов достигла в 1996г.  88,2%. Выше среднего по Российской Фе­дерации  процентное  соотношение  поступивших страховых взносов к начисленным сложилось в 1996г.  у 9 регионов:  самый высокий уро­вень  по Санкт-Петербургскому территориальному отделению (97,2%), Московскому городскому отделению (96,8%) и в ЦО угольной  промыш­ленности (94,8%).

В составе потенциальных доноров можно  назвать  также  и  Са­марское   отделение  (17,3  млрд.руб.  и  68,9  млрд.руб.),  Ханты-Мансийский округ (35,8 млрд. руб.  и 23,1 млрд. руб.), ЦО метал­лургов  (37,1  млрд. руб.  и 36,3 млрд. руб.),  ЦО железнодорожного транспорта (62,3 млрд. руб. и 14,2 млрд. руб.).

В целом по Российской Федерации сумма перечисления в Фонд со­циального страхования и в  отделения  Фонда  равнялась  в  1996г.. 2129,2 млрд. руб.,  что составило 8% по отношению к расходам Фонда социального страхования РФ и 9%  по отношению к средствам, посту­пившим в Фонд в виде страховых взносов.

Характерно, что из общего количества региональных и  отрасле­вых отделений  Фонда  по  контрольным  цифрам  бюджета на текущий 1997г. 71 отделение являются дотационными и только 32 отделения -"донорами".

По отраслям хозяйства Российской Федерации Фондом социального страхования  за 1996г.  была получена отраслевая отчетность в по­рядке подготовки к расчетам отраслевых тарифов, проведены сравни­тельные  расчеты.  Начисленные  и полученные страховые взносы со­поставлены  с  фактическими  расходами на социальное страхование, отнесенными  к  величине  фонда  оплаты труда,  как в целом по Российской Федерации,  так  и  по  отдельным  отраслям  хозяйства

Как видим,  соотношение начисленных страховых взносов и фонда оплаты труда (ФОТ)  в  отраслях  хозяйства  отражает  действующий страховой тариф  -5,4%,  а размер полученных страховых взносов, отнесенный к ФОТ, не достигает в 19 из 21 рассматриваемой отрасли хозяйства уровня действующего страхового тарифа. При этом процент собираемости страховых взносов  в  Фонд  социального  страхования составил в целом по Российской Федерации 88,2%, а по рассматрива­емым отраслям -от 71,4%  в строительстве и 72,9%  в сельском хо­зяйстве  до  96%  в  здравоохранении  и 96,9%  -в промышленности стройматериалов.

Если сопоставить  с  величиной  ФОТ  израсходованные в 1996г. средства Фонда социального страхования, то превышение действующе­го  тарифа наблюдается по 7 отраслям хозяйства:  угольной промыш­ленности (на 1,18%), цветной металлургии (на 2,21%), целлюлозобу-мажной промышленности (на 0,53%), легкой и текстильной промышлен­ности (на 0,92%), по народному образованию (на 1,86%), по здраво­охранению (на 0,51%) и органам управления (на 1,36%).  Перерасход в основном объясняется тем, что эти отрасли отличаются или небла­гоприятными условиями труда,  или среди их работников преобладают женщины.

В течение ряда лет сложилась  довольно  устойчивая  тенденция изменения структуры расходов Фонда социального страхования.  Воз­растает удельный вес пособий (в 1,7 раза).  В меньшей мере увели­чился  удельный вес расходов на санаторно-курортное лечение и от­дых трудящихся и их детей - в 1,5 раза,  а доля расходов на  осу­ществление  социального страхования и прочие расходы снизилась за тот же период в 1,6 раза (см. таблицу).

Расходы Фонда социального страхования в % к фонду оплаты труда, с которого начислены страховые взносы

1992    1993    1994    1995    1996

Расходы, всего                                          3,34    3,90      4,55     5,23     5,30

в том числе:

пособия.                                                      2,19    2,60      3,13     3,46    3,5

Санаторно-курортное лече­ние

и отдых трудящихся и

их детей.                                                      0,85    1,05     1,21     1,56    1,31

Ссуществление социального

страхования и проч. расходы                   0,30    0,25     0,21     0,21    0,18

Таким образом, расходы Фонда по отношению к фонду оплаты тру­да вплотную приблизились к размеру тарифа. Это произошло несмотря на ряд противодействующих факторов: резкое снижение рождаемости и связанное с этим сокращение расходов на пособия,  падение обеспе­ченности  работающих  санаторным лечением и отдыхом,  сведение на нет внешкольного обслуживания детей и др.

 Взносы на  социальное страхование

при  введения Налогового Кодекса

В проекте нового Налогового Кодекса предлагается  не  только передать  Налоговой  службе сбор отчислений во внебюджетные соци­альные фонды,  в том числе и в Фонд социального страхования, но и снизить налоговые ставки.

Аргументы авторов  Налогового Кодекса в защиту этих предложе­ний можно свести к следующему.

Во-первых, проведенные  проверки учреждений Фонда социального страхования показали,  что средства этого Фонда зачастую расходу­ются не целевым образом.

Во-вторых, неэффективно имеющееся разделение по разным фондам функций  по оплате медицинской помощи и выплате пособий по случаю временной нетрудоспособности.

В-третьих, объединение средств фондов социального страхования и обязательного  медицинского  страхования  позволит  упорядочить движение  финансовых  ресурсов,  направляемых на здравоохранение, усилить государственный контроль за распределением и расходовани­ем средств на оказание населению медицинской помощи.

В связи с этим обратим внимание на следующие моменты,  исходя из анализа исполнения бюджета Фонда социального страхования.

Появляется  дополнительная  инстанция,  собирающая взносы на социальное страхование и другие социальные нужды, чтобы передать их для использования в соответствующие внебюджетные  со­циальные фонды.  При этом надо отметить, что по Фонду социального страхования процент собираемости взносов на практике не ниже  та­кого же показателя по собираемости налогов.

Сумма налога,  подлежащая уплате в Фонд социального страхова­ния, будет уменьшаться налогоплательщиком на сумму расходов,  ко­торые произведены им в соответствии с  законодательством  (Проект Налогового Кодекса РФ,  гл. 78,  ст. 670 (2)). При этом консолидиро­ванный платеж социального налога  будет  производиться  платежным требованием в три социальных фонда. Большинство страхователей бу­дут испытывать недостаток средств:  из 1,5 млн. страхователей как минимум 80%  (1,2 млн.  страхователей) потребуется  от  отделений Фонда систематическая дотация.  В случае несвоевременного получе­ния дотации,  не противореча Налоговому кодексу, страхователи бу­дут  восполнять недостаток средств путем сокращения перечисляемой суммы социального налога, т. е. финансирование Фонда обязательного медицинского страхования и Фонда занятости населения,  на практи­ке, будет осуществляться по остаточному принципу.

В настоящее время Фонд социального страхования в ходе провер­ки расчетов со страхователями выявляет сокрытый фонд оплаты  тру­да, суммы  недоначислений,  суммы не принятых к зачету расходов и т. п. По логике вещей, всю эту работу при новом порядке должна бу­дет проводить  по  каждому из трех социальных фондов (фонду соци­ального страхования, фонду занятости и обязательному медицинскому страхованию) соответствующая налоговая инстанция, в функции кото­рой перейдет сбор и перераспределение  составных  частей  единого социального налога.

           В 1996г.  финансово-контрольной  службой  Фонда   социального страхования было начислено и взыскано штрафов,  пени и не принято к зачету расходов,  всего на общую сумму санкций в  размере  2248 млрд. руб., или 9,3%  всех доходов.  Более половины нарушений было выявлено при проверках на местах. Уровень контроля за целевым использованием средств Фонда  непосредственно его  отделениями,  видимо,  будет повышен,  однако, уровень контроля  за полным начислением налога и других платежей, а главное,  за расходованием средств страхователями,  при дробле­нии  общего  финансового контроля можно будет сохранить только за счет дополнительных мер.

Не исключено, что снижение тарифа взносов на социальное стра­хование может повлечь за собой сокращение или даже ликвидацию ря­да направлений расходования средств из Фонда социального  страхо­вания. Предложение  о выводе из этого фонда расходов нестрахового характера нуждается в дополнительной проработке.

В "Программе  социальных реформ в Российской Федерации на пе­риод 1996-2000годов" в разделе VI. "Реформирование  социального страхования" п.7  в  связи  с  этим сформулировано следующее:  "В системах страхования на случай временной нетрудоспособности и  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривается ввести  отраслевую   дифференциацию   страховых взносов в зависимости от отраслевых профессиональных рисков,  пе­ревести выплаты не страхового характера на бюджетное  Финансирова­ние".

При  этом однако понятие о страховом или не страховом харак­тере расходов четко не сформулировано. Иногда считают,  что в  Фонде социального страхования  должны оставаться только  те  расходы  и выплаты,  которые направлены на возмещение утраченного заработка,  например,  в связи с временной нетрудоспособностью.  Сюда же можно отнести и расходы на санатор­ное долечивание застрахованного.  Кроме того, ритуальное пособие, выплачиваемое  в связи с уходом из жизни работающего,  направлено на возмещение возникшей в связи с этим потребностью в  значитель­ной сумме расходов. Однако разовое возрастание расходов застрахо­ванного работника возникает и при наступлении радостного  события - рождения ребенка.

По большому счету, к страховым относятся все выплаты, которые обеспечены гарантированными  страховыми  взносами.  Именно  таким способом формируется Фонд  социального страхования и другие соци­альные фонды.

Более широкое толкование страхового характера выплат включает "обеспечение от возможного ущерба путем периодических взносов со­циальному учреждению,  которое выплачивает денежное возмещение  в случае такого  ущерба".  Поэтому можно считать,  что все расходы, которые выплачиваются за счет страховых взносов,  вносимых в Фонд социального страхования и др., являются страховыми.

             Что касается пособия по уходу за ребенком  раннего  возраста, то  выплата такого пособия предусматривалась при его введении как замена расходов государства на ясельное содержание детей. Расходы эти  довольно  значительные  (особенно,  если  сюда присовокупить расходы на пособия по уходу за больным  ребенком  ясельного  воз­раста) . Государство рассматривало эти суммы как базу для финанси­рования нового вводимого пособия. Но со временем суммы эти "поте­рялись"  ("растворились")  в  общем котле социальных расходов.  В настоящее время предполагаемое выведение этих и подобных им посо­бий  из  Фонда  социального страхования не гарантируется наличием другого источника. Сохранение его в системе социального страхова­ния также нуждается в дополнительном финансировании.

 Объективные предпосылки в определении тарифа взносов на социальное страхование

Из нынешней формулировки положений проекта налогового кодекса о социальном налоге вытекает совершенно неприемлемая регрессивная система ставок налога,  зачисляемого в Фонд социального страхова­ния: 3,5 процента при налоговой базе до 60 млн. руб. и 1,5 процен­та  при  налоговой базе свыше 60 млн.  руб.  Несомненно, что такой подход отражает волевое решение проблемы и  продиктован  исключи­тельно конъюнктурными обстоятельствами. Он недостаточно учитывает объективные требования в определении размера ставки  обязательных взносов и суммы платежей в Фонд социального страхования.

Как уже было  отмечено  выше, снижение  ставки  обосновывается возможностью и целесообразностью выведения за рамки расходов Фон­да социального страхования так называемых  не страховых  расходов, включая  расходы на приобретение путевок в санатории и дома отды­ха,  диетическое питание,  содержание профилакториев, внешкольных детских учреждений и т.  п.,  то есть всю гамму расходов на соци­ально-культурное обслуживание трудящихся и их семей.  Однако, сле­дует  подчеркнуть,  что  вывести эти расходы за рамки социального страхования можно, но избавиться от них государству нельзя.

В новых условиях, то есть после принятия предлагаемых предло­жений появится острая  необходимость  изыскать  новый  финансовый источник,  а  возможностей здесь немного. Вероятнее всего таковыми могут стать либо  бюджеты  различных  уровней  бюджетной  системы Российской  Федерации  от Федерального бюджета до местного,  либо средства предприятий, выделенные из прибыли, либо, наконец, дохо­ды населения.  Трудно с определенностью утверждать,  какой из них наиболее предпочтительней в нынешних условиях.  В  первом  случае при  выборе  в качестве источника финансирования отмеченных соци­ально-культурных расходов бюджетной системы обострится и без того тяжелое  положение бюджетов.  Во втором усилится налоговое давле­ние, включая наряду с собственно налогами обязательные платежи во внебюджетные социальные фонды.

Во всяком случае прибыли у предприятий  останется  меньше,  а это  крайне  неблагоприятно  скажется на их инвестиционной актив­ности. В третьем варианте экономически пострадает население, зна­чительная  его  часть,  главным  образом  малообеспеченные группы практически лишатся всякой возможности удовлетворять  свои  социально-культурные насущно необходимые потребности.

Все приведенные доводы еще раз убеждают в необходимости  сох­ранения  в  современной  ситуации действующей системы социального страхования с  выполнением  ею сложившихся функций.  В дальнейшем по мере укрепления экономики следовало бы модернизировать сущест­вующую модель с помощью создания скользящей шкалы ставок социаль­ного налога.  В настоящем следует сохранить ставку платежа в Фонд социального страхования в неизменном виде - в размере 5,4%, как в части не превышающей 60 млн. руб.  налоговой базы, так и превосхо­дящей этот уровень.

При разработке  этой  шкалы  необходимо исходить из реального объема расходов на социально-культурное обслуживание, опираясь на современные нормы обслуживания, демографическую ситуацию, уровень цен и социальную и физиологическую потребность населения в такого рода услугах.

* * *

 На основании вышесказанного можно сделать некоторые выводы.

1. В  целом  баланс  бюджета Фонда социального страхования за 1992-1996гг. положительный.  При этом размер  превышения  доходов над расходами  ежегодно  неуклонно  снижался.  Остатки средств по Фонду социального страхования имели временный характер и были по­рождены всплеском инфляции. Защитные меры государства, направлен­ные на индексацию заработной платы, обгоняли уровень выплат посо­бий из Фонда социального страхования, что приводило к их недопла­те,  а резкое подорожание путевок и стоимости проезда приводило к недоиспользованию  средств на санаторно-курортное лечение и отдых работников и их детей.

2. Актуален  вопрос о резервах Фонда социального страхования, поскольку в условиях единого  тарифа  даже  при  сегодняшнем  его уровне (5,4%) отдельные регионы и отрасли попадают в разряд дота­ционных.  Из 89 регионов Российской Федерации менее десяти  могут выступать  в  качестве  потенциальных доноров в сфере социального страхования и др.

Сложились существенные различия в соотношении израсходованных средств и фондов оплаты труда по отраслям народного хозяйства.  В перспективе целесообразна  разработка и введение дифференцирован­ного по отраслям страхового тарифа.  Однако в условиях  нынешнего спада производства  и длительных задержек выплат заработной платы введение дифференцированных тарифов осложнено.

3. Неправомерно  снижение отчислений в Фонд социального стра­хования, предусмотренное проектом Налогового Кодекса РФ.

Следует установить  для  всех плательщиков социального налога независимо от размера налоговой базы пропорциональную ставку пла­тежа в Фонд социального страхования в размере 5,4%.  Для плательщиков с высокой налоговой базой  возможно  применение  пониженной ставки налога при условии соответствующего ограничения предельно­го размера выплачиваемых пособий.

4. Переход  к уплате единого социального налога вызовет появ­ление еще одной промежуточной инстанции по сбору и  перераспреде­лению средств на социальные нужды.  Налоговое ведомство будет как бы передаточным  механизмом  средств  от  страхователей  к  соот­ветствующим социальным фондам (социального страхования, занятости населения и  обязательного  медицинского страхования).  Налоговой службе придется брать на себя функцию проверки  правильности на­числения и уплаты сумм социального налога по отдельным социальным фондам в отраслях и регионах. Это может ослабить контроль за дви­жением ресурсов социального страхования.  В процессе подготовки к переходу на уплату социального налога необходима отработка четко­го взаимодействия  и ответственности Госналогслужбы и Фонда соци­ального страхования.

5. Исходя  из исключительно сложной и громоздкой модели сбора социального налога и его распределения по социальным фондам  было бы целесообразно   проработать   возможность   консолидированного взноса на транзитные счета, открытые отделениям Фонда социального страхования, с последующим регулярным их перечислением на расчет­ные счета каждого из отделений Фонда. Такая практика была бы, при надлежащем контроле со стороны каждого из социальных фондов,  бо­лее простой, рациональной и экономичной.

6. Для работников предприятий, организаций и учреждений новый порядок  страховых отчислений усложнит получение некоторых выплат и услуг из Фонда социального страхования.  Надо иметь в виду, что перевод санаторно-курортного лечения,  отдыха работников и их де­тей на самоокупаемость в настоящее время нереально при нерегулярных выплатах  заработной платы и при том,  что четверть населения страны имеет доходы ниже прожиточного минимума.

7. Для федерального бюджета изъятие из Фонда социального стра­хования ряда направлений социальных расходов (выплат  пособий  по уходу  за  ребенком  до  1,5 лет,  пособий неработающим женщинам, пособия пострадавшим в результате аварии  на  Чернобыльской  АЭС, расходов на внешкольное обслуживание детей и др. ) будет сопряжено с необходимостью поисков новых источников финансирования  этих  и подобных им  расходов.  В  условиях дефицита федерального бюджета нахождение таких источников нереально.

8. Появившееся  в  последнее время предложение об объединении расходов на выплату пособий по  временной  нетрудоспособности  из Фонда социального  страхования  с  расходами на лечение из Фондов обязательного медицинского страхования  вряд  ли  приемлемо.  Эти расходы имеют различную экономическую и социальную природу: с од­ной стороны,  возмещение утраченного заработка и, с другой сторо­ны, осуществление лечения. В условиях различного опыта в наработ­ке четкости и порядка расходования средств в этих двух социальных фондах их объединение, по крайней мере,  преждевременно.

9. В деятельности Фонда  социального  страхования  необходимо учитывать предстоящее  введение обязательного социального страхо­вания от несчастных случаях на  производстве  и  профессиональных заболеваний, проект закона о котором принят Государственной Думой в первом чтении 4 июня 1997 г.  В рамках  нынешних  функций  Фонда должен  быть создан определенный резерв средств для полномасштаб­ного введения названного страхования.

Тарифы страхования от производственного травматизма и профза­болеваний предстоит  дифференцировать  по  отраслям (подотраслям) экономики в зависимости от класса профессионального риска. На базе этих  тарифов могут быть дифференцированы и нынешние отношения с предприятиями-страховщиками.  А в дальнейшем следует установить единые страховые  тарифы,  обеспечивающие предоставление из Фонда социального страхования всех видов необходимых услуг.