§ 1. Допрос: понятие, сущность, виды

По многим уголовным делам не возникает необходимости в производстве обыска. Более того, при расследовании отдельных видов преступлений, таких, например, как «должностные хищения», взяточничество, может не возникнуть нужды в производстве осмотра места происшествия. Однако нельзя представить себе расследование, которое можно провести без допроса — свидетелей либо потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, а чаще всего и тех и других. Допрос — неотъемлемое, обязательное следственное действие при расследовании любых преступлений. Будучи направленным на получение от лиц интересующих следователя показаний (пользуясь современной общенаучной терминологией — на извлечение вербальной информации), допрос по совершенно очевидным причинам являлся древнейшим источником доказательств и установления факта наличия (или отсутствия) любого деликта и преступления. Упоминания о допросе, расспросе, свидетельской сказке (как именовались показания в Древней Руси), своде (очной ставке) как средстве доказывания можно встретить в самых старинных исторических и литературных источниках, начиная от Библии, Махабхараты, Корана, законов Ману, «законов двенадцати таблиц».

И тем не менее, само определение того, что же такое допрос, в специальной и учебной литературе длительное время отсутствовало, подразумевалось как бы априори. Например, в первом советском учебнике криминалистики глава, посвященная допросу, начиналась с констатации: «Свидетельские показания являются важнейшим доказательственным материалом при расследовании уголовных дел». Аналогичная констатация содержалась и в следующем учебнике: «Самым испытанным и старым из всех ныне применяющихся средств расследования преступлений является допрос». В третьем по времени издания учебнике «Криминалистика» (1950) говорилось: «Допрос является одним из важнейших следственных действий. Цель его заключается в получении от свидетелей и обвиняемых правильных, соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела». Указанием на цель допроса, не раскрывая содержания этого следственного действия, ограничивались и авторы ряда других, более поздних учебников криминалистики, что нам представляется методологи-

179

чески и дидактически неверным. В конце 60-х гг. этот недостаток был устранен.

В учебнике «Криминалистика» 1968 г. глава, посвященная тактике допроса (автор Н. И. Порубов), начинается с достаточно четкого определения сущности этого действия: «Допрос — это следственное и судебное действие, заключающееся в получении органом расследования или судом в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом, показаний от допрашиваемого об известных ему фактах, входящих в предмет доказывания по делу». Существенным недостатком этого определения является то, что в нем пределы допроса ограничиваются лишь фактами, входящими в предмет доказывания по делу. Совершенно очевидно, что в содержание допроса входит не только установление обстоятельств, очерченных ст. 73 УПК, но и так называемых промежуточных, доказательственных фактов и обстоятельств.

В последующих работах советских криминалистов (в том числе и автора приведенного определения) понятие допроса уточнялось и модифицировалось. И в криминалистической литературе последних лет он определяется как «процессуальное (следственное или судебное) действие, заключающееся в получении показаний (информации) о событии, ставшем предметом уголовного судопроизводства, лицах, проходящих по делу, причинах и условиях, способствовавших совершению и сокрытию преступления»'.

Соглашаясь в целом с таким подходом к определению сущности этого наиболее распространенного и важного следственного действия, мы понимаем под ним следственное (судебное) действие, заключающееся в получении от лица и фиксации в установленной процессуальной форме показаний о фактах и обстоятельствах, имеющих или могущих иметь значение для установления истины по расследуемому или рассматриваемому судом уголовному делу.

И еще несколько замечаний. Из текста действующего уголовно-процессуального закона следует, что допросу могут быть подвергнуты свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые и эксперты (ст. 42, 76-79, 173, 187, 205 УПК). Однако на практике зачастую возникает необходимость и в допросе специалиста, хотя закон и не называет его в числе субъектов этого действия: например, по обстоятельствам,

Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. С. 62. 180

связанным с его участием в отдельных следственных действиях, для выяснения вопросов о системе, функционировании, распределении должностных обязанностей, порядке отчетности, технологическом процессе и т. п. той организации, учреждения, предприятия, применительно к которым ведется расследование. На наш взгляд, в таких ситуациях закон не нарушается допросом специалиста в качестве свидетеля, хотя он таковым в узком смысле этого понятия здесь не является.

Свидетели, потерпевшие и эксперты обязаны давать правдивые показания под угрозой уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Говоря об этом, нельзя не обратить внимание на некоторую неточную редакцию этого положения в отношении подозреваемого: п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК гласит, что потерпевший вправе давать показания; п. 2 ч. 5 указывает, что потерпевший не вправе давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний. Нам представляется, что последнее предписание с учетом процессуального статуса потерпевшего более верное.

Дача показаний подозреваемым и обвиняемым — право этих лиц, а не их процессуальная обязанность. Это отнюдь не означает, что подозреваемый либо обвиняемый имеет моральное право на ложь (что следует иметь в виду и использовать в тактических целях при допросе). Такого права не предоставлено никому. Но уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний эти лица не подлежат.

Напомним также, что отдельные категории граждан пользуются так называемым свидетельским иммунитетом. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК не подлежат допросу в качестве свидетелей: судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу; адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными на исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий. Кроме того, в отношении отдельных категорий лиц установлен особый порядок привлечения их к уголовной ответст-

.              .                                                               181

венности, что усложняет их допрос в качестве подозреваемых и оови-няемых.

В криминалистике существуют различные классификации допроса. Основу наиболее распространенной из них составляет процессуальное положение допрашиваемого. По этому основанию различают тактики допроса следующих лиц: свидетеля и потерпевшего; подозреваемого и обвиняемого; а также тактику допроса эксперта. Свои тактические особенности допрос имеет в зависимости от возраста допрашиваемого, от ряда его социально-психологических свойств и установок. По этим основаниям выделяют, например, тактики допроса малолетнего и несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) и подозреваемого (обвиняемого), рецидивиста и лица, имеющего психические отклонения, и т. п. Тактика допроса изменяется в зависимости от его объема и последовательности: тактика основного и дополнительного, первоначального и повторного допросов. В отдельную классификационную группу входит допрос на очной ставке.

Не преуменьшая криминалистического значения выделенных и достаточно подробно изученных в литературе классификаций допроса, мы считаем, что особого внимания заслуживает разработка тактики допроса по несколько иному основанию: по отношению допрашиваемого к искомой следователем информации. В самом деле, любое лицо, вызванное на допрос, — будь то свидетель, потерпевший, подозреваемый или обвиняемый, интересует следователя в узком криминалистическом отношении как возможный источник искомой информации, которая необходима для объективного раскрытия и расследования преступлений; и целью допроса (вновь подчеркнем — узкой криминалистической.целью) является не что иное, как получение от допрашиваемого этой информации. В связи с тем, что этот вопрос освещен в литературе явно недостаточно (ему уделены лишь фрагменты монографий А. В. Дулова, А. Р. Ратинова, Н. И. Порубова, автора настоящей работы и ряда других криминалистов), остановимся на нем более подробно.

На наш взгляд, любое лицо, вызванное следователем на допрос, относительно искомой им (следователем) информации может находиться в одном из следующих состояний: а) допрашиваемый обладает искомой информацией, может и желает объективно и полно эту информацию передать следователю; б) допрашиваемый обладает иско-

182

мой информацией, желает объективно и полно передать ее следователю, однако мог воспринять ее с неумышленными искажениями или также неумышленно искажать ее, передавая следователю; в) допрашиваемый обладает искомой следователем информацией, но умышленно скрывает или искажает ее; г) лицо не обладает искомой следователем информацией, но следователь ошибочно полагает, что допрашиваемый умышленно скрывает ее.

Именно от отношения допрашиваемого к искомой следователем информации, а также от того, каким это отношение на каждом этапе допроса представляется следователю, в большей своей части зависит тактика допроса этого лица.

Если первое информационное состояние допрашиваемого (обладает информацией, хочет и может ее воспроизвести следователю) обусловливает бесконфликтное течение допроса, то второе уже предполагает состояние конфликта — как его именуют в специальной литературе, конфликта без строгого соперничества; два последних состояния допрашиваемого (когда он, по мнению следователя, обладает информацией, но умышленно ее скрывает или искажает, а также когда следователь принимает лицо, не обладающее информацией, за владеющее таковой) приводят к строго конфликтной ситуации допроса. Представляется целесообразным подробнее рассмотреть здесь тактику допроса применительно к двум ситуациям: бесконфликтной и конфликтной (различных степеней).

Но прежде чем непосредственно перейти к рассмотрению тактики допроса в зависимости от следственной ситуации, остановимся на общих положениях тактики данного следственного действия: их соблюдение во многом может смягчить возможный конфликт либо вообще его снять. И, напротив, несоблюдение их может сделать в сути своей бесконфликтную ситуацию допроса конфликтной, ибо допрос есть сложнейшее взаимодействие как минимум двух лиц (допрашивающего и допрашиваемого), обладающих и своими интересами, и своими психологическими качествами и установками.