21.6. Право и справедливость

Если мы заглянем в древнейшие, средневековые, новей­шие источники права и трактаты, то увидим, что право всегда тесно связывается со справедливостью, а некоторые теории права отождествляют его со справедливостью. Юрист Древ­него Рима Павел писал: «Право означает то, что всегда явля-

333

ется справедливым — каково естественное право». По словам Цельса, «право есть наука о добром и справедливом».

Представители школы естественного права сводили право к справедливости. «Право, — писал Г. Гроций, — не что иное, как то, что справедливо». Представитель психологической школы права Л. Петражицкий писал, что справедливость есть не что иное, как право, а именно интуитивное право. Инту­итивное право — область распределения блага и зла. Но такую распределительную функцию имеет и справедливость.

Позитивное право с точки зрения естественно-правовой и психологической теории должно отражать естественное и интуитивное право и в силу этого становится справедливым.

Представители других школ и направлений юридической мысли хотя и не отождествляют право со справедливостью,-однако подчеркивают связанность права справедливостью.

В главе о праве говорилось об аксиологической обосно­ванности права. Она заключается в первую очередь в том, что утверждает такую ценность, как справедливость. Утверждая справедливость как ценность, право само становится ценно­стью. Справедливость — это ценность моральная, духовная, идеальная. Это «вещь», которую нельзя увидеть, услышать, взвесить, измерить, пощупать и т. д. Справедливость, отмечал Ф. Энгельс, — это выражение существующих экономических отношений, масштаб, которым измеряются все дела челове­ческие. Повторим, что это не масштаб типа мер длины, веса и т. п., а масштаб идеальный. Это мысль о том, как следует распределять блага и тяготы между людьми, как воздавать за содеянное, как относиться к другим людям. Справедливость, несомненно, носит нормативный характер. И в этом отноше­нии она тождественна праву

Справедливость носит конкретно-исторический характер, с точки зрения марксизма — классовый характер. Представ­ления о справедливости в ходе исторического развития могут изменяться. Например, институт права частной собственнос­ти с точки зрения одних рассматривается как справедливый, с точки зрения других — как несправедливый.

Традиционно, начиная с Аристотеля, выделяют две основ­ные формы справедливости. Уравнивающая справедливость предполагает воздаяние равным за равное, основывается на принципах эквивалентности, соразмерности. Распределяющая справедливость допускает неравное распределение благ и тя-

334

гот с учетом каких-либо качеств субъектов (их происхожде­ния, возраста, пола, общественного положения, заслуг и т. п.).

Общее понятие справедливости нуждается в конкретиза­ции. Справедливость, как отмечено выше, носит норматив­ный характер и выражается в ее принципах (формулах, пра­вилах) распределения благ. Исторически сложились следую­щие принципы: каждому одно и то же (или каждому поровну);

каждому по труду; каждому по заслугам; каждому по его до­стоинству (или по рангу); каждому в соответствии с оценкой его социально полезных услуг в связи с их редкостью, недо­статочностью, исключительностью; каждому в соответствии с его усилиями и жертвами; каждому в соответствии с требо­ваниями общего блага; каждому то, что положено по закону. Евангельское изречение: богу — богово, кесарю — кесарево — тоже формула справедливости (церкви — десятина, государ­ству — налоги). Наконец, наиболее общая формула Платона:

«каждому — своё». Вышеназванные принципы (формулы) по сути дела конкретизируют эту наиболее общую формулу. Од­нако вопрос состоит в том, что считать своим, по каким прин­ципам определять нечто своим.

В добуржуазных обществах каждый получал «своё» в со­ответствии с рангом, прирожденным достоинством, в соот­ветствии с происхождением и т. д. В буржуазном обществе «свое» определялось максимой: «каждому — по его капиталу». Здесь разное «своё» у капиталиста, у рабочего, у фермера и т. д.

Перечисленные формулы касаются распределения благ. Но в обществе распределяются также труд, тяготы, обязан­ности в пользу общества и других лиц. В этой сфере действуют такие формулы справедливости, как «от каждого одно и то же (поровну)», «от каждого пропорционально его капиталу», «от каждого по его достоинству, вытекающему из происхождения, общественного положения».

Писатель-журналист Овчинников в своем сочинении «Дуб и сакура» приводит такой пример, иллюстрирующий по­следнюю формулу На общественном туалете объявление:

«Джентльмены — 10 центов, мужчины — бесплатно; леди — 10 центов, женщины — бесплатно».

Сюда же относится и формула «от каждого по способнос­тям», выдвинутая сторонниками социализма.

Если обратиться к воздающей справедливости, то и здесь мы видим разные формулы, начиная с принципа талиона «око

335

за око, зуб за зуб» до принципа композиции «от каждого со­ответственно причиненному вреду» и современного прин­ципа наказания «каждому воздается соответственно содеян­ному».

Наличие формул справедливости сковывает свободу ус­мотрения дистрибьютора (распределителя). Указанные фор­мулы предписывают поступать по отношению к людям как к равным в определенном отношении: равный труд — равная оплата, равные доходы — равные налоги, равные заслуги — равная награда, равные преступления — равные наказания и т.д.

Типичная дистрибутивная ситуация строится обычно по вертикали: дистрибьютор наверху, остальные ниже; директор и рабочие; командир и подчиненные; государство и граждане и т. д.

Государство осуществляет распределение благ и тягот с помощью закона. Это распределение сводится к распределе­нию прав и обязанностей. Распределяя права и обязанности, государство тем самым распределяет блага и тяготы.

Однако, как видим, формулы справедливости различны и далеко не однозначны. Возникает вопрос: на какие из них должно ориентироваться государство? Содержание законода­тельства показывает, что государство фактически ориентиру­ется если не на все, то на многие формулы в зависимости от сферы правового регулирования.

В одних случаях государство ориентируется на простую эгалитарную формулу «каждому одно и то же», беря во вни­мание лишь один признак — принадлежность к человеческо­му роду. Государство, например, устанавливает равные конс­титуционные права и обязанности, выдавая приватизацион­ные чеки, в других случаях определяя «каждому по труду». Последняя формула считается обычно социалистической. Но она находит закрепление в конституциях ряда современных государств (например, Италии, Греции), зафиксирована в международном пакте об экономических, социальных и куль­турных правах (ст. 2).

Принцип «каждому по труду» трактуется двояко: «каждо­му по его трудовым усилиям» и «каждому по результатам тру­да». Предпочтительной является последняя формула, которая стимулирует результативный, производительный труд. Одна­ко в ряде случаев необходимо стимулировать и усилия, кото-

ЧЧй

рые могут не дать положительный результат. Право ориенти­руется на обе формулы (сдельная и повременная оплата тру­да).

Принцип «каждому по потребностям» считается комму­нистическим. Однако и коммунистическая идеология пред­полагала не безграничные, а разумные потребности. Принцип «каждому по общественно обоснованным потребностям» дей­ствует в современных социальных государствах. Речь идет прежде всего об обеспечении потребностей в пище, одежде, жилище, обеспечении здоровья, без чего невозможна достой­ная жизнь человека. В ст. 4 указанного международного пакта сказано, что государства, участвующие в настоящем пакте, признают право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи. В Конституции РФ указанное право рассматривается как право неотчуждаемое, следовательно, го­сударство берет на себя обязательство обеспечить разумные потребности в пище, жилище, образовании и т. п., в том числе и независимо от трудового вклада гражданина.

Другие формулы справедливости также находят выраже­ние в праве: каждому по заслугам (льготы ветеранам, награ­ды), каждому по капиталу (проценты на вклады в банках, ди­виденды по акциям и т. д.), каждому по его рождению (в на­следственном праве), от каждого по его доходам (налоги, в том числе и прогрессивный налог).

В ряде ситуаций распределение благ осуществляется са­мими участниками распределительных отношений без дист­рибьютора наверху В этом случае действует распределяющая справедливость на основе эквивалентности по формулам: ао и1 аех (даю, чтобы ты дал); оо \Л Гас1е5 (даю, чтобы ты сделал);

Гасю и1 ае5 (делаю, чтобы ты дал); Гасю и1 Гас1е5 (делаю, чтобы ты сделал). На этих формулах покоится обязательное право. Но за рамками этих отношений применение указанных фор­мул в распределении благ превращается в несправедливость. Если формулу «даю, чтобы ты сделал» перенести на отноше­ния чиновника и гражданина, то получится взятка.

Между разными формулами справедливости могут возни­кать противоречия, конфликты. Тогда неизбежно возникают проблема преференций (предпочтений) или проблема комп­ромиссов между разными формулами. Например, пенсионное обеспечение осуществляется по формуле «каждому по его тру­довым заслугам» (в зависимости от среднего заработка, ста-

337

жа), но корректируется формулой «каждому поровну» (уста- , навливается минимум и максимум пенсий).

Налоги взыскиваются на основе формулы распределяю­щей справедливости «от каждого по его доходам», но коррек­тируются формулой «от каждого по его заслугам» (налоговые льготы) или «от каждого по его достоинству», если измерять последнее капиталом (прогрессивный налог).

Нормы о возмещении вреда основываются на принципе равенства, эквивалентности (объем возмещения вреда про­порционально причиненному вреду). Однако принцип равен­ства в данном случае корректируется распределяющей спра­ведливостью с учетом имущественного положения граждани­на, причинившего вред. Ст. 1083 ГК РФ позволяет суду умень­шить размер возмещения вреда.

УК РФ ориентирован на формулу равенства, принцип со­ответствия тяжести наказания тяжести преступления (ст. 6), но этот принцип корректируется другой формулой, требую­щей учета особенностей, например субъекта преступления:

некоторые наказания хотя и предусмотрены нормами УК, но не применяются к несовершеннолетним, беременным жен­щинам и женщинам, имеющим несовершеннолетних детей (ссылка, высылка). С учетом личности закон допускает сни­жение наказания.

В сфере реализации права действует формула «каждому то, что положено по закону». Эта формула не имеет своего собственного содержания, отсылает к закону, имеет ярко вы­раженный формалистический характер. Она фактически сли­вается с законностью: что законно, то и справедливо, что не­законно, то и несправедливо.

Относительно правоприменения польский правовед Е. Врублевский различает три концепции справедливости.

Легалистическая концепция справедливости: справедли­вым является решение, соответствующее закону. Здесь мы имеем дело со справедливостью «под законом»: что законно, то и справедливо. Суд не оценивает сам закон с точки зрения справедливости. Как говорил Ш. Монтескье, суд — это уста закона.

Нелегалистическая концепция справедливости: справед­ливым является то решение, которое вынесено на основе за­кона, поскольку закон справедлив. Законы применяются, ес­ли справедливы, не применяются, если несправедливы. Тогда

338

судья становится на путь «свободного поиска справедливого права» за рамками закона и на путь алегалистической кон­цепции справедливости.

Алегалистическая концепция: судья принимает решение независимо от закона. Это может быть и решение ргас1:ег1е§ет (в обход закона), соп1га 1е§ет (вопреки закону). К этой кон­цепции примыкают представители движения «свободного права» (Эрлих, школа реалистов).

Концепция справедливости, на которую ориентируется российское право, занимает промежуточное положение меж­ду первой и двумя другими концепциями.

Суд или иной орган должен принимать решение в соот­ветствии с нормами действующего права. Судья исходит из того, что справедливость заложена в самом праве (справедли­вость над правом). В случае, если закон допускает разные варианты решений, судья выбирает то из них, которое больше соответствует справедливости применительно к данным от­ношениям (справедливость под правом). Определяющим пос­тулатом является формула «что законно, то и справедливо».

В подобном формалистическом понимании справедли­вости есть, несомненно, положительные моменты. Аеяшог ей ДароаШо 1е@15 §иат Ьогтт$ — закон решает более справедли­во, чем человек. Иными словами, закон беспристрастен, рав­но относится ко всем или равно к субъектам определенного рода. Решение на основе закона исключает произвольный вы­бор формул справедливости, выбор качеств, свойств субъек­тов, к которым он относится как к равным.

Справедливость является критерием оценки соответст­вующих типичных или конкретных распределительных ситу­аций, решений, связанных с распределением благ и тягот. Од­нако с точки зрения справедливости могут быть оценены по­литические, экономические и социальные структуры и их институты (государство и право в целом и т. д.).

В этом отношении представляет интерес работа профес­сора Гарвардского университета (США) Джона Ролза «Теория справедливости» (Новосибирск, 1971), которая стала стан­дартным учебным пособием для университетов США и Евро­пы. Справедливость, пишет Д. Ролз, — это первая доброде­тель общественных институтов, точно так же, как истина — первая добродетель системы мысли. Как первые добродетели, справедливость и истина бескомпромиссны. Любая теория,

339

как бы она ни была элегантна, экономна, должна быть от-  ' вергнута. Подобным же образом общественные институты и законы, как бы они ни были эффективны, должны быть ре­формированы или ликвидированы, если они несправедливы. Общество и его институты должны оцениваться на основе | двух основных принципов. Каждый человек должен иметь равные права и свободы, совместимые со свободами других. Неравенство экономическое и социальное допустимо, но дол­жно быть устроено так, чтобы: а) от него можно было ожидать преимущества для всех; б) доступ к тому или иному социаль­ному положению был открыт всем.

Далее Д. Ролз формулирует общую концепцию справед­ливости, как бы объединяющую оба принципа: все социаль­ные ценности — свобода и благоприятные возможности, до­ходы и богатство и т. д. — должны распределяться равно, кро­ме тех случаев, когда неравное распределение любой из всех этих ценностей дает преимущество каждому, т. е. когда из не­равенства вытекает польза каждому, в том числе самому бед- \ ному, чтобы каждый извлекал выгоду из неравенства. Если . неравенство не ведет к улучшению положения каждого, то оно несправедливо.

Такая концепция справедливости накладывает опреде­ленные обязательства на общественные институты, и прежде всего на государство. Государство должно обеспечивать рав­ные стартовые возможности для развития каждого, опреде­ленный уровень благосостояния, равную доступность долж­ностей и т. д.

21.7. Правовая культура

В широком смысле под культурой понимается все, что создано человечеством благодаря его умственному и физиче­скому труду. В более узком смысле под культурой понимается идейно-нравственное состояние общества, выражающееся в его идеологии, быте, образовании и воспитании, в достиже­ниях науки, искусства, литературы, системе нормативного ре­гулирования.

Под правовой культурой в широком смысле слова пони­мается все, что создано человечеством в правовой сфере: пра­во, правовая наука, правосознание, юридическая практика. Правовая культура характеризуется состоянием юридической

340

науки, правосознания, уровнем разработки текстов законов, состоянием законности и правопорядка, уровнем професси­ональной деятельности правоохранительных органов, юрис­тов-профессионалов.

В узком смысле слова правовая культура — это уровень знания права членами общества и уважительное отношение к праву, высокий престиж права в обществе. Правовая куль­тура является важным условием и средством укрепления за­конности и правопорядка в обществе. Особенно важна юри­дическая культура работников государственного аппарата.

Антиподом правовой культуры является правовой ниги­лизм как недооценка роли права или даже его отрицательная оценка, неуважение к праву, пренебрежительное к нему от­ношение, питающее различного рода правонарушения. Край­ним проявлением правового нигилизма являются взгляды анархистов, объявляющих государство и право злом.

В России носителями правового нигилизма были славя­нофилы. С их точки зрения, жизнь России основывается не на праве, а на нравственности, монархическом патернализме, христианских идеалах, соборности. К. С. Аксаков утверждал, что русский народ негосударственный, право и конституция ему не нужны. Л. Н. Толстой призывал жить не по закону, а по совести. Ему^ вторит А. И. Солженицын. Эти нигилистиче­ские взгляды не| изжиты и поныне. Вряд ли следует противо­поставлять добропорядочность, совесть и право. В рыночной экономике, в обществе нужно и то и другое.

Любое общество заинтересовано в ликвидации правового нигилизма, повышении уровня правовой культуры, для чего используются разные формы правового обучения и воспита­ния. Правовое воспитание не следует понимать как некую изолированную форму воспитания, оно является элементом общего воспитания и образования, по крайней мере высту­пает как совокупное нравственно-правовое воспитание.