Не обращаются за судебной защитой, потому что не верят, что в суде можно добиться справедливости

53 %

Не верят, что российский суд гарантирует беспристрастное рассмотрение дел

62 %

Не верят в возможность добиться успеха при обжаловании в суд действий государственных органов

63 %

Не верят в законность решений

65 %

Не верят, что перед законом и судом все равны

78 %

Представления граждан о нарушениях судом принципа социальной справедливости могут быть вызваны различными причинами, в том числе ненадлежащим выполнением судом своих функций, нарушением принципа независимости судей, судебными ошибками, недостаточной гласностью в деятельности судебных органов, искажениями в оценочных суждениях граждан вследствие слабой информированности либо юридической некомпетентности оценок. Но что бы ни стояло за этими представлениями, они свидетельствуют о недоверии к суду.

С предыдущим связана самая острая проблема современно правосудия

- независимость судебной власти. Она имеет глубокие корни, чрезвычайно многопланова

- это и экономические, и правовые, и социальные, и психологические аспекты. В последние годы многое сделано для создания правовой базы независимости правосудия. В Конституции РФ, законах о статусе судей и устройстве судебной власти сформулированы и закреплены важнейшие положения, направленные на гарантию независимости судей.

Но... Как отмечает председатель Верховного Суда В.М.Лебедев, судья не изолирован от общества, не застрахован от попыток лиц, заинтересованных в исходе уголовных или гражданских дел, воздействовать на него.

Не всегда и не всем удается противостоять такому давлению. Причин тому множество. На одну из них, пожалуй, наиболее значимую и определяющую, указал председатель Совета судей России Ю. Сидоренко (журнал "Уголовное право", 1997, ї 4). Он говорил о чрезвычайно бедственном положении судов, отсутствии финансирования, колоссальном бюджетном долге судам, отсутствии денег на канцелярские и хозяйственные расходы, на оплату командировок, привлечение свидетелей и экспертов и т.д. и т.п. По словам Ю. Сидоренко, престиж должности судьи упал до самой низкой отметки, вакансии исчисляются тысячами. Судейские кресла готовы занять люди, которые "не нуждаются в зарплате". Оценивая положение судебной системы как катастрофическое, он подчеркнул, что экономия на правосудии обернулась его беззастенчивой "приватизацией" не только властными, но и криминальными элементами.

Суды, по утверждению председателя Совета судей, обеспечиваются в основном местными властями. Зарплата идет из федерального бюджета, а на работу самого суда - средства получают от глав администраций. Председатели судов вынуждены балансировать на очень тонкой грани. Они попадают в зависимость от местных руководителей. Ведь по закону те не обязаны давать деньги, но дают, и, следовательно, могут рассчитывать на то, что при необходимости суд также пойдет на какие-то "уступки". Такая зависимость от местных властей ставит под угрозу саму идею независимости правосудия.

Понятно, что плачевное состояние российской судебной системы не может не сказываться на позициях судей при рассмотрении конкретных дел. Трудно сохранить объективность, когда одной из конфликтующих сторон выступают глава администрации или губернатор, особенно, если учесть, что от него очень многое зависит.

Не случайно в 1997 году десятки судей были лишены судейских полномочий за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Негативные явления в деятельности судов, отражаясь в массовом сознании, влияют на характер отношения населения к судьям и судебной власти, что наглядно проявилось в настоящем исследовании. Респонденты продемонстрировали убежденность в зависимом положении судей, в их неспособности противостоять давлению вышестоящего начальства, местной власти, влиятельных и состоятельных людей. Обратимся к конкретным результатам.

Выше уже было сказано, что распространенным стереотипом в массовом сознании является представление о суде, как о прислужнике властей, влиятельных и богатых людей. 28 % респондентов избрали именно такой вариант ответа.

Проблема независимости суда тревожит и журналистское сообщество, которое еще в большей мере, чем население, убеждено в отсутствии декларируемой независимости судебной власти. В ходе опроса работников СМИ каждый второй высказал мнение о судье как прислужнике властей.

Уместно отметить, что противоположное мнение о судье как независимом арбитре высказали всего 10 % опрошенных россиян, а среди журналистов вдвое меньше.

На зависимое положение суда опрошенные указали также в ответах на вопрос, чем руководствуется суд при принятии решений. Более двух третей опрошенных граждан полагает, что в своих решениях суды руководствуются в первую очередь не законом, а мнением значимых для них органов, инстанций и лиц.

Каждый пятый респондент считает, что суд не пойдет на конфликт с властями, богатыми и влиятельными людьми.

И действительно суды иногда проявляют недопустимую почтительность по отношению к представителям власти, иным влиятельным персонам. А те в свою очередь без каких-либо нежелательных для себя последствий демонстрируют образцы неуважения к закону и суду, продолжая рассматривать суд как придаток и инструмент своей власти.

Своими ответами респонденты засвидетельствовали острую потребность в политическом, финансовом, правовом обеспечении подлинной независимости судов и судей.

Судья должен с уважением и пониманием относиться к стремлению средств массовой информации освещать деятельность суда и оказывать им необходимое содействие, если это не будет мешать проведению судебного процесса или использоваться для оказания воздействия на суд.

Журналистов в судах не любят. Это и понятно. Судьи, как и все люди, склонны ошибаться. Журналисты, напротив, любят обращать внимание общественности на судебные ошибки. Поэтому, нет на процессе журналиста - нет проблемы.

Но не так-то все просто. Для судьи конечно. Мешает закрепленный в ст. 123 Конституции РФ принцип открытости судопроизводства, благодаря которому не только журналист, но и любой человек может войти в зал судебного заседания и присутствовать на процессе. Практика, однако, показывает, что принцип открытости судопроизводства очень легко обойти. Было бы желание, а судья уже найдет лазейку в законе. Работа у него такая, требующая сообразительности.

В Рекомендациях Высшей квалификационной коллегии судей РФ помимо оказания содействия журналистам, квалификационным коллегиям судей рекомендовано "принимать к своему производству жалобы и заявления журналистов на нарушения их прав со стороны судей".

Журналист, также как и судья, является лицом, выполняющим общественный долг. Именно так записано в ст 49 Закона РФ "О средствах массовой информации". Ни больше и не меньше. И если судья по каким то причинам, забыл об этом, не постесняйтесь ему об этом напомнить. Не только журналист должен уважать суд, но и суд должен уважать журналиста.