3.3.3.Судебная власть и судебные органы в материалах прессы
Выяснив наиболее общие вопросы, связанные с содержанием изученных публикаций, рассмотрим, что именно они говорят об общих проблемах судебной системы в целом.
В изученных газетах опубликовано несколько серьезных аналитических статей, посвященных состоянию судебной системы в России, тенденциям в ее развитии, ходу судебной реформы, совершенствованию законодательства о деятельности судов. В других материалах эти проблемы обычно лишь косвенно затрагивались, кратко упоминались в том или ином контексте.
В ходе анализа, проведенного фондом "Гласность", фиксировалось, какие именно проблемы судебной власти привлекают внимание СМИ. С этой целью был разработан пункт классификатора, включающий 16 наиболее типичных проблем.
В таблице 3.6 представлено распределение проблематики судебной системы в материалах прессы. Всего они затрагивались 282 раза в 123 публикациях (примерно 20 % от общего числа единиц анализа).
Таблица 3.6
Распределение содержания публикаций - ЕА, посвященных деятельности судов, судебной системы в целом и судебной реформе
Проблема авторитета судебной власти
16 (6 %)
Проблема взаимоотношений судебной системы с другими ветвями государственной власти
35 (12 %)
Проблема взаимоотношений судебной системы с правоохранительными органами
12 (4 %)
Проблема взаимоотношений судебной системы со СМИ
5 (2 %)
Проблема исполнения (неисполнения) судебных решений
24 (9 %)
Проблема судебных ошибок
10 (4 %)
Проблема независимости судей
14 (5 %)
Проблема социальной защищенности судей
5 (2 %)
Уровень загрузки судей и других судебных работников
17 (6 %)
Кадровые проблемы в деятельности суда
9 (3 %)
Финансовые проблемы
26 (9 %)
Проблемы материально-технического обеспечения и условий работы
10 (4 %)
Уровень квалификации судебных кадров
6 (2 %)
Проблемы дальнейшего развития судебной реформы, совершенствования законодательства
40 (14 %)
Проблемы суда присяжных
8 (3 %)
Проблема высшей меры наказания - смертной казни
5 (2 %)
Иные проблемы
40 (14 %)
Всего
282 (100 %)
Наиболее часто речь шла о развитии судебной реформы, путях совершенствования судебного законодательства, далеко не всегда поспевающего за изменениями в общественной жизни (14 % случаев). В одних материалах повествовалось о законодательных новациях, например, о создании Судебного департамента, институтов судебных приставов, мировых судей и др. В других рассказывалось о том, как судебная система "адаптируется" к уже функционирующим нововведениям, например, новому Уголовному кодексу РФ, какие проблемы возникают на практике при отправлении правосудия на его основе .
Остроактуальной сегодня (да наверно, и всегда) является проблема взаимодействия судебных органов с другими ветвями государственной власти (12 % случаев). Здесь возникают различного рода коллизии, связанные в первую очередь с давлением, оказываемым на судей со стороны высокопоставленных государственных чиновников, например, в судебных процессах, тянущихся вослед приватизации наиболее "лакомых кусков" государственной собственности ("Нефтяные игры" - "Известия" от 16 апреля и другие материалы).
Многие вопросы, относящиеся к компетенции судебных органов, выносимые судами решения приобретают политический аспект, затрагивая интересы других ветвей власти, главным образом, когда в публикациях речь идет о деятельности высших судебных инстанций. А, как уже отмечалось, связь судопроизводства с политикой - излюбленная тема для журналистов.
Одной из вопиющих проблем, требующей срочного решения, по материалам, изученным СМИ, являлась бедность судебной системы, недостаточное финансирование судебных органов, осуществляемое по "остаточному принципу", с большим запозданием во времени и не в полном объеме (9 % случаев). "Вселенский вопль" по этому поводу с яркими конкретными примерами, слезливыми жалобами или, наоборот, гневными обращениями к вышестоящим инстанциям (вплоть до угроз остановить работу судов) звучал в основном в материалах, подготовленных самими судебными работниками. Так, в интервью начальника Воронежского областного управления юстиции говорится: "...не было настолько сложного года, каким выдался 96-й, когда суды практически "пошли по миру". Не лучше обстоит дело и в нынешнем: на техническое обеспечение судов из федерального бюджета не было выделено ни рубля...".
Материальные проблемы судов приводят и к "размыванию" независимости судей (эта проблема называлась в 4 % случаев). Изыскивая дополнительные источники финансирования, суды "идут на поклон" к местным органам исполнительной власти, ищут спонсоров. А потом в конфликтной ситуации - "ну как не порадеть родному человечку"... Так воспроизводится "телефонное право". Говоря официальным языком постановления Государственной думы: "Попытки судебных органов своими силами выйти из создавшегося положения неизбежно влекут за собой потерю судами самостоятельности".
Дефицит финансирования сопровождается значительным ростом производственной нагрузки на судей и других судебных работников (отмечался в б % случаев). При этом количество рассматриваемых в судах дел растет с каждым годом, а штаты не увеличиваются. В результате непозволительно растягиваются сроки рассмотрения дел, снижается качество работы судей (проблема судебных ошибок упоминалась в 4 % случаев). По словам того же А. В. Ивлева: "Вся работа судов строится сейчас только на энтузиазме председателей и самих судей.
Вот что пишет о всех этих проблемах председатель Большемуртинского районного суда (Красноярский край) Ю. П. Слободчиков: "А что касается обстановки в судах, то я назвал бы ее чрезвычайной. Мы дошли до того, что нечем платить за свет, нет денег даже на конверты... финансовый кризис уже сегодня угрожает самому существованию судебной власти. Поверьте, нищий суд никогда не защитит прав и свободы россиян... существующая судебная система уже не отвечает на вызов времени. Еще год назад в нашем суде рассматривалось одно гражданское дело в день, а сегодня - уже четыре... Меня беспокоит, что пока нам ищут деньги, в судах скоро некому будет работать..." ("В доме чисто, когда в нем метут". - "Красноярский рабочий" от 18 марта).
Мы привели эту обширную цитату, поскольку в ней как в капле воды отражаются наиболее болезненные проблемы, с которыми сталкивается сейчас российское правосудие. Можно привести и другие конкретные примеры, как, скажем, в Северной Осетии судьи республиканского суда из собственного вовсе небогатого кармана оплачивали расходы на пересылку материалов судебно-медицинской экспертизы подсудимого ("Чтобы посадить террориста, судьям пришлось скинуться" - "Московский комсомолец" от 4 мая).
В результате из судов происходит отток кадров. Так, по данным "Известий" на январь 1997 года, в России насчитывалось около 1250 вакантных судейских мест ("Повышаются оклады судьям" - "Известия" от 28 января). При этом уходят, как правило, наиболее активные и квалифицированные специалисты. В целом же кадровые проблемы в деятельности судов упоминались в 3 % случаев.
Еще одной актуальной проблемой для судебной власти по материалам СМИ являлась проблема исполнения (а, точнее говоря, неисполнения) судебных решений. Она упоминалась в 24-х публикациях (9 % случаев). Если с уголовными делами все обстоит более-менее нормально, то этого никак нельзя сказать о делах гражданских. Судебная система, впрочем, как и другие ветви государственной власти, оказалась не готовой к функционированию в радикально изменившихся экономических условиях. В результате многие судебные решения не исполняются вовсе, другие - частично или же исполняются столь несвоевременно, что инфляция полностью "съедает" те компенсации, которые получают граждане в результате судебного разбирательства.
В наиболее тяжелом положении оказались арбитражные суды: часто взыскать имущество у проигравшей стороны оказывается делом крайне непростым, особенно в случаях, когда речь идет о финансовых "пирамидах" или других сложных экономических правонарушениях. Так, председатель Высшего Арбитражного суда В. Яковлев отмечал на совещании председателей арбитражных судов, что судебные решения нередко очень плохо исполняются.
Резко усложнилась деятельность судебных исполнителей. И раньше она была весьма непростой, а последнее время стала просто опасной. "Моя работа не обделена риском, - пишет судебный исполнитель Левобережного районного суда города Воронежа Т. Кононенко в статье "Кто получает пироги и пышки". - Бог знает, как встретят хозяева квартиры, куда ты пришла накладывать арест на имущество? Чаем с пирогами и пышками не встретят - это абсолютно точно" .
Нередко недобросовестные руководители организаций перекладывают свою обязанность выплачивать подчиненным зарплату на... суды. Последним же, и так загруженным сверх меры, приходится выполнять несвойственные им обязанности. "В прошлый понедельник мы приняли около 250 заявлений от населения, и сегодня, видимо, будет столько же, - говорит судья Лодейнопольского районного суда (Ленинградская область) Н. Б. Федорова в интервью журналисту. - Суд, по сути, превратился в бухгалтерию. Судебные исполнители накладывают арест на кассу предприятия, ежедневно ходят туда за деньгами, сдают в банк, выписывают чеки на получение денег и направляют туда истцов" .
Указанные проблемы, чаще других упоминавшиеся в публикациях прессы, в совокупности приводят к падению авторитета судебной власти в глазах населения, граждан, чьи права и свободы суд обязан защищать. Эта утрата доверия судебными органами наглядно продемонстрирована в результатах опроса населения, проведенного в рамках настоящего исследовательского проекта (см. соответствующий раздел). К этой же проблеме обращались публикаторы в 16 материалах СМИ (6 % случаев). Другие проблемы судебной системы отмечались авторами публикаций значительно реже. К их числу относятся уровень квалификации судей и их социальная защищенность, проблема высшей меры наказания - смертной казни и некоторые другие. Любопытно, что журналистов практически не волновали вопросы взаимодействия судебной власти и масс-медиа - они освещались лишь в пяти материалах (менее 2 % случаев).
Публикаторы в своих статьях не только поднимали различного рода проблемы, характерные для современной российской судебной системы, но и отмечали ее недостатки. Эти негативные оценки фиксировались с помощью специального пункта классификатора.
В таблице 3.7 представлено распределение негативных оценок, связанных с деятельностью судов и судебной системы в целом. Всего было получено 127 негативных оценок в 74-х публикациях
Таблица 3.7
Распределение негативных оценок деятельности судов и судебной системы в целом
Бюрократизм, волокита, неповоротливость
33 (26 %)
Преобладание обвинительного уклона
3 (2 %)
Преобладание оправдательного уклона
10 (8 %)
Недоступность правосудия для граждан
10 (8 %)
"Неприкасаемость" судей, превращение их в касту, недоступную критике
12 (10 %)
Закрытость судебной системы для общества и СМИ, нежелание судей предоставлять информацию о своей деятельности, влиять на формирование адекватного общественного мнения
2 (2 %)
Зависимость судей от других ветвей государственной власти, политических структур, ангажированность судебных решений, политиканство судей
12 (10 %)
Коррумпированность судей
4 (3 %)
Низкая квалификация большинства судебных кадров
4 (3 %)
Иные негативные оценки
37 (29 %)
Всего
127 (100 %)
Наиболее распространенной в СМИ была критика судебной системы за ее чрезмерную бюрократизацию, неповоротливость судебной машины (26 % случаев). Авторы статей приводили примеры судебных процессов, тянущихся много лет .
Судебная (и следственная) волокита характерны и для уголовных дел. Так, нередко случается, что лица, совершившие незначительные правонарушения, годами томятся в следственных изоляторах, дожидаясь приговора суда. А по окончании судебного процесса их выпускают на свободу, поскольку они уже "отсидели" весь срок, назначенный судом, а некоторые даже "хватили лишку". Вот лишь один пример такой ситуации.
"Иной раз подследственные ждут "судного дня" годами. Как-то в "Крестах" ко мне обратился заключенный Котляров, - рассказывает журналисту прокурор Санкт-Петербурга В. Еременко. - Он пожаловался, что уже два года содержится в переполненной камере, куда попал за угон автомашины, и за все это время его ни разу в суд не вызывали. Пришлось обратиться в суд Калининского района Петербурга. Дело было рассмотрено, и Котлярова освободили из-под стражи как отбывшего наказание".
Судебная волокита - одна из основных причин падения доверия граждан к правосудию, нежелания в судебном порядке отстаивать свои права. Следствием забюрократизованности судопроизводства выступает недоступность правосудия для людей, в том числе и для нуждающихся в нем. Этот негативный момент отмечался в 10 публикациях (8 % случаев).
Другие отрицательные оценки судебной системы встречались в публикациях относительно редко. Так, в 10 % случаев авторы статей сетовали на "неприкасаемость" судей, огражденных особым статусом, сравнимым со статусом дипломата, превращение их в касту, недоступную критике. Столько же раз в СМИ отмечалась зависимость судей, судебной системы от других ветвей государственной власти, различных политических структур, и, как следствие этого, несправедливость выносимых решений.
Критика судов за преобладание оправдательного уклона встречалась в публикациях значительно чаще, чем упреки в уклоне обвинительном (соотношение 10:3). Оправдательный уклон приписывался, главным образом, суду с участием присяжных заседателей. Впрочем, и судебная статистика свидетельствует о том, что оправдательные вердикты суд присяжных выносит значительно чаще, чем суд в "традиционном" составе).
Возвращаясь к теме взаимодействия судебной власти и масс-медиа, необходимо подчеркнуть, что авторов публикаций практически не волновала закрытость судебной системы от общества, нежелание судей конструктивно сотрудничать с СМИ, активно влиять на формирование адекватного общественного мнения о своей деятельности (зафиксированы лишь две негативные оценки). Что это означает: эта проблема вообще не стоит, как говорится, "в повестке дня", поскольку такое взаимодействие прекрасно отлажено, или же она не интересует публикаторов? Совершенно обратную картину рисуют по этому поводу данные мониторинга и результаты опроса журналистов. Этот парадокс заслуживает специального рассмотрения.
В исследовании также фиксировалось, насколько аргументированы критические замечания, высказанные на страницах газет в адрес судебной системы. Были получены следующие данные.
В целом никак не аргументированы 12 % негативных оценок деятельности судов и судебной системы. 48 % оценок были аргументированы рационально: логическими выкладками и рассуждениями, конкретными примерами, статистическими данными и др. Помимо рациональных доводов аргументы публикаторов, выдвинутые ими в защиту своих положений, апеллировали и к эмоциям читателей. Такого рода аргументы встречались в 40 % случаев.
При кодировке публикаций зачастую бывало очень сложно отделить рациональные аргументы от эмоциональных: они переплетались, логические конструкции соседствовали с яркими эпитетами, образными метафорами, гневными филиппиками и др. Поэтому указанное разделение в какой-то мере условно, а полученные данные, возможно, несколько менее точны, чем в других случаях. Тем не менее, общие тенденции в аргументации даваемых оценок отражены вполне достоверно.
В заключение данного раздела следует кратко остановиться на положительных оценках, высказанных на страницах СМИ в адрес судебной системы. Кратко потому, что таких оценок было очень немного - лишь в 14 публикациях. (Правда, сам этот факт заслуживает пристального внимания). Содержательно многие положительные оценки сводились к констатации того факта, что несмотря на многочисленные проблемы, недостатки, "узкие места", резко меняющиеся и во многом неблагоприятные внешние условия деятельности российская судебная машина продолжает работать, в основном справляясь со стоящими перед ней задачами.
В целом же изученные материалы прессы образуют малоутешительную картину, которая отражает функционирование российской судебной власти "на переломе", в процессе развития судебной реформы и становления правового государства. Выяснив наиболее общие проблемы судебной власти, освещаемые в прессе, далее остановимся на том, о каких же судебных органах идет речь в опубликованных материалах. Общее распределение публикаций по названным в них ветвям судебной власти представлено в таблице 3.8.
Таблица 3.8
Распределение публикаций по упоминаемым ветвям судебной власти
ЕА
УП
Всего
Судебная система РФ в целом
22
16
38 (3 %)
Конституционные и уставные суды
64
54
118 (9 %)
Суды общей юрисдикции
464
220
684 (49 %)
Военные суды
15
11
26 (2 %)
Арбитражные суды
95
72
167 (12 %)
Нет сведений
36
321
357 (26 %)
Всего
696 (100 %)
694 (100 %)
1390 (100 %)
Как следует из таблицы, наиболее часто упоминались суды общей юрисдикции (49 %). На втором месте арбитражные (12 %), а на третьем - Конституционные и уставные суды (9 %). Практически не упоминалась система военных судов (2 %). В 26 % случаев в материалах прессы вообще не указывалось, о каких же конкретно судебных органах идет речь (в основном в упоминаниях, а не в единицах анализа). Наконец, судебная система России в целом называлась в 3 % случаев. В таблице 3.9 дано распределение изученных материалов по уровням судебной власти. Часто, в особенности в кратких упоминаниях, авторы не указывали, о каком именно суде говорится в публикации (30 % случаев). Среди "идентифицированных" первенствовали суды первой инстанции: районные, городские, межмуниципальные для судов общей юрисдикции, гарнизонные - для военных, областные - для арбитражных (35 %); на втором, соответственно, были суды второй инстанции: субъектов федерации для судов общей юрисдикции, окружные, флотов и родов войск - для военных, окружные - для арбитражных (18 %). Почетное третье место (10 %) заняли высшие судебные инстанции - Верховный и Высший арбитражный суды России.
Таблица 3.9
Распределение публикаций по упоминаемым уровням судебной власти
ЕА
УП
Всего
Суды первого звена
343
185
528 (35 %)
Суды второго звена
234
44
278 (18 %)
Высшие судебные инстанции
106
48
154 (10 %)
Конституционные и уставные суды РФ
4
1
5
Конституционный суд РФ
56
52
108 (7 %)
Нет сведений
87
374
461 (30 %)
Всего
830
704
1534 (100 %)
Конституционный суд России назывался в 7 % случаев, а вот о Конституционных и уставных судах субъектов федерации в изученных материалах не говорилось практически ничего: было обнаружено лишь пять упоминаний из более чем полутора тысяч. Возможно, это связано с тем, что в исследовании изучались издания, выпускаемые в регионах, в которых подобные суды не созданы, или где они еще лишь начинают свою работу, никак пока себя не проявили. Наоборот, регионы, где такие суды давно и успешно функционируют (например, Татарстан), не попали в выборку.
Помимо анализа представленности в масс-медиа различных ветвей и уровней судебной власти в России в исследовании фиксировались и публикации, в которых рассказывалось о различного рода "извращениях" судебной системы. Речь в данном случае идет об организациях и инстанциях, пытающихся своими действиями незаконно подменять решения законодательно установленных судебных органов. Среди них можно было встретить как "реликты", сохранившиеся кое-где с доперестроечных времен (или недавно возродившиеся) - например, товарищеские суды ("Встать! Опять товарищеский суд идет!" -"Известия" от 18 января и другие публикации), так и "нововведения" современной эпохи - например, третейские суды ("Доверьтесь авторитетному арбитру" - "Красноярский рабочий" от 27 июня).
Чаще других квазисудебных органов фигурировала Судебная палата по информационным спорам при Президенте России. Тональность публикаций, описывающих деятельность Судебной палаты, выносимые ею решения, варьировала от нейтральной ("Российская газета") до резко негативной, критической. Так, Ю. Рижский в "МК" пишет: "...в системе российского судопроизводства нет органа с названием "Судебная палата". Ну, хоть плачь... само существование Судебной палаты является нонсенсом. С таким же успехом каждый ЖЭК может организовать какую-нибудь "судебную коллегию по этическим вопросам" - по крайней мере, пенсионерам будет чем заняться..." (и далее в том же духе).
Критика, высказанная в адрес Судебной палаты на страницах ряда изданий, заслуживает рассмотрения вне пределов данной работы.
Наибольшую же опасность для единства и целостности российской судебной системы представляют шариатские суды, образованные в мятежной Чечне. Полностью отвергая принципы отечественного судопроизводства, они основываются на религиозных постулатах. О деятельности этих судов также шла речь в ряде изученных публикаций .
«все книги «к разделу «содержание Глав: 53 Главы: < 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. >