§ 4. Проверка вступивших в законную силу постановлений мирового судьи

Институт судебного надзора в уголовном процессе России прошел достаточно сложное историческое развитие. Основные этапы формирования данной стадии уголовного процесса после 1917 г. таковы. Положениями о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. и о высшем судебном контроле от 10 марта 1921 г. был впервые предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке "высшего судебного контроля". Этот пересмотр допускался по более ограниченным основаниям, чем в кассационном порядке. В частности, не допускалась отмена приговора в связи с неполнотой следствия и за несправедливостью приговора. Надзорный пересмотр судебных решений осуществлялся коллегией высшего судебного контроля, которая входила в Народный комиссариат юстиции РСФСР, т.е. административный орган <*>. Кроме того, в 1920 г. правами судов надзорной инстанции по пересмотру судебных решений были наделены пленумы и президиумы губернских судов.

--------------------------------

<*> СУ РСФСР. 1920. N 83. Ст. 407; 1921. N 15. Ст. 97.

Такой порядок просуществовал вплоть до принятия УПК РСФСР 1923 г., установившего, что право отмены вступившего в законную силу приговора в порядке надзора принадлежит Уголовно-кассационной коллегии и Пленуму Верховного суда РСФСР. Правом принесения протеста в порядке надзора пользовались председатель губернского суда и губернский прокурор. Отмена приговора допускалась по тем же основаниям, что и в кассационном порядке. Благодаря этому пересмотр судебных решений по уголовным делам в порядке надзора был централизован и допускался только Верховным судом РСФСР.

С образованием СССР первоначально Верховный суд СССР не имел права отменять в порядке надзора приговоры верховных судов союзных республик. Это право принадлежало ему в отношении приговоров, определений лишь самого Верховного суда СССР. Такое положение сохранялось вплоть до 10 июля 1934 г.

Законом о судоустройстве 1938 г. был несколько ограничен круг судебных инстанций, действовавших в порядке надзора. Такое право предоставлялось лишь верховным судам союзных республик и Верховному суду СССР, которые рассматривали протесты на вступившие в законную силу приговоры, определения судов по протестам лишь Прокурора СССР, Председателя Верховного суда СССР, прокурора союзной республики и председателя верховного суда союзной республики <*>.

--------------------------------

<*> См.: Уголовный процесс. М., 2001. С. 438 - 439.

В 1954 г. в целях усиления роли местных судебных органов областного (краевого) уровня и осуществления судебного надзора в судах второго звена судебной системы для реабилитации незаконно репрессированных в годы культа личности были образованы президиумы. Этим судебным органам были предоставлены права надзорной инстанции в отношении приговоров народных судов и кассационных определений этих же судов. Подобные права были предоставлены и военным трибуналам второго звена. Таким путем рассмотрение уголовных дел в порядке надзора было децентрализовано <*>.

--------------------------------

<*> См.: Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 261 - 267; Гроздинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1953.

В теории уголовного процесса под надзорным производством принято понимать регламентированную законом деятельность, состоящую в проверке уполномоченными на то должностными лицами законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений, принесении протеста в порядке надзора (или отказе в принесении протеста), проверке судом законности и обоснованности опротестованного судебного решения по делу <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лупинская П. А. Указ. соч. С. 335.

Отдельными процессуалистами надзорное производство рассматривалось не только как свойственный советскому процессу способ и порядок проверки законности и обоснованности судебных решений. Рассматривалось оно и как особая стадия уголовного процесса, и как регламентированная процессуальным законом деятельность по проверке вступивших в законную силу судебных решений <*>.

--------------------------------

<*> См.: Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974. С. 9 - 11; Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 1980; Мизулина Е.Б. Природа надзорного производства по уголовным делам: Дис.... канд. юрид. наук. Ярославль, 1983; Ломовский В.Д. Прокурорская проверка исполнения законов. Тверь, 1993; Рыжаков А.П. Надзорное производство. М., 1997.

Надзорное производство представляло собой своего рода конгломерат административной и судебной власти. При помощи должностных лиц суда и прокуратуры те или иные властные структуры могли отменять и изменять вступившие в законную силу судебные решения, постановленные нижестоящими судами по уголовным делам, формировать судебную практику по делам той или иной категории уголовных дел. Действующим УПК РФ процедура пересмотра судебных решений в порядке надзора несколько изменилась в сторону повышения роли судей при проверке жалоб и представлений.

Как справедливо отмечала в своем выступлении в ходе обсуждения во втором чтении УПК РФ руководитель группы разработчиков проекта этого Кодекса Е.Б. Мизулина, "принимая другой порядок надзорного производства, мы исключаем ту практику, которая сегодня сложилась в Верховном Суде РФ, когда сутками, неделями, месяцами люди сидят, ночуют в приемной Верховного Суда Российской Федерации, чтобы подать надзорную жалобу. Мы прекращаем ситуацию, когда надзорное производство превращается в какую-то панацею, когда вся предыдущая открытая процедура за счет вот таких механизмов опротестования руководством Верховного Суда превращается в ничто. Можно все обеспечить состязательно. Но вот решение вступило в законную силу - и единолично Председатель Верховного Суда или его заместитель могут все обрушить. Пора кончать с таким беспределом! Только судья, а не сотрудник аппарата должен рассматривать надзорные жалобы, и не Председатель Верховного Суда, его заместитель должны решать, рассматривать эту жалобу в надзорной инстанции или нет" <*>.

--------------------------------

<*> Стенограмма заседания Государственной Думы от 20 июня 2001 г. о ходе обсуждения и принятия во втором чтении Уголовно-процессуального кодекса РФ. С. 80.

Однако порядок пересмотра в порядке надзора судебных решений судьями, а не руководителями судов в УПК РФ реализован лишь частично. В конечном счете после отказа судьи в возбуждении надзорного производства в силу положений ч. 4 ст. 406 УПК РФ окончательное решение все же принимает председатель суда. Передача полномочий принятия решения о рассмотрении надзорной жалобы в суде надзорной инстанции от руководителей суда судьям этого суда не только улучшает ситуацию с доступом граждан к правосудию, но и повышает статус именно судебной, а не административной власти в России. В связи с этим следует четко определить права и обязанности всех лиц, уполномоченных на проверку и рассмотрение жалоб. При этом любое производство должно быть гарантировано от необоснованного и повторного возбуждения.

Специфика оценки доказательств в вышестоящих судах заключается, с одной стороны, в том, что судьи не воспринимают непосредственно показания обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, ограничены в возможностях восприятия и исследования заключения эксперта и других доказательств. С другой стороны, в предмет оценки в вышестоящем суде включается ряд новых сведений, которые не были предметом оценки у мирового судьи, рассматривавшего дело по первой инстанции. К дополнительным данным, оцениваемым при пересмотре судебных решений в надзорном порядке, можно отнести личные объяснения осужденного, оправданного или потерпевшего, полученные при пересмотре судебного решения, письменные объяснения и заключения, поданные участниками уголовного процесса.

Таким образом, надзорное производство установлено уголовно-процессуальным законом в качестве дополнительного механизма судебной защиты конституционных прав и свобод, позволяющих всем субъектам процесса пользоваться возможностями по отстаиванию своих интересов при пересмотре окончательных, вступивших в силу судебных решений в полной мере. В связи с происшедшими изменениями отечественного уголовно-процессуального закона в части надзорного пересмотра судебных решений изменилось и само понятие "надзорное производство". Надзорное производство - это регламентированная законом деятельность вышестоящей судебной инстанции по проверке на основании жалоб и представлений строго определенных законом участников уголовного процесса законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу решений суда нижестоящих судебных инстанций, а также по принятию соответствующих решений лишь в сторону, не ухудшающую положения осужденного или оправданного.

В данном определении нашли свое отражение все существенные признаки надзорного производства, позволяющие отграничить его от иных форм проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений. Конституционный Суд РФ в одном из своих постановлений <*> указал, что в правовой системе Российской Федерации институт пересмотра судебных решений в порядке надзора основан на положении ст. 126 Конституции РФ. Верховный Суд РФ, как высший судебный орган по уголовным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью. Положения о полномочиях Верховного Суда РФ и других федеральных судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора содержатся в Федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации" и от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" <**>, принятых в порядке конкретизации ст. ст. 126 и 128 Конституции РФ.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3160.

<**> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.

Надзорное производство призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина. В ходе проверки судебных решений, вступивших в законную силу, используются в основном методы и принципы, свойственные кассационному производству.

Уголовно-процессуальный закон определил перечень субъектов обжалования судебных решений мировых судей (ст. 402 УПК РФ). В него вошли: 1) осужденный, оправданный; 2) защитники; 3) законные представители; 4) потерпевший; 5) представитель потерпевшего; 6) прокурор. Однако этот перечень представляется неполным, и в число лиц, обжалующих судебные решения в порядке надзора, следует включить: 1) частного обвинителя; 2) заявителя (в случае отказа в принятии дела частного обвинения к производству мировым судьей); 3) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено; 4) гражданских истцов и ответчиков, их представителей. Среди ученых и практиков так и не было достигнуто единства по данному вопросу. Одни из них считали, что из числа лиц, не вошедших в перечень, должны быть наделены правом принесения надзорных жалоб на вступившие в законную силу решения судов гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Все иные лица указанным правом не обладают, а поэтому поданные ими жалобы подлежат возврату без рассмотрения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. N 3.

Другие считали, что перечень субъектов прямо определен законом и расширительному толкованию не подлежит <*>.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 2002.

Представляется, что все указанные выше лица должны быть наделены правом обжалования судебных решений, затрагивающих их конституционные права и интересы, в порядке надзора. В противном случае будут нарушаться положения ст. 46 Конституции РФ. В этой связи следует внести изменения в ст. 402 УПК РФ. Перечень лиц, наделенных правом обжалования вступивших в законную силу судебных решений мирового судьи, подлежит расширению за счет не только гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей. В него должны быть включены частный обвинитель, заявитель (в случае отказа в принятии дела частного обвинения к производству мировым судьей), а также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Регламентируя процедуру надзорного обжалования судебных решений, новый уголовно-процессуальный закон установил определенные требования к содержанию жалоб и представлений. Статья 375 УПК РФ обязывает лицо, обратившееся с жалобой или представлением в порядке надзора, привести доводы с указанием оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения. Результаты исследования конкретных уголовных дел, проверяемых в надзорном порядке, свидетельствуют о том, что поступающие в надзорные инстанции жалобы не всегда соответствуют требованиям, установленным законом <*>.

--------------------------------

<*> Архивы Брянского, Московского, Саратовского, Тульского областных судов.

В этой связи возникает практический вопрос: кто и на каком этапе должен решать вопросы о надлежащем субъекте обжалования, о соответствии надзорной жалобы или представления требованиям закона? Представляется, что эти вопросы вправе решать канцелярии судов надзорных инстанций, а не судьи. Так, в случае подачи жалобы ненадлежащим лицом при отсутствии в надзорной жалобе необходимых сведений либо указанных в ч. 2 ст. 404 УПК РФ копий процессуальных документов канцелярия суда должна возвращать жалобы с сопроводительным письмом об устранении конкретных недостатков. Сроки устранения недостатков надзорной жалобы в отличие от апелляционных и кассационных жалоб уголовно-процессуальным законом не предусматриваются.

Судьи надзорных инстанций должны проверять не внешнюю сторону жалоб и представлений, которую выясняет канцелярия суда, а их сущность, т.е. конкретные доводы жалоб и представлений, и сущность состоявшихся по делу судебных постановлений. Лишь по результатам изучения жалоб и представлений судьи принимают решение об истребовании уголовного дела и о возбуждении надзорного производства с передачей надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции или об отказе в удовлетворении жалобы или представления.

Вместе с тем следует отметить, что новый действующий пересмотр судебных решений в порядке надзора не предусматривает возможности приостановления исполнения обжалованных в порядке надзора судебных решений. Ранее действовавший отечественный уголовно-процессуальный закон (ст. 372 УПК РСФСР) предоставлял Генеральному прокурору РФ, его заместителям, Председателю Верховного Суда РФ, его заместителям право приостанавливать исполнение опротестованного приговора, определения, постановления любого суда Российской Федерации, кроме постановлений Президиума Верховного Суда РФ, до разрешения дела в порядке надзора. Во многом отказ от института приостановления исполнения судебных решений был обусловлен тем обстоятельством, что надзорное производство возбуждается ныне не руководством Верховного Суда РФ, а судьями надзорных инстанций.

Между тем в практической деятельности надзорных инстанций при проверке в порядке надзора приговоров, в том числе постановленных судом присяжных, в случае обнаружения существенного нарушения уголовно-процессуального закона возникает необходимость приостановления исполнения приговора, в том числе в части не только основного, но и дополнительного наказания. Что касается судебных решений, принимаемых мировыми судьями, то достаточных оснований для приостановления в порядке надзора исполнения вступивших в законную силу приговоров не имеется. В противном случае будет страдать авторитет правосудия, не будет должного уважения к судебным решениям, вступившим в законную силу.

В связи с этим предлагается дополнить УПК РФ ст. 406.1, которая должна быть сформулирована так: "Лица, указанные в статье 406 УПК РФ, при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона, вправе одновременно с истребованием уголовного дела приостанавливать исполнение приговора, определения и постановления до разрешения дела в порядке надзора".

Формально судебный надзор сроками не ограничен. Поэтому заинтересованные лица, наделенные полномочиями надзорного обжалования судебных постановлений, в том числе принятых мировым судьей, смогут последовательно приносить на эти решения жалобы в соответствующие судебные инстанции в порядке надзора. Пересмотр судебных решений в порядке надзора в соответствии с нормами УПК РФ допускается только в интересах осужденного или оправданного. Вместе с тем постановления мировых судей, вступившие в законную силу, могут затрагивать интересы иных лиц (заявителей, обвиняемых, лиц, в отношении которых возбуждено или прекращено уголовное дело). Следовательно, ст. 402 УПК РФ подлежит дополнению.

Представление, истребование и использование дополнительных материалов в надзорном производстве российским уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, хотя ранее допускались судебной практикой.

Если проанализировать существующую ныне систему пересмотра судебных решений, принятых мировым судьей, то следует признать, что процедура такого пересмотра достаточно сложная. В России складывается парадоксальная ситуация, когда чем менее тяжким и опасным является преступление и легким наказание, тем больше судебных инстанций проходит дело. Так, дела, рассмотренные мировыми судьями, с наказанием в виде лишения свободы на срок до трех лет лишения свободы подлежат проверке в порядке апелляции, затем кассации, и еще дважды сторона защиты может обратиться с жалобой в порядке надзора (ст. 403 УПК РФ), т.е. не менее чем в четырех судебных инстанциях. В то же время лицо, осужденное за особо опасное преступление, в том числе за государственное преступление, может рассчитывать лишь на кассационное обжалование и на одно обращение с надзорной жалобой.

В соответствии со ст. 2 Протокола N 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом. Из этого права могут делаться исключения в отношении незначительных правонарушений, определенных законом, или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции судом высокого уровня или было осуждено после рассмотрения апелляции против его оправдания.

Серьезной критике, особенно в период проведения судебной реформы, подвергся пересмотр судебных решений в порядке надзора. Главный недостаток этой процедуры усматривался в том, что граждане лишены возможности непосредственного обращения к суду, а вынуждены просить принести протест в порядке надзора соответствующих должностных лиц. В надзорном порядке существенно ограничивались такие начала судопроизводства, как гласность и состязательность. В силу этого обстоятельства Европейский суд не признавал надзорный порядок надлежащей процессуальной процедурой, обеспечивающей право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Сейчас в Европейский суд можно обращаться после отказа Председателя Верховного Суда РФ отменить решение судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления.

Как справедливо отмечал в своей публикации В.А. Туманов, "в свете действующей у нас системы рассмотрения дел в порядке надзора интерес представляет не раз повторяемый в решениях суда вывод о том, что при проверке Европейским судом предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты в число таких средств входит рассмотрение дел высшей инстанции только по прямому обязательному для судебного рассмотрения обращению заинтересованной стороны; рассмотрение в результате акта уполномоченного органа, каковым у нас является "протест в порядке надзора", под такое понимание не подпадает" <*>.

--------------------------------

<*> Туманов В.А. Право на независимый и беспристрастный суд // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 59.

Однако, несмотря на указанную проблему с пересмотром дел в Европейском суде, следует признать обоснованной позицию процессуалистов, которые не отказывались от сохранения стадии пересмотра судебных решений в порядке надзора, ведь дополнительная возможность добиться законного и обоснованного решения лишь повышает гарантию права на справедливое правосудие. Процедуру подачи и рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные решения необходимо усовершенствовать таким образом, чтобы была реальной проверка доводов, изложенных в жалобе.

Результаты опроса судей верховных судов республик, областных, краевых судов, городских судов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, рассматривающих уголовные дела, свидетельствуют о неэффективности проверки в порядке надзора доводов жалоб, касающихся вопросов факта. Так, 85% опрошенных судей считают, что приведенные в жалобе вопросы факта (обоснованность судебного решения вследствие неполноты судебного следствия) в порядке надзора в полном объеме проверить невозможно. Эффективен надзорный порядок пересмотра судебных решений лишь в отношении вопросов права (соответствие приговора и постановления материальному и процессуальному закону).

Первоначально ст. 409 УПК РФ не предусматривала в качестве основания отмены в порядке надзора несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактические обстоятельства устанавливает суд первой инстанции, непосредственно исследовавший доказательства. Однако Федеральным законом от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" <*> редакция указанной статьи была изменена. Появилось еще одно основание отмены в порядке надзора судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2027.

Между тем представляется неэффективным пересмотр решений мирового судьи, суда апелляционной и кассационной инстанций еще и по вопросам факта, поскольку непосредственно в порядке надзора доказательства не исследуются и не оцениваются. Оценка доказательств относительно фактических обстоятельств дела должна оставаться за судом, непосредственно исследовавшим их в ходе судебного разбирательства.

Международные стандарты прав человека требуют проверки судебных решений, принятых по уголовным делам, касающихся вопросов факта и вопросов права, не менее чем в двух судебных инстанциях. В связи с этим применительно к решениям мировых судей представляется оптимальной и наиболее эффективной следующая процедура рассмотрения жалоб и представлений в судах вышестоящих инстанций.

Вопросы, требующие проверки фактической стороны дела, могут быть обжалованы и проверены в апелляционном порядке. Если сторона оспаривает правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств содеянного и предлагает исследовать дополнительные доказательства или утверждает о недопустимости исследованных в мировом суде доказательств, то суд апелляционной инстанции вправе проверить доводы сторон в этой части, непосредственно исследовав дополнительные доказательства, представленные сторонами, и принять новое решение по существу дела. Практически такая процедура проверки решений мирового судьи в апелляционной инстанции предусмотрена гл. гл. 43 и 44 УПК РФ.

Следующим этапом проверки фактической стороны дела, установленной судом, может служить лишь процедура проверки по вновь открывшимся обстоятельствам. Сторона, оспаривающая правильность установления фактических обстоятельств дела судом первой или апелляционной судебной инстанции, должна обращаться к прокурору, который при наличии соответствующих оснований вправе возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и провести соответствующую проверку. Если в ходе проверки будут получены достаточные фактические данные, свидетельствующие о неправосудности состоявшихся по делу судебных решений, то по заключению прокурора эти решения могут быть отменены, ведь провести следственные и иные процессуальные действия с целью установления иных фактических обстоятельств дела можно только в рамках процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам, а не в кассационной или надзорной инстанции. Тем более что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ круг оснований к возобновлению уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам для исправления судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, может быть расширен <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.

Что касается проверки вопросов права, то судебные решения в этой части могут быть обжалованы и пересмотрены первоначально в кассационной инстанции, которая вправе отменить решения мирового и апелляционного судов, возвратив дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения материального или процессуального закона либо изменив их. После этого решение суда вступает в законную силу и исполняется. Если сторона в уголовном деле решит жаловаться дальше, то ее жалобы, касающиеся законности судебных решений (вопросы права), подлежат рассмотрению в надзорном порядке президиумом суда субъекта Федерации.

Дальнейший пересмотр уголовных дел, подсудных мировому судье в порядке надзора Верховным Судом РФ, представляется не только неэффективным, но и маловероятным в силу различных причин. Как справедливо отмечал в своем выступлении в Государственной Думе в ходе обсуждения проекта УПК РФ во втором чтении первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко, "предлагаемая чрезвычайно сложная система надзора (это глава 48), дезорганизует правосудие. В Верховный Суд Российской Федерации поступило в 1998 г. 53 тыс. надзорных жалоб по уголовным делам; в 1999 г. - 68 тыс. жалоб; в 2000 г. - 74 тыс. жалоб. В то же время в составе уголовной коллегии по уголовным делам Верховного Суда - 72 судьи. Таким образом, на каждого судью Верховного Суда Российской Федерации в год приходится в среднем по 1 тыс. жалоб только в порядке надзора. Для нормальной работы Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению надзорных жалоб в порядке, предусмотренном новым УПК РФ, понадобится около 500 судей" <*>.

--------------------------------

<*> Стенограмма заседания Государственной Думы от 20 июня 2001 г. о ходе обсуждения и принятия во втором чтении Уголовно-процессуального кодекса РФ. С. 79.

Такого количества судей Верховного Суда РФ не будет не только в силу финансового положения страны, но и в силу различных факторов организационного порядка.

В то же время результаты рассмотрения в порядке надзора уголовных дел, подсудных мировому судье, свидетельствуют, что за 12 месяцев 2001 г. поступило 154 надзорные жалобы. Из них по 69 жалобам было отказано в истребовании уголовных дел. Рассмотрено с истребованием дел 76 жалоб и принесено 27 протестов на решения, принятые мировыми судьями и судьями апелляционной инстанции. Отменено 22 приговора, семь апелляционных постановлений и одно кассационное определение. За шесть месяцев 2002 г. из рассмотренных 1382 жалоб на решения мировых судей в порядке надзора по 970 жалобам было отказано в истребовании уголовного дела. С истребованием дела рассмотрено 412 жалоб. Принесено 94 протеста. Удовлетворено 87 протестов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Отчет о работе по рассмотрению уголовных дел в надзорном порядке за 12 месяцев 2001 года и шесть месяцев 2002 года.

Такое количество надзорных жалоб вполне под силу президиумам областных, краевых и приравненных к ним судов. Перепроверка таких дел в надзорном порядке Верховным Судом РФ представляется излишней и малоэффективной.

Изменилась и процедура рассмотрения надзорных жалоб и представлений. Ранее в судебном заседании обязательное участие принимал прокурор, который был вправе поддерживать свое представление и давать заключение по надзорной жалобе. Теперь прокурор не дает заключений по надзорной жалобе, а может лишь поддерживать внесенное им надзорное представление.

В отличие от суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в порядке надзора суд обеспечивает возможность ознакомления с жалобой или представлением заинтересованных в исходе дела сторон. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. Гарантии права осужденного или оправданного на судебную защиту реализуются в порядке надзора не только благодаря возможности осуществления своей защиты избранными ими защитниками. Подобные гарантии достигаются путем представления своих письменных возражений на доводы, приводимые в жалобе или представлении, а также в результате обеспечения сторонам возможности изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ, помимо лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, правом на судебную защиту своих прав и свобод в уголовном процессе обладают иные лица, участвующие в деле, в том числе потерпевшие. Конституцией РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпиченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло" // СЗ РФ. 2000. N 8. Ст. 991.

Следовательно, надзорный порядок пересмотра судебных решений, принятых по уголовным делам, подсудным мировым судам, во многом соответствует общей процедуре, применяемой при проверке всех судебных решений судей общей юрисдикции.

Институт возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из старейших процессуальных институтов. Эта исключительная стадия уголовного процесса позволяет исправить судебную ошибку по вступившему в законную силу и даже исполненному приговору или иному судебному решению. Возможность пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам впервые в российском уголовном процессе была полно сформулирована в ст. ст. 934 - 940 УУС. "Представления лиц прокурорского надзора и просьбы самих осужденных или их родственников и свойственников о возобновлении по указанным в законе причинам таких дел, по которым приговоры вступили в законную силу, обращаются в кассационный департамент Правительствующего сената" <*>.

--------------------------------

<*> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 8. С. 209.

В научной литературе под возобновлением уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам понималась стадия уголовного процесса, в которой соответствующий вышестоящий суд на основании заключения прокурора пересматривает вступивший в законную силу приговор (определение, постановление) в связи с обнаружением новых обстоятельств, неизвестных суду при разрешении дела <*>.

--------------------------------

<*> См.: Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968; Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследование в уголовном процессе. М., 1999.

Российский уголовно-процессуальный закон не содержит дефиниции вновь открывшихся или новых обстоятельств, ограничиваясь лишь перечислением их видов. В юридической литературе существуют различные точки зрения на определение сущности вновь открывшихся обстоятельств в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства должны быть новыми. В этой связи некоторые процессуалисты считали, что новые обстоятельства - это обстоятельства, являющиеся "новыми" для следователя, прокурора и суда. Причем они должны быть настолько существенными, что при их подтверждении могут быть поставлены под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора или иного постановления суда.

Другие под вновь открывшимися обстоятельствами понимали фактические данные, объективно связанные с материалами дела, по которому вынесен вступивший в законную силу приговор, оставшиеся неизвестными суду, рассматривавшему дело, имеющие существенное значение для дела, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на несоответствие приговора объективной действительности.

Третьи во вновь открывшихся обстоятельствах усматривали установленные (изложенные в заключении прокурора) юридические факты, находящиеся в органической связи с элементами предмета доказывания по уголовному делу и опровергающие ввиду их неизвестности (ранее) и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре, определении, постановлении, как не соответствующие объективной истине <*>.

--------------------------------

<*> См.: Галкин А., Громов Н. Вновь открывшиеся обстоятельства // Российская юстиция. 1997. N 5.

Представляется, что последняя точка зрения более полно отражает сущность вновь открывшихся обстоятельств и позволяет отграничить их от дополнительных материалов, представляемых сторонами в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. По своему содержанию и предназначению возобновление дел, т.е. их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, дополняющего обычные способы обеспечения справедливости приговоров, и, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства правовой защиты.

Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам - это стадия уголовного процесса, в которой соответствующий вышестоящий суд на основании заключения прокурора пересматривает вступивший в законную силу приговор (определение или постановление) в связи с обнаружением новых обстоятельств, бывших неизвестными суду при разрешении дела. В предыдущих дефинициях не находила отражения наиболее яркая черта устанавливаемых новых фактических данных - они тесно связаны с предметом доказывания и опровергают предыдущие выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

Понятие "обстоятельство", как отмечал И.Я. Фойницкий, объемлет не только факты, но и данные для освещения их значения, для выяснения их; германский устав кроме обстоятельств говорит поэтому о доказательствах, но последнее понятие заключается в первом. Обстоятельство должно быть новым, неизвестным суду при постановлении приговора, но можно считать его новым, если оно, будучи неизвестным суду, было известно стороне, скрывшей его от суда, возможно, для того, чтобы потом воспользоваться им для колебания приговора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 562 - 563.

Что касается определения процедуры установления новых фактических обстоятельств, то на этот счет также высказаны в научной литературе различные позиции. Так, одни авторы делают вывод, что установлен единый порядок расследования для любых видов вновь открывшихся обстоятельств. Другие считают, что в процессе расследования вновь открывшихся обстоятельств налицо два производства, по которым и производится параллельное расследование. Третьи указывают на наличие двух видов расследования вновь открывшихся обстоятельств: в одних случаях оно проводится обычным путем, присущим предварительному следствию (расследование лжесвидетельства, злоупотреблений судьи и т.п.), в других - основания вновь открывшихся обстоятельств расследуются иным образом. Четвертые полагают, что расследование проводится по поводу обстоятельств, представляющих собой два вида расследования - обычное и специальное. Пятые усматривают три порядка расследования вновь открывшихся обстоятельств <*>.

--------------------------------

<*> См.: Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1982. С. 30; Громов Н.А. Теоретические и практические проблемы возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 118 - 140; Балакшин В.С. Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследование в советском уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. С. 12 - 17.

Поскольку на рассматриваемой стадии собирают доказательства путем производства следственных действий, проводят иные уголовно-процессуальные мероприятия, то в числе ее субъектов неизбежно оказываются следователь, прокурор, осужденный и другие лица. В частности, по делам частного обвинения таковыми могут быть частные обвинители.

Основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам - это фактические данные о новых обстоятельствах, указывающие на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, определения или постановления суда в части разрешения основного вопроса уголовного дела - о виновности лица в совершении преступления. Основаниями возобновления производства в соответствии с УПК РФ могут быть только: 1) вновь открывшиеся обстоятельства; 2) новые обстоятельства.

Вновь открывшимися являются такие обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду и которые, если были бы известны в судебном разбирательстве, могли существенно повлиять на его ход и исход. Они перечислены в ч. 3 ст. 413 УПК РФ.

Под новыми обстоятельствами в научной литературе принято понимать такие обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения приговора (иного судебного решения) и устраняют преступность и наказуемость деяния, по поводу совершения которого состоялось судебное решение. Они перечислены в ч. 4 ст. 413 УПК РФ <*>.

--------------------------------

<*> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 684.

Данные о новых обстоятельствах могут быть положены судом соответствующей инстанции в основу решения только об отмене приговора или иного судебного постановления, но не о его изменении. Это объясняется тем, что новые обстоятельства, ранее неизвестные суду, должны быть исследованы судом первой инстанции в условиях судебной процедуры. Кроме того, ранее исследованные доказательства подлежат повторной проверке с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Производство по вновь открывшимся обстоятельствам принято подразделять на следующие этапы:

1) возбуждение прокурором производства по вновь открывшимся обстоятельствам и расследование этих обстоятельств;

2) принятие решения прокурором по результатам расследования о дальнейшем направлении дела;

3) рассмотрение дела судом по вновь открывшимся обстоятельствам;

4) производство по делу после отмены приговора или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ действий прокурора на этапе возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что на данном этапе в УПК РФ недостаточно полно прописана процедура отказа в возбуждении производства, которая может иметь место на практике. В частности, законодатель не указал, как должен поступить прокурор в случае отсутствия в поступивших к нему сообщениях оснований к возбуждению производства. Представляется правильным решение этого вопроса авторами теоретической модели уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР. Они предлагали следующее решение: "Не усмотрев оснований к возбуждению производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, прокурор отказывает в этом своим постановлением. Постановление должно быть вручено гражданину, должностному лицу предприятия, учреждения или организации, ходатайствовавшим о возобновлении дела, с разъяснением им права обжаловать постановление вышестоящему прокурору" <*>.

--------------------------------

<*> Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. С. 279 - 280.

Предметом рассмотрения в порядке вновь открывшихся или новых обстоятельств при уголовном судопроизводстве у мирового судьи могли быть не только обвинительные и оправдательные приговоры, постановленные мировым судьей или судьей апелляционного суда, но и постановления, вынесенные мировым судьей, судьей апелляционной инстанции, судом надзорной инстанции, а также определения суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. Причем по смыслу п. 31 ст. 5 УПК РФ под прокурором в уголовном процессе принято понимать как Генерального прокурора Российской Федерации, так и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями.

Если обратиться к отечественному опыту, то ранее в России "по делам мировых установлений прокуратура в производстве возобновления не принимает такого деятельного участия, и ходатайства частных лиц о возобновлении подаются непосредственно тому судье или съезду, которыми постановлен приговор; произведя расследование и признав ходатайство заслуживающим удовлетворения, судья или съезд входят о том с мотивированным представлением в Сенат; отказ же их в ходатайстве подлежит обжалованию на общем основании в инстанционном порядке. Таким образом, по этим делам рассмотрению Сената подлежат не ходатайства сторон, а заключения судов" <*>.

--------------------------------

<*> Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 568.

При отсутствии оснований для возбуждения производства прокурор отказывает в этом мотивированным постановлением. О принятом решении он обязан уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им порядок его обжалования. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу и в силу этого не могут носить окончательного характера, поскольку только суду принадлежит право делать выводы: имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела. Следовательно, такие постановления прокурора могут быть обжалованы в суд <*>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 28-О "По жалобе гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386 и частью второй статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // СЗ РФ. 2002. N 17. Ст. 1719.

В порядке судопроизводства по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с гл. 49 УПК РФ подлежит пересмотру уголовное дело, прекращенное за примирением сторон, если выяснится, что согласие потерпевшего на примирение получено под воздействием насилия или угроз. При наличии таких же обстоятельств осуществляется пересмотр решений суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения (п. 9 ст. 246 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо исключений из общего порядка предварительного расследования и судебного разбирательства по делу после отмены по нему прежнего судебного решения либо особенностей, касающихся порядка обжалования решений. Вместе с тем заключение прокурора о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в порядке, установленном для надзорного производства.

Следовательно, даже в тех случаях, когда приговор или постановление мирового судьи не обжаловались в апелляционном или надзорном порядке, вступили в законную силу, они могут быть пересмотрены не мировым судьей, а федеральным районным судьей на основании заключения прокурора в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с этим представляется недостаточно обоснованным лишение мирового судьи права на пересмотр своих постановлений и приговоров в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств. Ведь мировой судья является элементом судебной системы, который наделен полномочиями по осуществлению правосудия по уголовным делам, которые подсудны ему, в полном объеме. Тем более что гражданско-процессуальный закон (ст. 393 ГПК РФ) предоставляет мировому судье пересматривать судебные решения по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому в п. 1 ч. 1 ст. 417 УПК РФ слова "районным судом" следует заменить на "мировым судьей", а в ч. 4 ст. 417 УПК РФ после слов "судья районного суда" добавить "и мировой судья".

При возбуждении производства в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств необходимо различать дополнительные материалы, представляемые участником уголовного процесса, судебное решение и сами вновь открывшиеся обстоятельства. Отличительные признаки дополнительных материалов достаточно полно приведены в статье Е. Мизулиной и Я. Мотовиловкера <*>.

--------------------------------

<*> См.: Мизулина Е.Б., Мотовиловкер Я.О. Дополнительные материалы и вновь открывшиеся обстоятельства // Советская юстиция. 1982. N 11. С. 14 - 15.

Таким образом, уголовные дела, подсудные мировым судьям, должны пересматриваться в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств самими мировыми судьями, в том числе по более широкому перечню оснований, чем по делам публичного и частно-публичного обвинения.