§ 3. Предшественники мировых судей и проекты создания мировых судебных учреждений в России

Сравнительный анализ памятников российского права позволяет сделать вывод, что многие элементы, присущие мировому судье и судопроизводству у него, не были полностью заимствованы из зарубежного законодательства, поскольку в России ранее существовали аналоги мировым судьям. Идеи самобытности развития России, на которые указывал еще Н.М. Карамзин в "Записке о древней и новой России" (1811 г.), оказывали свое влияние на развитие отечественного судоустройства и судопроизводства. Объективно существовали определенные особенности, характеризующие судоустройство и судопроизводство, обусловленные наличием огромных территорий, особых климатических условий, общинного уклада жизни в России, большую часть населения которой составляли крестьяне.

Первоначально поддержание мира и порядка являлось прерогативой общинных органов власти (IX - X вв.). Именно общинные органы власти призваны были улаживать конфликты между сторонами без участия государственных структур в виде суда.

Мировой судья в России как государственный институт вырастал из недр самоуправления территориальных единиц, но приобретал свой подлинный юридический статус лишь тогда, когда ему делегировались именно государственно-властные полномочия.

Местный судья, рассматривающий дела о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, склоняющий стороны к примирению, действующего в упрощенной процедуре, в нашем государстве существовал и ранее. Так, понятие "малых исков" было известно на Руси еще во времена Русской Правды. По ст. 66 Пространной редакции (Троицкий список), закупы в порядке исключения могли присутствовать "в мале тяже". Кровная месть и возмещение ущерба за преступление или иную обиду соседствовали с возмещением материального ущерба в течение многих веков человеческой истории. Надо полагать, что стороны имели право заканчивать дело миром, хотя само мировое соглашение в Русской Правде не было регламентировано. Похожее указание встречается в ст. 6 Краткой редакции (Академический список): "Аще будетъ нога цела или начьнетъ храмати, тогда чада смирять" <*>.

--------------------------------

<*> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 1. М., 1984. С. 69.

В более поздних источниках российского права (Новгородской, Псковской, Двинской судных грамотах, Судебниках 1497 и 1550 гг.) мировому соглашению уделялось значительно больше внимания, поскольку оно становилось объектом обложения судебной пошлиной. Соборное уложение 1649 г. потребовало для него обязательную письменную форму (мировую челобитную).

Псковская судная грамота 1467 г. к числу светских судов наряду с судом князя, судом посадника, судом местного старосты относила суд братчин. Братчины - это мирские пиры, собиравшиеся в определенные времена года. Организовывались они на мирскую складчину. Пир ("пивцы", собиравшиеся на братчину) избирал старосту, который считался главой братчины и председателем суда. Суду братчины были подсудны дела о личных обидах, а также дела о побоях и драках, возникших на пиру. Этот суд чаще всего заканчивался примирением сторон. Суд братчины не вправе был вмешиваться в дела, отнесенные к подсудности князя или посадника <*>.

--------------------------------

<*> См.: Мрочек-Дроздовский П. Памятники русского права времени местных законов. М., 1901. С. 2 - 28. Цит. по: Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд. М., 2002. С. 66.

Следует признать, что в отличие от аналогов мировым судьям в иных государствах отечественные старосты братчин осуществляли примирительные процедуры с привлечением к ним широкого круга населения. Эти старосты осуществляли не только правосудие, но и иные административные функции. Судебная функция позволяла им решать значительную часть задач по управлению государством. Однако для возникновения подобных судов братчин требовались соответствующие социально-экономические условия: 1) наличие крепкого среднего класса (частных собственников); 2) свободное общество демократического политического режима.

Среди русских земель XI - XVI вв. подобные предпосылки сложились преимущественно лишь в Новгороде и Пскове. Именно там существовали местные суды княжеских людей и представителей общества (докладчиков, погородских посадников и старост). Выделялась активная роль псковской коллегии княжеского пристава, губских старост и сторонних людей в сохранении порядка и справедливости, а следовательно, мира и спокойствия на местах.

В XVI в. учреждением губных изб была предпринята попытка легализации новгородских традиций в условиях Московской государственно-политической системы. Первые подобные органы вводились на Русском Севере, т.е. в тех районах Московского государства, где их аналоги уже давно действовали, возникнув в условиях новгородского и псковского правопорядка.

Основной функцией губных изб был розыск, поимка, следствие по делу, суд и наказание уголовных преступников, а до введения земских органов и последующего назначения воевод губные учреждения осуществляли и местное управление. Следовательно, губные избы не были чисто судебным органом, выполняя иные административные и правоохранительные функции. По предметам ведомства, численному составу и порядку замещения должностей губные избы стояли ближе к английской модели мировых судов.

Зарождение института мировых судей во многих странах вызвано одними и теми же объективными причинами. Необходимость усиления централизации власти в связи с формированием централизованных государств, обострение борьбы с оппозицией и необходимость наведения общественного порядка в XII в. - в Англии, в XIV в. - в Московской Руси обусловили сосредоточение в руках одного лица не только административных, но и судебных функций. Профессиональные юристы в то время отсутствовали. Рост количества споров и конфликтов, с которыми не справлялись находившиеся у власти лица, требовал создания местной юстиции, пользующейся большим доверием у населения, но находящейся под постоянным контролем со стороны господствующего класса.

Несмотря на внешнее сходство с английскими мировыми судами и их новгородскими аналогами, губные избы Московского государства были организованы на совершенно другой, чуждой своим прототипам, социально-экономической основе. Ведь свободного среднего класса, который составлял опору местного управления и суда Новгорода, Пскова, а также средневековой Европы XII - XVI вв., почти не существовало в Московском государстве, поскольку его экономика была слаба, в зародыше находились товарно-денежные отношения. Образовавшуюся пустоту заполняло собой государство, его централизованный бюрократический аппарат. Судопроизводство в губных избах сопровождалось не укреплением свободных частных собственников, а, наоборот, закабалением подданных, начиная с крестьян и кончая боярами и другими служилыми людьми. Именно поэтому губные избы не смогли удержаться надолго в государственно-политической системе Московского государства. Постепенно они были заменены назначаемыми центральной властью единоличными правителями и судьями - воеводами. Первое упоминание о "мирных судьях" русские ученые Г.Л. Джаншиев, А. Танков относили к 1826 г. <*>

--------------------------------

<*> См.: Джаншиев Г.А. Из эпохи великих реформ. 4-е изд. М., 1893. С. 450; Танков А. Мирные судьи по проекту дворянства в 1826 г. // Русская старина. 1887. Т. 53. С. 223 - 224.

Более удачной и достаточно прогрессивной для того времени выглядела реформа суда при Екатерине II. К особенным судам того времени относились совестные суды. Они обязаны были судить "не только по закону, но и по совести". По гражданским делам основная задача совестного суда состояла в примирении сторон. При отказе сторон от примирения суд назначал посредника по предложению истца и ответчика, допускались посредники и от каждой стороны. На следующем заседании посредник или посредники присоединялись к суду, т.е. входили в его состав после обсуждения условий примирения со сторонами. При согласии двух посредников суд утверждал решение, обязательное для сторон. Если примирение не было достигнуто, дело передавалось в общий суд по подсудности.

Однако подсудность по уголовным делам совестных судов была несколько иная, чем у мировых судей в западных странах. Им были подсудны уголовные дела о преступлениях безумных и малолетних, а также дела о колдовстве и о преступлениях, совершенных по невежеству <*>.

--------------------------------

<*> См.: Витт В. Уголовно-правовая доктрина Наказа в ее отношении к западноевропейской территории и к русской действительности. М., 1909. С. 111 - 118.

До 1797 г. в России существовала судебная система, которая строилась в большей степени по сословному принципу. Для дворян предназначались уездный суд и верхний земский суд. Для мещан - городской магистрат, губернский магистрат. Суды для государственных крестьян - нижняя расправа и верхняя расправа. В Петербурге и Москве для чиновников и дворян, постоянно там проживающих, создавались нижние надворные суды и верхние надворные суды. В губернских городах кроме верхних земских судов, губернских магистратов и верхних расправ создавались еще палаты уголовного и гражданского суда. Всю судебную пирамиду возглавлял Сенат. В то время как в Европе предпринимались попытки создания равных для всех судов, Россия в силу объективных причин, в том числе исторического и климатического характера, сохраняла привилегированное положение для господствующего класса даже в судопроизводстве, тем самым сохраняя пережитки феодализма.

В.О. Ключевский в своих лекциях по русской истории приводил малоизвестные факты работы Уложенной комиссии, созванной еще в 1767 г. Основной целью этой комиссии было приведение русских законов в порядок, в том числе в части судоустройства и судопроизводства. Автор отмечал: "От коронных судов и правлений сословия чураются, как от пристанищ нечистой силы. Взамен дорогих (формальных) судов с затяжным письменным делопроизводством и дворяне, и горожане, и крестьяне просят для дел маловажных (первой инстанции) близкого, скорого и дешевого словесного суда с выбранными из их среды судьями, которым подчинить и полицию, или особым выборным поручить полицейские дела. Дворяне предлагали учредить мировых судей по примеру Англии и Голландии. В связи с выборным судом пробивается стремление сомкнуться в сословные общества, устроиться корпоративно" <*>. В наказе депутатов дмитровского дворянства выдвигалось предложение разделить уезд на четыре округа, во главе каждого из которых стоял бы земский судья, избираемый ежегодно на дворянском съезде. Эти судьи, действуя под руководством уездного предводителя дворянства, "в самой скорости" решали бы малозначительные тяжбы словесно, виноватых крестьян наказывая, а помещиков "смиряя полюбовно".

--------------------------------

<*> Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. М., 1993. C. 286 - 288.

В 1797 г. были ликвидированы все суды второго звена - верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа и верхний надворный суд. Палаты уголовного суда и палаты гражданского суда объединялись под общим названием палат суда и расправы.

Дальнейшие изменения судебной системы произошли в 1801 г., когда были ликвидированы нижние земские суды, управы благочиния и нижние расправы, а палаты суда и расправы были переименованы в палаты уголовного и гражданского суда <*>.

--------------------------------

<*> См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 8. М., 1991. С. 30 - 31.

Накануне реформирования судебной системы в России в XIX в. существовала довольно хаотичная система сословных судов с множеством судебных инстанций (сословные суды, магистраты, ратуши, надворные суды и т.п.) с неопределенной подсудностью, с различным порядком судопроизводства. В частности, уездный суд рассматривал дела в составе председательствующего - уездного судьи, избираемого дворянством, и четырех заседателей (два определялись по выбору дворянства и два от поселян). Городовой магистрат состоял из двух бургомистров и четырех ратманов. В состав ратуши входил бургомистр и два ратмана. Надворный суд заседал под председательством надворного судьи и двух заседателей, которые определялись Правительствующим Сенатом. Палата уголовного суда состояла из председателя, его товарища и четырех заседателей, из которых двое выбирались дворянством и двое градским обществом. Уголовные департаменты Правительствующего Сената - пятый в Санкт-Петербурге и шестой в Москве - состояли из сенаторов, непосредственно назначенных Императорским Величеством. В рассмотрении дела принимали участие не менее трех сенаторов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 10.

Все эти обстоятельства существенно затрудняли обращение граждан в суд за защитой прав и законных интересов. Одни и те же органы государства выполняли одновременно не только судебные, но и административные функции. Смешение полицейской и судебной власти, рост бюрократического аппарата, элементы розыскного процесса были привнесены не только в уголовный, но и в гражданский процесс, придавая несвойственные ему черты. Как отмечалось в научных исследованиях, на судебные органы наряду с судебными функциями возлагались административно-полицейские функции - надзор за соблюдением законов, исполнение распоряжений губернатора, розыск беглых крестьян, проведение предварительного расследования по значительному кругу дел, исполнение приговоров вышестоящих судов и др. <*>

--------------------------------

<*> См.: Апостолова Н.Н. Мировые суды в Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998. С. 31.

Правом представительства в суде обладали стряпчие и ходатаи, которые при неопределенности норм материального и процессуального права приспосабливались легко их обходить, в чем и состояло их мастерство. На этих лиц не распространялся механизм ответственности, традиционно действующий внутри адвокатской корпорации.

Уголовный процесс в России накануне реформы 1864 г. в основном строился по розыскному или следственному типу. Он практически устранял стороны от участия в деле, движение которого отдавалось исключительно на усмотрение судьи. Процесс во многом носил инквизиционный характер с формальной оценкой доказательств, когда лучшим доказательством считалось собственное признание обвиняемого, сила доказательств была заранее определена законом, не зависела от их внутреннего содержания. В гражданском процессе использовался такой архаичный вид доказательств, как присяга тяжущихся. За неправые иски и за подачу апелляционной жалобы, признанной судом неправильной, взыскивались штрафы. Канцелярская тайна, письменность и формализм в оценке доказательств открывали широкий простор для злоупотреблений со стороны судейских чинов.

Как справедливо отмечалось в юридической литературе, появившийся в результате реформ российский мировой судья противопоставлялся общим судебным местам. Он призван был реализовать идеи максимального приближения суда к населению за счет сокращения сроков рассмотрения дел, простоты производства, отказа от судебных расходов, обязанности мировых судей осуществлять примирительные функции и выносить решения по совести и с использованием местных обычаев <*>.

--------------------------------

<*> См.: Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 10.

В силу исторически сложившихся в России обстоятельств мировой судья во многом призван был воплотить в жизнь отвечающую нуждам и чаяниям человечества мечту о суде скором, правом и равном для всех. Он должен был открыть доступ к правосудию широким слоям общества, обеспечить быстрое и справедливое рассмотрение мелких уголовных и гражданских дел выборными, пользующимися доверием населения судьями. Именно эти цели и задачи ставились российским законодателем при создании судебной системы, в которую входили мировые судебные установления.

Многочисленные попытки реорганизации местного суда в первой половине XIX в. существенно затрагивали всю судебную систему в России. Одна из таких попыток предпринималась еще в 1803 г., когда М.М. Сперанский предложил проект судебных преобразований, касавшихся преимущественно отечественного судоустройства. Основные идеи мирового суда были развиты им во "Введении к уложению государственных законов" 1809 г. и в проектах 20-х гг.

Дореформенная система местных, или низших, судов в России характеризовалась тем, что находилась в руках полиции и была проникнута сословной организацией. Поэтому она не могла удовлетворить развивающееся бурными темпами российское общество. Одно из первых реальных предложений об учреждении новой судебной системы с участием "мирных судов", которые бы пользовались доверием и уважением со стороны населения, поступило от председателя Государственного совета В.П. Кочубея. Он в своей записке, поданной императору Николаю I в 1827 г. в связи с обсуждавшимися проектами реформы существующего государственного строя, попытался обозначить черты предстоящих реформ и судей низшего звена российской судебной системы.

При исследовании проектов реформирования судебной системы в России нельзя обойти вниманием и сочинение первого русского профессора права Московского университета С.Е. Десницкого "Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи". Этот проект государственно-правовых преобразований, датированный 1768 г., являлся своеобразным планом государственных преобразований, направленных, в конечном счете, на ограничение самодержавия, обеспечение прав многих сословий. Он также появился в связи с работой Уложенной комиссии. В нем Десницкий предлагал учредить в провинциальных городах специальную провинциальную канцелярию для решения "маловажных обид" (причиняющих ущерб до 25 рублей) в составе шести человек, которые бы рассматривали дела четыре раза в месяц. Причем такие дела следовало решать окончательно, без права апелляции в вышестоящий суд. Он же предлагал поручить этим комиссиям "смотрение дорог и строение порядочное в городе" <*>.

--------------------------------

<*> Десницкий С.Е. Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской Империи // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века / Под ред. С.А. Покровского. М., 1959. С. 116 - 117. См. также: Грацианский П. С. Десницкий. Из истории политической и правовой мысли. М., 1978. С. 12 - 14.

Следует обратить внимание на то, что на мировоззрение Десницкого существенное влияние оказали не только идеи английских просветителей того времени, но и сама организация судебной системы в Англии, в состав которой входили мировые суды. Именно эти суды Десницкий наблюдал в период обучения философии и юриспруденции в Глазговском университете. Приняв зарубежное судоустройство за образец для подражания, с учетом местных особенностей России он предлагал расширить его сословный состав, делая его по сути всесословным органом местного управления и суда.

В научной литературе высказывались различные мнения по поводу момента появления предложений о создании в России полноценного института мировых судей. Представляется, что следует согласиться с замечанием С.В. Лонской о том, что "проекты о введении мировых судей, как местных органов ограниченной юрисдикции, следовало бы отнести не к 1826 г., как полагал Джаншиев, а на шестьдесят лет ранее" <*>.

--------------------------------

<*> Лонская С.В. Мировой суд в России (1864 - 1917 гг.): историко-правовое исследование. С. 28.

Исторический экскурс в прошлое позволяет утверждать, что идеи введения в России мирового суда, который бы являлся местным судом, выполняющим функции низшей судебной инстанции, имел специально ограниченную юрисдикцию, право на примирение сторон, получал свои полномочия по осуществлению правосудия в более демократичном порядке, активно высказывались и обсуждались еще в XVIII в. И это несмотря на то, что капиталистические отношения в стране в тот период едва только зарождались.

Обращаясь к оценке результатов губернской и судебной реформы 1775 г., можно сделать вывод, что аналог мировым учреждениям классического типа в российском варианте авторам законопроектов виделся сугубо дворянским, сословно ограниченным. Он был создан и представлен тогда в лице коллегиальных нижних земских судов, которые выполняли в основном административно-полицейские функции - охрану общественного порядка (земская полиция, или благочиние), приведение в исполнение законов и повелений Губернского правления.

Поскольку полиция могла разрешать маловажные гражданские и уголовные дела с ущербом до 20 рублей (ст. ст. 2, 29 Устава благочиния 1782 г.), то нижний земский суд также наделялся этим правом. По сути, исправник и два заседателя, которые избирались местным дворянством, являлись опорной единицей местного управления того времени.

Влияние классической модели и предложений С.Е. Десницкого о реформировании судебной системы в России сказывалось при формировании совестных судов. Юрисдикция, упрощенный порядок рассмотрения дел, участие сословных представителей указывают на то, что прообразом совестного суда явился английский канцлерский суд <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII веке и первой половине XIX века (историко-правовое исследование). М., 1993. С. 114.

В проекте российской судебной системы, предложенном в "Конституции" декабриста Н.М. Муравьева, в качестве низших судов предусматривались единоличные совестные судьи, избираемые гражданами в каждом уезде на 4 тыс. душ мужского пола. Совестные судьи должны были повысить доверие к судам, показать их компетентность, беспристрастность, справедливость. С этой целью для кандидатов на замещение должности совестного судьи предлагалось установить следующие требования: 1) достижение совершеннолетия; 2) постоянное проживание в уезде; 3) владение движимым и недвижимым имуществом, оцениваемым в 2 тыс. серебряных рублей; 4) он не мог состоять на какой-либо другой службе. Один раз в три месяца (или четыре раза в год) в уездном городе или главнейших местечках должны были проводиться съезды совестных судей - апелляционной инстанции. И здесь за образец для подражания были взяты английские четвертные сессии и французские выборные мировые судьи. Именуя судей "совестными", Н.М. Муравьев подчеркивал не столько их происхождение от екатерининских, сколько соответствие их дорого ценившимся в России понятиям "справедливость", "спокойствие", "мир".

Проблемы упрощения форм судопроизводства по маловажным делам остро обсуждались в ходе различных дискуссий. Так, представляя в мае 1858 г. в Государственный совет проект "Положения о производстве дел гражданских порядком сокращенным", граф Д.Н. Блудов, глава II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, отмечал в объяснительной записке: "Во всех законодательствах иностранных сверх судопроизводства общего предписываются формы особого, т.н. сокращенного порядка, предназначенные для дел маловажных, или требующих скорого решения, дабы через то предупредить излишние расходы и значительные убытки, коим могли бы подвергнуться спорящие стороны от замедления в ходе их дела, если бы оно было произведено обыкновенным порядком" <*>.

--------------------------------

<*> Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1994. С. 133.

Первоначально предполагалось поручить эти дела (иски до 500 рублей) уездным судам. Однако участники заседаний дворянских комиссий вновь вспомнили о мировых судьях. В порядке эксперимента по предложению министерств юстиции и внутренних дел в Петербурге была образована комиссия для рассмотрения в упрощенном порядке споров между нанимателями и рабочими. В ней усматривался некий прообраз мирового суда. Опыт этой комиссии также широко использовался при разработке Судебных уставов 1864 г.

Особая роль в теоретическом обосновании и развитии идеи необходимости разделения исполнительной и судебной властей в России, целесообразности создания института мировой юстиции в период проводимых реформ 1864 г. принадлежит С.И. Зарудному. Мировую юстицию он рассматривал как "краеугольный камень" жизнеспособной судебной организации, залог успеха всей судебной реформы. Самостоятельность мирового судьи при осуществлении правосудия, его беспристрастность, отсутствие заинтересованности в исходе дела, независимость от исполнительной власти, использование местных обычаев, норм нравственности позволяли ему более оперативно рассматривать конкретные дела и принимать по ним справедливые решения. Во многом под влиянием идей С.И. Зарудного изменились прежние взгляды на российскую правовую действительность, были осознаны общие закономерности развития права и законодательства независимо от конкретного региона <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 142 - 144.

Находясь под влиянием славянофилов, считавших, что у русского человека "правда внутренняя", т.е. мораль, выше "правды внешней", выраженной в законе, С.И. Зарудный усматривал в мировом судье прежде всего патриархального арбитра спорящих. Вследствие этого обстоятельства мировой судья должен был первоначально принимать меры к примирению спорящих сторон. Лишь после этого он вправе разрешать спор по правилам сокращенного порядка. Сторонники идеи введения в России мировых судей видели в них больше примирителей, чем лиц, назначающих наказание. Основная задача мирового судьи состояла в ликвидации конфликта. В случае несовершенства закона или его противоречивости нормам нравственности мировой судья становился выше буквы закона и руководствовался духом закона, основанном на нормах морали. Указанные выше черты судопроизводства у мирового судьи актуальны и приемлемы для нынешней российской судебной системы.

К середине XIX в. судебная система Российской империи состояла из почти двух десятков судебных и судебно-административных органов только на территории центральных губерний, а также из нескольких самостоятельных судебных систем национальных окраин - Польши, Финляндии, Молдавии и др. Подсудность была весьма неопределенной. Процедура рассмотрения дел была громоздкой, формальной, усложнена определенными требованиями, не имеющими фактически никакого отношения к защите прав и интересов сторон. Дела иногда годами кружили по многочисленным инстанциям, так и не находя своего решения. Рассматривая малозначительные дела, полиция не утруждала себя соблюдением необходимой процедуры.

"По маловажным делам в России вообще суда не существует, а есть только полицейская расправа. Поэтому из компетенции полиции необходимо изъять право на разрешение маловажных дел. Маловажные преступления и проступки требуют немедленного разбирательства не общим порядком, а на самом месте, не могут быть подчинены всем условиям формального судопроизводства, предполагающего детальную профессиональную регламентацию. Разрешение мелких правонарушений на месте имеет предупредительное значение, ибо не столько строгость уголовных законов, сколько неизбежность наказания может предупредить преступления. Маловажные дела должен разрешать специальный суд - мировой - в составе одного судьи" <*>.

--------------------------------

<*> Зарудный С.И. О способах исполнения высочайше утвержденного начала об отделении исполнительной власти от судебной // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 15. С. 36.

Готовящееся освобождение крестьян, а также общее состояние правосудия поставили на повестку дня новые потребности: создание доступной, всесословной судебной системы, отделение суда от следствия и администрации, упрощение судопроизводства.

Почти все авторы разрабатываемых в XIX в. законопроектов предлагали учреждать мировой суд в составе одного судьи по уездам и городам для разрешения гражданских и уголовных дел "меньшей важности". Уезд составлял мировой округ, подразделяемый на мировые участки. В округе допускалось несколько мировых судей - участковых и почетных. Они должны были избираться всеми сословиями на три года и утверждаться Сенатом, имея равные права. В связи с этим мировая юстиция, как низовое звено судебной системы, должна была представлять собой относительно приближенную к населению, обособленную и замкнутую систему, построенную на началах выборности, всесословности, независимости и сменяемости судей в пределах выборного срока, гласности и состязательности.

Мировой судья провозглашался судом первой инстанции при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, не представляющих повышенной общественной опасности (санкция до одного года лишения свободы). Для усиления влияния дворянства на мировые суды были введены наряду с участковыми мировыми судьями почетные мировые судьи, которыми становились дворяне, живущие в соответствующих местах или имеющие там собственность.

В октябре 1858 г. предложение о создании мирового суда получило высочайшее одобрение. Российская периодическая печать опубликовала ряд статей о мировых судах зарубежных государств: Англии, Франции, Пруссии. А с 1862 г., когда были преданы гласности "Основные положения судоустройства", на страницах газет и журналов размещались комментарии к основным положениям. Среди юристов активно обсуждался проект устройства отечественной мировой юстиции.

Анализ предложений по реформированию отечественной судебной системы в XIX в. позволяет убедиться в том, что в основе аргументации в пользу идеи учреждения в России мировых судей были два важных обстоятельства: 1) уничтожение крепостного состояния и 2) необходимость решительного отделения судебной власти от власти административной.

Уничтожение крепостного права и освобождение крестьян представляло собой не только важнейший политический акт. Это был достаточно сложный процесс, причем как в техническом, организационном плане, так и с точки зрения юридической. Крестьянство к середине XIX в. составляло основную часть российского населения. Межевание наделов, распределение усадеб на разряды по размерам годового оброка и расчет выкупной суммы, составление, разъяснение и исполнение уставных грамот, споры об отношениях помещиков и временнообязанных крестьян, устройство крестьянского самоуправления - вот лишь отдельные проблемы, урегулирование которых было следствием Манифеста 1861 г. и сопутствующих ему положений и правил.

Почти аналогичная ситуация с резким увеличением количества конфликтов и споров по поводу собственности сложилась в России после 1991 г., когда распался СССР и наметились тенденции крупномасштабного перехода государственной и общественной собственности в частную собственность отдельных лиц. Путем приватизации, передела сфер экономического влияния жилье и иные объекты постепенно переходили в собственность частных лиц. Благодаря большому количеству собственников в стране увеличивалось число конфликтов по поводу владения, пользования и распоряжения различным имуществом. Статистические данные свидетельствовали о том, что к 2002 г. число ежегодно рассматриваемых судами гражданских дел достигло 5 млн., что на 4,4% выше уровня 2001 г. В то же время мировыми судьями рассмотрено 45% объема всех гражданских дел в судах общей юрисдикции (2,3 млн.). Это почти половина. Кроме того, мировые судьи рассмотрели в 2002 г. 245 тыс. уголовных дел и 1004843 материала об административном правонарушении <*>.

--------------------------------

<*> См.: Андрюшечкина И., Маркелова А. Половина - мировым // Юрист. 2003. N 4; Статистический отчет за 2002 год.

Однако, как свидетельствуют статистические данные работы судов, огромного всплеска гражданских споров в суде по поводу имущества не произошло вследствие того, что подобные споры зачастую разрешались нецивилизованным путем. Об этом свидетельствуют результаты исследований, проведенных криминологами, показывающие рост преступности в экономической сфере, а также преступлений против жизни и здоровья человека из корыстных побуждений, организованной преступности. Лишь после законодательного урегулирования многих правоотношений по поводу собственности конфликты стали активно разрешаться в судебном порядке. В связи с этим существенно возросло количество обращений в суды с исками по поводу собственности. Для осуществления подобных мероприятий, так же как и в XIX в., требовалась определенная властная структура - мобильная и авторитетная.

Существовавшие накануне реформы 1864 г. органы местного управления такими свойствами, увы, не обладали: помещики были заинтересованной стороной (имеется в виду дворянское самоуправление), земские суды малочисленны и неповоротливы, к тому же загружены собственно полицейскими функциями (именно на этом им и предстояло сосредоточиться ввиду возможных крестьянских волнений). Волостные суды призваны были разрешать лишь гражданские дела на основе обычаев, а не уголовные дела с правом примирения сторон.

Председатель Редакционных комиссий генерал-адъютант Я.И. Ростовцев в письме императору Александру II в октябре 1859 г. писал, суммируя предложения о путях реформы: "Некоторые хотели бы для дворянства новых сословных прав в управлении местном... Считаю долгом всеподданнейше заявить, что хозяйственно-распорядительное управление уездом (кроме собственно полиции) действительно было бы полезно основать на выборном начале и подчинить влиянию сословному. Во всех мнениях депутатов только и есть одна идея, равно всеми разделяемая: это - несчастное устройство и жалкое состояние нынешнего местного управления и судов, и действия их произвольные, злоупотребительные, скрытые и необличимые. Все убеждены, что при подобном устройстве суда и полицейского порядка приведение реформы в действие может привести к вредным последствиям и благосостояние, как помещиков, так и крестьян, не может быть устроено надежно и прочно" <*>.

--------------------------------

<*> Конец крепостничества в России (документы, письма, материалы, статьи). М., 1994. С. 168.

Таким образом, уничтожение крепостного права поставило перед российским государством как сиюминутные, так и перспективные задачи. Требовался доступный и скорый суд, отделенный от администрации, проведение реформы местного самоуправления (в том числе создание сельского самоуправления). Решить эти задачи предлагалось путем введения мировых установлений. В их основу была положена теоретическая концепция С.И. Зарудного о мировом судье как примирителе, "судье совести", основное назначение которого - сохранение мира.

Представляется, что в указанной концепции содержались актуальные идеи восстановительного правосудия, заключающиеся в том, что основной целью любого правосудия является ликвидации конфликта и примирение сторон. Однако на тот период развития российского общества и государства попытка совместить в публичных отношениях правосудие как государственную деятельность и третейский суд как самодеятельность общества была преждевременна. Подобная процедура применима и достаточно эффективна лишь при рассмотрении гражданских дел и дел частного обвинения. Отсюда наблюдалась противоречивость в понимании целей мировой юстиции, в формировании ее статуса, которая преследовала российский мировой суд с самого начала. Именно поэтому представляются неприемлемыми идеи восстановления института почетных мировых судей или товарищеских судов.

Появление в XVIII - XIX вв. законопроектов, которые предусматривали введение института мировых судей, во многом было обусловлено наличием объективных социально-экономических, политических и идеологических предпосылок:

1) необходимостью уничтожения крепостного права;

2) кризисом правосудия (необходимостью отделения судебной власти от административной);

3) тесными связями между европейскими государствами.

Именно эти объективные факторы побудили российских мыслителей и правителей к разработке и созданию различных законопроектов, концепций, посвященных судебной реформе. С появлением в России огромного количества споров по поводу прав собственности и конфликтных ситуаций требовалось оперативное разрешение и ликвидация очагов социальных взрывов. Для дореформенного суда была характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в суд первой инстанции, откуда вновь начинали долгий путь наверх, на что уходили годы. Наряду с произволом и невежеством чиновников взяточничество в судах приобрело чудовищный размах. Господствовала инквизиционная форма судопроизводства, вызывавшая отрицательные эмоции у лиц, соприкоснувшихся с правосудием. Теория разделения властей, получившая реальное воплощение во многих странах Западной Европы, разделялась многими учеными и чиновниками в России, пытавшимися подражать Западу.

Вопреки сложившемуся в юридической литературе мнению об отсутствии у российского правосудия к середине XIX в. достойных внимания традиций и институтов, конструировании модели суда и процесса только на основе опыта западноевропейских государств следует признать, что институт мировых судей в России создавался также с учетом отечественных традиций в судоустройстве и судопроизводстве. В частности, учитывался опыт существовавших ранее аналогов мировым судьям, использовавших результаты изысканий отечественных ученых.

Таким образом, по результатам изложенного в данном параграфе можно сделать вывод о том, что в период функционирования аналогов мировым судьям в России: 1) активно использовались в ходе судопроизводства по уголовным и гражданским делам местные обычаи; 2) решения часто принимались по совести, когда приоритетны были нравственные начала; 3) судебные расходы не возлагались на стороны процесса; 4) их деятельность была проникнута сословностью; 5) функции полиции и административных органов передавались мировым судьям; 6) система мировых установлений была замкнутой; 7) существовали обособленные судебные системы национальных окраин, имеющие свои особенности. Эти обстоятельства характеризуют один из основных отличительных признаков мирового судьи - наделение его статусом местного суда.

В связи с этим в ходе совершенствования института мировых судей перед законодателем могут встать задачи более активного использования местных обычаев при осуществлении судопроизводства у мирового судьи. В частности, представляется, что предварительную, примирительную процедуру сторон могут взять на себя общественные организации (например, советы старейшин), а также органы местного самоуправления в лице их выборных органов. Ведь в отдельных регионах России до сих пор живы традиции активного участия общественности в ликвидации конфликтов между людьми.

Вполне допустима специализация внутри мировых судей. Наряду с участковыми мировыми судьями могут быть введены мировые судьи, рассматривающие семейные дела, которые касаются взаимоотношений и конфликтов между членами семьи или родственниками, мировые судьи, осуществляющие судебный контроль за действиями и решениями должностных лиц на досудебных стадиях уголовного процесса.

Поскольку мировой судья наделен статусом местного суда, несмотря на включение его в единую судебную систему Российской Федерации, проверка законности, обоснованности и справедливости постановленных им судебных решений по вопросам фактических обстоятельств происшедшего может заканчиваться в высшем судебном органе субъекта Федерации (президиуме суда). Ибо подобная проверка не должна быть безграничной, порождающей лишь судебную волокиту, вызывая при этом неуважение и недоверие к судебным решениям. Не нарушая положений Конституции РФ в части дальнейшего обжалования судебных решений, постановленных мировыми судьями, вплоть до Президиума Верховного Суда РФ, основания пересмотра таких решений в порядке надзора следует ограничить лишь вопросами права.

Ведь правильно и достоверно проверить вопросы факта без непосредственного исследования доказательств в суде при рассмотрении дела в порядке надзора практически невозможно. Пересмотр в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств дела, рассмотренного мировым судьей, должен осуществлять судебный орган не выше президиума суда субъекта Федерации. В связи с этим в гл. 41 УПК РФ, регламентирующую особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи, и в соответствующие статьи ГПК РФ, предусматривающие особенности гражданского судопроизводства, следует внести дополнения, закрепив законодательно предложения об ограничении пересмотра судебных постановлений мирового судьи.