§ 2. Структура и роль мировых судебных учреждений

При учреждении новой системы местных судов в России творцы судебной реформы 1864 г. руководствовались, прежде всего, необходимостью ухода от полицейской и административной юстиции, создания независимой судебной власти. В результате было принято решение о создании института мировых судей, главным предназначением которого было примирение сторон, охрана и утверждение "общего порядка и спокойствия". Для того чтобы мировой судья выглядел максимально доступным для широких народных масс, законодатель предусмотрел упрощенный характер процедуры рассмотрения уголовных и гражданских дел у мирового судьи, где все формальности были сведены до минимума. Однако при этом судопроизводстве в упрощенных формах исключалось нарушение основных прав и свобод человека.

Доверие к мировой юстиции во многом складывалось не только из результатов деятельности мировых судей, но и из самой возможности обратиться к судебной власти со своими проблемами, из того, насколько доступна была эта власть для обывателя. Мировой суд создавался в России для того, чтобы обеспечить доступность, простоту и быстроту производства. Он задумывался и провозглашался как демократический институт не только по способу формирования и характеру рассмотрения дел, но и по степени приближенности его к населению. В силу этого можно лишь констатировать, что вопросы целесообразности и полезности мировой юстиции, пути ее дальнейшего развития и совершенствования будут предметом не только обсуждения, но и острых научных дискуссий, размышлений на протяжении многих лет.

Людям всегда был и будет необходим такой суд, в котором можно быстро, справедливо и без особых усилий разрешить все свои как значительные, так и не очень значительные споры и конфликты. Только суд "скорый, правый и справедливый" способен обеспечить стабильную, спокойную жизнь и порядок в человеческом обществе. Причем наряду с упрощением и ускорением процедуры рассмотрения мировыми судьями уголовных дел принимаются дополнительные меры к соблюдению основных прав и интересов граждан, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальных отношений, повышению гарантий того, что правосудие будет справедливым.

Даже в ходе такой сложной процедуры рассмотрения уголовных дел, какой является судопроизводство с участием присяжных заседателей, допускается немало судебных ошибок, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, дела разрешаются спустя годы. Как свидетельствуют результаты ежегодных обобщений, проводимых Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяется и изменяется в кассационном порядке в процентном отношении больше приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, чем приговоров, вынесенных в обычном составе. Для отбора скамьи присяжных в количестве 14 человек Московским областным судом вызываются повестками до 500 человек одновременно. Но и это не всегда гарантирует явку присяжных заседателей, достаточную для формирования скамьи присяжных. В результате уголовные дела не рассматриваются в течение длительного периода времени. В установленные законом сроки в 2002 г. мировыми судьями было рассмотрено 91,5% уголовных дел, районными судами - 87,4%, областными - 83,6% <*>.

--------------------------------

<*> См.: Доклад Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева "О работе судов за 2002 год" на совещании по подведению итогов. С. 3 - 4.

Издавна отношение населения к судам в России, особенно в XIX в., характеризовалось как весьма негативное. Ситуация в то время, по оценке многих юристов, выглядела просто ужасающей. Отмечалось, что разложившееся правосудие не справлялось с возложенными на суд функциями, это приводило к неэффективности судебной репрессии. "Российские суды осуждали всего 12% подсудимых, более половины всех дел заканчивалось оставлением в подозрении. Вместе с тем нередко страдали невиновные. Дамоклов меч правосудия падал на людей случайных, не способных увернуться от него. Настоящих мерзавцев суд настигал редко" <*>.

--------------------------------

<*> Коротких М.Г. Указ. соч. С. 25.

Ученые и чиновники, понимая всю остроту сложившейся ситуации, которая могла в любой момент привести к социальным потрясениям в стране, постоянно искали выход из нее, намереваясь смягчить назревавшее в обществе недовольство судебной системой путем ее немедленного реформирования. Один из эффективных способов разрешения указанных проблем усматривался ими в создании института мировых судей.

Так, в октябре 1858 г. комиссия, созданная для реформы полиции, подала царю "Соображения" и "Всеподданнейшую записку". В них предлагалось отделить исполнительную власть от судебно-следственной власти. Но вставал вопрос о том, кому передать маловажные дела, разрешаемые полицией. Во "Всеподданнейшей записке" говорилось: "Дарование гражданских прав значительной части народа, с одной стороны, разовьет отношения юридические между помещиками и крестьянами, с другой - по естественному порядку вещей, породит множество тех столкновений и нарушений, которые могут устраниться только судом. Существующие уездные суды не в состоянии справиться с этой задачей, необходимо создать специальный орган - мировой суд, регулирующий споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости, и помещиками, а также рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами" <*>.

--------------------------------

<*> Соловьев Я.А. Записки о крестьянском деле // Русская старина. 1882. N 3. С. 584.

С целью обеспечения законности принимаемых мировым судьей судебных решений и снятия напряженности в обществе авторами реформ решено было повысить надзор за судебной системой со стороны населения путем расширения гласности судопроизводства. Это должно было вызвать доверие граждан к судебной власти, тем более что население страны в то время проявляло активный интерес к судебным процессам. Публикации о громких судебных процессах постоянно присутствовали на страницах газет. Сюжетами многих произведений служили конкретные уголовные дела.

Система мировых судей в России второй половины XIX в. во многом повторяла схему мировых посредников. Рассмотрение уголовных дел в мировых судебных учреждениях сочетало в себе оба принципа. Единолично дела рассматривались в первой инстанции (мировой судья), коллегиально - в апелляционной и кассационной (мировой съезд). Почетные мировые судьи, чье процессуальное положение было аналогично правовому положению участковых мировых судей, осуществляли правосудие на безвозмездной основе и могли совмещать эту службу с любой другой государственной или общественной службой (за некоторыми минимальными исключениями). Добавочные судьи появились в 1867 г. главным образом на национальных окраинах, и только в 1886 г. - в крупных городах, но число их было ничтожным.

Принимавший активное участие в разработке института мирового суда в России Д.А. Ровинский считал необходимым обособить мировой суд от общей судебной системы. "Мы должны желать, чтобы учреждение мировых судей привлекло к ним лучших людей из местных землевладельцев, а достигнуть этой важной в государственном деле цели нельзя иначе, как через представление органам мировой власти некоторой самостоятельности. Смешение их деятельности с деятельностью окружных судов и подчинение их работы процессуальной форме отклоняет означенную цель и отталкивает от мирового суда достойных людей. Поэтому лучше ограничить компетенцию этого органа, но сделать его самостоятельным" <*>.

--------------------------------

<*> Ровинский Д.А. Соображения об устройстве гражданских судов // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 17. С. 2 - 3.

Однако едва ли можно согласиться с идеей выделения из единой системы судов общей юрисдикции в самостоятельную систему мировых судебных установлений. Идея создания под эгидой мировых судов местной, самостоятельной судебной системы, отделенной от единой судебной системы, в таком огромном по территории многонациональном государстве, каковым является Россия, представляется неприемлемой. Подобное суждение заключает в себе опасность произвола чиновников органов местного самоуправления, а также нарушения прав граждан на обжалование и проверку судебных решений в иных судебных инстанциях, в том числе в Европейском суде. Кроме того, предлагаемая структура не упростит, а, наоборот, усложнит единообразную процедуру пересмотра судебных решений и сделает судебную систему громоздкой, малоэффективной.

Результаты работы мировых судей свидетельствуют о том, что значительная часть судебных решений, принятых мировыми судьями, обжалуется в вышестоящие судебные инстанции в апелляционном и надзорном порядке. Количество жалоб по гражданским делам, поступающим в апелляционную судебную инстанцию, составило: в 2001 г. - 17132; в 2002 г. - 47498, а за шесть месяцев 2003 г. - 30478. В суд надзорной инстанции в 2001 г. поступило 14302 жалобы; в 2002 г. - 18540, а за шесть месяцев 2003 г. -15128 жалоб <*>.

--------------------------------

<*> См.: Статистические отчеты за 2001, 2002 годы и шесть месяцев 2003 года.

Идеи обособления мировой юстиции от общей судебной системы высказывались неоднократно, но ранее не находили своей поддержки у комиссии по подготовке проектов судебной реформы 1864 г. Позднее в ходе заседаний соединенных департаментов по этой проблеме при обсуждении апелляционного порядка пересмотра решений мирового судьи разгорелась острая дискуссия. Сторонники пересмотра судебных решений в апелляционном порядке съездом мировых судей, а не судьями окружного суда ссылались на то, что в мировых судах дела решаются по совести, а в окружном - по нормам права. Кроме того, подчинив мировой суд окружному, нельзя будет достигнуть цели судебной реформы - дарования большинству населения скорого, близкого, дешевого и справедливого суда. Пересмотр решений мирового судьи окружными судами повлечет судебную волокиту и ущемление авторитета мировой юстиции.

Противники автономии мирового судьи в обоснование своей точки зрения приводили следующие достаточно убедительные аргументы. Во-первых, суд апелляционной инстанции должен обсуждать дела в большем составе, чем суд первой инстанции; во-вторых, он должен состоять из более грамотных юристов, чем суд первой инстанции; в-третьих, в принятии решения вышестоящей судебной инстанции не должен участвовать судья, принявший ранее решение по этому же делу. К тому же для пересмотра решений в апелляционном порядке требуется увеличение количества мировых судей. Помимо этого суд апелляционной инстанции подвергает проверке решение мирового судьи не только относительно вопросов права, но и вопросов факта, вправе установить обстоятельства происшедшего иначе, чем они установлены мировым судьей.

Несмотря на острую дискуссию по данной проблеме, в 1864 г. решено было обособить мирового судью от общей судебной системы. В настоящее время законодателем принято совершенно противоположное решение. Нынешние мировые судьи также являются местным судом субъекта Федерации, но входят в единую судебную систему Российской Федерации в качестве низшего звена суда общей юрисдикции, поскольку в конце XX в. в России, в состав которой входят 89 субъектов Федерации, потребовалась централизация судебной власти. Особенно важна была такая централизация на этапе становления судебной власти.

Сохранение в дореволюционной России института почетного мирового судьи (даже после ликвидации мировых судей в местностях, где учреждались земские участковые начальники) объяснялось прежде всего стремлением власти обеспечить ведущую роль дворянского сословия и чинов администрации в мировом судейском корпусе.

Высказываемые ныне предложения о введении в России института почетного (неоплачиваемого) мирового суда из числа лиц, имеющих высшее юридическое образование и не связанных адвокатской практикой, представляются нереальными и неосуществимыми в ближайшие годы в силу различных причин материального и организационного характера. Как отмечалось в ежегодном Послании Президента РФ Федеральному Собранию: "...любой закон должен быть обеспечен - и организационно и материально" <*>.

--------------------------------

<*> Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. 2001. 4 апр.

Если же проанализировать положительные и отрицательные моменты существования института почетных мировых судей в России во второй половине XIX в., то можно обнаружить следующее. Создавая должность почетного мирового судьи, составители Судебных уставов надеялись, что учреждение как почетных, так и участковых мировых судей будет воспринято в обществе с таким же воодушевлением, какое наблюдалось при введении института мировых посредников.

Участковый мировой судья, отказавшийся от назначенного ему содержания, именовался почетным участковым мировым судьей, сохраняя это звание на все время безвозмездного заведования участком (ст. 45 УСУ). Этот играющий на самолюбии людей моральный стимул, не дающий, однако, никаких привилегий, кроме титула "почетный", всегда представлялся достаточно выгодным для государства. Ведь оно избавлялось от забот и трат, предоставляя своим гражданам возможность разрешать споры и конфликты не за счет казны.

Должность почетного мирового судьи вводилась для того, чтобы по возможности усилить деятельность мирового института лучшими людьми, желающими предоставить обществу свои услуги безвозмездно. В тот исторический момент нравственным началам судей и их авторитету придавалось повышенное значение. Сторонники введения института почетных мировых судей, в состав которых избирались уважаемые и авторитетные люди, хотели повысить доверие населения к судам и принимаемым ими решениям. Благодаря использованию возможностей почетных мировых судей, с одной стороны, местный бюджет земств не расходовался на содержание большого числа мировых судей, а с другой - привлекались к осуществлению правосудия люди, пользующиеся доверием у населения.

Подсудность почетного мирового судьи распространялась на территорию всего округа. Вместе с тем закон не обязывал его постоянно проживать в этом округе, хотя по цензу почетный мировой судья был местным жителем. В то же время для замещения должности участкового мирового судьи требовалось постоянное занятие и безотлучное пребывание в данном участке. Обращения к почетному мировому судье могли иметь место при следующих обязательных условиях: 1) в случае болезни участкового мирового судьи; 2) при наличии совместной просьбы сторон.

В отличие от участковых мировых судей почетный мировой судья мог занимать любую другую должность по государственной или общественной службе, за исключением должностей прокуроров, их товарищей, местных чиновников казенных управлений и полиции и волостного старшины. Опасность избрания в современных условиях на должности почетных мировых судей различных политических деятелей и должностных лиц исполнительной власти становится весьма реальной. Примером тому может служить избрание в 2002 г. в руководство партии "Единая Россия" действующего министра внутренних дел Б. Грызлова, министра МЧС С. Шойгу, президента Татарстана М. Шаймиева и продолжение исполнения ими своих обязанностей на должностных и партийных постах. Поэтому нет полной уверенности в том, что аналогичные должностные лица не будут избраны еще и почетными мировыми судьями, даже при наличии прямого запрета на это в законе.

Кроме всего прочего, почетный мировой судья в определенных законом случаях мог приглашаться для исполнения обязанностей члена окружного суда, например, при неполноте состава присутствия (ст. 48 УСУ). Таким образом, судейские корпуса общей и мировой юстиции смешивались, хотя формально, по замыслу законодателя, были обособлены. Не возбранялось почетным мировым судьям (также в отличие от участковых) работать в окружных судах и в качестве присяжных заседателей (п. п. 1, 2 ст. 84 УСУ). Никаких сумм на содержание и расходы почетный мировой судья не получал. Почетные мировые судьи того времени стали предметом широкой и острой дискуссии в научной литературе и особенно - в публицистике. В пользу сохранения этого института приводились все те же потрепанные аргументы о большом их авторитете и нехватке кадров.

Сторонники противоположной точки зрения, в свою очередь, оперировали другими фактами. Характерен пример, приводимый в исследовании С.В. Лонской, который иллюстрирует многие стороны устройства и деятельности российского мирового суда. Речь идет о статье, появившейся в одной из крупнейших российских газет "Новое время" в 1879 г. Определением Грайворонского мирового съезда вместо преступника был посажен под арест потерпевший от преступления. Дело случайно выплыло наружу, и весь состав Грайворонского мирового съезда оказался на скамье подсудимых в Харьковской судебной палате. Никто из обвиняемых судей не признал себя виновным, и только один секретарь съезда великодушно принял всю вину на себя. В итоге все отделались легким испугом: судьям сделали замечание, секретарь был оправдан.

Автор газетной статьи счел эту судебную ошибку удивительной и задался вопросом: как же такое могло произойти? "...Стоит приглядеться к действующим лицам: председатель съезда - почетный мировой судья и предводитель дворянства, отставной корнет, получивший образование в школе гвардейских подпрапорщиков. Непременный член съезда - почетный мировой судья, избранный единогласно, на разбирательстве дела сам заявил, что не имел никакой физической возможности аккуратно исполнять обязанности по должности непременного члена, так как, состоя мировым судьей по трем участкам, завален работою. Два другие члена - тоже почетные мировые судьи, притом избранные единогласно: купец Расторгуев - городской голова Грайворона и купец Лабасов" <*>.

--------------------------------

<*> Лонская С.В. Мировой суд в России (1864 - 1917 гг.): историко-правовое исследование. С. 49.

Роль почетных мировых судей в судопроизводстве была весьма пассивна и зависела от определенных условий. В обществе установился взгляд на должность почетных мировых судей скорее как на звание, чем как на активную служебную должность, так как никаких прямых обязанностей она не заключала в себе, а потому при выборе почетных мировых судей не особенно размышляли о способности избираемого судьи к правильному и разумному ведению дел.

В конце 1867 г. была введена должность добавочного мирового судьи, однако не повсеместно, а лишь в отдельных местностях, главным образом - на национальных окраинах. Таким способом законодателю пришлось исправлять ошибки, заложенные при учреждении должности почетного мирового судьи.

В связи с этим следует признать, что почетные мировые судьи не вписываются в нынешнюю российскую судебную систему и нельзя вводить их для замещения временно отсутствующих мировых судей. На эту роль больше подходят добавочные мировые судьи, назначаемые в аналогичном порядке законодательными органами субъектов Федерации из числа федеральных судей, находящихся в отставке. Проблема могла быть решена путем учреждения нескольких участковых мировых судей в участке.

Аналогичная модель рассмотрения незначительных дел существовала в СССР в виде товарищеских судов, которые не входили в единую государственную судебную систему. Товарищеские суды создавались и действовали не только по территориальному, но и по производственному принципу на предприятиях, в учреждениях, организациях по месту работы. Судьи этих судов избирались населением, выполняли свои обязанности безвозмездно. Судебные разбирательства проходили устно, гласно. Однако правосудие осуществлялось не единолично, а в составе нескольких судей, не менее трех. Решения товарищеского суда могли быть обжалованы в районный народный суд.

Следовательно, в современный период укрепления единого статуса судей, формирования эффективной и мобильной судебной системы в России появление подобного звена почетных мировых судей принесет больше вреда, чем пользы. Даже попытка заменить временно отсутствующих мировых судей (на период приостановления или истечения полномочий, отпуска, болезни и т.п.) почетными мировыми судьями также не будет иметь успеха. Подобные предложения могут привести не только к подрыву единой судебной системы в России, но и прямо противоречат положениям ст. 119 Конституции РФ, требующей от кандидата на должность судьи стажа работы по юридической профессии не менее пяти лет.

Поэтому представляется, что идея введения института почетных мировых судей в состав судебной системы противоречит сущности судебной власти как самостоятельной, не зависящей от иных ветвей власти. Почетные мировые судьи напоминают председателей товарищеских судов, которые существовали самостоятельно, не входя в единую судебную систему судов общей юрисдикции, разрешая споры и конфликты, которые не только не представляли повышенной общественной опасности, но и не были подсудны мировым или федеральным судьям.

Собрание почетных, участковых и добавочных судей мирового округа в дореволюционной России составляло высшую мировую апелляционную и кассационную инстанцию - съезд мировых судей (мировой съезд). Основными его функциями были окончательное решение дел, подлежащих апелляционному разбирательству (апелляционное производство), и рассмотрение в кассационном порядке просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей. Кроме того, рассматривались съездом и споры о подсудности.

Съезды мировых судей подразделялись на срочные, время и место открытия которых определялись при выборе мировых судей либо уездным земским собранием или городской думой, а также на внеочередные, назначаемые по мере необходимости председателем съезда. Продолжительность заседания съезда определялась окончанием рассмотрения всех дел. Мировые судьи закреплялись за отделениями, в одном из которых председательствовал председатель съезда, а в остальных выбирались временные председатели.

Съезд занимался также организационным управлением корпусом мировых судей: проводил ревизии, рассматривал ежегодные отчеты судей о движении дел и т.д. Эти организационные функции съезда вполне могут быть применимы и для нынешних объединений мировых судей. Съезд мировых судей субъекта Федерации стал бы консолидирующим органом для решения насущных задач судейского корпуса мировых судей. Круг вопросов, решаемых органом судейского сообщества мировых судей, мог быть достаточно широк, за исключением вопросов проверки судебных решений в вышестоящей судебной инстанции.

Ранее съезды мировых судей собирались в определенные сроки на сессии для окончательного разрешения дел, подлежащих мировому разбирательству, а также для рассмотрения в кассационном порядке просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей. Дело, поступившее на рассмотрение съезда, который являлся апелляционной инстанцией для мировых судей округа, могло быть обжаловано в кассационном порядке только в Сенате. Съезд либо утверждал состоявшееся решение или приговор мирового судьи, либо в пределах отзыва постановлял новое. При этом наказание обвиняемого не могло быть усилено без требования обвинителя, т.е. пределы деятельности апелляционной инстанции ограничивались отзывом, а положение обвиняемого могло быть ухудшено только по требованию товарища прокурора окружного суда как представителя государства.

Изначально съезд задумывался как периодически собирающийся на свои сессии орган. Но практика деятельности съезда сложилась так, что он фактически стал постоянно действующим учреждением. Этому способствовали следующие причины: 1) увеличение объема рассматриваемых дел; 2) сложная нормативная база; 3) сложности с явкой судей из своих, часто удаленных, участков; 4) плохая работа канцелярии (в связи с периодичностью). Мировой съезд состоял из тех же судей, которые рассматривали дела в своих участках по первой инстанции.

В его состав входили участковые, добавочные и почетные мировые судьи. При этом число присутствующих почетных судей не должно было превышать число участковых и добавочных судей вместе с председателем. Участие почетных судей определялось очередью, которую устанавливал съезд. В состав суда апелляционной инстанции входило не менее трех мировых судей.

Иногда несколько дней приходилось добираться мировому судье какого-нибудь отдаленного участка в уездный город на заседание съезда, поскольку основным видом транспорта в стране был конный экипаж. А тем временем накапливались нерассмотренные дела. Поэтому под разными предлогами мировые судьи на съезд не являлись, сессии зачастую объявлялись несостоявшимися (даже троих судей не набиралось), вызванные тяжущиеся, свидетели и иные лица, потеряв время и деньги, недовольно разъезжались прочь. Из-за временного характера съезда разбирательство дел было торопливое, канцелярия - неповоротлива, в делопроизводстве царил беспорядок.

Предпринимались активные попытки установить очередность между мировыми судьями по участию в сессиях, но количество судей во многих округах было настолько мало (из-за их малонаселенности), что этот вариант оказался трудноосуществимым. В юридической литературе отмечалось, что земские собрания избирали, например, десятки почетных мировых судей. В Московском округе в 1875 г. разом избрали 47, а в одном из округов Екатеринославской губернии - 25 почетных судей. Но что был за толк от этих "свадебных генералов", выбиравшихся из купцов, врачей, отставных офицеров и т.п. ; никаких канцелярских или распорядительных работ поручать им было нельзя <*>.

--------------------------------

<*> См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1879. Т. 3. С. 26 - 27.

На превращение мирового съезда в постоянный орган влияло и то обстоятельство, что огромный наплыв гражданских и уголовных дел требовал безостановочной судейской работы. Особенно ощущалась загруженность мировых съездов в больших городах. Они превращались в особые мировые отделения окружных судов.

Съезд возглавлял председатель, который или избирался самими мировыми судьями из числа мировых судей, или назначался министром юстиции (в местностях, где мировые судьи назначались правительством). Председатель наделялся распорядительными функциями, назначая на должность секретаря и других служащих, под его руководством находилась канцелярия съезда. В его обязанности входил не только общий надзор за делами и составом мирового округа, заведование хозяйственной частью, наем и увольнение работников канцелярии и судебных приставов, отчетностью и делопроизводством, но и надзор за исполнением решений и приговоров. Он председательствовал в заседании съезда, проводил ревизии и давал инструкции, просматривал все входящие бумаги и подписывал исходящие документы. Кроме того, он созывал съезд на очередные и дополнительные сессии. Должности заместителей председателя уставами не предусматривались.

На период отсутствия председателя вследствие болезни, командировки или по иным причинам выбирался временный председатель съезда из числа мировых судей, непременных членов съезда. Непременный член съезда избирался для ведения заседаний отделений мирового съезда. Круг его полномочий был достаточно широк: управление текущими делами съезда и канцелярией, заведование кассой, денежной отчетностью, хранением документов и вещественных доказательств. Как правило, именно он принимал все прошения, жалобы и другие бумаги, поступающие на имя съезда, делал по ним предварительные распоряжения и передавал в нужное отделение канцелярии, где осуществлялось так называемое подготовительное производство. В ходе такого производства в канцелярии подшивались различные бумаги, делались отметки в многочисленных реестрах, книгах и указателях, рассылались повестки. Исполнительные листы, копии решений и приговоров - все проходило через руки непременного члена съезда мировых судей. Под его наблюдением проводились торги на недвижимые имения, продаваемые при съезде, он часто докладывал разбираемые дела в заседаниях съезда.

Бесспорно, что осуществлять по совместительству все эти многочисленные обязанности, оставаясь в то же время участковым мировым судьей, ни председателю, ни непременному члену невозможно было просто физически. Поэтому председатели и непременные члены избирались на постоянной основе. Как правило, ими становились почетные мировые судьи, а если выбирали на эту должность участковых, то их участки передавались другим судьям.

В структуре мирового съезда создавались отделения; обычно их было два - гражданское и уголовное. В крупных округах отделений в съезде могло быть больше. Несомненно, важную роль играла канцелярия. При съездах состояли назначаемые председателем секретари, на содержание которых, как и на канцелярские расходы, средства выделялись из местного бюджета. Устройство канцелярии доставляло немало хлопот: не было людей и, конечно, денег, особенно в уездных городках. Чем больше был съезд, тем сложнее была устроена канцелярия, включавшая и регистратуру, и архив, и другие службы. Секретари вели протоколы в зале заседания, занимались другими бумажными делами.

Актами съезда, обязательными для исполнения мировыми судьями, служили предписания и так называемые особые наказы (регламенты) - правила делопроизводства. Обратной связью служили судейские представления и отчеты. Ревизии деятельности единоличных мировых судей проводились комиссией в составе трех мировых судей округа по назначению съезда. Ревизии денежных сумм, документов и книг мирового съезда проводились всеми мировыми судьями округа. В них принимали участие товарищ прокурора, уездный предводитель дворянства (он же - председатель земского собрания уезда), председатель и члены уездной управы, городской голова и гласные городской думы. Ежемесячно председатель мирового съезда представлял в контрольные учреждения отчетные ведомости о количестве поступивших казенных и партикулярных сумм.

Несмотря на то что процессуальная деятельность съезда неприемлема на современном этапе, его организационная, консолидирующая роль достаточно важна и может быть использована в наши дни.

Ученые, посвятившие свои исследования отечественной судебной системе, существовавшей во второй половине XIX в., неоднократно подчеркивали, что основополагающие принципы (независимость судебной власти, презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, гласность и состязательность процесса, участие общественности в лице присяжных заседателей в отправлении правосудия) в других странах получили право на существование в результате революций. Именно поэтому эти принципы нашли свое законодательное закрепление в конституциях государств. В России же они провозглашались по инициативе правительства, т.е. в результате "революции сверху", а демократические принципы осуществления правосудия у нас были закреплены не на конституционном уровне, а в отраслевом законодательстве - Судебных уставах 1864 г. - законодательных актах, реформировавших судоустройство и судопроизводство <*>.

--------------------------------

<*> См.: Скрипилев Е.А. "Императорская партия" в борьбе против конституции и конституционализма // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины 19 столетия. Воронеж, 1987. С. 85; Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX в.: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 81.

Высший судебный надзор в XIX в. был сосредоточен в департаментах Правительствующего Сената, а также в руках министра юстиции. Сенат - верховный кассационный суд - не только обладал правом отменять или оставлять в силе решения мирового съезда, но и проводил свои ревизии, имел некоторые другие организационные полномочия в отношении мировых судей. Министр юстиции, являясь генерал-прокурором, руководил прокурорскими и судейскими (в общих судах) кадрами. Им утверждались кандидатуры непременных членов мирового съезда; в тех местностях, где Судебные уставы действовали с изъятиями, назначались и сами судьи. Министр утверждал формы отчетности о движении дел за прошедший год.

Такие отчеты ежегодно к 1 мая представлялись мировыми судьями и мировыми съездами. В отчетах указывалось множество сведений. Наиболее важными из них являлись сведения о количестве дел (гражданских и уголовных), поступивших за отчетный год (по родам проступков и исков), о количестве разрешенных дел (по категориям - решенных окончательно, с правом отзыва, примирением и т.д.), о количестве прекращенных и переданных в другие установления дел; о количестве оставшихся нерешенными дел (и причины этого), о количестве поданных апелляционных, кассационных и частных жалоб; о количестве подсудимых, осужденных и оправданных, свидетелей и экспертов и т.д.

Структура института мировых судей была тесно связана с административно-территориальным делением областей и губерний Российской империи. Каждый уезд с входившим в него городом, а иногда и отдельно крупный город составляли мировой округ, который, в свою очередь, делился на участки. В каждом участке должны были работать участковый и почетный мировые судьи, которые пользовались одинаковыми правами. Территориальная организация мирового суда совпадала с административным устройством. Так, уезд представлял собой мировой округ, разделенный на участки. В то же время общая юстиция обладала независимым территориальным устройством.

Такой подход к организации судебной власти, на мой взгляд, был обусловлен следующими факторами. Во-первых, при определении границ мирового участка учитывалась организационная связь мирового судьи с земствами, чья власть распространялась именно на уезд. Ведь земские собрания избирали мировых судей округа и финансировали их. Во-вторых, при подобной территориальной структуре облегчался контроль административных властей (губернаторов, министра юстиции, Сената) над выборным судейским корпусом, в том числе и над порядком самих выборов.

Действующее российское законодательство вопрос об общем количестве мировых судей и судебных участков в субъектах Федерации отнесло к компетенции федерального законодателя. Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" <*> определяет количество мировых судей и судебных участков на территории каждого субъекта.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2000. N 1. Ст. 1; 2001. N 7. Ст. 611; 2002. N 28. Ст. 2784.

В то же время судебные участки, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи, создаются и упраздняются законами субъектов Федерации. Границы судебных участков в Москве определяются мэром (ст. 4 Закона г. Москвы), в Ростовской области - законом области по представлению губернатора (ст. 4 Закона Ростовской области), в Санкт-Петербурге - законом Законодательного собрания (ст. 3 Закона г. Санкт-Петербурга) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Закон города Москвы от 31 мая 2000 г. N 15 "О мировых судьях в городе Москве"; Закон Ростовской области от 26 апреля 1999 г. N 31-ЗС "О мировых судьях в Ростовской области"; Закон города Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 г. N 552-64 "О мировых судьях Санкт-Петербурга".

В тех регионах, где местный законодатель четко не регламентировал, кто определяет границы судебного участка мирового судьи, возникли коллизии между различными ветвями власти по поводу закрепления мировых судей за конкретными участками. Так, примечателен случай, происшедший в Московской области. Поскольку Закон Московской области четко не определил, кем именно мировой судья должен назначаться на конкретный судебный участок, коллегия судей Московской области самостоятельно возложила эту функцию на себя. Такое положение не позволяло изменять судье номер судебного участка даже внутри судебного района. В связи с этим был подготовлен законопроект, в котором предлагалось определять номер судебного участка конкретному мировому судье губернатором Московской области. Это решение губернатор мог принять по согласованию с Конкурсной комиссией управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, а также с Советом депутатов или главой муниципального образования, на территории которого мировой судья будет действовать, и при участии соответствующего председателя федерального районного суда <*>.

--------------------------------

<*> См.: Проект Закона Московской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О порядке назначения на должность и деятельность мировых судей в Московской области".

Подобная ситуация явно ненормальна и требует своего законодательного решения. Приемлемым выходом из создавшегося положения будет назначение конкретного мирового судьи законодательным органом субъекта Федерации на конкретный судебный участок. Но все же избрание мирового судьи населением участка во время выборов органов местного самоуправления из числа жителей этого участка видится самым справедливым решением данной проблемы.

Ограничить влияние законодательной и исполнительной власти на судебную власть можно, на мой взгляд, в том числе путем создания межрегиональных судов, юрисдикция которых не будет совпадать с административно-территориальным делением региона. На уровне мировой юстиции можно создавать судебные участки, юрисдикция которых не будет совпадать с территориальным делением района.

В связи с созданием Судебного департамента при Верховном Суде РФ, способного обеспечить организационную и материальную независимость от органов юстиции, в том числе мировым судьям, могут быть решены и проблемы по оперативному изменению границ участков. Функция изменения границ судебного участка мирового судьи, по мнению отдельных авторов публикаций, может быть возложена на управления Судебного департамента субъектов Федерации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Вербицкая Л. Создаются условия для успешной работы мировых судей // Российская юстиция. 2002. N 5. С. 40; Борисов Г., Хапилин А. Указ. соч. С. 39.