1.1. История правовой регламентации заочного производства и решения

Модель заочного производства, введенную в гражданский процессуальный кодекс РСФСР федеральным Законом от 30.11.95 требуется сопоставить с другими моделями заочного производства, главным образом с правилами отечественного заочного производства, содержащимися в российском Уставе гражданского судопроизводства 1864 года '.

Ориентация на дореволюционное российское законодательство не случайна. Известный французский компаративист Р.Давид, сравнивая историческое развитие русского и советского права, обосновано сделал вывод, что «многие элементы системы советского права и юридической техники находят свое объяснение в истории русского права дореволюционного периода»2.

Анализ отдельных норм и институтов процессуального законодательства конца XIX - начала XX веков способен обогатить современное гражданское процессуальное право, юридическую технику законодательства, однако заимствование норм не должно быть необдуманным, его нужно приспосабливать к требованиям сегодняшнего дня.

При осуществлении данной задачи, обратимся к истории данного вида судопроизводства, учениям юристов-комментаторов Устава гражданского судопроизводства и современного законодательства, их теориям.

Институт заочного решения имеет глубокие исторические корни. Ситуация, когда одна из сторон не является в суд расценивалась и разрешалась по-разному, в зависимости от роли, которая отводилась суду в государстве, от значения, которое придавалось суду, как органу, осуществляющему правосудие, от отношения граждан к судебному решению, как к акту осуществления государственной воли.

Это во многом зависело и от того, каково было в государстве отношение к личности человека.

Исторически сложилось так, что законодатель, усматривая необходимость личной явки в суд расценивал неявку как ослушание своей воли, как посягательство на общественный порядок. Таким об

1 Далее Устав гражданского судопроизводства или УГС.

2 Давид Р. Основные правовые системы современности, М., 1967, с.164.

разом, с точки зрения древнего законодателя неявка тяжущегося на суд представлялась результатом виновного деяния, результатом, влекущим за собой применение процессуальных санкций уголовного характера.

Это действие было заключительным актом вызова на суд. Характер процедуры вызова отражался непосредственно на действии, следовавшем за ним. Уклонение от вызова возбуждало со стороны власти суровые меры, иногда сопровождающиеся насилием.

Примечательно, что смягчение способа вызова влекло за собой смягчение последствий неявки. Вопрос неявки касался прежде всего ответчика, так как предполагалось, что истцу, возбудившему дело, незачем игнорировать судебное разбирательство.

По отношению к ответчику применялись самые разнообразные санкции.

Так, в Римском праве существовало положение, в соответствии с которым претор давал истцу право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика. Зачастую судья удовлетворял требования наличной стороны, не имея понятия о состоянии спорного права, сама неявка влекла осуждение.

В германском праве ответчик подвергался наложению штрафа.

В каноническом праве практиковалась экскоммуникация, отлучение от церкви, пока ответчик «не станет на суд». На Руси к «провинившемуся» неявившемуся ответчику применялось битье батогами и даже заключение в тюрьму.

Позднее решение стали основывать уже на разборе-анализе спорного права. Невыгода неявки состояла в том, что спорное право разрешалось на основании односторонних объяснений наличной стороны.

Это правило соблюдалось даже в том случае', когда отсутствующий явился, но не к сроку, назначенному ему для явки. Псковская Правда и уставные грамоты Руси XV-XVI столетий устанавливали, что в случае неявки ответчика истец получал так называемую «бессудную грамоту» о принуждении ответчика к явке в суд при помощи судебного пристава или к представлению поруки в том. Последнее означало, что ответчик должен быть взят на поруки родственниками с тем, чтобы они доставили его в суд, а если не смогут доставить - то будут отвечать за него перед истцом. Поручительство устанавливалось независимо от поведения ответчика.

Другой способ извещения - « позовницею через пристава». Пристав имел право применить к ослушнику силу и привести его в суд, а «если начнет хорониться и не станет к суду, ино дать на него грамоту обешную, потом, «если по ней не явится, то по ней и обвинить».

Уложение 1649 года содержит понятие зазывных грамот, они посылались три раза. Неявка после получения первой и второй зазывных грамот наказывалась битьем батогами и только после третьей следовало обвинение в иске без суда.

Итак, в раннем русском процессе вызов был не только способом уведомления, но и преследованием, привлечением к суду. Проигрыш дела был наказанием для неявившегося. Постепенно такое положение подкрепилось убеждением, что неявка выражает отказ от защиты и таким образом является молчаливым признанием права за противником.

При таком взгляде на неявку не имело смысла существование института заочного решения, так как независимо от результата исследования обстоятельств дела право присуждалось явившемуся, кроме того позднее неявившийся стал приравниваться к признавшемуся на суде.

Через время всякое дело стало рассматриваться по имеющимся в нем доказательствам, но отзыв неявившейся «без оправдания причин» стороны не допускался. Такая система позволила не пропускать, по крайней мере, иски заведомо неосновательные, логически противоречивые.

Такой способ разрешения споров, однако, недалеко ушел от обвинения неявкой, так -как законодатель не устанавливал системы законных причин неявки.

В 1864 году Уставом гражданского судопроизводства введен институт заочного решения, то есть решения, принятого в отсутствие ответчика по образцу модели, предусмотренной французским уставом гражданского судопроизводства.

Институт заочного решения и в настоящее время широко распространен в различных правовых системах и имеет свои особенности. В Англии заочное производство может иметь место в случаях: неявки ответчика при первоначальном его вызове или при непредставлении ответчиком объяснений в свою защиту, а также при отсутствии истца или ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела1.

В США заочное решение в гражданском процессе выносится, если ответчик уклонился от участия в процессе, причем это обстоятельство должно быть надлежащим образом установлено судом. Под

1 Кейлин А.Д. Судопроизводство и гражданский процесс капиталистических государств, М., 1958, с.165-166.

уклонением понимается отказ ответчика от раскрытия существенных для дела обстоятельств1.

Во Франции заочное решение может быть вынесено по просьбе истца в случае, если ответчик не явился в судебное заседание и к этому дню не назначил судебного поверенного.

В Российском гражданском процессуальном кодексе появилась новая глава 16-1 «Заочное решение», которая введена Федеральным законом от 27 октября 1995 года « О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».