1.2.1. Правовая оценка характера неявки

Вопрос о том, каково юридическое значение неявки ответчика в судебное заседание является одним из важнейших в теории заочного

производства. При изучении разных подходов к решению этого вопроса обнаруживается тенденция к постановке значения неявки в зависимость от ее причин. В связи с этим можно выделить несколько презумпций о причинах неявки.

1. Неявка ответчика выражает отрицание иска. Если это верно, то отрицание является способом защиты, сознательно предпринимаемым ответчиком.

Представляется ошибочным считать эту презумпцию верной. Если неявку признать отрицанием иска, то напрашивается вывод, что ответчик со своей стороны сделал все возможное, чтобы защитить свое право, сознательно согласился на разбор дела в его отсутствие, только на основании материалов, предоставленных истцом. В этом случае нет смысла допускать право обжаловать заочное решение в упрощенном порядке, а значит нет смысла в заочном производстве.

2. Неявка дает право предполагать, что ответчик рассчитывает на то, что судья сам, руководствуясь законодательством, выведет из обстоятельств дела все возможные возражения против иска. Здесь по тем же причинам, что и в первом случае, можно судить, что ответчик сознательно пошел на рассмотрение дела в его отсутствие, вверив себя мудрости судьи, а значит осознанно не воспользовался возможностью защищать себя, по своему усмотрению распорядился своим правом. В этом случае тоже нельзя предоставлять ответчику льготы заочного решения.

3. Неявка заставляет предполагать, что неявившийся вовсе не знает о предъявленном к нему иске.

«Такая неявка требует особой снисходительности, заботливости со стороны суда к неявившемуся, а это нарушает равенство истца и ответчика в процессе; для явившегося истца заочный процесс будет и труднее и продолжительнее»1. На наш взгляд, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не осведомленного о предъявленном к нему иске, ставит в невыгодное положение ответчика, а значит «забота» о нем со стороны суда вполне оправдана. Суд не должен допускать рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного ответчика. Действующее законодательство придерживается именно этой позиции. Данная норма закреплена в ст. 213-1 ГПК РСФСР.

4. Неявка - признание иска со стороны ответчика.

Такой взгляд на неявку равносилен обвинению ответчика без судебного рассмотрения, что само по себе лишает смысла существование заочного производства.

1 Краевский A.M. Практические заметки по вопросу о достижении скорости в гражданском судопроизводстве, М., 1898, с.48.

1 Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства, Петроград, 1916, с.1340.

Ясно, что ни одна из указанных презумпций не может быть положена в основу заочного судопроизводства. Более того, следует иметь в виду, что при всем многообразии причин, по которым ответчик не является к рассмотрению дела, суду причины неявки остаются неизвестны. Поэтому основу заочного процесса нужно видеть не в причинах неявки, а в юридическом значении самой неявки, которая представляет собой неосуществление права судебной защиты. Причем последнее не влияет на состояние самого спорного правоотношения: суд при отсутствии одной из сторон не освобождается от обязанности рассмотреть все имеющиеся материалы дела, изучить его обстоятельства и «освободить от неопределенности» путем вынесения решения. Поэтому при организации заочного производства необходимо исследовать процессуальный характер неявки.

Неявка в процессуальном отношении представляется отсутствием устных состязаний.

Центр тяжести состязательного процесса лежит в словесной борьбе тяжущихся. Отсутствие же одной из сторон влечет неучастие ее в устном обсуждении обстоятельств дела, иными словами защита права в заседании отсутствует, отсюда следует, что неявку можно приравнять к безмолвному присутствию на суде. В процессуальном праве некоторых стран, например, Франции, неявка приравнивается по процессуальным последствиям к присутствию в судебном заседании при сохранении молчания и отказу от защиты по существу дела.

Такое поведение не может быть оправдано и не должно влечь за собой процессуальных последствий заочного решения, так как личное присутствие создает физическую возможность дать суду объяснения, знать какие исковые требования к нему предъявляются, какими материалами подтверждается иск, дает возможность изучит силу своего противника, средства и способы его « нападения». Отказ от участия в словесном состязании свидетельствует о добровольном выборе такой линии поведения.

Молчание на суде нельзя признать достаточным для придания судопроизводству характера заочного, такое положение - почва для злоупотреблений со стороны присутствующего в заседании, но не желающего давать объяснения тяжущегося и прекрасная возможность получить заочное решение при личной явке, а затем отозвать его. Возможность вынесения состязательного решения при отсутствии устных дебатов объясняется тем, что молчание в данном случае является своеобразной формой состязания: присутствующая «молчащая» сторона может в любой момент может возразить противнику, решиться дать объяснения по делу и предпринять другие действия; одно присутствие противоположной стороны удерживает противника от представления заведомо ложных фактов, документов и т.д. В случае же неявки отсутствующая сторона этих возможностей не имеет, физически не может защищать свои права.

«Единственное основание, на коем зиждется институт заочного решения, - это предположение о невозможности явки ответчика к назначенному сроку. В виду этого, раз суд убедился, что ответчик находится в заседании или даже находился, но ушел перед докладом дела, он должен постановить решение, которое не считается заочным и не подлежит отзыву.»'.С этим нельзя безоговорочно согласиться, в частности с тем, что уход ответчика до начала разбирательства дела должен влечь за собой постановление заочного решения, равно как и в ситуации, когда ответчик удален из зала заседаний как нарушивший порядок в соответствии со ст. 149 ГПК РСФСР. Согласиться с этим означало бы противоречить вышеизложенным рассуждениям о значении физической возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Таким образом, понятие неявки складывается из двух элементов: личного отсутствия в заседании и в отсутствии словесных состязаний. Для заочного производства необходима совокупность этих элементов.

Однако если смоделировать ситуацию, когда ответчик присылает письменный ответ на исковое заявление, пытаясь тем самым заменить личное присутствие. В данной ситуации налицо сохранение обоих элементов выведенного нами понятия неявки. «Письменный ответ не может восполнить недостаток личной защиты, потому что он не заключает в себе опровержений и возражений на те показания, которые будут выдвинуты противною стороною при разборе дела. Несмотря на присылку письменного ответа неявка должна иметь последствием постановление заочного решения «2.

С этим трудно согласиться. Безусловно, личное присутствие тяжущегося на суде незаменимо, но присылка ответа свидетельствует о том, что сторона уведомлена об иске, ознакомилась с его основаниями, требованиями, и не сочла необходимым свое личное присутствие в судебном заседании. Такое положение не должно наделять отсутствующую, не пожелавшую участвовать в разбирательстве дела сторону льготами, предоставляемыми порядком обжалования заочных решений.

Суд вправе, удовлетворившись письменным ответом ответчика и доказательствами, представленными истцом, вынести решение, так

1 Румянцев A.M. Указ соч., с.ЗО.

2 Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства, М., 1909, с.208.

как отложение разбирательства или иное затягивание процесса нарушило бы права истца на судебную защиту. Действующее процессуальное законодательство прямо не регламентирует описанную ситуацию, однако анализируя ст.213-1 ГПК РСФСР, можно прийти к выводу, что законодатель считает обязательным условием постановления заочного решения личную неявку в судебное заседание надлежаще извещенного ответчика, а любая бумага, исходящая от ответчика устраняет заочность.

В данной ситуации следует предусмотреть обязанность суда огласить в судебном заседании письменное послание ответчика с целью ознакомления с ним истца. Такое участие в деле ответчика можно признать частной формой устных состязаний, являющихся элементом, необходимым при постановлении состязательного решения.

Между тем обязанность явки на суд небезусловна.

Это объясняется природой материальных правоотношений, которая предполагает свободу выбора относительно того, защищать или не защищать свои права. Исходя из содержания действующего процессуального законодательства^. 157 ГПК РСФСР), можно сделать вывод об обязанности сторон являться к суду, однако нет обязанности без подкрепления ее силой государственного принуждения.

В самом деле, законодатель не предусматривает никакой санкции, под которой в теории права принято понимать предусмотренные нормами права неблагоприятные последствия, которые наступают для обязанного субъекта процессуальных отношений1.

Стороны имеют право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой ситуации речь не идет о постановлении заочного решения. Однако суду дано право признать явку сторон в заседание обязательной (ч.4 ст. 157 ГПК РСФСР).

Признание судом обязательности участия в деле сторон должно влечь санкции либо меры, позволяющие осуществить доставку истца и ответчика в заседание. Как должен поступить суд, если ответчик не является и в этом случае? Устав гражданского судопроизводства России признавал необходимым вынесение заочного решения (ст. 1451).

Это представляется правильным выходом их ситуации. Действующее российское законодательство не урегулировало рассматриваемый случай, что является, на наш взгляд, недостатком. Необходимо закрепить в законе последовательность действий суда по разрешению указанной ситуации, обозначить количество вызовов ответчика (и, соответственно, отложений разбирательства) после того, как суд пришел к выводу о необходимости личного участия его в деле.

Таким образом, мы близко подошли к рассмотрению прав и обязанностей сторон, специфики процессуального положения лиц, участвующих в деле при отправлении заочного производства.