1.2.3. Особенности заочного производства

После предъявления искового заявления судье надлежит осуществить ряд процессуальных действий в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Подготовка гражданских дел - самостоятельный этап производства в суде первой инстанции, он играет чрезвычайно важную роль в деле обеспечения своевременного и правильного разрешения гражданских дел.

Ст. 142 ГПК РСФСР содержит не исчерпывающий перечень процессуальных действий, предоставляя судье свободу действий по подготовке дела к слушанию. Однако, необходимо акцентировать внимание на некоторых процессуальных действиях по подготовке дела в связи с введением в ГПК главы о заочном решении.

Подготовка дела может явиться «преддверием» заочного производства. В этой связи судье надлежит уже на данном этапе выяснить, возможно ли рассмотрение дела в порядке заочного производства. Разрешение этого вопроса необходимо для того, чтобы принять решение об обязательном участии сторон в деле.

На наш взгляд, норма о праве суда признать явку сторон обязательной несправедливо помещена в ст. 157 ГПК. В соответствии с содержанием этой нормы можно предположить, что вопрос об обязательном привлечении сторон к участию в деле должен разрешаться судом уже в судебном заседании, что в случае неявки одной из сторон в заседание, может повлечь за собой отложение слушания дела.

Было бы логично предусмотреть возможность разрешить вопрос о привлечении в обязательном порядке сторон к участию в заседании уже на этапе подготовки дела. В процессе подготовки к делу к судебному разбирательству судье надлежит дать разъяснения обеим сторонам о последствиях неявки в судебное заседание и о последствиях вынесения заочного решения. Поэтому, необходимо признать обязанностью судьи провести собеседование как с истцом, так и с ответчиком, независимо от сложности дела.

О последствиях неявки должно быть подробно указано в повестке о вызове сторон в судебное заседание. Порядок вызова должен быть строго соблюден. Остановимся подробнее на рассмотрении этого процессуального действия.

В истории развития института заочного решения имела большое значение организация судебных вызовов. Проблема информирования ответчика о заявленных истцом требованиях и вызова его в суд в заочном производстве приобретает особое значение, поскольку заочное решение может быть постановлено только при условии, что суду известно о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Для соблюдения этого условия законодателем установлен порядок вызовов и извещений сторон.

С особой тщательностью к регламентированию этого порядка подходил Устав гражданского судопроизводства: ответчик мог быть вызван с помощью вызывной повестки, которая составлялась в двух экземплярах, один из которых посылался ответчику, а'другой, с его распиской, возвращался в суд и служил доказательством вручения повестки.1

В повестке должны были указываться сведения о том, кто и по какому делу вызывается в суд, в какой срок, какие документы отправляются адресату, а также содержалось разъяснение, что неявка ответчика может повлечь за собой постановление судом заочного решения против него.

На последнее обстоятельство обращал особое внимание К.И. Малышев, который полагал, что «это указание имеет свбей целью побудить ответчика к заявлению возражений против иска, если у него имелись какие-нибудь основания для спора.»2

Повестки ответчикам доставлялись через судебных приставов или рассыльных, состоявших при суде того округа, на территории действия которого проживал ответчик (ст.278 УГС), даже если иск был предъявлен истцом в другом суде. Повестка с приложенными к

1 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917, с.211.

2 Малышев К.И. Указ, соч., с. 10.

ней документами доставлялась ответчику по адресу, указанному истцом, но могла быть ему вручена и вне дома. Повестка должна была быть вручена ответчику лично, а если он отсутствовал, то любому члену его семьи, домоправителю, соседям, кто согласился бы передать повестку ответчику и расписался бы в этом. При вручении повестки не лично ответчику, а другому лицу, в качестве дополнительной гарантии извещения закон обязывал пристава вывесить копию повестки на здании полицейского управления (ст.283 УГС). В некоторых случаях повестку доставлял полицейский чиновник.

Закон предусматривал также возможность извещения ответчика по почте. Повестки и приложенные к ним бумаги отправлялись в судебном заказном пакете по правилам, установленным для ценных пакетов. Почтальон, доставлявший пакет, делал отметку на уведомлении о получении кому именно был вручен пакет. Уведомление о вручении направлялось в суд, где приобщалось к делу. Если вручить повестку таким способом не удалось, то пакет в возвращался в суд, что означало: вызов не сделан.

Повестки могла также доставляться нарочными по правилам о доставке телеграмм.

Уставом была также предусмотрена возможность производить вызовы ответчика через публикации в том случае, если место жительства истцом не могло быть указано. Соответствующее сообщение публиковалось за счет истца в Сенатских объявлениях. В публикации должно было содержаться подробное указание, в какой суд, в какой срок, кто, по чьему требованию и по какому иску вызывается к ответу. Необходимо было указание на документы, которые приложил к исковому заявлению истец. Любые отступления от указанной процедуры публикации могли повлечь за собой признание судом вызова ответчика несосотявшимся и, соответственно, исключало вынесение заочного решения.

Позднее был выработан еще один способ информирования ответчика о его вызове в суд: путем вывешивания сообщения о предъявленном иске по месту предъявления иска. Сообщение должно было содержать подробную информацию о том, кто, когда, к кому и по каким основаниям предъявил иск, а также время для явки ответчика в суд.

Действующее российское законодательство не предусматривает такого количества разнообразных способов вызова ответчика к суду. Несмотря на эффективность, которой, как следует предположить, обладали перечисленные в УГС способы оповещения сторон, их нельзя переносить в сегодняшнюю практику, ведь очень многие способы, такие как вывешивание на здании полицейского управления, или на здании суда, или публикация и прессе безусловно устарели и не могут

быть применены сегодня. Однако, Устав может служить примером в вопросах тщательности проработки деталей порядка оповещения.

ГПК РСФСР предусматривает два способа доставки повесток: по почте или через рассыльных (ст.108).

В отличие от опыта УГС, законодатель не предусматривает перечисление документов, отправленных ответчику для ознакомления.

На наш взгляд, в этом отношении большой «шаг вперед» был сделан с внесением изменений в правила о подготовке дел к рассмотрению: ч. 2 ст. 142 ГПК РСФСР предусматривает в числе действий судьи по подготовке обязанность направить или вручить ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Одновременно с вручением копии заявления происходит извещение о времени и месте судебного заседания. Это правило имеет большое значение, так как гарантирует, что если ответчик знает о времени и месте заседания, то осведомлен и об обстоятельствах, на которых истец основывает иск, и наоборот, знает об иске - знает и о заседании.

Большей частью суд пользуется таким способом извещения, как отправление повестки по почте. Такой способ нельзя признать эффективным, так как закон не обязывает повестку отправлять по правилам, предусмотренным для заказных писем и не устанавливает обязанность почтовой организации осуществлять доставку повестки лично. На поверку оказывается, что повестка в лучшем случае будет опущена в почтовый ящик, что не является гарантией ознакомления с ней адресата.

Что касается такого способа оповещения, как вручение повестки через рассыльного, то он не имеет практического использования из-за отсутствия у судов возможности содержания такой штатной единицы.

Известно, что в стадии разработки находится закон о судебных приставах, по должности которым предполагается вменить в обязанность осуществлять вызовы к суду лиц, участвующих в деле. Именно на этот нормативный акт возлагаются надежды как на гарант реализации некоторых процессуальных действий суда, в частности обеспечение быстроты и надежности исполнение порядка вызовов и извещений участников процесса.

Частью второй статьи 108 ГПК РСФСР предусмотрен такой способ доставки повестки как выдача на руки лицу, участвующему в деле для вручения другому вызываемому лицу, причем лицо, которому судья поручил доставить повестку, обязано возвратить в суд ее второй экземпляр с распиской адресата в получении повестки.

На практике использование такого способа может создать благоприятную почву для злоупотреблений со стороны истца, если ему на руки выдана повестка для вручения ответчику.

Это связано с тем, что зачастую судья выдает только один экземпляр повестки, а истец заменяет личное вручение повестки отправлением ее по почте заказным письмом с уведомлением. Для отправления заказного письма не требуется описи его содержимого и истец может вместо повестки вложить в конверт что угодно, а полученный бланк уведомления о вручении заказного письма представляет в суд в качестве доказательства получения ответчиком повестки. В результате ответчик считается уведомленным надлежащим образом, а в действительности он находится в полном неведении о предъявленном к нему иске.

Способ, предусмотренный ч.2 ст. 108 ГПК РСФСР, можно использовать, если заказную форму отправления заменить формой ценного письма, где требуется обязательная опись содержимого.

Судебная практика выработала еще один способ извещения: истец, лицо заинтересованное в движении процесса, в присутствии судьи составляет телеграмму, в которой сообщается кто, по какому делу, в какое время и место вызывается в суд, сообщается также о последствиях неявки в судебное заседание. Сообщение подписывается судьей, а затем телеграмма с уведомлением отправляется истцом за его счет. Квитанция о приеме телеграммы является доказательством оправления ее истцом в случае неполучения судом уведомления о вручении. Как правило такой способ не вызывает возражений со стороны истца и достаточно эффективен.

Представляется целесообразным законодательное закрепление такого способа. Необходимо однако предусмотреть порядок возмещения расходов истца на почтовое отправление: либо возможность в дальнейшем взыскать потраченную сумму с ответчика, либо возможность бесплатного отправления таких телеграмм.

Представляется проблемой также извещение ответчика, место жительство которого неизвестно.

ГПК РСФСР решает эту проблему следующим образом: при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией или исполнительным комитетом поселкового или сельского Совета народных депутатов по последнему известному месту жительства ответчика (ст. 112 ГПК РСФСР). По некоторым категориям дел суд может объявить розыск ответчика через органы внутренних дел.

Данная норма не обеспечивает надлежащим образом права «безвестно отсутствующего» ответчика. Например, ответчик мог просто переехать на другое место жительства. Закон не содержит никаких распоряжений относительно действий жилищно-эксплуатационной организации или местной администрации по пересылке повестки по

новому адресу, достаточно лишь факта получения повестки этими органами и суд приступит к рассмотрению дела. Кроме того, истец, на котором лежит обязанность указывать адрес ответчика, может просто оказаться недобросовестным и умышленно скрывать от суда действительное местонахождение ответчика. Данная ситуация, по нашему мнению, требует дополнительного изучения и соответствующей коррекции правовых норм.

На основании изложенного следует сделать вывод о наличии серьезных недостатков в законодательном регулировании порядка вызовов и извещений. Тем не менее, соблюдение этого порядка - есть обязанность суда. Только совершив вызовы и другие необходимые процессуальные действия по подготовке, суд может приступить к рассмотрению дела по существу.

Начало заседания проистекает в полном соответствии с правилами, установленными гл. 15 ГПК РСФСР.

Особенности заочного производства проявляются с момента, когда выясняется вопрос о явке лиц, участвующих в деле и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ст. 213-1 ГПК РСФСР, в случае, если выясняется, что не явился ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и в случае, если истец не возражает, суд может вынести по делу заочное решение. Из формулировки указанной статьи можно вычленить следующие процессуальные действия, осуществление которых необходимо для заочного производства.

1. Выяснение обстоятельств, свидетельствующих об извещении ответчика: каким образом он извещался, кому вручена повестка. После выяснения этих фактов, суд должен оценить, является ли ответчик надлежаще извещенным. В ст. 213-1 не упомянуто о причинах неявки, но ответчик должен быть не только извещен надлежащим образом, он должен иметь возможность явиться в суд, а суд должен иметь право оценить уважительность причины неявки ответчика.

В УГС при производстве у мировых судей предусматривалось правило, согласно которому «существование непреодолимого препятствия суд принимает во внимание, если сведения о нем своевременно дойдут до него, и имеет право судить о непреодолимости их».1

ГПК РСФСР не оставляет без внимания причины неявки сторон в заседание: в случае, если суд располагает сведениями о причинах неявки и признает их неуважительными либо если суду стало известно, что ответчик умышленно затягивает производство по делу, суд может вынести решение в отсутствие ответчика, однако такое решение не будет считаться заочным (ст. 157 ГПК). Данная норма

1 Малышев К.И. Указ, соч., с.241.

представляет собой своего рода санкцию, применяемую к недобросовестному ответчику, поскольку таким образом он лишается права обжаловать решение в порядке, предусмотренном для обжалования заочных решений.

Такое правило следует признать справедливым, однако, при сравнительном анализе ст. 213-1 ГПК РСФСР и ст.157 ГПК РСФСР можно выявить, что открывается возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестного ответчика, имеется в виду, что ответчику выгоднее вообще не сообщать суду о причинах неявки до начала судебного разбирательства. Таким образом заготавливается возможность вынесения заочного решения.

Не совсем ясно, как трактовать положения ч.З ст.157 ГПК РСФСР: «суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют». Но ведь и ст. 213-1 предполагает отсутствие сведений о причинах неявки ответчика. Очевидно законодатель имел в виду случаи, когда отсутствуют не только сведения о причинах неявки, но и сведения об извещении ответчика. На наш взгляд формулировка этой части статьи 157 ГПК нуждается в корректировке.

2. Следующее процессуальное действие, осуществление которого необходимо для начала производства в заочном порядке - выяснение согласия на это истца.

Законодатель предусмотрел, что неявка ответчика дает суду право постановить заочное решение, если истец не возражает против этого {ч.1 ст.213-1 ГПК РСФСР).

Это связано с тем, что заочное решение является специфическим видом судебных постановлений, вынесение которого может поставить истца в неблагоприятное положение, в силу этого истец в некоторых случаях незаинтересован в окончании дела подобным образом.

Закон отдает инициативу в постановлении заочного решения суду, у истца только испрашивается согласие на окончание дела таким образом.

Иной подход был закреплен в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года. Как указывал Е.А. Нефедьев: «суд не постановляет заочное решение ex officio».1 Истец должен особо просить судью о заочном производстве, иначе судья не приступит к рассмотрению дела по существу. «Если явившийся истец не просит о постановлении заочного решения, то суд и не должен постановлять его».2 Такая форма изъявления воли истца отвечает требованиям самостоятель

1 Нефедьев Е.А. Указ, соч., с.282.

2 Исаченко В.Л. Гражданский процесс, том 4, 1912, с. 127.

ности истца и беспристрастности суда, закрепление этого правила стимулирует инициативу истца, заставляя его более ответственно подходить к реализации своих процессуальных прав.

Возможно, устанавливая противоположное правило, законодатель руководствовался следующими соображениями.

Как известно, уровень правовой грамотности граждан довольно низок, с процессуальным законодательством, а тем более с изменениями, происходящими в нем, большая часть населения незнакома. Таким образом, при обращении гражданина в суд, судья обязан объяснить ему его право на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства и о необходимости прямого волеизъявления со стороны истца. Объяснив это, судья мог принять просьбу истца о постановлении заочного решения и тут же отказать в ее реализации, поскольку закон устанавливает право, а не обязанность суда постановить заочное решение. Поэтому правило ст. 2J3-1 ГПК РСФСР предусматривает экономичный и наиболее целесообразный способ выяснения воли истца. По нашему мнению, этот способ не противоречит общей тенденции гражданского судопроизводства на развитие инициативы сторон, так как поледнее слово всегда остается за истцом и суд не станет навязывать заочное производство, если истец на это не согласен.

Проблема видится в другом. Действующее законодательство обходит стороной ситуацию, когда истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не явился без объяснения причин.

Может ли суд постановить заочное решение, в данном случае?

И.Е. Энгельман указывал: «Если истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то в случае неявки ответчика без такой просьбы, в этом требовании заключается просьба о постановлении заочного решения: право требовать решение, не подлежащее отзыву, обнимает собой право требовать решение, подлежащее отзыву».1

Такого же мнения придерживался И.М Тютрюмов: «Когда дело рассматривается на основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, то и при отсутствии просьбы о постановлении заочного решения в случае неявки ответчика, суд не только вправе, но и обязан постановить заочное решение».2

Такое решение проблемы представляется совершенно оправданным, ведь истец сознательно отказывается от выгод личного участия в рассмотрении дела, полагаясь при этом либо на достаточность представленных им материалов, либо на судейскую мудрость.

Энгсльмам И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912, с.374. 2 Тютрюмов И.М. Укая, соч., с. 1341.

Поэтому последствия принятия решения должны быть безразличны для истца, так как он уверен что постановленное решение, каково бы оно ни было, будет правильным, даже будучи постановленным без его личного участия.

Действующее законодательство должно придерживаться своей определенной позиции по данному вопросу, чтобы не допускать сложностей, могущих возникнуть на практике при подобном стечении обстоятельств.

Подготовительная часть судебного заседания является наиболее значимой, поскольку она должна завершиться важным процессуальным действием - вынесением судом определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ст. 213-1 ГПК РСФСР не устанавливает, в какой именно момент должно быть вынесено указанное определение суда, логично было бы предположить, что оно должно быть постановлено не ранее, чем суд выяснит все вопросы, касающиеся возможности рассмотрения дела в заочном производстве.

Необходимо предусмотреть в законодательстве обязанность председательствующего судьи объяснить лицам, участвующим в деле, последствия постановления определения о рассмотрении дела в заочном производстве.

Данный вид определения обладает особенностями. Первая из них состоит в том, что такие определения должны постановляться без удаления в совещательную комнату, тем более, что большинство дел судьи рассматривают единолично, кроме того, это необходимо в целях экономии времени.

На наш взгляд, осуществление такого процессуального действия, как вынесение определения загромождает процедуру, достаточно записи о рассмотрении дела в порядке заочного производства в протоколе.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства часто могут возникать ситуации, когда необходимо обратить дело к общему порядку рассмотрения и тогда определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства может быть постановлено и отменено в одном и том же судебном заседании одним и тем же составом суда. Это не только усложняет процесс, но и не является полномочием суда первой инстанции.

Инициатива па обращение дела к общему порядку рассмотрения должна принадлежать, прежде всего, истцу. Ведь согласно ч.2 ст.213-3 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть изменены основание или предмет иска или увеличен размер исковых требований.

Данное положение весьма существенно сужает границы возможности истца распоряжаться своими исковыми требованиями. Лицо, обратившееся за защитой в суд должно иметь право определять предмет и основание иска по своему усмотрению, должно иметь возможность изменять свои требования в процессе рассмотрения дела. Нельзя просто так лишить истца права распоряжаться исковыми требованиями.

Законодатель, устанавливая подобные ограничения прав истца, предположительно руководствуется практическим смыслом: возможно, ответчик не явился в суд по причине признания требований истца, либо по причине уверенности в своей правоте и заранее удовлетворен заочным решением, которое будет постановлено в его отсутствие. Допустить возможность изменения исковых требований в заочном производстве - лишить ответчика возможности знать о предъявленных к нему требованиях.

Исходя из этого, при указании на последствия постановления определения о рассмотрении дела в заочном производстве судья объясняет истцу, что его согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика является одновременным отказом от части своих процессуальных прав.

По нашему мнению, лишить истца этой части прав в заочном процессе значит сделать для него последний более трудным, чем состязательный, соответственно неявкой ответчика ограничить права истца.

По Уставу гражданского судопроизводства истец имел право в заочном производстве предъявлять новые требования, не только непосредственно вытекающие из заявленных в иске, но и совершенно самостоятельные, заявив суду об этом письменно в том же заседании (ст. 323, 343 УГС). Интерес отсутствующего в этом случае обеспечивался обязанностью суда «рассудить, доказаны ли истцом основания его требований и присудить ему только требования, им доказанные.

Данная норма представляется оптимальным решением проблемы, поскольку соблюдаются интересы обеих сторон, права истца не ограничиваются, а положение ответчика тоже не становится ущемленным, так как ему никто не препятствует лично явиться в заседание и опровергнуть требования истца.

Законодательно необходимо конкретно установить, что является увеличением или изменением требований, так как на практике данный вопрос не решается однозначно. Так, по нашему мнению, не должно считаться изменением требований, когда истец выражает -их определеннее, четче, из-за чего изменяется формулировка требования; не должно считаться увеличением требований, когда истец нрисово

купляет к ним проценты и приращения наросшие во время производства по делу, доходы, полученные ответчиком после принятия судом искового заявления.

Можно привести еще ряд примеров, когда истцу просто необходимо предоставить возможность обращения дела к обычному порядку производства. В некоторых случаях, предусмотренных законом (ст. 49, ст. 157 ГПК РСФСР и др.) судебное заседание требует отложения, причем иногда неоднократного. Если разбирательство дела заканчивается в одно заседание, то нет сомнений в характере постановляемого решения. В случае множества заседаний в одно из них ответчик может явиться лично. В этом случае разбирательство дела должно идти обычным порядком. Характерно, что важна явка ответчика именно в последнее заседание либо к заключительному моменту заседания для определения характера постановляемого решения. Таким образом, явившись к заключительному моменту разбирательства дела, ответчик устраняет заочность постановляемого решения.

Вообще относительно заочного производства можно отметить, что суд пользуется в нем теми же правилами, что и в состязательном процессе, при заочном рассмотрении уместны все действия состязательного процесса, однако с оговоркой: они не должны быть обусловлены признанием или возражением неявившегося. Это правило не должно ограничивать присутствующую сторону при даче ею устных объяснений.

Современный процесс обладает множеством процессуальных средств, которыми лица, участвующие в деле и суд, распоряжаясь ими по собственному усмотрению, могут исследовать дело в заочном производстве со всей тщательностью, несмотря на отсутствие личной защиты права на суде со стороны ответчика.